1半夏瀉心腸
半夏（半升洗），黃連（一兩），乾薑，甘草（炙），人參，黃芩（各三兩），大棗（十二枚擘）
上七味。以水一斗。煮取六升。去滓。再煎取三升。溫服一升。日三服。
傷寒五六日。嘔而發熱者。柴胡湯證具。而以他藥下之。柴胡證仍在者。復與柴胡湯。此雖已下之不為逆。必蒸蒸而振。卻發熱汗出而解。若心下滿而硬痛者。此為結胸也。大陷胸湯主之。但滿而不痛者。此為痞。柴胡湯不中與之。宜半夏瀉心湯。按此即生薑瀉心湯。去生薑而君半夏。又屬小柴胡之變方。以其證起於嘔。故推半夏為主藥耳。
半夏瀉心湯
藥材：半夏（半升，洗淨），黃連（一兩），乾薑、炙甘草、人參、黃芩（各三兩），大棗（十二枚，剖開）。
以上七味藥，用一斗水煮沸後，取六升藥液，濾去藥渣，再煎煮濃縮至三升。每次溫服一升，一日服用三次。
若傷寒病五六日後，出現嘔吐且發熱的症狀，符合柴胡湯的證候，卻誤用其他瀉下藥治療。若柴胡湯證仍在，可再給予柴胡湯。此時雖已誤下，但病情未惡化，服藥後可能出現全身溫熱、顫抖，隨後發熱汗出而病癒。
若心窩處脹滿且硬痛，此為「結胸」，應使用大陷胸湯治療。若僅脹滿而不疼痛，則屬「痞證」，不宜用柴胡湯，而應選用半夏瀉心湯。
2大黃黃連瀉心湯
大黃（二兩），黃連（一兩）
上二味。以麻沸湯漬之。須臾絞去滓。分溫再服。
脈浮而緊而復下之。緊反入里則作痞。按之自濡。但氣痞耳。心下痞。按之濡。其脈關上浮者。大黃黃連瀉心湯主之。此條柯韻伯謂按之濡。當作按之硬。必有當急下之證。故制比峻攻之劑。疑屬錯簡。此說強經就我。轉使作聖之靈思巧法。盡行埋沒。愚按經文言緊反入里。
里邪不能再使出表。當從里解。但按之不濡。中挾飲邪。按之自濡。中不挾飲。故曰但氣痞也。若表邪未罷。脈當尺寸俱浮。今但關上浮。則屬中焦痞結。氣有上逆之象。既曰氣痞。但當順其氣。本方大黃黃連。分兩既輕。漬以沸湯。絞去滓而溫服。則但取其氣。不取其味。
使氣順而痞自解。況經文本有表未解不可攻痞之條。此之表解而邪入里。攻痞自宜此法。先聖處方。妙在能用藥而不為藥用。觀其服法。本非急下之劑。與大陷胸之用大黃。小陷胸之用黃連。藥雖同而制則異矣。
大黃黃連瀉心湯
組成：大黃（二兩），黃連（一兩）。
製法與服法：將以上兩味藥材用沸水浸泡片刻，過濾掉藥渣，分成兩次溫服。
適應症：
脈象浮而緊，若誤用瀉下法，緊脈轉入體內則形成痞證。按壓時感覺柔軟，僅為氣機痞塞所致。若心下痞滿、按之柔軟，且關脈浮者，適用大黃黃連瀉心湯。
討論：
柯韻伯認為「按之濡」應為「按之硬」，推測此方為峻下之劑，但此說強解經文，反而掩蓋了原方的巧妙設計。實際上，經文所述「緊反入裡」意指邪氣內陷，當從內部化解。按之不軟者夾雜水飲，按之柔軟則純屬氣滯，故稱「氣痞」。
若表邪未解，脈應整體浮現；今僅關脈浮，表示中焦氣機痞結，氣逆上衝。既然是氣痞，治療重點在於理氣。本方大黃、黃連用量輕，且以沸水浸泡後濾渣服用，意在取其輕清之氣而非厚重之味，使氣機通暢而痞滿自消。
經文另有「表未解不可攻痞」之戒，此方適用於表邪已解、邪氣入裡的情況。先聖制方之妙，在於靈活運用藥物而不受其拘限。從服法可知，此方非峻下劑，與大陷胸湯（重用大黃）、小陷胸湯（重用黃連）雖用藥相似，但製法與目的迥異。
3附子瀉心湯
大黃（二兩），黃連（一兩），黃芩（一兩），附子（一枚炮去皮破別煮取汁）
上四味。㕮咀三味。以麻沸湯二升漬之。絞去滓。納附子汁。分溫再服。心下痞而復惡寒汗出者。附子瀉心湯主之。此條柯氏於心下痞之下。自添大便硬心煩不得眠八字。謂惡寒者表未解。不當用大黃。若汗出是胃實。不當用附子。若汗出為亡陽。不當用芩連。當有大便硬心煩不得眠句。
始與此方相合。愚按此說尤悖。大凡惡寒汗不出者屬表實。惡寒汗自出者屬表虛。若但汗出惡寒。仲景自有芍藥甘草附子湯之制今心下痞而復惡寒汗出。則表虛而裡實。但固表則里邪愈壅。但清裡則表陽將亡。故以三黃附子合而用之。附子自能固表。三黃自能清裡。且三黃得附子。
其苦寒不致留滯陰邪。附子得三黃。其剽悍不致劫傷津液。此正善用反佐之法。故能以一方而全收復陽驅邪之效。若必加入大便硬心煩不得眠八字。以求與本方之三黃相合。則本經之用大黃。豈必盡為胃實而設。亦有本自下利而反用大黃者。至心煩不得眠。安知非由胃虛客氣上逆之證。
亦不得概從苦寒直折。且附子雄烈之性。又安見與大便硬心煩不得眠者相宜。柯氏膠執己見。擅改經文。無論其所言背謬。即使見果確鑿。亦當存闕疑之例。況一偏之見。泥藥求方。使先聖極空靈極神變之活法。而轉以死法求之。悖甚矣。余歷考前賢醫案。用附子瀉心湯而愈者。
不一而足。且余亦嘗試驗。故敢直闢柯氏之謬。
附子瀉心湯
藥材組成：
大黃（二兩）、黃連（一兩）、黃芩（一兩）、附子（一枚，炮製後去皮切片，另煮取汁）。
製法與服法：
將前三味藥材切碎，用煮沸的熱水兩升浸泡，過濾去渣後，加入附子汁，分兩次溫服。
主治症狀：
心窩部脹悶不適，同時又怕冷且出汗，適用附子瀉心湯治療。
醫理分析：
柯氏（指柯琴）在「心下痞」的症狀後，自行添加「大便硬、心煩不得眠」八個字，認為若惡寒是表證未解，不該用大黃；若汗出是胃實熱，不該用附子；若汗出是陽氣外亡，不該用黃芩、黃連，必須有「大便硬、心煩不得眠」才符合此方適應症。
但這種說法並不合理。一般而言，惡寒但無汗屬表實證，惡寒且自汗屬表虛證。單純汗出惡寒，張仲景本有芍藥甘草附子湯的治法。而此處「心下痞」合併「惡寒汗出」，是表虛兼裡實的證候。若只固表，裡邪會更壅塞；若只清裡，表陽可能消亡。因此，此方將三黃（大黃、黃連、黃芩）與附子併用：附子能固護表陽，三黃能清洩裡熱，且兩者相輔相成——三黃得附子，苦寒之性不致滯留陰邪；附子得三黃，峻烈之性不致耗傷津液。這正是巧妙運用「反佐」之法，使一方兼具溫陽與祛邪之效。
若硬要加入「大便硬、心煩不得眠」來強合三黃的適應症，反而失之偏頗。《傷寒論》用大黃未必全因胃實，亦有下利反用大黃的案例；而「心煩不得眠」也可能是胃虛邪氣上逆所致，不能一概用苦寒藥強制。更何況附子性烈，豈能與「大便硬、心煩不得眠」之證完全契合？柯氏固執己見，擅自增改經文，不僅論述謬誤，即便其觀點看似有理，也應存疑待考。這種拘泥藥性、機械配方的思維，將先聖靈活辨證的活法淪為死板教條，實為大誤。
臨床驗證：
查考歷代醫家醫案，用附子瀉心湯治癒的案例不勝枚舉，筆者亦曾親驗其效，故明確反駁柯氏之謬。