亦太陽中風傷寒之公共證，更何所辨，而知其孰宜麻黃、孰宜桂枝耶？其關鍵全以汗出為辨。汗出便是桂枝的對之證。若汗不出而發熱脈浮緊者，是麻黃湯證。誤用桂枝之辛熱，而益以芍藥之酸收，則寒邪凝結，漫無出路，變證蜂起，即顯犯桂枝之大禁矣。此仲景教人辨證之法也。

桂枝湯有禁用三法，用桂枝者不可不知。其一曰：桂枝本為解肌，若其人脈浮緊發熱汗不出者，不可與也。夫脈浮緊發熱汗不出，是寒傷營之脈證，宜麻黃湯主治；脈浮緩發熱汗自出，是風傷衛之脈證，宜桂枝湯主治。今見寒傷營之脈證，即不得主用風傷衛之治法，以其同見頭項強痛惡寒之太陽病。

同見浮脈，最易牽混。故重言之曰：「常須識此，勿令誤也。」不此之察而誤用之，其人營氣本實，邪無出路，不能外泄，勢必上湧；又得辛熱酸斂之性，怫鬱其營中之血，不至吐膿血不止。故曰：「凡服桂枝湯吐者，其後必吐膿血也。」至若酒客病不可與桂枝，得湯則嘔。仲景即自注云：

以酒客不喜甘故也。諸家皆以酒客胃中濕熱素盛，故得之便滿逆而嘔。則由此而類推之，凡感外邪而中挾溫熱者，其不可亂用桂枝也審矣。予每見今人誤認桂枝湯為斂汗之藥，凡遇濕溫風熱等證，見其汗出熱不解，竟敢恣用桂枝而無忌。此又仲景當日意料之所不及，用之貽誤。

不自咎其辨證之不清，反謂古方之難用。而鑑此者，轉引叔和「桂枝下咽，陽盛則斃」之說，實其言以相戒，其亦勿思之甚也矣！

桂枝之禁例既明，則凡見頭項強痛惡寒之太陽病，而汗出脈浮緩者，主以桂枝之解肌而無疑矣。解肌者，乃解其肌表之邪，而仍欲使之微似有汗也。故經中又指桂枝曰發汗。欲發汗而仍不欲大發其汗，故又曰和。和則發汗之機必不迅，故他方皆刻期取效，而桂枝服後，病證仍在。

仍宜作服。觀其服法云：「若一服汗出，病瘥，停後服，不必盡劑。若不汗重服，依前法。又不汗，後服小促役其間，半日許令三服盡。若病重者，一日一夜服，周時觀之，服一劑盡，病證仍在，更作服。若汗不出，乃至二三劑，以是為調和營衛、解肌發汗一定不易之法。」但須辨證明晰。

用當其病，即未遽效，仍堪復進。以視麻黃湯之大發其汗，固有間也。

再，太陽病以風傷衛、寒傷營二證，分主桂枝、麻黃二法，其說始於許學士。而前明方中行，及國朝如喻嘉言、程郊倩輩，皆仍其說。唯柯韻伯謂桂枝湯一方，凡頭痛發熱惡風惡寒，其脈浮弱汗自出者，不拘何經，不論中風、傷寒、雜病，鹹得用此發汗。若妄汗妄下而表不解者，仍當用此解肌。

推柯氏之意，蓋以仲景於桂枝湯，散見於他經，而用之者亦多，故主論若此。而予就經文細繹之，如經所云「傷寒發汗，解半日許復煩，脈浮數者，可更發汗，宜桂枝湯」一條。柯氏殆據此以為傷寒亦宜桂枝之證，而不知經文明言「傷寒發汗解」，其用麻黃髮汗可知矣。半日許復煩，脈轉浮數。