《傷寒尋源》~
1. 上集
2. 傷寒正名
萬病莫逃於傷寒。傷寒之祖，斷推仲景。而後人輒議仲景之書，詳於風寒，略於溫熱。予謂此非惟不知仲景，並亦不知傷寒。按仲景本素問及八十一難等書而作傷寒論。考難經云：「傷寒有五：一曰中風，二曰傷寒，三曰濕溫，四曰溫病，五曰熱病。其所苦各不同形。」既曰傷寒有五，則傷寒只屬病之總名。而五者之中，病又不專屬寒因。若風，若濕，若溫，若熱，同隸傷寒有五條下。仲景作書而以傷寒命名者，義取諸此。今從仲景原文，反覆互勘，其實仲景大法，合之難經傷寒有五之例，若合符契。其法總從太陽病辨起，如所云：「太陽病，發熱汗出，惡風脈緩者，名為中風。」「太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒體重嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒。」「太陽病，發熱而渴，不惡寒者為溫病。」「太陽病，關節疼痛而煩，脈沉而細者，此名濕痹。」「太陽中熱者，暍是也。其人汗出惡寒身熱而渴也。」以此分配難經傷寒有五之例，界劃分明。仲景傷寒論，此傷寒字即難經傷寒有五之傷寒，而傷寒類中專有一種太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒體重嘔逆，脈陰陽俱緊者，獨名之曰傷寒。此外若風，若濕，若溫，若熱，同屬傷寒之類而各異其名。欲識傷寒之病，須先定傷寒之名。語云：「名不正則言不順。」故予急正其名以冠於篇首。
白話文：
傷寒正名
許多疾病都可歸類於傷寒範疇。傷寒醫學的鼻祖，無疑是張仲景。但後人常批評仲景的著作，認為過於詳述風寒，而忽略溫熱病。我認為這不僅是對仲景的不了解，更是對傷寒本身的誤解。
張仲景是根據《素問》、《八十一難》等醫書撰寫《傷寒論》的。根據《難經》記載：「傷寒有五：一曰中風，二曰傷寒，三曰濕溫，四曰溫病，五曰熱病，其所苦各不同形。」既然說「傷寒有五」，那麼「傷寒」就只是疾病的總稱，而這五種病症並非都單純由寒邪引起。風、濕、溫、熱等病因，都包含在「傷寒有五」之中。張仲景用「傷寒」為書名，其意義正源於此。
我反覆研讀仲景原文，發現他的治療方法，與《難經》中「傷寒有五」的分類完全一致。他的治療方法都從太陽病的辨證開始，例如書中所述：「太陽病，發熱汗出，惡風脈緩者，名為中風。」「太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒體重嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒。」「太陽病，發熱而渴，不惡寒者為溫病。」「太陽病，關節疼痛而煩，脈沉而細者，此名濕痹。」「太陽中熱者，暍是也。其人汗出惡寒身熱而渴也。」這些描述，都將《難經》中「傷寒有五」的種類一一區分開來。
《傷寒論》中的「傷寒」二字，就是《難經》中「傷寒有五」的「傷寒」，而其中只有一種太陽病，即「或已發熱，或未發熱，必惡寒體重嘔逆，脈陰陽俱緊者」，才單獨稱為「傷寒」。其餘風、濕、溫、熱等病症，都屬於傷寒的範疇，只是名稱不同。
要了解傷寒疾病，必須先弄清楚「傷寒」的涵義。俗話說：「名不正則言不順。」因此，我必須先釐清「傷寒」的定義，以此作為文章的開端。
3. 論王叔和
仲景傷寒論。本散亡之餘。王叔和編輯成帙。觀其序例云。搜採舊論。錄其對病真方。擬防世急。此非仲景原本可知矣。然則仲景之書。賴叔和而傳。叔和之名。亦賴仲景而傳。後之編次傷寒者不下數十家。徒相爭於篇次之間。紛如聚訟。究之吾輩讀書。苟能深明其義理。奚必相爭於篇目。
獨其序例誠有可訾。前明方中行僅從削去。至國朝喻嘉言程郊倩始痛加貶駁。雖立言未免過激。然以余平心而論。叔和傳書之功。誠不可沒。其序例之可議者。內如所陳溫熱異氣。拉雜不清。至如以時論病。以日分經。與夫先汗後下之法。實與本論多相矛盾。反將仲景之圓機活法。
說成呆相。予非敢輕詆前賢。乃沿此說者。其禍至今而未有已。故不得不為之辨。辨在後篇。
白話文：
論王叔和
張仲景的《傷寒論》原本散失了不少，是王叔和重新編輯整理成書的。從他的序言來看，他是搜集整理以前的論述，記錄其中治療疾病的有效方劑，目的是為了預防後世緊急情況，可見這並非仲景原本的樣子。然而，《傷寒論》能夠流傳至今，要感謝王叔和的整理；而王叔和的名聲，也仰賴《傷寒論》的流傳。後來編寫《傷寒論》注釋的人不下數十家，只是互相爭論篇章次序，爭執不休，就像打官司一樣。其實，我們讀書人只要深入理解其義理，又何必糾結於篇目順序呢？
只是王叔和的序言的確有些值得商榷的地方。以前明朝的方中行只是略加刪改，直到清朝的喻嘉言、程郊倩才嚴厲地加以批評指正。雖然他們的批評措辭或許過於激烈，但我平心而論，王叔和傳播《傷寒論》的功勞是不可磨滅的。他序言中值得商榷的地方，例如所記載的溫熱病異氣等內容，記述不清雜亂無章。還有像以時間論疾病，以日期分經絡，以及先發汗後下瀉的治療方法，都與《傷寒論》原本的內容多有矛盾。反而把仲景靈活變通的治療方法，詮釋得呆板僵化。我並不是輕蔑前輩，而是因為沿襲這種說法的人，其造成的禍害至今仍未停止，所以我不得不加以辯駁。詳細的辨析，我會在後面的篇章中闡述。
4. 闢泥四時論病之謬
天有四時以布五運而分六氣。人身應之。則有六經以分主五行。人在氣交之中果能奉若天道。御氣調神。則寒暑溫涼。亦自循乎天地自然之令氣。何至於病。惟逆之而病生焉。則言病當窮乎人事之變。故仲景但就人身表裡腑臟上審其所犯者何證。即知六氣中之病屬何氣。六經中之病在何經。
因其證之異同而病名斯定焉。其辨證之法。如同一太陽病而以證之有汗無汗。脈之浮緩浮緊。分別風與寒。又以口之渴與不渴。分別風寒與溫，同一渴而又以惡寒不惡寒。分別溫與熱。至於傳變之後。或出表。或入里。剖晰毫芒。隨證通變。又施種種誤治救逆之法。何等精細。
何等圓活。今乃謂冬月中而即發者。名為正傷寒。春為溫。夏為熱。不惟仲景論中並無此語。且如執是說。則冬月中豈無患太陽病發熱而渴者乎。夏月中豈無患太陽病惡寒無汗者乎。將安所適從乎。豈一時之中。只許人生此一病。不許更生他病乎。此說實倡自叔和之序例。而疑團至今未破。
故予亟打破此機關。為千百年來一掃魔障。
白話文：
天地運行有四季，以此佈施五運，分化出六氣，人體也與之相應，因此有六經來分別主宰五行。人若能順應天道，調控氣息，保養精神，那麼寒暑溫涼都能自然地遵循天地間的氣候變化，又何至於生病呢？唯有違背天道，才會生病。所以，論述疾病，應該深入探究人為因素的變化。因此，張仲景只是根據人體的表裡、臟腑，審察病人所犯的症狀，就能知道是哪種六氣導致的疾病，以及是哪一經的病症。
他根據症狀的相同與不同來確定病名。他的辨證方法，例如同是太陽病，卻根據病人有沒有汗、脈象是浮緩還是浮緊，來區分是風邪還是寒邪；又根據病人是否口渴，來區分是風寒還是溫邪；同樣口渴，但根據病人是否惡寒，來區分是溫邪還是熱邪。至於疾病的傳變，或是表證，或是裡證，他都能細緻入微地分析，根據症狀變化靈活運用治療方法，以及各種糾正錯誤治療、搶救危急病人的方法，其精細圓活，令人嘆服。
現在卻有人說，冬月發病的，就叫正傷寒；春天發病的，就是溫病；夏天發病的，就是熱病。這不僅在仲景的著作中找不到這樣的說法，而且如果執著於這種說法，那麼冬月難道就不會有太陽病患者發熱口渴嗎？夏月難道就不會有太陽病患者惡寒無汗嗎？這樣又該如何判定呢？難道一個季節裡，人只能得一種病，不能得其他病嗎？這種說法實際上是從王叔和的序例中來的，而這個疑點至今未解。
因此，我急於打破這個誤區，為後世掃清這千百年來的迷障。
5. 闢泥日數分經之謬
子謂傷寒有五。其辨證先從太陽病辨起。而病正有不必盡從太陽起者。且即從太陽起，而亦有傳有不傳。仲景以病靜者為不傳。若傳胃者，不復更傳。即傳經之中，亦不能泥定太陽之後，必傳陽明。有由太陽而徑傳少陽者，有由太陽而徑傳三陰者，有由太陽不傳陽明而傳太陽之府者。
且傳府之中，有傳氣分者，有傳血分者。又有病不起於太陽，由陽明而太陽者，由少陽而太陽者。更有直中陰經者，有由陰而還返於陽者，有陰陽分傳者，有陽證似陰者，有陰證似陽者。種種變化，更僕難數。總不能以日數為拘，只宜在表裡腑臟上探消息。如一二日即見里證，
斷無發表之理。五六日仍見表證，斷無攻裡之理。里證急於表證者，先治其里，後治其表。表證急於里證者，先治其表，後治其里。仲景論中朗若列眉，能解此活變之法，則先汗後下之邪說，更不煩言而知其謬矣。
白話文：
孔子認為傷寒有五種。辨證時，通常從太陽經的病症開始，但實際上，病症不一定都從太陽經開始。即使從太陽經開始，也可能傳變，也可能不傳變。張仲景認為病情平穩的就不會傳變。如果傳到胃經，就不會再傳變。即使傳經，也不能死板地認為太陽經之後一定傳到陽明經。有些病症從太陽經直接傳到少陽經，有些從太陽經直接傳到三陰經，有些從太陽經不傳陽明經而傳到太陽經的腑臟。
而且，傳到腑臟，有的傳到氣分，有的傳到血分。還有一些病症不是從太陽經開始，而是從陽明經傳到太陽經，或從少陽經傳到太陽經。還有一些直接侵犯陰經，有些從陰經轉回陽經，有些陰陽經交替傳變，有些陽證表現像陰證，有些陰證表現像陽證。各種變化，非常複雜，難以盡數。總之，不能單憑發病天數來拘泥，而應該從表裡、腑臟去探究病情變化。如果一兩天就出現裡證，就絕對沒有發汗的道理；如果五六天還出現表證，就絕對沒有攻裡的道理。裡證比表證急迫的，要先治裡後治表；表證比裡證急迫的，要先治表後治裡。張仲景的論述清晰明瞭，如果能理解這種變化的規律，那麼「先汗後下」這種說法，就不需要多說就能知道它的錯誤了。
6. 論陶節庵
陶氏之學，盛行於世久矣。人謂仲景之學，得陶節庵而始彰。吾謂仲景之書，得陶節庵而遂廢。非苛論也。節庵畢生精神，致力於仲景傷寒論，非不費一番苦功，而卒為王叔和所掩。故其論傷寒，仍指為冬月正病，以桂枝麻黃二方，專為冬月正傷寒說法。此外論溫論熱，仍按節氣論病。
此仍沿序例之說，而於傷寒開手辨證功夫，尚未透徹。至其六經分證，牽入內經熱病法，與仲景傷寒法，一併砌入，混同無別。其論脈尤為可議。仲景識病大法，全憑脈證互參，方能諦實病因。論中辨脈平脈兩篇，精微圓妙，非寤寐神遊，焉能窺其奧窔。且其脈法之散見於六經篇中者，
更當隨證體認。節庵乃謂但憑浮中沉三部，及指下之有力無力，分別表裡陰陽寒熱虛實。殊不知此僅持脈之大綱，惡足以盡病情之變。而其尤悖謬者，謂小柴胡湯可以通治溫疫時證，見熱甚合解毒湯。不須論脈，此病定一七，或二三七，自然汗出身涼而愈。信如此言，更不必辨其何經何證，
並不必再辨浮中沉三部之脈，並不必辨其脈之有力無力，但用一小柴胡湯，聽其延久自愈。此說一開，病之輕者，延久始愈，病之重者，後救亦無及矣。乃此書偏盛行於後世者，皆由今人無不避難而趨易，得如此簡便之法，誰不樂從。而節庵自序，乃云後之同志，但須熟玩此書，
不必集閒方而觀別論，是分明教人以不必復讀仲景書矣。試思仲景妙蘊，安能闡發得盡？縱日諄諄教人以宜學仲景，人猶畏難而思阻。今如集中所輯方論，即果搜剔無遺，亦只拾糟粕而遺神髓，何如汲汲直追仲景淵源。語云，取法乎上，僅得乎中。欲學傷寒，舍仲景其誰與歸？
白話文：
陶氏醫學在世上流行已久，有人認為仲景醫學因陶節庵而更加彰顯。但我認為，仲景的著作因為陶節庵而反而被廢棄了，這並非苛刻之論。陶節庵畢生致力於研究仲景的《傷寒論》，雖付出了巨大的努力，卻最終被王叔和掩蓋了光芒。因此，他論述傷寒，仍然認為是冬月正邪交爭的病症，並以桂枝湯、麻黃湯專門解釋冬月正傷寒。此外，論述溫病和熱病，也仍然依據節氣來論病。
這種做法沿襲了前人的說法，但在傷寒辨證的功夫上，尚未深入透徹。他將六經辨證與內經的熱病理論混雜在一起，與仲景的傷寒法混為一談，毫無區別。尤其他的脈法論述更是值得商榷。仲景診斷疾病的大法，完全依靠脈證互相參照，才能準確判斷病因。《傷寒論》中關於辨脈和平脈的兩篇論述，精妙絕倫，非經過長時間的思考和領悟，怎能窺探其奧妙呢？而且，散見於六經篇章中的脈法，更應該根據具體的病症去體會。陶節庵卻認為，只要憑藉浮、中、沉三部脈象，以及指下脈象的有力無力，就能區分表裡、陰陽、寒熱、虛實。殊不知，這只是脈象的大概綱要，怎能窮盡病情變化呢？
他最荒謬的說法是，認為小柴胡湯可以通治溫疫的時疫，見到熱症就用解毒湯。不必論脈，此病一定七天，或二、三天就好了，自然會出汗、身體變涼而痊癒。如果相信這種說法，就根本不必辨別是哪一經哪一證，也不必再辨別浮、中、沉三部脈象，更不必辨別脈象的有力無力，只用一小柴胡湯，任其久拖自愈。這種說法一旦流行開來，病情輕者，拖延時間才痊癒；病情重者，延誤治療便無濟於事了。然而，此書之所以在後世盛行，都是因為現代人為了逃避困難而追求容易，有了如此簡便的方法，誰不樂於採用呢？陶節庵在自序中說，後世的同道只要熟讀此書，不必收集其他的方劑，也不必看其他的論述，這分明是教導人們不必再去讀仲景的書了。試想仲景醫學的精妙之處，怎麼可能完全闡發出來呢？即使天天教導人們應該學習仲景，人們還是會因為困難而卻步。如今，像他所輯錄的方劑和論述，即使搜集得非常完整，也只是拾取了糟粕而遺棄了精髓，怎麼比得上直接追溯仲景的淵源呢？古語說：「取法乎上，僅得乎中。」想要學習傷寒，除了仲景，還能向誰學習呢？