《尚論篇》~ 尚論篇卷首 (2)
尚論篇卷首 (2)
1. 尚論張仲景《傷寒論》大意
至傷寒六經中，又以太陽一經為大綱，而太陽經中，又以風傷衛、寒傷營、風寒兩傷營衛為大綱。向也，大綱混於節目之中，無可尋繹，只覺其書之殘缺難讀。今大綱既定，然後詳求其節目，始知仲景書中，矩則森森。毋論法之中更有法，即方之中亦更有法。通身手眼，始得一一點出，讀之而心開識朗，不復為從前之師說所爚浸。
假繇其道而升堂入室，仲景彌光，而吾生大慰矣！知我罪我，亦何計哉！
白話文：
尚論張仲景《傷寒論》大意
《傷寒論》六經辨證中，以太陽經為最重要的綱領，而太陽經中，又以風傷衛氣、寒傷營血、風寒同時傷及營衛三種病理為主要框架。以前，這些綱領混雜在細節之中，難以梳理，總覺得這本書殘缺不全，很難讀懂。現在，綱領確定了，然後再仔細研究細節，才明白仲景的書中，條理清晰，井然有序。不論是治療方法中，還是處方中，都包含著更深層次的規律。通曉全身的治療方法和技巧，才能一一闡明，讀後豁然開朗，不再被從前的師說所迷惑。
遵循這樣的思路去深入學習，對張仲景的理解更加深刻，我個人也感到非常欣慰！無論別人理解或誤解，我都無所謂了！
2. 尚論仲景《傷寒論》，先辨叔和編次之失
嘗觀王叔和彙集扁鵲、仲景、華元化先哲脈法為一書，名曰《脈經》。其於仲景《傷寒論》，尤加探討。宜乎顯微畢貫，曲暢創法制方之本旨，以啟後人之信從可也。乃於匯脈之中，間一匯證，不該不貫，猶曰匯書之常也。至於編述傷寒全書，苟簡粗率，仍非作者本意，則吾不知之矣。
如始先序例一篇，蔓引贅辭；其後可與不可諸篇，獨遺精髓；平脈一篇，妄入己見。總之，碎剪美錦，綴以敗絮，盲瞽後世，無由復睹黼黻之華。泥於編述大意，私淑原委，自首至尾，不敘一語。明是賈人居奇之術，致令黃岐一脈，斬絕無遺。悠悠忽忽，沿習至今，所謂千古疑城，莫此難破。
茲欲直溯仲景全神，不得不先勘破叔和。如太陽經中，證緒分頭，後學已難入手，乃更插入溫病、合病、並病、少陽病、過經不解病，坐令讀者茫然。壁諸五穀，雖為食寶，設不各為區別，一概混種混收，鮮不貽耕者、食者之困矣。如陽明經中，漫次仲景偶舉問答一端，隸於篇首。
綱領倒置，先後差錯，且無扼要。至於春溫夏熱之證，當另立大綱，顓自名篇者，乃懵然不識。此等大關一差，則冬傷於寒，春傷於溫，夏秋傷於暑熱之旨盡晦。至後人誤以冬月之方，施於春夏，而歸咎古方之不可以治今病者，誰之過歟？至於霍亂病、陰陽易、差後勞復等證，不過條目中事耳。
乃另立篇名，與六經並峙，又何輕所重，而重所輕耶？仲景之道，人但知得叔和而明，孰知其因叔和而墜也哉！
白話文：
曾經我閱讀過王叔和彙整扁鵲、張仲景、華佗等前輩的脈診方法，並將這些方法集結成一本書，命名為《脈經》。他在整理張仲景的《傷寒論》時，特別深入研究。本應全面而深入地闡述創製治療方法的根本原則，以啟發後人對醫學的理解和信賴。然而，在脈診的整理過程中，他時常穿插病症的描述，這種作法雖然在編纂書籍上很常見，但在《傷寒論》的編輯上，卻顯得草率且粗糙，這並非原著者的初衷，對於此點，我感到十分困惑。
例如，他首先序言一篇，冗長繁複；而後面關於可行與不可行的篇章，卻刪除了精華部分；在平脈一篇中，又加入了自己的看法。總的來說，就像將一件美麗的織錦剪碎，再用舊棉絮縫補，使得後人無法再見到織錦原有的華麗。他固執於自己的編輯思路，從頭到尾，未有一句解釋。這種做法就像是商人藏匿珍稀貨物，導致醫學的黃帝內經一脈，完全斷絕。這種模糊不清的做法，一直沿襲至今，被稱為千古難解的謎團。
現在，為了真正理解張仲景的醫學精神，我們必須先批評王叔和的編輯方式。比如在太陽經脈中，他將各種症狀混為一談，對於初學者而言，難以掌握。更甚的是，他又加入了溫病、合病、並病、少陽病、過經不解病等症狀，讓讀者更加迷茫。這就好比五穀是食物中的寶貴資源，但如果不能分別種植和收割，只是一概混種混收，必然會讓耕種者和食用者陷入困境。在陽明經脈中，他隨意排列張仲景偶爾提出的問答，放在篇首，使得重點和次序錯亂，且缺乏關鍵信息。
對於春溫夏熱等症狀，應該另立專門的大綱，卻被他忽略了。一旦這個關鍵點出錯，那麼冬季受寒、春季受溫、夏季秋季受暑熱的原理就會被混淆。導致後人在春夏使用冬季的藥方，然後將疾病的無法治癒歸咎於古方的失敗，這到底該怪誰呢？至於霍亂病、陰陽易、病後勞復等症狀，不過是條目中的小事而已。
然而，他卻另立篇名，將其與六經並列，這不是把重要的事情看輕，把輕微的事情看重嗎？對於張仲景的醫學理論，人們只知道因為王叔和的整理而得以明確，又有誰知道，其實因為王叔和的編輯，使得張仲景的醫學理論受到損毀呢！
3. 尚論仲景《傷寒論》，先辨林億、成無己校注之失
王叔和於仲景書，不察大意，妄行編次補綴，尚存闕疑一線。觀其篇首之辭，謂痙、濕、暍雖同為太陽經病，以為宜應別論者，其一徵也。觀其篇中，謂疾病至急，倉卒尋按，要旨難得，故重集可與不可方治者，其一徵也。觀其篇末，補綴脈法，分為二篇，上篇仍仲景之舊，下篇托仲景以傳，猶未至於顛倒大亂者，其一徵也。第其不露補綴之痕，反以平脈本名，易為辨脈，而陰行一字之顛倒，此吾所為譏其僭竊耳。
若夫林億之校正，成無己之詮註，則以脈法為第一卷矣。按仲景自敘云：「平脈辨證，為《傷寒卒病論》合十六卷。」則脈法洵當隸於篇首。但晉承漢統，仲景遺書未湮，叔和補綴之言不敢混入，姑附於後，不為無見。二家不察，竟移編篇首。
此後羚羊掛角，無跡可求，詎能辨其孰為仲景，孰為叔和乎？然猶隱而難識也，其序例一篇，明系叔和所撰，何乃列於第二卷？豈以仲景之書非序例不能明耶？即使言之無弊，亦無先傳後經之理；況其蔓引贅辭，橫插異氣，寸瑜尺瑕，何所見而崇信若是？致令後學畫蛇添足，買櫝還珠，煌煌聖言，千古無色。是二家羽翼叔和以成名，比以長君逢君，無所逃矣。
至其註釋之差，十居六七。夫先已視神髓為糟粕矣，更安望闡發精理乎！
白話文：
王叔和在整理張仲景的醫書時，並沒有完全理解整體的意義，就隨意地進行編輯和補充，雖然他留下了一些值得懷疑和討論的地方。從書的開頭部分，他認為痙、濕、暍這三種病雖然都是太陽經病，但他主張應另外單獨討論，這是他的第一個依據。再看他書中的描述，他說疾病來得急，臨時查找治療方法，不容易找到關鍵點，所以他重新收集了可以使用和不可以使用的療法治方，這是他的第二個依據。最後看他書的結尾，他補充了一些脈診的方法，並分成兩篇，上篇保留了張仲景的原樣，下篇則假託張仲景的名義傳遞，還未到徹底混淆的地步，這是他的第三個依據。然而，他並未公開自己的補充編輯，反而將原本的"平脈"改為"辨脈"，並在"陰行"一字上做了顛倒，這就是我批評他擅自篡改的原因。
至於林億的校訂，以及成無己的註釋，他們把脈診法放在了卷首的第一章。根據張仲景的自述："平脈辨證，寫成了《傷寒卒病論》，共有十六卷。"所以脈診法確實應該放在書的開頭。但是，晉朝繼承漢朝，張仲景的原書尚未消失，王叔和不敢將自己的補充混入其中，只敢附在後面，這還是有些見識的。但林億和成無己卻沒有注意到這一點，直接把脈診法移到了卷首。
自此之後，王叔和的添加就像羚羊掛角，無跡可尋，我們又如何分辨哪些是張仲景的，哪些是王叔和的呢？雖然這很難辨認，但在序例那一章，明確是王叔和所寫，為什麼會被排在第二卷呢？難道張仲景的書非要有序例才能明白嗎？就算這樣說沒問題，也沒有先傳序例，後傳正文的道理；況且王叔和的詞彙冗長，插入了許多無關緊要的話題，優點少缺點多，不知他們怎麼會如此推崇信任。這導致後世的學子們，畫蛇添足，捨本逐末，張仲景的偉大理論，千年來都失去了光彩。林億和成無己協助王叔和成名，就如同君臣之間的相互利用，再也無法逃避。
至於他們的註釋錯誤，佔了六七成。他們已經將精華視為糟粕，又怎能期望他們發掘出深層的真理呢！