《嶺南衛生方》~ 募原偶記 (6)
募原偶記 (6)
1. 募原偶記
殆乎妄誕矣。《甲乙經》三焦募，即任脈石門穴。然而三焦有名無形，《難經》曰：心主與三焦為表裡，俱有名無形。蓋三焦謂腎間原氣之別使，以營周身者。故秦越人呼腎曰三焦之原。詳見《八難》及《六十六難》。然則帷幕三焦者，即周身者皮膚耳。乃知三焦不位石門之分，募穴亦不可以帷幕喻也。
《內經》諸篇所載十二經募穴，豈盡幕穴之訛乎。又以為從脊骨間而輸出，故謂之腧穴者，恐非。蓋五臟六腑之腧穴，各在背部。或曰心腧，或曰肺腧，皆謂某穴主治某病。滑伯仁云：在背為陽，則謂之腧。腧，《史記扁鵲傳》作輸。尤委輸之輸，言經氣由此而輸於彼也。而諸腧悉系背部足太陽一經。
即是經氣之所輸也，豈有從脊骨間而輸出乎？滑伯仁又云：在腹為陰，則謂之募。尤募結之募，言經氣聚於此。此足以解募穴之義。竊謂：募穴之募，莫故切，音暮。募原之募，未各切，音𠢓。猶胞字包、拋二音。子宮、膀胱所指各異。又《正字通》膜字注云：模韻，音𠢓。
蓋與募古通。多紀氏暮糢混同為一音，故致訛如此。而歸罪於先哲之不考，豈不冤乎？
此他後世諸家釋募原者，多牽強迂謬之說。茲舉其一二如左。
所謂諸家釋募原者，馬玄臺、張介賓、張思聰、《百病始生篇》及《舉痛論》注。張思聰、高世栻、《瘧論》注，吳又可《溫疫論》，高鼓峰《四明心法》、王子接《古方選注》，蔣示吉《醫意商》、劉奎《溫疫論類編》是也。然眾說迂怪，難以信據，已見《募原考》，此不復贅。
案：考以上諸說，募原二字。曰：為皮裡膜外。曰：為鬲胸之原。曰：為募穴原穴。曰：為腠理。曰：為膏膜。曰：為衝任脈。曰：為胸中支膜之原野。其不一定如此。然因《瘧論》所言而揆之，其地即在形層之內，臟腑之外，俠脊之界。吳又可謂之半表半裡者似是。但其言未清晰，是可惜耳。其餘數說，未免歧誤，學者勿見眩惑焉。
按。多紀氏亦未免歧誤，徒加繁冗，令後學亡羊。程子注《大學親民》云：親當作新，不敢改本文。此從來傳注之法也。今改肝募作肝幕，膽募作膽幕，殆乎武斷害經。其將求勝於經耶？抑未達耶？
募原二字，聚訟紛然，竟無明解。按：張介賓注《痿論》云：凡肉理臟腑之間，其成片聯絡薄筋，皆謂之膜。所以屏障血氣者也。凡筋膜所在之處，脈絡必分，血氣必聚。故又謂之膜原，亦謂之脂膜。
此說明了，足以破紛紛之惑矣。今解剖禽獸，亦肉間臟理，薄膜聯絡，此即募原也。諸家無悟此義。《募原考》引張說，亦不及此。枉費思索，適足以惑後學耳。或問，原字作何解？曰：張注所謂，所在之處，是原字之解也。《素問》肉之大會為谷，肉之小會為溪。又云：大谷小溪。
白話文：
關於募原的記載，實在是太荒誕了。《甲乙經》說三焦的募穴是任脈上的石門穴。然而三焦有名無形，《難經》說心包與三焦互為表裡，兩者都是有名無形的。所謂的三焦，其實是腎間元氣分出來的通道，用來運行全身。所以秦越人稱腎為三焦的根源，詳細記載在《八難》和《六十六難》。那麼，所謂的遮蔽三焦，指的就是全身的皮膚。由此可知，三焦並不是位在石門穴，用帷幕來比喻募穴也是不恰當的。
《內經》各篇記載的十二經募穴，難道都是把「幕穴」誤寫成「募穴」嗎？又有人認為募穴是從脊骨間輸出的，所以稱之為「腧穴」，恐怕也不對。五臟六腑的腧穴，都位於背部，例如說心腧、肺腧，都是指某個穴位可以治療某種疾病。滑伯仁說，背部屬陽，所以稱之為「腧」，《史記·扁鵲傳》中把「腧」寫成「輸」，就是運輸的「輸」，意思是指經氣從這裡輸送到其他地方。這些腧穴都屬於背部足太陽經。
既然是經氣輸出的地方，怎麼會從脊骨間輸出呢？滑伯仁又說，腹部屬陰，所以稱之為「募」，就是聚集的「募」，意思是指經氣在這裡聚集。這足以解釋募穴的含義。我認為，「募穴」的「募」字，讀音應該是「莫故切」，發音是「暮」；而「募原」的「募」字，應該是「未各切」，發音是「𠢓」，就像「胞」字有「包」和「拋」兩種讀音一樣，分別指子宮和膀胱。另外，《正字通》註解「膜」字時說，讀音是「模」的韻母，發音是「𠢓」。
可見，「膜」字在古代與「募」字是相通的。多紀氏把「暮」和「糢」混同為一個音，所以才會造成這樣的錯誤。把錯誤歸咎於前人沒有考證，難道不冤枉嗎？
後世許多人解釋募原的說法，大多牽強附會，而且迂迴錯誤。現在舉幾個例子如下：
這些解釋募原的，包括馬玄臺、張介賓、張思聰、《百病始生篇》和《舉痛論》的註解，張思聰、高世栻的《瘧論》註解，吳又可的《溫疫論》，高鼓峰的《四明心法》，王子接的《古方選注》，蔣示吉的《醫意商》，以及劉奎的《溫疫論類編》等等。然而，這些說法大多怪誕，難以相信，這在《募原考》中已經有所論述，這裡就不再贅述了。
綜觀以上各種說法，關於募原這兩個字，有的說是皮膚內膜之外，有的說是膈胸之間的根源，有的說是募穴的根源，有的說是腠理，有的說是膏膜，有的說是衝任脈，有的說是胸中支膜的原野，說法各不相同。但從《瘧論》的說法來看，募原的所在位置應該在身體的形體結構之內，臟腑之外，靠近脊椎的地方。吳又可把它說成是半表半裡，似乎比較接近。但他的說法還不夠清楚，實在可惜。其餘幾種說法，難免有歧異錯誤，學者不要被迷惑了。
多紀氏的說法也難免有誤，只是徒增繁瑣，使後學者迷失方向。程子註解《大學·親民》時說：「親」應該寫成「新」，但不敢更改原文。這是歷來註解的原則。如今卻把「肝募」改成「肝幕」，「膽募」改成「膽幕」，這幾乎是武斷地傷害經典。難道他想超越經典嗎？還是他沒有真正理解呢？
關於募原這兩個字，爭論紛紛，沒有明確的解釋。張介賓註解《痿論》時說：「凡是肌肉紋理和臟腑之間，那些成片連貫的薄筋，都叫做膜，是屏障血氣的。」凡是筋膜所在之處，脈絡必定分佈，血氣必定聚集。所以又把膜叫做膜原，也叫做脂膜。
這個說法足以解除種種疑惑。現在解剖禽獸，也可以看到肌肉和臟腑之間，有薄膜相互連繫，這就是募原。各家都沒有領悟這個道理，《募原考》引用了張介賓的說法，也沒有提到這一點。枉費心機地思考，反而會迷惑後學者。有人問，「原」字該如何解釋？我說：「張介賓的註解中，凡是『所在之處』，就是『原』字的解釋。」《素問》說：「肌肉的大會合處叫做谷，肌肉的小會合處叫做溪。」又說：「大谷和小溪」。