《本草正義》~ 卷之一 (2)
卷之一 (2)
1. 人參
［考正］壽頤按：古稱人參，今有遼參、高麗參、黨參之別，形色、性情、功效各有不同，而古今醫藥諸書，則皆以人參兩字統言之，不獨古之本草，未聞辨析也。考遼東、高麗，在上古雖未通中國，而秦漢之際皆已交通，許叔重《說文》，則云人蓡藥草，出上黨（蓡即古之參字），似東漢時猶止有黨參也。
《本草經》則云生上黨，及遼東，此句雖未必為周秦古本所固有，然縱出於後人增益，亦是陶貞白所手定；《千金翼方》亦有此句，則又似彼時黨參、遼參，同為一種。再考其氣味、主治，則《本經》稱其寒而補五臟、安精神云云，皆似指遼參而言；《別錄》則曰微溫，而療腸胃中冷，心腹鼓痛云云，皆似指高麗參而言，若云皆即今之黨參，則實不能具此力量。
又證以《太平御覽》引《吳普本草》，則曰《神農》甘，小寒，又曰根有頭、足、手、面、目如人，則今之人參，固有具頭、項、手、足，略似人形之一種；範子計然亦云人參出上黨，狀類人者善；劉敬升《異苑》亦云人參生上黨者佳，人形皆具，此皆非今之黨參所能近似。
更詳稽唐宋以後本草及方藥，則皆曰人參，而孰為遼參，孰為高麗參，在有識者或可以心領神悟而分別之，然究竟是一是二，始難確定。或謂古書之人參，皆即今之黨參，則僅讀《說文》而未讀《本草經》者。但《本經》氣味、功用，則明是今之遼參，而《別錄》之氣味功用，又明是今之高麗參，不獨微寒、微溫顯有區別，即所載主治，亦是顯分畛域。
只因「微寒、微溫」四字，自李氏《本草綱目》併為一氣，而《本經》之與《別錄》，昔人又每合而讀之，遂致或寒或溫，紛如聚訟，補氣補血，更僕難終，此則古今本草，以遼東、高麗參所產，混為一詞，不加區別之過也。
但上黨之所產，豈古時本與遼參無別，而今之所謂潞黨參者，別有一種乎？抑古今地氣攸殊，古則同於遼參，而今則遂成潞黨乎？考瀕湖《綱目》引陶弘景說，已有上黨來者，形長而黃，狀如防風，則頗似今之黨參。張路玉《本經逢原》，別出上黨人參一條，但曰甘平清肺，又不似今之黨參。
惟吳遵程《本草從新》，別出防風黨參一條，則今所通用之黨參也。蓋遼參、高麗參其力皆厚，唯一則甘而能清，一則甘而兼溫，功用自別。若黨參則為補脾和緩之藥，而力量較為薄弱，三者之性情功用，迥乎不侔，萬不能一陶同冶而無區別，爰為各立一條。以前賢之成說，近今之功效、分著於篇，庶乎門徑既清，而後來者亦得有所依據。
壽頤為此創論，明知於古無徵，獨闢蹊徑，篤信好古之士，必有譏其師心自用，妄作聰明者，要知醫藥以切合實用為主，不在泥古為高，似乎逐條分析，則臨證定方，各得其所，抑且證之古籍，無不可通，驗之民病，久收捷效，尚非穿鑿附會，強作解人，爰貢愚忱，就商明達。
白話文：
人參
古人所稱的人參，現今則分為遼參、高麗參和黨參三種，它們的形態、性質、功效各不相同。然而，古今醫藥書籍都將其統稱為「人參」，古代的本草書更沒有區分它們。考究遼東、高麗地區，雖然上古時期未與中國交通，但秦漢之際已開始往來。許慎的《說文解字》記載「蓡」是藥草，產於上黨（「蓡」是古代的「參」字），似乎東漢時期只有黨參。
《神農本草經》記載人參產於上黨和遼東，這句話未必是周秦時期古本就有的，即使是後人增補的，也是陶弘景修訂的；《千金翼方》也有這句話，似乎當時黨參、遼參被認為是同種藥物。再考察它們的氣味和主治功效，《本經》記載人參性寒，可以補益五臟、安神，似乎指的是遼參；《名醫別錄》則說人參性微溫，可以治療腸胃寒冷、心腹脹痛，似乎指的是高麗參。如果說這兩種記載都指的是現在的黨參，則無法解釋其功效。
再參考《太平御覽》引用的《吳普本草》，記載神農本草經中人參味甘，微寒，根部有頭、腳、手、臉、眼，像人一樣。現在的人參確實有些像人形。範子計然也說人參產於上黨，形似人者為上品；劉敬升的《異苑》也說上黨產的人參最好，形狀像人。這些都與現在的黨參不同。
更詳細地考察唐宋以後的本草和藥方，都稱之為人參，但究竟哪些是遼參，哪些是高麗參，有識之士或許能憑經驗分辨，但究竟是同一種還是不同種類，很難確定。有人認為古書中的人參都是現在的黨參，那是隻讀了《說文解字》而沒讀《神農本草經》。但《本經》中記載的氣味和功效，明顯是現在的遼參；而《名醫別錄》記載的氣味和功效，明顯是現在的高麗參。不僅是微寒、微溫有區別，記載的主治功效也明顯不同。
只是因為「微寒、微溫」四字，自李時珍《本草綱目》起被認為是一回事，而古人又常常將《本經》和《別錄》合在一起閱讀，導致寒溫之說混亂，補氣補血之說也眾說紛紜，難以定論。這是古今本草書籍將遼東、高麗參混為一詞，不加區別的錯誤。
但是上黨產的人參，古時是否與遼參相同？現在所謂的潞黨參，是不是另一種？或者古今地氣不同，古代上黨人參與遼參相同，而現在則變成了潞黨參？考查《本草綱目》引述陶弘景的說法，有上黨產的人參，形狀細長而黃，像防風，這很像現在的黨參。張路玉的《本經逢原》單列一條上黨人參，但說它味甘性平，清肺，又不像現在的黨參。
只有吳其浚的《本草從新》單列一條防風黨參，這才是現在通用的黨參。遼參、高麗參功效都很強，只是遼參味甘而能清熱，高麗參味甘而兼溫，功效不同。而黨參則為補益脾胃的溫和藥物，功效較弱。三者的性質和功效大不相同，絕對不能混為一談。因此，應當分別論述。我根據前人的論述，結合現代的功效，將它們分別記述，希望可以理清門徑，使後人有所遵循。
我提出這個觀點，知道在古代沒有先例，獨闢蹊徑，我知道篤信古籍的人，一定會批評我自作聰明，但醫藥學要以實用為本，不應拘泥於古籍。逐條分析，臨證用藥，各得其所，而且也符合古籍記載，並能有效治療疾病，絕非牽強附會。我謹將我的愚見提出，請各位指正。
2. 遼參
《本經》：「人參，味甘，微寒。主補五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目，開心益智。」
［正義］遼參產於遼瀋，即奉天、吉林等處。地屬北方陰寒之域，且其秉性背陽而向陰，氣味皆清，色淡黃或白，故稟陰凝之氣而微寒，功能養陰，而清虛火，今用之於陰虛有火，及吐衄失血後之宜於清養；或汗家、失精家、陰液耗損、虛陽偏熾者，甚有經驗。證以《本草經》之所謂人參味甘微寒者，氣味甚合，故以《本經》之人參主治全文系之於此。
主補五臟者，五臟屬陰，遼參稟性屬陰，得地氣最厚，而氣味中和，無所偏倚，故能兼補五臟之陰，而不專主一臟。安精神、定魂魄、止驚悸者，皆臟陰充牣之功也。除邪氣者，則真陰既足，而邪氣自除。明目、開心、益智，又皆陰液充盈，精神貫注之明證。
尋繹《本經》主治，皆滋養陰液、生津補血之功，陳修園所謂無一字言及溫補回陽，所以仲景恆用於汗吐下後陰傷之證，以救津液，而於回陽方中，不用此陰柔之品，以緩姜附之功者，洵讀書之得間者也。此則《本經》之人參，固明謂其止能養陰，而非補氣回陽之藥，是皆遼參之功用，而非高麗參之兼有溫性者可比，是當明為分析，而不可混熔於一爐之中者也。
［廣義］甄權：主五勞七傷虛損，治肺痿。
壽頤按：此皆真陰不充之證，如其虛火尚炎，陽氣未匱，遼參主之；若陰液既耗，而脾腎之陽亦弱，則又宜用高麗參矣。
潔古：止渴、生津液。
壽頤按：此是胃陰不充之候，所當柔潤滋養，固宜於遼參，而不宜於高麗參之含有陽剛氣象也。
徐靈胎曰：凡補氣之藥皆屬陽，惟人參能補氣，而體質屬陰，故無剛燥之弊，而能入於陰分，所以可貴。
壽頤按：人參能補氣而不剛燥，惟遼參可以當之，而高麗參已不能免矣。
陳修園：仲景《傷寒論》用人參者十七方，皆因汗吐下之後，亡其陰液，取以救陰，惟理中湯、吳茱萸湯，則以剛燥劑中，陽藥已多，故以人參養陰濟陽，以臻於中和耳。
壽頤按：陳氏謂仲景於汗吐下之後，用參以救陰液，洵足勘透仲景制方之玄奧，而發明人參之功能，若理中湯、吳茱萸湯二方，本主脾腎陰寒之證，愚謂當以今之高麗參配之，正合溫中之用，修園尚未免偏執己見也。
［發明］遼參稟性向陰，味甘而微苦，確含清涼性質，多見風日則易生蛀，喜陰惡陽，尤其明證，故富有養液，而為補陰之最，脫血、脫汗、失精家宜之，固也。而肺燥乾咳，胃枯燥渴，或乾嘔呃逆者，皆賴以滋液生津，而無寒降戕伐，黏膩濁滯之弊，功在沙參、玉竹、二冬、二地之上，奚啻倍蓰。此其稟中和之氣，不升不降，不倚不偏，所以可貴，或有以為陽藥而補陽者。
固非，即以為補氣而能挽回元氣者，亦妄也。
［正訛］人參氣味，微寒微溫四字，原是二家之言，一出《本經》，一出《別錄》，自當分別觀之，方不致淆惑視聽。乃自唐以後之輯本草者，或有將四字並作一句，而紛紜擾攘，互相攻訐之議起矣，遂令後人遍讀各家之言，更覺糾結繚繞，莫知所從。乃有李月池者，創為生用氣涼，熟用氣溫，味甘補陽，微苦補陰之說，意欲以調和其間，而解其紛亂，不知騎牆之見，已屬可嗤，抑且盲瞽之談，反成笑話。
陳修園以藥入煎劑，生者亦熟駁之，最是爽快，何如以《本經》、《別錄》兩書，各還其舊之為得乎。人形之說，古書詫為奇遇，讖緯家且有搖光星散，而為人參之說，似乎參之能成人形者，必神妙不可思議矣。然壽頤見吾友朱君照衢（朱君乃吾邑聞人朱右曾之孫。右曾嘗著《逸周書注》行世）自奉省攜歸一種，大類人狀，有頭有頸，軀幹獨大，亦有四肢，部位清晰，惟無面目肢節及手指耳。
據云，彼他（注：當是「地」之誤）之參，皆以人力培植，頗如圃中之蔬，隨在多有，而人形者亦其種類之一，在當地出售，不過千餘大錢一斤，惟一入京華，價已百倍，何況南省，則關稅本巨，而加以市儈之居奇耳。若野生者，則數年不得一支。即此數言，人參之真相，已可得其涯略。
且古人命名之意，亦已太（注：當是「大」之誤）白，而人形之說，又何足為寶耶。
人參能滋陰液，而無卻病之功，靈胎之說最確，其言曰：人參長於補虛，短於攻疾，乃醫者於病久體弱，或富貴之人，不論病之已去未去，皆必用參，一則昭其謹慎，一則藉以塞責，而病家亦以用參為盡慈孝之道。不知病未去而用之，病根亦固，且力大而峻，為害亦甚。徐氏此言，曲盡庸醫醜態。
彼夫無故妄用，以浪費病家之資財，及藉此藏拙，以迎合富貴之心理者，其亦可以廢然返乎。
仲景小柴胡湯，於咳者去人參，加乾薑、五味，蓋為寒飲之咳嗽言之。陳修園謂形寒飲冷之傷，非人參陰寒之品所宜，則凡屬外邪未清者，固不可輕用此滋補之品，可與靈胎之論互相發明者也。