《辨脈平脈章句》~ 緒言
緒言
1. 緒言
一二篇舊注，惟成無己、張隱菴、張令韶、魏荔彤皆依原文，如喻嘉言、張石頑、黃坤載皆別編次，以外則往往刪去，斥為叔和妄作無論。此非出叔和也，即出叔和，豈遂妄乎？嘗著論以辨之矣，茲不復贅。至於舊注，循文衍義，成氏所得為多，諸家或故作矜張，或好為穿鑿，反詆成氏敷淺，是何意也？今則各就本文，領會真義，不為蹈襲，不炫新奇。
白話文：
在過去的注釋中，只有成無己、張隱菴、張令韶、魏荔彤等人嚴格遵循原文，而喻嘉言、張石頑、黃坤載等人則各自整理了次序，除此之外，許多注釋都被認為是叔和的胡亂之作，不予採信。這並不一定出自叔和之手，即使出自叔和，難道他會胡亂寫作嗎？我曾經撰寫論文來辯護，這裡就不多加討論了。
至於過去的注釋，它們根據原文推衍出義理，成氏所得到的知識最多。其他各家有的故意表現得高傲強調，有的則喜歡穿鑿附會，反而批評成氏的註解浮淺，這是什麼意思呢？現在，我們將各自從原文出發，領會其真正意義，不做重複，也不刻意追求新奇。
一二篇文義，本無難曉，惟其承接斷續，前後伏映激射。單復詳略之腠理，前人未有發之者，今則獨詳於此，使古人手指口授，抑揚俯仰，聲情畢流，露於行間。
白話文：
第一和第二篇文章的文字意思原本不難理解，只是它們的連接間斷，前後呼應交錯。前人沒有闡述過其中的詳略層次，而我現在詳細地講解了這些層次，就像古人親自指點口授一樣，抑揚頓挫，聲情並茂，都展現在文字之中。
一此注句句踏實，必求於臨診治病確有實濟，不肯有一字虛衍。五行八卦，每見他注於見不透處，便從太極圖上駕過，此如唱鼓詞者，於事勢急迫，即有觀音老母達救也。有志者，當共恥之。
白話文：
這些註解句句都立足於實際，只求在實際診療中能真正有效，一個字也不肯用空話來填充。至於五行八卦，每次看到他在搞不懂的地方，都從太極圖上跳過去，這就像唱鼓詞的人，遇到情節緊急，就搬出觀音娘娘來解救一樣。有志向的人，看到這樣的做法應該感到羞愧。
一張隱菴、魏荔彤注《傷寒》，徐忠可注《金匱》，皆議論風生，煌煌大作。今但依文推衍，理明而止，或但疏其筋節，以見大意，不敢繁稱博引，節外生枝，蹈經生浮誇積習。
一二篇乃《傷寒雜病》所通觀，原序可知也。舊說多謂是專論傷寒，蓋失之。
一中間每有前人言之娓娓而今且不從者，言之鑿鑿而今且存疑者，如荔彤、令韶解首章凡字，謂百病皆然，不獨傷寒，亦可謂明通之識矣。今云「凡」者例詞，道其常也，其變動不在此例。所以然者，彼但以「凡」字黏「脈」字「病」字說，今乃以「凡」字貫全句說也。次章「十七日，十四日」，舊注各異，皆質言之，今存其說而致疑焉，亦以反之於心不能見真也。余皆仿此。
故今注異於前人者，並無立說之新奇，只是每下一字，必中有確見，非實可施用者，不敢著於篇。
白話文：
過去有些前賢提出的見解，有時候不被人們認真對待，但現在被廣泛接受；有些見解看似有道理，但現在反而存在疑慮。就像荔彤、令韶他們解釋「凡」這個字一樣，他們認為任何疾病都適用，不只是傷寒，可以說是很見識獨到的。現在說的「凡」是概括性詞語，用來描述一般情況，它的變化不在這個規則範圍內。之所以這樣說，是因為他們只把「凡」字和「脈」字、「病」字聯繫起來解釋，現在則用「凡」字貫穿整句話來解釋。下一章的「十七日，十四日」，歷來注釋各不相同，都是直接講述，現在保留他們的說法，但表示質疑，也是因為反覆推敲後也不能明白其中的真正道理。其餘部分都以此為例。
一注說皆出管見，未嘗一語襲舊，即或偶同，亦是暗合。緣作注之始，自嚴翻閱舊注之禁，注訖，揀校各家異同，不復甚加修改。士亦各明所得而已，豈必盡同。
一注中引他書，皆稱書名；引本論，則但稱經；引各家，皆稱姓氏；引成注，則但曰注、曰原注，以示區別。
白話文：
我所寫的註解，都是基於我自己對經文的理解，沒有抄襲前人的說法。即使偶爾有相同之處，也是我自己的理解和前人暗合而已。我在做註解時，一開始就規定自己不能翻閱舊註。註解完成後，我檢視了各家註解的異同，但是沒有再做大幅度的修改。每個人的理解能力各有不同，不可能完全相同。
一正注之後，復加按語。以其一「按」字起，或並無「按」字者，是仍發明正義也；其以「又按」兩字起者，乃別是一說，存參者也。
白話文：
在一個正面的注釋之後，又加上了按語。用「按」字開頭，或者沒有「按」字的，都是用來說明正確的意義；用「又按」這兩個字開頭的，是另外一種說法，提供參考而已。