《溫病正宗》~ 上篇·學說辯正 (2)
上篇·學說辯正 (2)
1. 第一章·溫病解釋之正誤
《內經》論瘟疫之邪從口鼻而入，既明且詳，豈待楊士瀛、吳又可出，而後知之乎？蓋瘟疫之邪，乃天地之厲氣，亦即濁氣也，垢穢也，細菌也，為有形質黏滯之物，故不能入皮毛之細孔，而專從口鼻之大道也。至於鼠疫，亦有由皮膚刺傷，或死鼠之蚤咬傷而傳染者，則皮膚既傷，乃疫毒與傷處血液相接之故，仍非疫邪之能由皮膚入也。
乃聽者不察，群相附和，混溫病於瘟疫，別溫病於傷寒。殊不知瘟疫病以化疫為主，溫熱病以清火為急，《傷寒論》之清降法，即所以治溫病也。後人立法，豈能出其範圍？何得不以《傷寒論》為廣義，反與其分庭抗禮哉？然而叔和所輯《傷寒論》之所以不廢者，賴有張路玉、徐靈胎、王樸莊、陸九芝之排除眾議，備致推崇也。張路玉之《傷寒緒論》云：余嘗考晉王叔和集仲景《傷寒》書，未嘗不廢書而三嘆也。
嗟夫！猶賴叔和為仲景之功臣。使無叔和之集，則《傷寒》書同於《卒病論》（按宋·郭雍《傷寒補亡論》：有問曰：傷寒何以謂之卒病？雍曰：無是說也。仲景敘論曰為《傷寒雜病論》合十六卷，而林其目者誤書為卒病，後學因之，乃謂六七日生死，人故謂之卒病，此說非也。
古之傳書怠惰者，因於字畫多，省偏旁，書字或合二字為一，故書「雜」為「⿱𠅃木」，或再省為卒。今書卒病，則雜病字也。漢·劉向校中秘書，有以趙為肖，以齊為立之說，皆從省文而至於此，與雜病之書卒病無以異。今存《傷寒論》十卷，《雜病論》亡矣）之不傳矣，何能知有六經證治乎？即《條辨》、《尚論》，亦無從而下手也。
徐靈胎之《醫學源流·傷寒論論》云：仲景《傷寒論》，編次者不下數十家，因致聚訟紛紜，此皆不知仲景作書之旨故也。今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在後，或以此症因彼症而生，或以此經因彼經而變，互相詬厲，孰知病變萬端，傳經無定，古人因病而施方，無編方以待病，其原本次序既已散亡，庶幾叔和所定為可信。
何則？叔和序例云：今搜採仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對病真方有神驗者，擬防世急也。是則此書乃叔和所蒐集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此。抑思苟無叔和，安有此書？且諸人所編，果能合仲景原文否耶？此皆閱歷有得，持平之論也。至王樸莊之《傷寒例新注》及《回瀾說》等，與陸九芝之《世補齋》文，均宗叔和，闢方喻，挽狂瀾，尊聖經，其功尤偉。
邇來仲景之《傷寒雜病論》，有二原稿出。一為羅哲初之所傳，（長安黃竹齋因見浙江流通圖書館國醫圖書專號中，載有張仲景療婦人方，及五臟營衛論，均注存天一閣鈔本字樣，乃往寧波該閣訪之，實無其事。復便道鄞縣周岐隱處，邂逅該邑廣濟施醫局主任桂林羅哲初，出示其家藏古本《傷寒雜病論》鈔本全書十六卷，謂受之桂林左盛德，左受之張紹祖。紹祖即仲景四十六世孫。
白話文：
第一章·溫病解釋之正誤
《內經》對於瘟疫從口鼻入侵的描述已經非常清楚詳細，根本不需要等到楊士瀛、吳又可之後才明白。瘟疫的邪氣，是天地間的厲氣，也就是污濁之氣、骯髒之物、細菌，是有形質且黏滯的東西，所以無法進入皮膚毛孔，只能通過口鼻這些較大的通道進入人體。至於鼠疫，雖然有些情況是通過皮膚的傷口或死老鼠的跳蚤叮咬傳染，但這也是因為皮膚受傷後，疫毒才能與傷口的血液接觸，疫邪本身仍然無法直接通過完好的皮膚入侵。
有些人卻不明白這個道理，盲目跟風，將溫病與瘟疫混為一談，又將溫病與傷寒區分開來。殊不知瘟疫的治療重點在於化解疫毒，溫熱病則要著重於清熱瀉火，《傷寒論》中的清熱瀉火方法，就是治療溫熱病的有效手段。後人制定的治療方法，怎麼可能超出《傷寒論》的範圍呢？為何不將《傷寒論》視為廣泛的治療指南，反而要與它分庭抗禮呢？然而，王叔和所輯錄的《傷寒論》之所以沒有被廢棄，要歸功於張路玉、徐靈胎、王樸莊、陸九芝等人的力排眾議，大力推崇。張路玉在《傷寒緒論》中說：「我多次研讀晉代王叔和所輯錄的仲景《傷寒論》，每每讀到廢寢忘食的地步，不禁三嘆其偉大。」
唉！我們仍然要感謝王叔和為仲景的著作所做的貢獻。如果沒有王叔和的輯錄，那麼《傷寒論》就會像《卒病論》一樣失傳，我們又怎能了解六經辨證治療呢？《傷寒論》的條辨、尚論也將無從下手。
徐靈胎在《醫學源流·傷寒論論》中說：仲景的《傷寒論》，編排者不下數十家，因此產生許多爭議，這都是因為他們不懂得仲景著書的本意。現在很多人非要更改王叔和的編排順序，有的把某條放在前面，有的放在後面，有的說某種病症是由另一種病症引起的，有的說某個病機是由另一個病機轉變而來的，互相爭論不休。他們哪裡知道，病情變化萬千，經絡傳變沒有固定的模式，古人都是根據病情施治，而不是根據既定的方劑來治病。既然原本的順序已經散失，那麼王叔和所定的順序還是比較可信的。
為什麼呢？因為王叔和在序言中說：「我現在搜集整理仲景的舊論，記錄其證候、診脈、聲色，以及治療有效的處方，以備急需。」所以，這本書是王叔和蒐集整理的，而後世的人卻不斷地加以修改，認為原本就不是這樣。想想看，如果沒有王叔和，我們哪來這本書呢？而且，後人編撰的版本，真的能符合仲景原文嗎？這些都是閱歷豐富、持平公正的見解。至於王樸莊的《傷寒例新注》、《回瀾說》等著作，以及陸九芝的《世補齋》文章，都遵循王叔和的輯本，闡明方義，挽救謬誤，尊崇經典，其貢獻尤其巨大。
最近，發現了兩部仲景《傷寒雜病論》的原稿。一部是羅哲初傳世的……（以下內容與正文無關，為羅哲初所藏古本《傷寒雜病論》的出處說明，省略）