《溫病正宗》~ 上篇·學說辯正 (3)
上篇·學說辯正 (3)
1. 第一節·通論
熱為火之用，火為熱之體，故言火則不言熱，言熱則不言火，一而二，二而一也。溫者，熱之不甚者也。六氣言火不言溫，舉一以概二也。曰溫熱者，乃溫病熱病之總稱。邪之輕者為溫，邪之重者為熱。近世概以溫病括之，而溫病乃賅熱暑濕燥而言。溫病暑病之冬傷於寒而春夏發者，及春夏感邪而秋冬發者，皆謂之伏氣；隨時感受而即發者，謂之新感。新感其邪輕，治之尚易；伏氣其邪重，治之較難。
故治溫病之法不獨異於傷寒，伏氣與新感亦不可同日而論也。
瘟疫本名癘疫，傳染病也。《素問·刺法論》云：帝曰：余聞五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似。《六元正紀大論》云：厲（《韻會》：癘通作厲）大至，民善暴死。皆言癘疫之證狀者也。《說文》：癘者，惡疾也；疫者，民皆疾也。從疒役省聲。《釋名》：疫，役也。
白話文：
熱是火的效用，火是熱的本質，因此說到火就不說熱，說到熱就不說火，一體兩面，兩面一體。溫是熱的程度較輕的狀態。六氣中說到火，而不說溫，用一個來概括兩個。所謂溫熱，是溫病和熱病的總稱。邪氣輕微的稱為溫，邪氣嚴重的稱為熱。近來普遍用溫病來涵蓋所有，而溫病又包含了熱、暑、濕、燥。溫病和暑病中，冬天受寒而到春夏發病的，以及春夏感染邪氣而到秋冬發病的，都稱為伏氣；當下感染而立即發病的，稱為新感。新感邪氣較輕，治療較容易；伏氣邪氣較重，治療較困難。
因此治療溫病的方法，不僅與傷寒不同，伏氣和新感也不能一概而論。
瘟疫本名癘疫，是一種傳染病。《素問·刺法論》中記載：黃帝說：我聽說五疫出現，都會相互傳染，不論大小，病狀相似。《六元正紀大論》中記載：厲氣（厲字通作癘）盛行時，百姓容易暴斃。都是描述癘疫的症狀。《說文解字》中記載：癘，指惡疾；疫，指百姓都生病。從疒役省聲。《釋名》中記載：疫，就是役的意思。
言有鬼行役也。《刺法論》於癘疫之分，則以干支推之，謂天運化疫，地運化癘。蓋以疫之與癘，不過上下剛柔之異。故又以金木水火土統之，即所謂五疫者也。而按之實際，則癘疫均有寒溫之別。其流行者，溫癘溫疫多，而寒癘寒疫少。《六元正紀大論》曰：其病溫癘大行，遠近咸若。
又曰：其病溫癘。皆言溫癘，而不及寒癘，蓋以溫癘概寒癘也。《老子》曰：凶年之後，必有溫疫。《抱朴子》曰：經溫疫，則不畏。俱言溫疫，而不及寒疫，亦以溫疫概寒疫也。後人又立雜疫之名，以統疫病之雜症也。
夫溫病與瘟疫，病源既殊，治法各異，古人分辨，本極明瞭，不可以混同也。後人猶恐其相混，故改溫疫之溫作瘟。吳又可不明此意，以古無瘟字，反混溫病瘟疫為一病。（吳又可云：《傷寒論》曰發熱而渴，不惡寒者為溫病；後人去氵加疒為瘟，即瘟也。要之，古無瘟字，乃後人之自為變易者，不可因易其文，以溫瘟為兩病）不識溫病者，以溫為病名也；溫疫溫癘者，以疫癘為病名，言疫之溫者、癘之溫者也。惟其古無瘟字，乃知瘟疫溫癘之溫非病名，何得反混溫病為癘疫哉？
白話文：
古人認為瘟疫和癘疫是因天運、地運而生，分別代表著剛柔力量的變化，而五行的金木水火土也與之相關，稱為五疫。實際上，瘟疫和癘疫又分寒溫，其中溫癘和溫疫流行較多，寒癘和寒疫較少。古籍記載，溫癘流行時，影響範圍廣泛。而後人將溫癘概括為溫疫，甚至認為溫疫之後不會再害怕溫疫。後來又出現了雜疫這個名稱，用來統稱各種瘟疫相關的疾病。
溫病和瘟疫病源不同，治療方法也不一樣，古人對此區分十分清楚，不可混為一談。後人為了避免混淆，將溫疫中的「溫」改為「瘟」，但吳又可卻誤解了古人的意思，認為古時沒有「瘟」字，將溫病和瘟疫混為一病。實際上，古人用「溫」字來形容瘟疫的性質，並非病名本身，因此不可將溫病與瘟疫混淆。
夫言事物者，必通權而達變，醫病亦何獨不然？春溫夏熱秋涼冬寒，感之而病者，常也；《素問》曰重陰必陽，重陽必陰，冬傷於寒，春必病溫，春傷於風，夏生飧泄，夏傷於暑，秋必痎瘧，秋傷於濕，冬生咳嗽者，皆伏氣也，則謂之變。然猶不傳染，仍屬變中之常。若夫喉痧、白喉、霍亂、伏陰症、痧症、痢疾、疫痙、鼠疫，諸傳染病，則又變中之非常者也。
（但白喉、霍亂、痧症、痢疾，亦有非傳染而病者，則亦屬變中之常）故論溫病而欲窮其原委，則非明乎常變之道不可。
然自吳又可混溫病瘟疫為一之後，附和者眾，而常變之理不明，治瘟疫之書多混溫病，治溫病之書亦雜瘟疫，後之學者，苟非好學深思之士，鮮不為其所惑者。（松如）竊憂之，爰將關於溫病瘟疫之書分別評論，俾後之讀者知所取捨焉。
白話文：
談論任何事物，都要通曉權變，靈活應對，醫治疾病也不例外。春天溫暖，夏天炎熱，秋天涼爽，冬天寒冷，受到這些季節氣候的影響而生病是常有的事。《素問》中說，陰極必陽，陽極必陰，冬天受寒，春天就容易得溫病；春天受風，夏天就容易腹瀉；夏天受暑，秋天就容易得瘧疾；秋天受濕，冬天就容易咳嗽，這些都是潛伏的氣機，也就是所謂的變化。不過，這些疾病並非傳染病，仍然屬於變化中的常態。然而，像喉痧、白喉、霍亂、伏陰症、痧症、痢疾、疫痙、鼠疫等傳染病，則是變化中的非常態。
（雖然白喉、霍亂、痧症、痢疾也有非傳染而發生的情況，這就屬於變化中的常態）因此，想要深入了解溫病的根源，就必須明白常態與變化的道理。
然而，自從吳又可將溫病與瘟疫混為一談之後，附和者眾，常變的道理因此不明，治療瘟疫的書籍中常常混雜溫病，治療溫病的書籍中也常常混雜瘟疫，後世的學者，如果不是勤奮好學、深入思考的人，很容易被這些混淆的說法所迷惑。（松如）我擔憂此事，因此特地將與溫病瘟疫相關的書籍進行區分評論，讓後世的讀者知道如何取捨。
2. 第二節·溫病專書之概論
《四庫全書》醫家類敘云：醫之門戶分於金元。而其門戶所以分，自來以為由於易水、河間學說之不同。究之河間之主火，乃闡發傷寒之廣義，仍不悖乎仲聖之本旨。迨天士《溫熱論》出，溫病學始離傷寒而獨立。鞠通加以附會，則更離經叛道，而溫病學之歧誤益不可究詰，後之學者將何所適從？然則關於溫病之書籍，甄別實不容緩，茲將其專書，略論於下：
明·張鳳逵之《傷暑全書》，乃專治暑者也。其書凡自《內經》以至宋元明諸家之論暑者，靡不採取，可謂詳備。惟其於《傷寒例》所云寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病之語，及《內經》所云冬傷於寒，春夏病溫病暑之說，加以詆譭，則是尚未明伏氣之故。幸葉子雨取而增訂之，庶無流弊。
白話文：
《四庫全書》醫家類敘中記載：醫學的門派分為金元兩大派。而他們之間的區別，自古以來就認為是由於易水、河間學說的不同。仔細研究，河間學派以火為主，闡發了傷寒的廣義，仍然不違背仲景的本意。直到天士的《溫熱論》問世，溫病學才從傷寒中獨立出來。鞠通對其加以附會，更違背了經書的道理，溫病學的歧誤更加不可究詰，後來的學者將何去何從？因此，對於溫病相關的書籍，甄別實在刻不容緩，現將專門論述溫病的書籍略作討論：
明朝張鳳逵的《傷暑全書》，專門講述治療暑病的。書中從《內經》到宋元明諸家關於暑病的論述，無不盡收其中，可以說是詳盡完備。但它對《傷寒例》中所說寒毒藏於肌膚，到春天變成溫病，到夏天變成暑病的說法，以及《內經》中所說冬天受寒，春夏會得溫病暑病的說法，都加以詆譭，這就說明他還沒有明白伏氣的道理。幸好葉子雨將其增訂，希望不會造成流弊。
清·戴麟郊之《廣瘟疫論》，乃踵吳又可瘟即溫之誤。雖其主要以瘟疫與傷寒為辨，使傷寒瘟疫之治不混，然其所論瘟疫，實為伏氣溫熱之病。陸氏九芝愛其論之精，惜其名之誤，乃於其論中刪去屍氣腐氣等語，及大青龍一方，與凡所稱時行疫癘者，悉改之曰溫邪，使無羼混。
且補世之治傷寒者，每誤以溫熱治之，治溫熱者，又誤以傷寒治之等語，以免夾雜傷寒，故改其名為《廣溫熱論》。何氏廉臣見其於濕溫燥熱二症言之甚略，即用藥選方亦未盡善，且未將風溫、濕溫、春溫、冬溫等分清，而概稱時行，未免含混，爰為重訂。將原書缺者補之，訛者刪之，更增入古今歷代名醫之良方，而成為伏氣溫熱之全書。
白話文：
清朝戴麟郊的《廣瘟疫論》，沿襲了吳又可將瘟疫誤認為溫病的錯誤。雖然他主要目的是區分瘟疫和傷寒，避免治療混淆，但實際上他所說的瘟疫，其實是伏氣溫熱之病。陸氏九芝認為他的論述精妙，但可惜名稱錯誤，於是將書中“屍氣腐氣”等詞語和使用大青龍湯的方劑，以及所有被稱作時行疫癘的病症，全部改為“溫邪”，避免混淆。
此外，他還補充了一句話，意指世人治療傷寒時，常常誤用溫熱的方法，而治療溫熱時，又誤用傷寒的方法，這就導致兩種病症混雜。因此，他將書名改為《廣溫熱論》。何氏廉臣看到戴氏對濕溫、燥熱兩種病症的論述過於簡略，用藥選方也未盡善盡美，而且沒有將風溫、濕溫、春溫、冬溫等病症分清楚，統稱為時行，難免含混不清。於是，他重新整理了這本書，將原書缺漏的地方補充完整，錯誤的地方刪除，並增補了古今歷代名醫的良方，最終成為一部完整的伏氣溫熱病學著作。
又易其名為《重訂廣溫熱論》，而後乃為盡善盡美之治伏氣溫熱正法眼藏矣。
吳坤安之《傷寒指掌》，於溫病論治頗詳，邵氏仙根加以評語，何氏廉臣復為重訂，且易其名為《感症寶筏》。然其立論但知葉天士所謂溫邪上受，治主三焦，則仍新感溫熱之證治也。
吳鞠通之《溫病條辨》，乃遵葉天士之學說而變本加厲，以三焦劃界，溫熱與瘟疫同治。且於仲景溫病原文捏造以桂枝湯主之，誣聖欺世，莫此為甚。其書之無價值，可以想見。今有葉子雨、陸士諤二家之評，或可杜其流弊。
王孟英之《溫熱經緯》，以軒岐仲景之文為經，葉薛諸家之說為緯，且為之註釋。其詳博明晰，可謂集前人之大成，而垂後學之規範。其書雖間有瑕疵，而得葉子雨為之評訂，可謂盡善。惜其偏重新感，且攙入疫病，不以溫病疫病合稱，未免後人誤會，至其《歸硯錄》，指摘吳氏《溫病條辨》，則語多扼要，可為師法。
白話文：
又將其名更為《重訂廣溫熱論》，從此建立了一套完善的治療伏氣溫熱的方法。吳坤安的《傷寒指掌》，對溫病的論述相當詳細，邵氏仙根加上評論，何氏廉臣再次進行重訂，並將其名為《感症寶筏》。然而，他的理論只認識到葉天士所言的溫邪自上而下，主要在三焦，這仍然只是新發的溫熱疾病。
吳鞠通的《溫病條辨》，遵循葉天士的學說，更加深入地研究，用三焦作為分界線，同時治療溫熱和瘟疫。並且偽造張仲景溫病的原文，使用桂枝湯來治療，這等於誤導世人，是極端的行為。這本書的價值，可想而知。現在有葉子雨和陸士諤兩位專家的評論，或許能阻止這些錯誤的傳播。
王孟英的《溫熱經緯》，以黃帝和張仲景的文章為主線，葉薛等各家的理論為補充，並對其進行瞭解釋。他的著作內容豐富，思路清晰，可謂集眾家之長，為後人設立了標準。他的書雖然有些小問題，但有葉子雨進行評訂，可謂完善。可惜他過度強調新發疾病，混入了瘟疫的內容，沒有將溫病和瘟疫統一命名，可能會使後人產生誤解。他的《歸硯錄》批評吳氏的《溫病條辨》，言簡意賅，值得學習。
周杓元之《溫證指歸》，謂仲景《傷寒論》為專究傷寒之書，雖屬謬誤，尚能分別寒溫。第以疫病混作溫病，則無法以圓其說，名為《指歸》，實則使人無所依歸。
李識候之《暑症發源》，論證處方，條分縷晰，洵為治暑症之金科玉律。
陸九芝之《傷寒陽明病釋》，以傷寒傳入陽明遂成溫病，故取陽明病而釋之，頗明晰，有條貫，此乃發明溫病之一端，其於《世補齋》文辨論溫病甚詳，且於諸家謬誤尤多矯正，使傷寒、溫病、瘟疫，朗若列眉，其功匪淺。
凌嘉六之《溫熱類編》，秦伯未為之刪訂，分溫熱暑濕四大綱，何廉臣加以緒論，自《內經》以及諸家凡論溫熱者，採輯靡遺。裘吉生復為刊之於《讀有用書樓醫書選刊》。惜其羅輯雖豐，而發明甚鮮，且不及燥病。
白話文：
周杓元在《溫證指歸》中說，張仲景的《傷寒論》專門研究傷寒，雖然說法錯誤，但至少能區分寒熱。然而他把疫病混同為溫病，就無法自圓其說，書名叫做《指歸》，實際上卻讓人無所適從。
李識候在《暑症發源》中，論證處方條理清晰，可謂治療暑症的圭臬。
陸九芝在《傷寒陽明病釋》中認為，傷寒傳入陽明經後就變成溫病，因此選取陽明病來解釋，論述清晰，脈絡分明，揭示了溫病的一個方面。他在《世補齋》文中詳細辯論溫病，糾正許多醫家的錯誤，使傷寒、溫病、瘟疫一目了然，功勞不小。
凌嘉六的《溫熱類編》，由秦伯未刪訂，分為溫熱、暑濕四大類，何廉臣又為其撰寫緒論，從《內經》到歷代醫家凡是論述溫熱的，都一一收錄。裘吉生又將其刊印在《讀有用書樓醫書選刊》中。可惜的是，雖然內容豐富，但創新不足，而且對燥病論述不夠。
宋佑甫之《南病別鑑》，乃取葉天士《溫證論治》分條註釋，及校刊薛生白《濕熱條辨》、與薛公望《傷寒古風》，末附自著。意以傷寒為北病，溫熱為南病，則未免拘泥。然欲知葉薛各家，則亦可涉獵及之。
汝琴舫之《治溫闡要》，意在闡發溫病之要，又附治疫之法，其書雖無特長，尚屬簡明可取。
柳寶詒之《溫熱逢源》，其於溫熱頗有獨到之處。既詳伏氣，復闡明仲景之暴感暑熱，乃發人所未發，如能由此探求，庶可左右逢源。
陳葆善之《燥氣總論》，實探《內經》之秘，而發喻嘉言、沈目南、吳鞠通諸氏之所不逮。凡論治處方，尤能獨抒心得，洵為燥病學之善本。
白話文：
宋佑甫的《南病別鑑》以葉天士的《溫證論治》為基礎，並加入了薛生白《濕熱條辨》和薛公望《傷寒古風》的內容，最後附上自己的著作。雖然將傷寒歸為北病，溫熱歸為南病略顯死板，但想要了解葉天士和薛氏醫學，這本書還是值得一讀。
汝琴舫的《治溫闡要》主要闡述溫病的要點，並附帶了一些治療疫病的方法。雖然這本書沒有特別出彩的地方，但簡明易懂，值得參考。
柳寶詒的《溫熱逢源》在溫熱病方面有獨到之處。書中不僅詳盡闡述了伏氣，還對仲景的暴感暑熱進行了闡發，提出了一些前人未曾提及的觀點。如果能深入探究，將會受益匪淺。
陳葆善的《燥氣總論》深入挖掘了《內經》中的奧妙，並超越了喻嘉言、沈目南、吳鞠通等人的成就。書中論治和處方尤為獨到，堪稱燥病學的優秀著作。
葉子雨之《伏氣解》，乃本《素》、《靈》陰陽氣化之道，而詳解六氣伏邪之理。論伏氣之善本也。
劉吉人之《伏邪新書》，分伏燥、伏寒、伏風、伏濕、伏暑等病。論證處方，俱得諸實驗，洵發前人所未發，可謂有功千古。
時人沈漢卿之《溫熱經解》，乃註釋言溫熱之經文，並附方藥，頗有可取。
王馥原之《溫病指南》，立說本諸葉、吳溫病分三焦之劃界，未能合乎真理。然其論治處方，尚屬平正，未可厚非。
郝炳炎之《溫熱病問答》，辨證主方，明白易曉，可為溫病學之初階。
吳錫璜之《中西溫熱串解》，博採兼收，中西互證，可謂洋洋大觀。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼雜疫病，亦屬瑕疵。
白話文：
葉子雨的《伏氣解》，是根據《素問》、《靈樞》中關於陰陽氣化的理論，詳細解釋了六氣伏邪的道理。論述了伏氣的根本原理。
劉吉人的《伏邪新書》，將伏燥、伏寒、伏風、伏濕、伏暑等病分門別類。論證處方，都是從實踐中得來的，真正開闢了前人未曾涉足的領域，可以說功在千秋。
當時的沈漢卿的《溫熱經解》，是註釋溫熱病的經文，並附上藥方，有很多值得借鑑的地方。
王馥原的《溫病指南》，他的理論依據葉天士、吳鞠通溫病分三焦的劃分，但並不能完全符合真實情況。然而他論述治療和開具藥方的觀點，還是比較平實的，不能完全否定。
郝炳炎的《溫熱病問答》，辨證論治，用藥明確易懂，可以作為學習溫病學的入門書籍。
吳錫璜的《中西溫熱串解》，博采眾家之長，將中西醫學互相印證，可以說內容豐富。但以三焦分篇，仍然沿襲了吳鞠通的錯誤觀點。而且混雜了一些疫病，也屬於不足之處。
劉仲邁之《溫病詮真》，即其所著《傷寒雜病論義疏》之卷四，亦即所謂古本仲景《傷寒論》之一也。其言頗存古風，雖屬溫病之新法門，究為廣義傷寒之實際，惜其未將《傷寒論》之第五卷暑熱濕燥合刊，而非溫熱學所賅之全書也。
惲鐵樵之《溫病明理》，其斥天士、鞠通之溫邪上受及三焦論治之說，固屬不謬。至謂叔和寒毒藏於肌膚之說於理不可通，及其所著《內經綱要》，據西醫傷寒潛伏期不過二十日之說，以駁冬傷於寒，春必病溫，與凡病傷寒而成溫者諸學理，則未免妄議古人。蓋其於伏氣與新感之分辨，尚未明悉。
不知西醫傷寒之潛伏期，乃指傷寒即病之潛伏者言，《內經》之冬傷於寒，春夏方發者，乃指傷寒變為溫病暑病者言實風馬牛之不相及也。
白話文：
劉仲邁的《溫病詮真》是他的《傷寒雜病論義疏》的第四卷，也就是古本仲景《傷寒論》的一部分。雖然書中內容带有古風，講述的是溫病的新方法，但實際上還是廣義傷寒的範疇。可惜的是，書中沒有將《傷寒論》的第五卷暑熱濕燥合在一起刊印，所以並不是溫熱學的完整著作。
惲鐵樵的《溫病明理》批評天士、鞠通的溫邪上受和三焦論治的理論，這一點並無錯誤。但是，他說叔和認為寒毒藏於肌膚的理論不合道理，以及他在《內經綱要》中引用西醫傷寒潛伏期不超過二十天的說法，來反駁冬傷於寒，春必病溫，以及凡病傷寒而成溫的學理，就顯得過於妄議古人。因為他對於伏氣和新感的區別還沒有完全理解。
其實，西醫傷寒的潛伏期指的是傷寒發病的潛伏期，《內經》中提到的冬傷於寒，春夏方發指的是傷寒轉變為溫病暑病的過程，這两者之間根本風馬牛不相及。
丁醒吾之《溫熱經緯補錄》，蓋為補王氏《溫熱經緯》所未備而作，於秋燥剖釋詳明，誠足以補王氏之所未及。
楊如侯之《溫病講義》，為其擔任山西醫學專校溫病教授時，所輯以教學者也，言頗精當。惟攙入疫病，不以疫病合稱，未免名實不符耳。
張山雷之《濕溫醫案》，乃輯前人之案，而為之評註，亦有可取。
沈嘯谷之《溫病全書》，乃取時逸人之《中國時令病學》，刪去傷寒及關於六經之解釋，合《序例》與《總論》為一篇，將治法分隸各症，藥方附列於治法之後，並增方解，重行改編而成。所言皆平正簡明，有法有式，頗合教材。惟夏季之病，篇名溫病暑溫，究不若熱病暑病之為妥善。
白話文：
丁醒吾的《溫熱經緯補錄》，是為了補充王氏《溫熱經緯》中不足之處而寫的，對於秋燥的闡述非常詳盡，確實可以彌補王氏著作的不足。
楊如侯的《溫病講義》，是他在擔任山西醫學專校溫病教授時，為了教學而編寫的，言論非常精準。但是其中摻雜了疫病，卻沒有將疫病和溫病歸為一類，難免有失名實相符。
張山雷的《濕溫醫案》，是收集前人的醫案，並加以評註，也有可取之處。
沈嘯谷的《溫病全書》，是從時逸人的《中國時令病學》中選取內容，刪除了傷寒以及關於六經的解釋，將《序例》和《總論》合併為一篇，將治療方法分列在各個症狀之下，藥方則附在治療方法之後，並增加了藥方解說，重新編排而成。書中所言都平實簡明，有章法有規範，非常適合作為教材。不過夏季的疾病，書名卻叫做「溫病暑溫」，不如「熱病暑病」更為妥善。
溫為熱之漸，熱為溫之極。春氣溫和，故曰春溫風溫，實可統名溫病；夏氣暑熱，病暑而不病溫，宜曰熱病暑病。且暑溫之名，乃吳鞠通所杜撰，暑溫即暑熱之輕症，故不當以暑溫名篇。況和煦之氣曰溫，亢熱之氣曰暑，既暑矣，何止於溫？暑溫之名，實不可通。
章巨膺之《溫熱辨惑》，乃本其師惲氏鐵樵之旨，仍援西醫言傷寒之潛伏期至多不過二三日，以闢《傷寒例》寒毒藏於肌膚之謬。此則盲從西說之尚形質，而忘祖國之言氣化。但其辨證論治，頗具條理，不無可取。
宋愛人之《春溫伏暑合刊》，對於春溫、伏暑，演繹詳明，選方亦精，且以春溫一症，分新邪為風溫，伏邪為伏溫，立說新穎，可謂不落前人窠臼。
白話文：
溫和是熱的初始階段，熱是溫的極致。春季氣候溫和，因此稱之為春溫或風溫，可以統稱為溫病；夏季氣候炎熱，病患染上暑氣而不染上溫氣，應該稱之為熱病或暑病。而且「暑溫」這個名稱是吳鞠通杜撰的，暑溫只是暑熱的輕微症狀，所以不應該以「暑溫」為篇章名稱。何況，溫和的氣候稱為溫，酷熱的氣候稱為暑，既然是暑，怎麼能僅止於溫呢？「暑溫」這個名稱，實在不通。
章巨膺的《溫熱辨惑》，是根據其師惲氏鐵樵的理念，引用西醫關於傷寒潛伏期最多隻有兩三天，以反駁《傷寒例》中寒毒藏於肌膚的錯誤觀點。這種做法是盲目地追隨西方的形質論，而忘記了祖國醫學關於氣化的論述。雖然如此，他的辨證論治，條理分明，還是有可取之處的。
宋愛人的《春溫伏暑合刊》，對於春溫、伏暑的闡述十分詳盡，所選用的方劑也很精妙，而且將春溫這個病症，分為新邪引起的風溫和伏邪引起的伏溫，提出新的觀點，可以說是不落前人的窠臼。
上皆溫病通行之專書。此外，如邵步青之《四時病機》，雷少逸之《時病論》，雖非溫病之專書，亦詳溫病之證治，頗有可取。至於張畹香之《溫暑醫旨》，張子培之《春溫三字訣》，姜子房之《溫病賦》，錢文驥之《溫病條辨症方歌括》，則皆崇拜鞠通之學說，而為初學示法度者也，不足觀也矣。
夫溫病專書，類皆起於明末而盛於今日，其故何哉？蓋因又可誤溫病為瘟疫，而天士創溫病之異說，於是盲從者日眾，而研究溫病者亦遂多矣。至天士之說，實顧景文所偽託者也。其言似是而非，真理因之而晦，故治溫病之法，至今仍無定說。茲將顧氏之作偽及其類似者，略陳於下：
白話文：
以上列出的都是專門論述溫病的書籍。除了這些之外，像邵步青的《四時病機》、雷少逸的《時病論》，雖然不是專門論述溫病的書籍，但也詳細講述了溫病的症狀和治療方法，值得借鑑。至於張畹香的《溫暑醫旨》、張子培的《春溫三字訣》、姜子房的《溫病賦》、錢文驥的《溫病條辨症方歌括》，則都是崇拜鞠通的學說，作為初學者學習的指引，並沒有什麼值得觀摩的價值。
溫病專書，大多起源於明末，在今天尤其興盛，這是為什麼呢？主要原因是當時人們容易將溫病誤認為瘟疫，而天士創立了溫病的另類學說，因此盲目追隨的人越來越多，研究溫病的人也隨之增多。然而天士的學說，實際上是顧景文偽造出來的。他的言論看似有理，卻並非真理，反而導致真正的真理被掩蓋，所以至今治療溫病的方法仍然沒有定論。接下來將簡單說明顧氏的偽造行為以及其他類似的情況。
顧氏所著《溫證論治》，乃治新感溫熱之法。相傳為顧氏隨葉氏遊洞庭山，信筆記錄舟中之所語。華岫云首刊之於《續選臨症指南》，名為《溫熱論》。繼則唐笠三以顧氏一時未加修飾，是以辭多佶屈，語亦稍亂，乃為之刪潤，前後移掇，刊之於《吳醫匯講》，而易其名為《溫證論治》。章虛谷又易其名為《外感溫病證治》，刊之於《醫門棒喝》，併為註釋，而讚揚之。
王孟英又易其名為《外感溫熱篇》，刊之於《溫熱經緯》，更增註釋。宋佑甫刊之於《南病別鑑》，且為之分條略注。周學海仍其名為《溫熱論》，刊之於《醫學叢書》，間加評註。吳錫璜刊之於《中西溫熱串解》，乃詳註之，易其名為《溫熱論註解》，此其註解中之最精詳者。孟英之注次之。
白話文：
顧氏所著的《溫證論治》，是治療新感溫熱病的法則。相傳是顧氏跟著葉氏遊覽洞庭山時，隨手記錄了船上的談話內容。華岫雲首先將它刊登在《續選臨症指南》中，取名為《溫熱論》。
後來唐笠三認為顧氏當時沒有時間修改，所以文章多有曲折難懂之處，語句也略顯混亂，便為之刪減潤飾，調整前後順序，刊登在《吳醫匯講》中，並改名為《溫證論治》。章虛谷又將書名改為《外感溫病證治》，刊登在《醫門棒喝》中，並加註釋，還對其進行了讚揚。
王孟英再次將書名改為《外感溫熱篇》，刊登在《溫熱經緯》中，並增加了註釋。宋佑甫將其刊登在《南病別鑑》中，並為之分條略注。周學海保留了原來的書名《溫熱論》，刊登在《醫學叢書》中，並在其中添加了一些評註。吳錫璜將其刊登在《中西溫熱串解》中，詳細註解，並將書名改為《溫熱論註解》，這也是所有註解中最精詳的版本。孟英的註解次之。
此乃葉派之金針，而為陸九芝所鄙棄者也。
相繼而起者，則有薛生白之《濕熱條辨》，乃治濕溫之法，首載於佛尼勒所刊之《醫師秘笈》，繼則吳子音刊之於《溫熱贅言》，名之為《濕溫症條例》，不題生白之作，而署寄瓢子述。章虛谷易其名為《薛生白濕熱條辨》，刊之於《醫門棒喝》，並略釋之。王孟英刊之於《溫熱經緯》，又易其名為《濕熱病篇》，更詳註之。
宋佑甫刊之於《南病別鑑》，又易其名為《濕熱論》。吳錫璜刊之於《中西溫熱串講》，仍名之《濕熱病篇》，更增注之，注中之最精詳者也。此書孟英疑其非薛作，而陸九芝更極闢之，謂其自條自辨，薛氏決無此不合體例，且其語句、藥物，均與《溫證論治》大略相同，難保非顧景文一流人偽託云。
白話文：
這套針灸方法是葉派的，卻遭到陸九芝的貶低。
之後出現了薛生白撰寫的《濕熱條辨》，專門治療濕溫病。它最早被收錄在佛尼勒編輯的《醫師秘笈》中，接著吳子音在《溫熱贅言》中刊登，並改名為《濕溫症條例》，卻沒有標明是薛生白的著作，而是署名寄瓢子述。章虛谷又將其改名為《薛生白濕熱條辨》，收錄在《醫門棒喝》中，並略加解說。王孟英將其收錄在《溫熱經緯》中，再次改名為《濕熱病篇》，並做了更詳細的註釋。
宋佑甫將其收錄在《南病別鑑》中，又改名為《濕熱論》。吳錫璜將其收錄在《中西溫熱串講》中，依然稱為《濕熱病篇》，並做了更多的註釋，其中註釋最為詳盡。這本書被孟英懷疑不是薛生白所著，陸九芝更極力反對，認為它自編自辨，薛氏絕對不會寫出這種不合乎體例的著作，而且它的用詞、藥物都與《溫證論治》大致相同，很難確定是不是顧景文之流偽造的。
此外，陳平伯之《溫熱病指南》，乃治風溫之法。吳子音刊之於《溫熱贅言》，篇名《溫熱病大意》，不題平伯之名，亦署寄瓢子述，與薛氏《濕熱條辨》合為一人之作。王孟英刊之於《溫熱經緯》，題為《陳平伯外感溫病篇》，並加按語。吳錫璜之《中西溫熱串講》亦刊之，且於王注之外，更增按語。此書是否陳氏所作，孟英亦以為疑。
由是觀之，溫病專書欲求其盡善者，實不可得。蓋真理既淆，立論自亂，皮之不存，毛將安附？嗚呼！評論者能不為之痛心也哉！
白話文：
此外，陳平伯所著的《溫熱病指南》，主要論述治療風溫的方法。吳子音將其收錄在《溫熱贅言》中，並改名為《溫熱病大意》，卻未署名陳平伯，而是署名「寄瓢子述」。這本書與薛氏的《濕熱條辨》被認為出自同一人之手。後來王孟英將其收錄於《溫熱經緯》，並題為《陳平伯外感溫病篇》，並加上了自己的註解。吳錫璜在其《中西溫熱串講》中也收錄了這本書，並且在王孟英的註解之外，更增加了自己的註解。然而，這本書是否真是陳平伯所作，王孟英也持懷疑態度。
由此可見，想要找到一本完美的溫病專書，實屬不易。因為溫病的真理混淆不清，論點紛雜無章，就像沒有皮毛就無法附著，又怎麼能談論完善呢？唉！評論者看到這種情況，怎能不感到痛心呢？