《溫病正宗》~ 上篇·學說辯正 (3)
上篇·學說辯正 (3)
1. 第一節·通論
熱為火之用，火為熱之體，故言火則不言熱，言熱則不言火，一而二，二而一也。溫者，熱之不甚者也。六氣言火不言溫，舉一以概二也。曰溫熱者，乃溫病熱病之總稱。邪之輕者為溫，邪之重者為熱。近世概以溫病括之，而溫病乃賅熱暑濕燥而言。溫病暑病之冬傷於寒而春夏發者，及春夏感邪而秋冬發者，皆謂之伏氣；隨時感受而即發者，謂之新感。新感其邪輕，治之尚易；伏氣其邪重，治之較難。
故治溫病之法不獨異於傷寒，伏氣與新感亦不可同日而論也。
瘟疫本名癘疫，傳染病也。《素問·刺法論》云：帝曰：余聞五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似。《六元正紀大論》云：厲（《韻會》：癘通作厲）大至，民善暴死。皆言癘疫之證狀者也。《說文》：癘者，惡疾也；疫者，民皆疾也。從疒役省聲。《釋名》：疫，役也。
言有鬼行役也。《刺法論》於癘疫之分，則以干支推之，謂天運化疫，地運化癘。蓋以疫之與癘，不過上下剛柔之異。故又以金木水火土統之，即所謂五疫者也。而按之實際，則癘疫均有寒溫之別。其流行者，溫癘溫疫多，而寒癘寒疫少。《六元正紀大論》曰：其病溫癘大行，遠近咸若。
又曰：其病溫癘。皆言溫癘，而不及寒癘，蓋以溫癘概寒癘也。《老子》曰：凶年之後，必有溫疫。《抱朴子》曰：經溫疫，則不畏。俱言溫疫，而不及寒疫，亦以溫疫概寒疫也。後人又立雜疫之名，以統疫病之雜症也。
夫溫病與瘟疫，病源既殊，治法各異，古人分辨，本極明瞭，不可以混同也。後人猶恐其相混，故改溫疫之溫作瘟。吳又可不明此意，以古無瘟字，反混溫病瘟疫為一病。（吳又可云：《傷寒論》曰發熱而渴，不惡寒者為溫病；後人去氵加疒為瘟，即瘟也。要之，古無瘟字，乃後人之自為變易者，不可因易其文，以溫瘟為兩病）不識溫病者，以溫為病名也；溫疫溫癘者，以疫癘為病名，言疫之溫者、癘之溫者也。惟其古無瘟字，乃知瘟疫溫癘之溫非病名，何得反混溫病為癘疫哉？
夫言事物者，必通權而達變，醫病亦何獨不然？春溫夏熱秋涼冬寒，感之而病者，常也；《素問》曰重陰必陽，重陽必陰，冬傷於寒，春必病溫，春傷於風，夏生飧泄，夏傷於暑，秋必痎瘧，秋傷於濕，冬生咳嗽者，皆伏氣也，則謂之變。然猶不傳染，仍屬變中之常。若夫喉痧、白喉、霍亂、伏陰症、痧症、痢疾、疫痙、鼠疫，諸傳染病，則又變中之非常者也。
（但白喉、霍亂、痧症、痢疾，亦有非傳染而病者，則亦屬變中之常）故論溫病而欲窮其原委，則非明乎常變之道不可。
然自吳又可混溫病瘟疫為一之後，附和者眾，而常變之理不明，治瘟疫之書多混溫病，治溫病之書亦雜瘟疫，後之學者，苟非好學深思之士，鮮不為其所惑者。（松如）竊憂之，爰將關於溫病瘟疫之書分別評論，俾後之讀者知所取捨焉。
2. 第二節·溫病專書之概論
《四庫全書》醫家類敘云：醫之門戶分於金元。而其門戶所以分，自來以為由於易水、河間學說之不同。究之河間之主火，乃闡發傷寒之廣義，仍不悖乎仲聖之本旨。迨天士《溫熱論》出，溫病學始離傷寒而獨立。鞠通加以附會，則更離經叛道，而溫病學之歧誤益不可究詰，後之學者將何所適從？然則關於溫病之書籍，甄別實不容緩，茲將其專書，略論於下：
明·張鳳逵之《傷暑全書》，乃專治暑者也。其書凡自《內經》以至宋元明諸家之論暑者，靡不採取，可謂詳備。惟其於《傷寒例》所云寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病之語，及《內經》所云冬傷於寒，春夏病溫病暑之說，加以詆譭，則是尚未明伏氣之故。幸葉子雨取而增訂之，庶無流弊。
清·戴麟郊之《廣瘟疫論》，乃踵吳又可瘟即溫之誤。雖其主要以瘟疫與傷寒為辨，使傷寒瘟疫之治不混，然其所論瘟疫，實為伏氣溫熱之病。陸氏九芝愛其論之精，惜其名之誤，乃於其論中刪去屍氣腐氣等語，及大青龍一方，與凡所稱時行疫癘者，悉改之曰溫邪，使無羼混。
且補世之治傷寒者，每誤以溫熱治之，治溫熱者，又誤以傷寒治之等語，以免夾雜傷寒，故改其名為《廣溫熱論》。何氏廉臣見其於濕溫燥熱二症言之甚略，即用藥選方亦未盡善，且未將風溫、濕溫、春溫、冬溫等分清，而概稱時行，未免含混，爰為重訂。將原書缺者補之，訛者刪之，更增入古今歷代名醫之良方，而成為伏氣溫熱之全書。
又易其名為《重訂廣溫熱論》，而後乃為盡善盡美之治伏氣溫熱正法眼藏矣。
吳坤安之《傷寒指掌》，於溫病論治頗詳，邵氏仙根加以評語，何氏廉臣復為重訂，且易其名為《感症寶筏》。然其立論但知葉天士所謂溫邪上受，治主三焦，則仍新感溫熱之證治也。
吳鞠通之《溫病條辨》，乃遵葉天士之學說而變本加厲，以三焦劃界，溫熱與瘟疫同治。且於仲景溫病原文捏造以桂枝湯主之，誣聖欺世，莫此為甚。其書之無價值，可以想見。今有葉子雨、陸士諤二家之評，或可杜其流弊。
王孟英之《溫熱經緯》，以軒岐仲景之文為經，葉薛諸家之說為緯，且為之註釋。其詳博明晰，可謂集前人之大成，而垂後學之規範。其書雖間有瑕疵，而得葉子雨為之評訂，可謂盡善。惜其偏重新感，且攙入疫病，不以溫病疫病合稱，未免後人誤會，至其《歸硯錄》，指摘吳氏《溫病條辨》，則語多扼要，可為師法。
周杓元之《溫證指歸》，謂仲景《傷寒論》為專究傷寒之書，雖屬謬誤，尚能分別寒溫。第以疫病混作溫病，則無法以圓其說，名為《指歸》，實則使人無所依歸。
李識候之《暑症發源》，論證處方，條分縷晰，洵為治暑症之金科玉律。
陸九芝之《傷寒陽明病釋》，以傷寒傳入陽明遂成溫病，故取陽明病而釋之，頗明晰，有條貫，此乃發明溫病之一端，其於《世補齋》文辨論溫病甚詳，且於諸家謬誤尤多矯正，使傷寒、溫病、瘟疫，朗若列眉，其功匪淺。
凌嘉六之《溫熱類編》，秦伯未為之刪訂，分溫熱暑濕四大綱，何廉臣加以緒論，自《內經》以及諸家凡論溫熱者，採輯靡遺。裘吉生復為刊之於《讀有用書樓醫書選刊》。惜其羅輯雖豐，而發明甚鮮，且不及燥病。
宋佑甫之《南病別鑑》，乃取葉天士《溫證論治》分條註釋，及校刊薛生白《濕熱條辨》、與薛公望《傷寒古風》，末附自著。意以傷寒為北病，溫熱為南病，則未免拘泥。然欲知葉薛各家，則亦可涉獵及之。
汝琴舫之《治溫闡要》，意在闡發溫病之要，又附治疫之法，其書雖無特長，尚屬簡明可取。
柳寶詒之《溫熱逢源》，其於溫熱頗有獨到之處。既詳伏氣，復闡明仲景之暴感暑熱，乃發人所未發，如能由此探求，庶可左右逢源。
陳葆善之《燥氣總論》，實探《內經》之秘，而發喻嘉言、沈目南、吳鞠通諸氏之所不逮。凡論治處方，尤能獨抒心得，洵為燥病學之善本。
葉子雨之《伏氣解》，乃本《素》、《靈》陰陽氣化之道，而詳解六氣伏邪之理。論伏氣之善本也。
劉吉人之《伏邪新書》，分伏燥、伏寒、伏風、伏濕、伏暑等病。論證處方，俱得諸實驗，洵發前人所未發，可謂有功千古。
時人沈漢卿之《溫熱經解》，乃註釋言溫熱之經文，並附方藥，頗有可取。
王馥原之《溫病指南》，立說本諸葉、吳溫病分三焦之劃界，未能合乎真理。然其論治處方，尚屬平正，未可厚非。
郝炳炎之《溫熱病問答》，辨證主方，明白易曉，可為溫病學之初階。
吳錫璜之《中西溫熱串解》，博採兼收，中西互證，可謂洋洋大觀。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼雜疫病，亦屬瑕疵。
劉仲邁之《溫病詮真》，即其所著《傷寒雜病論義疏》之卷四，亦即所謂古本仲景《傷寒論》之一也。其言頗存古風，雖屬溫病之新法門，究為廣義傷寒之實際，惜其未將《傷寒論》之第五卷暑熱濕燥合刊，而非溫熱學所賅之全書也。
惲鐵樵之《溫病明理》，其斥天士、鞠通之溫邪上受及三焦論治之說，固屬不謬。至謂叔和寒毒藏於肌膚之說於理不可通，及其所著《內經綱要》，據西醫傷寒潛伏期不過二十日之說，以駁冬傷於寒，春必病溫，與凡病傷寒而成溫者諸學理，則未免妄議古人。蓋其於伏氣與新感之分辨，尚未明悉。
不知西醫傷寒之潛伏期，乃指傷寒即病之潛伏者言，《內經》之冬傷於寒，春夏方發者，乃指傷寒變為溫病暑病者言實風馬牛之不相及也。
丁醒吾之《溫熱經緯補錄》，蓋為補王氏《溫熱經緯》所未備而作，於秋燥剖釋詳明，誠足以補王氏之所未及。
楊如侯之《溫病講義》，為其擔任山西醫學專校溫病教授時，所輯以教學者也，言頗精當。惟攙入疫病，不以疫病合稱，未免名實不符耳。
張山雷之《濕溫醫案》，乃輯前人之案，而為之評註，亦有可取。
沈嘯谷之《溫病全書》，乃取時逸人之《中國時令病學》，刪去傷寒及關於六經之解釋，合《序例》與《總論》為一篇，將治法分隸各症，藥方附列於治法之後，並增方解，重行改編而成。所言皆平正簡明，有法有式，頗合教材。惟夏季之病，篇名溫病暑溫，究不若熱病暑病之為妥善。
溫為熱之漸，熱為溫之極。春氣溫和，故曰春溫風溫，實可統名溫病；夏氣暑熱，病暑而不病溫，宜曰熱病暑病。且暑溫之名，乃吳鞠通所杜撰，暑溫即暑熱之輕症，故不當以暑溫名篇。況和煦之氣曰溫，亢熱之氣曰暑，既暑矣，何止於溫？暑溫之名，實不可通。
章巨膺之《溫熱辨惑》，乃本其師惲氏鐵樵之旨，仍援西醫言傷寒之潛伏期至多不過二三日，以闢《傷寒例》寒毒藏於肌膚之謬。此則盲從西說之尚形質，而忘祖國之言氣化。但其辨證論治，頗具條理，不無可取。
宋愛人之《春溫伏暑合刊》，對於春溫、伏暑，演繹詳明，選方亦精，且以春溫一症，分新邪為風溫，伏邪為伏溫，立說新穎，可謂不落前人窠臼。
上皆溫病通行之專書。此外，如邵步青之《四時病機》，雷少逸之《時病論》，雖非溫病之專書，亦詳溫病之證治，頗有可取。至於張畹香之《溫暑醫旨》，張子培之《春溫三字訣》，姜子房之《溫病賦》，錢文驥之《溫病條辨症方歌括》，則皆崇拜鞠通之學說，而為初學示法度者也，不足觀也矣。
夫溫病專書，類皆起於明末而盛於今日，其故何哉？蓋因又可誤溫病為瘟疫，而天士創溫病之異說，於是盲從者日眾，而研究溫病者亦遂多矣。至天士之說，實顧景文所偽託者也。其言似是而非，真理因之而晦，故治溫病之法，至今仍無定說。茲將顧氏之作偽及其類似者，略陳於下：
顧氏所著《溫證論治》，乃治新感溫熱之法。相傳為顧氏隨葉氏遊洞庭山，信筆記錄舟中之所語。華岫云首刊之於《續選臨症指南》，名為《溫熱論》。繼則唐笠三以顧氏一時未加修飾，是以辭多佶屈，語亦稍亂，乃為之刪潤，前後移掇，刊之於《吳醫匯講》，而易其名為《溫證論治》。章虛谷又易其名為《外感溫病證治》，刊之於《醫門棒喝》，併為註釋，而讚揚之。
王孟英又易其名為《外感溫熱篇》，刊之於《溫熱經緯》，更增註釋。宋佑甫刊之於《南病別鑑》，且為之分條略注。周學海仍其名為《溫熱論》，刊之於《醫學叢書》，間加評註。吳錫璜刊之於《中西溫熱串解》，乃詳註之，易其名為《溫熱論註解》，此其註解中之最精詳者。孟英之注次之。
此乃葉派之金針，而為陸九芝所鄙棄者也。
相繼而起者，則有薛生白之《濕熱條辨》，乃治濕溫之法，首載於佛尼勒所刊之《醫師秘笈》，繼則吳子音刊之於《溫熱贅言》，名之為《濕溫症條例》，不題生白之作，而署寄瓢子述。章虛谷易其名為《薛生白濕熱條辨》，刊之於《醫門棒喝》，並略釋之。王孟英刊之於《溫熱經緯》，又易其名為《濕熱病篇》，更詳註之。
宋佑甫刊之於《南病別鑑》，又易其名為《濕熱論》。吳錫璜刊之於《中西溫熱串講》，仍名之《濕熱病篇》，更增注之，注中之最精詳者也。此書孟英疑其非薛作，而陸九芝更極闢之，謂其自條自辨，薛氏決無此不合體例，且其語句、藥物，均與《溫證論治》大略相同，難保非顧景文一流人偽託云。
此外，陳平伯之《溫熱病指南》，乃治風溫之法。吳子音刊之於《溫熱贅言》，篇名《溫熱病大意》，不題平伯之名，亦署寄瓢子述，與薛氏《濕熱條辨》合為一人之作。王孟英刊之於《溫熱經緯》，題為《陳平伯外感溫病篇》，並加按語。吳錫璜之《中西溫熱串講》亦刊之，且於王注之外，更增按語。此書是否陳氏所作，孟英亦以為疑。
由是觀之，溫病專書欲求其盡善者，實不可得。蓋真理既淆，立論自亂，皮之不存，毛將安附？嗚呼！評論者能不為之痛心也哉！