《脈訣刊誤》~ 序 (1)
序 (1)
1. 序
昔朱子之論脈訣也。曰詞最淺鄙。非叔和本書明甚。又曰世之高醫。以其贗也。遂委棄而羞言之。予非精於道者。不能有以正也。以俟明者而折中焉。朱子於此有隱詞矣。其議之也。不過曰詞最淺鄙。且曰俟明者而折中。則不以世醫之委棄為然可知也。夫朱子之不能恝然於脈訣者。
蓋有以見夫作者之苦心。乃故作此淺鄙之詞。不欲用脈經之深隱。使末學終無所問津焉耳。至其詞有異於脈經。則又非無義而不足為大病何也。脈經且未嘗盡合於古矣。豈惟脈經。即難經言四時脈狀。且與素問大異矣。後人雖疑而辨之。卒不似排抵脈訣。直至欲取而焚之者。
徒以脈訣文詞淺鄙。易生輕侮耳。而孰知作者苦心。正在是哉。其私心之所得。臨證之所見。確有異於古之所云。遂毅然惻然為後人告也。豈獨滑亦有寒。脾亦候尺為義本先民耶。夫固不免偏駁矣。然自詆之太過。而瀕湖李氏脈學。遂蹶起而行於世。而脈法且因之而愈微昔人謂脈訣行而脈經隱。
我更慨脈學行而脈法壞也。其書極簡。最便駑駘。而托本於脈經則名高。使明哲亦奉之而不以為陋。夷考其詞。究於脈理何所發明。能盡合脈經之旨耶。人之便之者。徒以其較脈訣更簡而已矣。豈真有以見夫脈訣之非。而欲由脈學而上溯脈經耶。余已刻脈經。復慮其詞隱奧。
不便俗學也。因取俗行張注脈訣視之。則注詞淺陋。毫無所發。旋見石山醫按中。有戴氏脈訣刊誤。或釋或辨。委曲詳盡。誠可寶貴。雖其所辨不無過詞。要亦執古太嚴。而於大義則無不賅洽矣。亟付剞劂。為脈經之羽翼焉。夫脈訣上較脈經已為簡矣。不謂其後乃有李氏脈學。
更簡於脈訣。使天下靡然從之。並脈訣亦擯棄而無過問者。猶之講傷寒者。其始猶知傷寒百問。至今日則但取陳修園時方妙用附錄之。區區數版而已。夫天下事日趨於簡便。人心日趨於儇薄。義理日趨於闇昧。典型日趨於紊亂。而其禍竟蔓延而至於醫也。是書也。果得風行海內。
習醫者果恍然於脈理有如是之精且詳。而恥以李學自汩也。則醫中少一屠劊。生民不止少一夭枉矣。戴氏之功。視叔和何如哉。
光緒辛卯夏五周學海記。
白話文：
[序]
從前朱熹評論《脈訣》時說，它的文字最淺陋粗鄙，不如《脈經》闡述得清楚明白。他又說，世上那些醫術高明的醫生，因為嫌棄《脈訣》是偽書，便拋棄它，不屑於提起。我本人醫術並不精湛，無法加以糾正，只能等待更有學識的人來權衡是非，做出公正的判斷。朱熹在這件事上是有隱含意思的。他的批評，不過是說文字淺陋粗鄙，並說等待更有學識的人來權衡，這就可知他並不認同世人拋棄《脈訣》的做法。朱熹之所以不能漠視《脈訣》，正是因為他看到了作者的苦心，故意寫成淺顯粗鄙的文字，不願使用《脈經》中深奧隱晦的內容，以免後學者無從入門。至於《脈訣》的文字與《脈經》有所不同，這也並非毫無道理，不足以成為很大的缺點。即使《脈經》本身也未必完全符合古代醫學的精髓，何況只是《脈訣》呢？就連《難經》中關於四時脈象的論述，也與《素問》大相逕庭，後人雖然懷疑並加以辨析，卻也沒有像排斥《脈訣》那樣，甚至想要把它焚毀。
只是因為《脈訣》的文字淺陋粗鄙，容易讓人輕視罷了，又有誰能了解作者的苦心所在呢？作者憑藉自己的心得體會和臨床經驗，確實與古代的說法有所不同，於是毅然決然地將其告知後人。例如「豈獨滑亦有寒，脾亦候尺」等說法，本是根據先民的經驗，難免有所偏頗。然而，過於自我貶低，卻反而使瀕湖李氏脈學因此興盛起來，並使脈法更加精微。古人說《脈訣》流行而《脈經》被埋沒，我更嘆息的是脈學流行了，但脈法卻衰敗了。 《脈學》這本書極其簡潔，最適合愚笨的人學習，它託名於《脈經》，因此名聲很高，使聰明的人也奉為經典而不認為它粗陋。細究其內容，究竟在脈理方面有什麼發明？又能完全符合《脈經》的旨意嗎？人們之所以喜歡它，只是因為它比《脈訣》更簡潔罷了。難道它真的能指出《脈訣》的錯誤，並以此追溯到《脈經》嗎？我已經刻印了《脈經》，但又擔心它的文字深奧隱晦，不適合一般學者學習，因此拿來流行的張注《脈訣》對照參考，發現張注的文字淺陋，毫無建樹。後來看見石山醫案中有戴氏《脈訣》勘誤，或解釋或辨析，詳盡周到，確實是珍貴的資料。雖然它在辨析方面有些過於嚴苛，堅持古法太過死板，但在大的方面卻沒有不周全的。我急忙將它付梓刊刻，作為《脈經》的補充。原本《脈訣》比《脈經》已經簡潔了，沒想到後來又出現了李氏脈學，比《脈訣》更加簡潔，使天下人都紛紛效仿，連《脈訣》也被拋棄，無人問津。這就像學習傷寒論，起初人們還懂得《傷寒百問》，到了今天卻只採用陳修園《時方妙用》的附錄，區區幾頁而已。天下事物日趨簡便，人心日趨浮薄，義理日趨晦暗，典範日趨混亂，而禍患竟蔓延到醫學領域。如果這本書真的能夠在國內廣泛流傳，學習醫術的人能夠真正明白脈理的精妙詳盡，並因此感到羞愧，不再沉迷於李氏脈學，那麼醫學界就會少一個庸醫，百姓就會少受許多苦難。戴氏的功勞，與張景岳相比，又如何呢？
光緒辛卯夏五周學海記