《傷寒發微論》~ 卷下 (1)

1. 卷下

2. 論表裡虛實

傷寒治法，先要明表裡虛實。能明此四字，則仲景三百九十七法，可坐而定也。何以言之？有表實，有表虛，有裡實，有裡虛，有表裡俱實，有表裡俱虛。予於表裡虛實歌中，嘗論其事矣。

仲景麻黃湯類，為表實而設也；桂枝湯類，為表虛而設也；裡實，則承氣之類；裡虛，則四逆理中之類是也。

表裡俱實，所謂陽盛陰虛，下之則愈也；表裡俱虛，所謂陽虛陰盛，汗之則愈者也。

嘗讀魏志華佗傳，有府吏倪尋、李延共止，俱頭痛身熱，所苦正同。佗曰：「尋當下之，延當發汗。」或難其異。佗曰：「尋外實，延內實，故治之宜殊。」此所謂能明表裡虛實者也。

白話文：

論表裡虛實

治療傷寒的方法，首先要清楚分辨表證、裡證、虛證、實證。若能明白這四個關鍵，那麼張仲景所提出的三百九十七種治法，便能輕易掌握。為什麼這麼說呢？因為病症可分為表實、表虛、裡實、裡虛、表裡俱實、表裡俱虛等類型。我曾在《表裡虛實歌》中討論過這些內容。

張仲景的麻黃湯類方劑，是為表實證而設；桂枝湯類方劑，是為表虛證而設；裡實證則用承氣湯之類的方劑；裡虛證則適合四逆湯、理中湯這類的方劑。

表裡俱實的情況，即所謂「陽盛陰虛」，用瀉下法治療即可痊癒；表裡俱虛的情況，即所謂「陽虛陰盛」，用發汗法治療便能好轉。

曾讀《三國志·華佗傳》記載，有兩位官員倪尋和李延一起求診，兩人都有頭痛、發熱的症狀，病情看似相同。華佗卻說：「倪尋應當用瀉下法，李延則應當發汗。」有人質疑為何治法不同。華佗解釋：「倪尋是外實，李延是內實，所以治療方式應有區別。」這就是能清楚辨別表裡虛實的例子。

3. 論桂枝肉桂

仲景桂枝湯。用桂枝者。蓋取桂之枝梢細薄者爾。非若肉桂之肉厚也。蓋肉桂厚實。治五臟用之者。取其鎮重也。桂枝輕揚。治傷寒用之。取其發散也。今人例用之。是以見功寡。

白話文：

《論桂枝與肉桂》

張仲景的桂枝湯中使用桂枝，是選取肉桂樹枝末端細薄的部分，並非像肉桂那樣厚實的樹皮。肉桂質地厚實，用於治療五臟疾病時，是取其沈穩厚重的藥性；而桂枝質地輕揚，用於治療傷寒時，是取其發散表邪的功效。現在的人不加區別地使用這兩種藥材，因此難以見到顯著的療效。

4. 論滑脈

仲景云：翕、奄沉，名曰滑。沉為純陰，翕為正陽，陰陽和合，故名曰滑。

古人論滑脈，雖云往來前卻，流利展轉，替替然與數相似，曾未若仲景三語而足也。

翕，張也，言脈升而開張也；忽焉而沉，言脈降而復也。奄，言奄忽之間，與奄觀銍艾同義。仲景論滑脈，可謂諦當矣。然其言雅，恐淺識者未易曉。

白話文：

論滑脈

張仲景說：「翕、奄沈，稱為滑脈。」「沈」代表純陰，「翕」代表正陽，陰陽相互調和，所以稱為「滑」。

古人談論滑脈時，雖然說它往來流暢、起伏自如，如同珠子滾動般與「數脈」相似，但都不如張仲景用這三句話來得精闢。

「翕」是張開的意思，指脈搏上升而擴展；「忽焉而沈」，則是描述脈搏下降而回復。「奄」是指短暫的時間，與「奄觀銍艾」中的「奄」意思相同。張仲景對滑脈的論述，可說是非常準確。然而他的用詞較為文雅，恐怕見識淺薄的人不易理解。

5. 論用大黃藥

大黃雖為將軍，然盪滌蘊熱，推陳致新，在傷寒乃為要藥，但欲用之，當爾。大柴胡湯中不用，誠脫誤也。王叔和云：「若不加大黃，恐不名大柴胡。」須是酒洗生用為有力。

昔後周姚僧坦名善醫，帝因發熱，欲服大黃，僧坦曰：「大黃乃是快藥，然至尊年高，不宜輕用。」帝弗從，遂至危篤。

及元帝有疾，召諸醫，咸謂：「至尊至貴，不可輕脫，宜用平藥，可漸宣通。」僧坦曰：「脈洪而實，此有宿食，非用大黃，必無差理。」元帝從之，果下宿食而愈。此明夫用與不用之異也。

白話文：

論用大黃藥

大黃雖有「將軍」之稱，能清除體內積熱、促進新陳代謝，是治療傷寒的重要藥物，但使用時必須謹慎。在大柴胡湯中若未加入大黃，實屬疏漏。王叔和曾說：「若不加大黃，恐怕不能稱為大柴胡。」且大黃須以酒洗後生用，藥效才更強。

從前北周名醫姚僧坦醫術高明，當時皇帝因發熱想服用大黃，姚僧坦勸諫：「大黃藥性峻烈，陛下年事已高，不宜輕易使用。」但皇帝未聽從，結果病情加重。

後來元帝患病，召集眾醫會診，多數醫者認為：「帝王尊貴，不可冒險，應以溫和藥物慢慢調理。」唯獨姚僧坦主張：「脈象洪實，顯示腸胃積滯，若不用大黃，必定無法痊癒。」元帝採納其建議，果然排出宿食而康復。由此可見，大黃該用或不該用，關鍵在於辨證是否精準。

6. 論陰不得有汗

仲景第四卷十七證云：脈雖沉緊，不得為少陰病。

所以然者，陰不得有汗，今頭汗出，故知非少陰也。

又云：脈陰陽俱緊，而又汗出，為亡陽，此屬少陰。

大抵陰虛者多汗，而此言陰不得有汗，何也？

余嘗深究虛汗之證，亦自有陰陽之別。

陽病自汗有九證，皆有治法。

唯陰毒則額上手背有冷汗，甚者如水洗，然此是陽虛陰盛，亡陽而將脫也，其死必矣。

仲景此篇，方論半在表，半在裡，故先曰汗出為陽微，此則虛汗，陽微故也。

非陰證無汗，不得有汗也；有汗則九死一生。

由是言之，陽得有汗，陰不得有汗，以意逆志，是為得之。

白話文：

主題：《論陰不得有汗》

張仲景在第四卷第十七證中提到：脈象雖然呈現沈緊，但不能斷定為少陰病。原因是陰證本不應有汗，若出現頭部汗出，便可排除少陰病。他又說：若脈象陰陽俱緊並伴有汗出，屬於亡陽，這才是少陰病的特徵。

一般來說，陰虛者容易多汗，但此處卻說陰證不應有汗，這是為何？我曾深入研究虛汗症狀，發現汗證也有陰陽之分。陽病自汗有九種證型，各有對應治法。唯獨陰毒證會出現額頭和手背冒冷汗，嚴重者冷汗如水流，這是陽虛陰盛、陽氣將脫的表現，必死無疑。

仲景這篇論述，病機半在表半在里，因此先提出"汗出因陽氣微弱"，此屬虛汗，源於陽氣衰微。並非陰證完全無汗，而是本不該有汗；若陰證見汗，則九死一生。由此可知，陽證可有汗，陰證不應有汗，理解此中深意，方能掌握要領。

7. 論林億疑白虎有差互

仲景稱傷寒，若吐下後七八日不解，熱結在裡，表裡俱熱者，白虎加人參湯主之。

又云：傷寒脈浮，發熱無汗，其表不解，不可與白虎湯。

又云：脈浮滑，此以表有熱裡有寒，白虎湯主之。

國朝林億校正，謂仲景於此表裡自差矣，是大不然。

大抵白虎能除傷寒中暍，表裡發熱，故此前後二證，或云表裡俱熱，或云表熱裡寒，皆可服之宜也。

中一證，稱表不解不可服者，蓋以脈浮無汗發熱，此全是傷寒表證，宜麻黃葛根之類也，安可用白虎？

億但見所稱表裡不同，便謂差互，是亦不精不思之過也！

白話文：

論林億疑白虎有差互

張仲景提到，傷寒病若經過催吐或瀉下治療後，七八天仍未痊癒，且熱邪積聚在體內，造成表裡皆熱的症狀，此時應以「白虎加人參湯」為主方治療。

他又說：傷寒患者若脈象浮、發熱卻無汗，表示表證未解，此時不可使用白虎湯。

另有一條記載：脈象浮滑，代表表有熱而裡有寒，此時則適合以白虎湯治療。

宋朝林億在校訂醫書時，認為張仲景在這幾條論述中對「表裡」的界定前後矛盾，這種看法其實並不正確。

白虎湯主要用於治療傷寒或中暑引起的表裡俱熱症狀，因此前述兩種情況——無論是「表裡俱熱」或「表熱裡寒」，其實都適合服用此方。

至於其中提到「表證未解不可服用」的條文，是指患者出現脈浮、無汗、發熱等純粹的傷寒表證時，應當使用麻黃湯或葛根湯等方劑，怎能誤用白虎湯？

林億僅因文句提及的「表裡」描述看似不同，便斷言內容矛盾，這是由於他未能深入考究、細心思辨所致！