《難經》，非經也。以《靈》、《素》之微言奧旨引端未發者，設為問答之語，俾暢厥義也。古人書篇名義，非可苟稱，難者辯論之謂，天下豈有以難名為經者，故知《難經》非經也。自古言醫者，皆祖《內經》，而《內經》之學，至漢而分：倉公氏以診勝，仲景以方勝，華佗氏以針灸雜法勝；雖皆不離乎《內經》，而師承各別。逮晉、唐以後，則支流愈分，徒講乎醫之術，而不講乎醫之道，則去聖遠矣。
惟《難經》則悉本《內經》之語，而敷暢其義，聖學之傳，惟此為得其宗。然竊有疑焉，其說有即以經文為釋者，有悖經文而為釋者，有顛倒經文以為釋者。夫苟如他書之別有師承，則人自立說，源流莫考，即使與古聖之說大悖，亦無從而證其是非，若即本《內經》之文以釋《內經》，則《內經》具在也，以經證經而是非顯然矣。
然此書之垂已二千餘年，注者不下數十家，皆不敢有異議，其間有大可疑者，且多曲為解釋，並他書之是者反疑之，則豈前人皆無識乎？殆非也。蓋經學之不講久矣！惟知溯流以尋源，源不得，則中道而止，未嘗從源以及流也。故以《難經》視《難經》，則《難經》自無可議；以《內經》之義疏視《難經》，則《難經》正多疵也。
余始也，蓋嘗崇信而佩習之，習之久而漸疑其或非，更習之久而信己之必是，非信己也，信夫《難經》之必不可違乎《內經》也。於是本其發難之情，先為申述《內經》本意，索其條理，隨文詮釋；既乃別其異同，辨其是否，其間有殊法異義，其說不本於《內經》，而與《內經》相發明者，此則別有師承，又不得執《內經》而議其可否。
惟夫遵《內經》之訓而詮解未洽者，則摘而證之於《經》，非以《難經》為可訾也，正所以彰《難經》於天下後世，使知《難經》之為《內經》羽翼，其淵源如是也，因名之為《經釋》。《難經》所以釋《經》，今復以《經》釋《難》，以《難》釋《經》而《經》明，以《經》釋《難》而《難》明，此則所謂醫之道也，而非術也。其曰秦越人著者，始見於《新唐書·藝文志》，蓋不可定，然實兩漢以前書云！
雍正五年三月既望松陵徐大椿敘
【敘】
《難經》並非真正的經典，而是針對《靈樞》、《素問》中未深入闡述的微妙理論，以問答形式闡明其深意。古人為書篇命名絕非隨意，「難」意指辯論探討，天下豈有以「難」為名的經典？因此可知《難經》並非經書。自古醫家皆尊《內經》為本源，但至漢代，《內經》之學分化：倉公擅長診斷，仲景精於方劑，華佗專攻針灸雜法——雖皆不離《內經》宗旨，卻各自傳承有別。晉唐之後，醫道分流更甚，多偏重醫術而輕忽醫理，至此已遠離聖賢本意。
唯《難經》全以《內經》為本，闡發其奧義，堪稱傳承聖學真髓。然而細究之，其釋義或有直接引述經文者，有悖離經文者，甚至顛倒經文者。若如其他醫書另有所承，尚可視為自立學說，源流難考；但既標榜詮釋《內經》，而《內經》原文俱在，兩相比對則是非立判。
此書流傳二千餘年，注家數十卻無人質疑，對明顯疑點竟曲解附和，反懷疑其他正確論述，豈非前人皆無見識？實因經學衰微已久！後人只知循支流溯源，半途而廢，未曾由本源推演支流。故單看《難經》似無可議，但以《內經》標準檢視，便見瑕疵。
我初時亦深信《難經》，研習既久漸生疑竇，終悟其必當符合《內經》方為正理。於是探究其質問初衷，先闡明《內經》本義，梳理脈絡逐條釋義；再辨別異同，釐清正誤。其中若有與《內經》相異卻能互補之說，則屬另有所承，不應強以《內經》否定。至於違背《內經》之處，則引經文證其謬，非為批評《難經》，實欲彰顯其輔翼《內經》之價值，故命名為《經釋》。《難經》原為釋經而作，今以經解難，以難證經，經義遂明——此乃醫道真諦，非僅技術層面。所謂秦越人所著之說，首見於《新唐書·藝文志》，未必可信，然可確定為兩漢以前典籍。
雍正五年三月十六日 松陵徐大椿 敘