《難經經釋》~ 敘
敘
1. 敘
《難經》，非經也。以《靈》、《素》之微言奧旨引端未發者，設為問答之語，俾暢厥義也。古人書篇名義，非可苟稱，難者辯論之謂，天下豈有以難名為經者，故知《難經》非經也。自古言醫者，皆祖《內經》，而《內經》之學，至漢而分：倉公氏以診勝，仲景以方勝，華佗氏以針灸雜法勝；雖皆不離乎《內經》，而師承各別。逮晉、唐以後，則支流愈分，徒講乎醫之術，而不講乎醫之道，則去聖遠矣。
白話文：
《難經》並不是一部經典著作。它引用了《黃帝內經》中的精髓部分，提出問題並加以解答，以闡述其含義。古代書籍和篇名都有其特定的意義，不能隨意稱呼。難，是指辯論的意思。天下怎麼會有以「難」命名為經典的呢？因此可以知道，《難經》並不是一部經典著作。自古以來，學醫的人都是以《黃帝內經》為基礎，但是在漢朝時，《黃帝內經》的學說就開始分化：倉公氏以診斷見長，仲景以方劑見長，華佗氏以針灸和雜法見長。雖然這些流派都不脫離《黃帝內經》，但師承不同。到了晉朝和唐朝以後，學派的分支就更多了。人們只講究醫術，而不講究醫道，這就離聖人的教導越來越遠了。
惟《難經》則悉本《內經》之語，而敷暢其義，聖學之傳，惟此為得其宗。然竊有疑焉，其說有即以經文為釋者，有悖經文而為釋者，有顛倒經文以為釋者。夫苟如他書之別有師承，則人自立說，源流莫考，即使與古聖之說大悖，亦無從而證其是非，若即本《內經》之文以釋《內經》，則《內經》具在也，以經證經而是非顯然矣。
白話文：
《難經》完全取材於《內經》，並且闡述了其中的含義，是對聖人學問的傳承，是最接近源頭的。
但是，我有一些疑問。它的說法中，有的直接引用經文來解釋，有的歪曲經文來解釋，有的顛倒經文次序來解釋。
如果《難經》像其他書一樣有明確的師承關係，那麼每個人就可以根據自己的理解來解釋，它們的來源也很難考證。即使它們與古聖賢的說法有很大的分歧，我們也很難證實它們的是非對錯。
然而，《難經》直接取材於《內經》的文本，而《內經》又完好地保存著。因此，我們可以用《內經》來驗證《難經》，是非對錯一目瞭然。
然此書之垂已二千餘年，注者不下數十家，皆不敢有異議，其間有大可疑者，且多曲為解釋，並他書之是者反疑之，則豈前人皆無識乎？殆非也。蓋經學之不講久矣！惟知溯流以尋源，源不得，則中道而止，未嘗從源以及流也。故以《難經》視《難經》，則《難經》自無可議；以《內經》之義疏視《難經》，則《難經》正多疵也。
白話文：
雖然這本書流傳了兩千多年，註釋的人沒有數十家也有十幾家，都沒有提出異議，其中有許多地方很可疑，而且大多曲解解釋，甚至懷疑別的書中正確的內容，難道前輩學者都沒有見識嗎？大概不是這樣。原因可能是經學已經很久沒有研究了！只知道順著流向尋找源頭，找不到源頭，就半途而廢，沒有從源頭推演出流向。所以單獨看《難經》，《難經》本身就沒有什麼可以議論的；用《內經》的解釋來審視《難經》，《難經》就有很多錯誤了。
余始也，蓋嘗崇信而佩習之，習之久而漸疑其或非，更習之久而信己之必是，非信己也，信夫《難經》之必不可違乎《內經》也。於是本其發難之情，先為申述《內經》本意，索其條理，隨文詮釋；既乃別其異同，辨其是否，其間有殊法異義，其說不本於《內經》，而與《內經》相發明者，此則別有師承，又不得執《內經》而議其可否。
白話文：
最初，我對醫學經典深信不疑，並且加以研習。研習時間久了，逐漸產生了一些疑問；再研習久了，又開始相信自己的想法。倒不是相信自己，而是相信《難經》必定不會違背《內經》。於是我根據《內經》中發疑的地方，先對《內經》的本意進行闡述，找出其條理，並逐文加以解釋；然後再辨別其異同與是非，其中有不同的方法和觀點。這些說法雖然不完全根據《內經》，但卻與《內經》相輔相成。這種情況下，不能只依據《內經》來判定它的對錯。
惟夫遵《內經》之訓而詮解未洽者，則摘而證之於《經》，非以《難經》為可訾也，正所以彰《難經》於天下後世，使知《難經》之為《內經》羽翼，其淵源如是也，因名之為《經釋》。《難經》所以釋《經》，今復以《經》釋《難》，以《難》釋《經》而《經》明，以《經》釋《難》而《難》明，此則所謂醫之道也，而非術也。其曰秦越人著者，始見於《新唐書·藝文志》，蓋不可定，然實兩漢以前書云！
雍正五年三月既望松陵徐大椿敘
白話文：
至於那些遵循《內經》訓示，但闡述得不夠透徹的地方，我會摘錄並用《內經》中的經文加以證明。這不是因為《難經》可以非議，而是為了讓後世的醫生們明白，《難經》是《內經》的輔翼，它們之間的淵源關係就是這樣的。因此，我將此書命名為《經釋》。《難經》用於闡釋《內經》，現在我再用《內經》來闡釋《難經》，通過《難經》來闡釋《內經》，讓《內經》更加清晰；通過《內經》來闡釋《難經》，讓《難經》更加清晰。這纔是醫學之道，而不是醫學的技巧。至於書上說的秦越人所著，最早出現在《新唐書·藝文志》中，這無法確定，然而這本書實際上是兩漢以前的著作！