《難經經釋》~ 敘
敘
1. 敘
《難經》，非經也。以《靈》、《素》之微言奧旨引端未發者，設為問答之語，俾暢厥義也。古人書篇名義，非可苟稱，難者辯論之謂，天下豈有以難名為經者，故知《難經》非經也。自古言醫者，皆祖《內經》，而《內經》之學，至漢而分：倉公氏以診勝，仲景以方勝，華佗氏以針灸雜法勝；雖皆不離乎《內經》，而師承各別。逮晉、唐以後，則支流愈分，徒講乎醫之術，而不講乎醫之道，則去聖遠矣。
惟《難經》則悉本《內經》之語，而敷暢其義，聖學之傳，惟此為得其宗。然竊有疑焉，其說有即以經文為釋者，有悖經文而為釋者，有顛倒經文以為釋者。夫苟如他書之別有師承，則人自立說，源流莫考，即使與古聖之說大悖，亦無從而證其是非，若即本《內經》之文以釋《內經》，則《內經》具在也，以經證經而是非顯然矣。
然此書之垂已二千餘年，注者不下數十家，皆不敢有異議，其間有大可疑者，且多曲為解釋，並他書之是者反疑之，則豈前人皆無識乎？殆非也。蓋經學之不講久矣！惟知溯流以尋源，源不得，則中道而止，未嘗從源以及流也。故以《難經》視《難經》，則《難經》自無可議；以《內經》之義疏視《難經》，則《難經》正多疵也。
余始也，蓋嘗崇信而佩習之，習之久而漸疑其或非，更習之久而信己之必是，非信己也，信夫《難經》之必不可違乎《內經》也。於是本其發難之情，先為申述《內經》本意，索其條理，隨文詮釋；既乃別其異同，辨其是否，其間有殊法異義，其說不本於《內經》，而與《內經》相發明者，此則別有師承，又不得執《內經》而議其可否。
惟夫遵《內經》之訓而詮解未洽者，則摘而證之於《經》，非以《難經》為可訾也，正所以彰《難經》於天下後世，使知《難經》之為《內經》羽翼，其淵源如是也，因名之為《經釋》。《難經》所以釋《經》，今復以《經》釋《難》，以《難》釋《經》而《經》明，以《經》釋《難》而《難》明，此則所謂醫之道也，而非術也。其曰秦越人著者，始見於《新唐書·藝文志》，蓋不可定，然實兩漢以前書云！
雍正五年三月既望松陵徐大椿敘
白話文：
《難經》並不是經典。它是為了闡明《靈樞》、《素問》這些醫學經典中，那些還未被闡明的深奧道理，透過一問一答的方式，來暢通解釋這些經典的含義。古人為書籍命名，並非隨意為之，「難」字有辯論之意，天下怎麼會有將書名取為「難」的經典呢？所以可以知道《難經》並不是經典。自古以來，談論醫學的人都以《內經》為宗，而《內經》的學問到了漢代就有了分歧：倉公擅長診斷，張仲景擅長使用藥方，華佗擅長針灸和各種雜法；雖然他們都沒有偏離《內經》的原理，但師承卻各自不同。到了晉、唐之後，醫學分支更加繁多，人們只專注於醫學的技術，而不探究醫學的根本道理，這樣就離聖賢的教誨越來越遠了。
只有《難經》完全遵循《內經》的說法，並加以闡述，可以說只有它才真正傳承了聖賢的學問。然而，我心中仍有些疑惑，它有的解釋直接引用《內經》的原文，有的卻違背了《內經》的原文，有的甚至顛倒了《內經》原文的意義。如果像其他書籍一樣有不同的師承，那麼人們各自建立學說，就無法考究其源流，即使和古代聖賢的說法大相逕庭，也無從驗證其是非。但如果直接以《內經》的原文來解釋《內經》，而《內經》就在那裡，可以以經文來印證經文，那麼是非就顯而易見了。
然而，這本書流傳至今已經兩千多年了，注釋者不下數十家，卻沒有人敢提出不同的意見。其中有些地方明顯有問題，大家卻多方曲解，甚至懷疑其他書籍中正確的說法，難道是前人都沒有見識嗎？恐怕不是這樣。那是因為經典的學問已經被荒廢很久了！人們只知道追溯河流以尋找源頭，但是找不到源頭就半途而廢，從未從源頭一直探究到末流。所以，如果僅以《難經》的觀點來看待《難經》，那麼《難經》本身就沒有什麼可爭議的；但如果用《內經》的道理來審視《難經》，那麼《難經》就會有很多問題。
我最初也曾經崇信並學習它，學久了就漸漸懷疑它可能不完全正確，學得更久了就確信自己是對的。這不是因為我自以為是，而是我堅信《難經》絕對不能違背《內經》的道理。於是，我從它提出問題的角度出發，先闡述《內經》的本意，理清其條理，然後再逐字逐句地解釋。最後，我再辨別它的異同，判斷它的對錯。其中，如果有不同的方法或含義，其說法並非來自《內經》，但卻能與《內經》互相啟發的，這就可能是其他師承的觀點，也不能僅憑《內經》就去評斷它的對錯。
但是，對於那些遵循《內經》的教誨，但是解釋得不夠恰當的地方，我就會摘出來，用《內經》的經文來加以證明，這並不是要貶低《難經》，而是要彰顯《難經》在後世的價值，讓大家知道《難經》是《內經》的輔翼，它們的淵源是這樣的。因此，我把這本書命名為《經釋》。《難經》是用來解釋《內經》的，現在我用《內經》來解釋《難經》，用《難經》來解釋《內經》，這樣《內經》就更明白了；再用《內經》來解釋《難經》，《難經》也更明白了。這就是所謂的醫學之道，而不是醫學的技術。至於說《難經》是秦越人所著，最早見於《新唐書·藝文志》，這無法確定，但這本書確實是兩漢以前就有的。
雍正五年三月十六日 松陵 徐大椿 撰述