《難經正義》~ 序
序
1. 序
醫書之繁，汗牛充棟，然剽襲偽託者多矣，何從而信之哉，亦在慎辨之爾。辨之法有三：考其年以求其世；此後味其辭而索其旨之淺深；臨其診以證其言之是非，而真偽無所匿矣。執是以觀古今醫籍，益十不失一焉。
若世傳之《難經》者，楊玄操序言渤海秦越人所作，殆難窮考，而仲景《傷寒論》自序，有撰用《素問》九卷、《八十一難》云云，其為漢以前書無疑，是即史遷倉公傳所謂扁鵲之脈書也。而《隋書·經籍志》云：《黃帝八十一難》二卷，與楊氏之序不侔。夫難，問難也。經者，問難《黃帝內經》之義也。
云黃帝者，或原於此，越人之作，似屬可信。自古言醫者，皆祖述《內經》，而《內經》十八卷，西晉亂後，亡佚益多，《素問》九卷，梁《七錄》全元起注本，祗存其八，已佚第七一卷，王太僕拉雜《陰陽大論》之文，以補其亡，妄托得自張公秘本，殊不足據。《針經》九卷，唐人搜其殘帙，易名《靈樞》，亦非廬山真面。
越人去古未遠、採摘《內經》精要，意周旨密，雖為華元化燼餘之書、經呂廣編次，不無衍闕，然醫經補逸，獨賴此篇，厥功偉矣。惟理趣深遠，非淺學得窺堂奧，故詮註者，亡慮數十家，間見精義，究不能處處實有指歸，豈得為後學津筏，讀者病之。霖學識庸陋，難探玄微，謹考經文，尋其意旨，旁採群籍，資為左證，質以諸賢之箋釋，西士之剖驗，以正其義，非敢啟幽前秘，嘉惠來茲，唯在講肄之際，取便翻閱爾。
時光緒二十一年春正月揚州葉霖書於石林書屋
白話文：
醫學書籍數量繁多，多如牛毛，然而抄襲、假冒託名的情況也很多，要如何相信呢？其實就在於仔細分辨罷了。分辨的方法有三種：首先要考證書籍的年代，以了解它的時代背景；其次要仔細品味書中的文字，探究其內容的深淺；最後要通過臨床診斷，來驗證書中所說的內容是否正確，這樣一來，真假就無所遁形了。如果能掌握這些方法來觀察古今的醫學典籍，那麼十次判斷中大概不會錯失一次。
像是流傳下來的《難經》這本書，楊玄操的序言說是由渤海的秦越人所著，這點恐怕難以詳細考證，但張仲景在《傷寒論》的自序中提到，他有引用《素問》九卷和《八十一難》等書，由此可知《傷寒論》是漢代以前的書籍，這和史遷在《倉公傳》裡所說的扁鵲的脈書是相同的。《隋書·經籍志》記載《黃帝八十一難》有兩卷，這和楊玄操的序言不同。所謂「難」，就是問難的意思。「經」，就是闡述問難《黃帝內經》的意義。
說是黃帝所著，或許是源於此，而越人所作，似乎是可信的。自古以來，談論醫學的人，都以《內經》為宗，而《內經》十八卷，在西晉動亂之後，亡佚的情況越來越嚴重。《素問》九卷，梁朝《七錄》中，全元起註解的版本，只剩下八卷，已經遺失了第七卷，王太僕將雜亂的《陰陽大論》的文字，來補足這遺失的部分，還妄稱是從張公的秘本所得，實在不足為信。《針經》九卷，唐朝的人蒐集它的殘缺部分，改名為《靈樞》，也不是它的真實面貌。
越人生活的年代距離古代不算太遠，採擷了《內經》的精華要義，內容周詳，旨意明確，雖然經過華元化焚燒後殘餘的書籍，又經過呂廣的編排整理，不免有錯漏，但醫學經典的補遺，卻只能依靠這本書，它的功勞實在偉大。只是書中的道理深遠奧妙，不是淺薄的學問可以窺見其中的堂奧，所以注釋的人，至少有幾十家，雖然偶爾有精闢的見解，但終究不能處處指出明確的歸宿，又怎麼能作為後學學習的津樑呢？讀者對此感到困惑。我葉霖學識淺陋，難以探究深奧的道理，僅謹慎考證經文，尋找其中的意旨，旁徵博引，參考各種書籍，作為輔證，並與各位前賢的註解、西方學者的解剖驗證相比較，來校正它的意義，並不是敢於揭露前人的秘密，來造福後人，只不過是在講習的時候，方便翻閱而已。
時值光緒二十一年春正月，揚州葉霖寫於石林書屋