《黃帝內經素問校義》~ 素問
素問
1. 素問
肺氣焦滿
林校曰：「按焦滿全元起本作進滿，《甲乙》、《太素》作焦滿。」澍案：作「焦」者是也。全本作「進」乃形似之訛。「焦」與痿論「肺熱葉焦」之「焦」同義，「滿」與痹論「肺痹者煩滿」之「滿」同義。王注以焦為上焦肺氣上焦滿，頗為不辭。焦滿與下濁沉對文，若焦為上焦，則與下文不對，且上焦亦不得但言焦，斯為謬矣。
腎氣獨沉
林校曰：「詳獨沉，《太素》作沉濁（藏本作獨）。」澍案：「獨」與「濁」古字通。《秋官·序官·壺涿氏》鄭司農注：「獨讀為濁。」又蟈氏疏：「獨音與涿相近，書亦或為濁。」然則獨沉、沉濁，義得兩通。
愚者佩之
道者聖人行之，愚者佩之。澍案：「佩」讀為「倍」。《說文》：「倍，反也。」《荀子·大略篇》：「教而不稱師，謂之倍。」楊倞注曰：「倍者，反逆之名也。」字或作偝（見坊記投壺），作背（經典通以背為倍）。「聖人行之，愚者佩之」，謂聖人行道，愚者倍道也。行與倍正相反，故下遂云「從陰陽則生，逆之則死；從之則治，逆之則亂。」從與逆亦相反。從即行（《廣雅》：「從，行也。」），逆即倍也（見上荀子注）。佩與倍古同聲而通用，《釋名》曰：「佩，倍也。言其非一物，有倍二也。」是古同聲之證。《荀子·大略篇》「一佩易之」，注曰：「佩或為倍。」是古通用之證。王注謂聖人心合於道故勤而行之，愚者性守於迷故佩服而已，此不得其解而曲為之說。古人之文恆多假借，不求諸聲音而索之字畫，宜其詰鞫為病矣。
傳精神
故聖人傳精神，服天氣而通神明。澍案：「傳」字義不可通。王注謂精神可傳，惟聖人得道者乃能爾，亦不解所謂。傳當為「摶」字之誤也。（「摶」與「傳」、「搏」、「博」相似，故或誤為「傳」，或誤為「搏」，或誤為「博」，並見下。）「摶」與「專」同，言聖人精神專一，不旁騖也。（徵四時論曰：「精神不專。」）寶命全形論曰：「神無營於眾物。」義與此相近。古書「專一」字多作「摶」。《繫辭傳》「其靜也專」，釋文曰：「專，陸作摶。」昭二十五年《左傳》「若琴瑟之專一」，釋文曰：「專，本作摶。」《史記·秦始皇紀》「摶心揖志」，索隱曰：「摶，古專字。」《管子·立政篇》曰：「一道路，摶出入。」《幼官篇》：「摶一純固。」（今本摶並訛作博。）《內業篇》曰：「能摶乎？能一乎？」（今本摶訛作博。）《荀子·儒效篇》曰：「億萬之眾而摶若一人。」（今本摶訛作博。）《講兵篇》曰：「和摶而一。」（今本摶亦訛作博。）《呂氏春秋·適音篇》「耳不收則不摶」，高注曰：「不摶，入不專一也。」皆其證。
白話文：
肺氣焦滿
原文：「肺氣焦滿。」
林億校勘說：「根據全元起注本，『焦滿』作『進滿』，《甲乙經》、《太素》作『焦滿』。」我（胡澍）考證：作「焦」是正確的。全元起本中的「進」是字形相似而產生的訛誤。「焦」與《痿論》中「肺熱葉焦」的「焦」意義相同，「滿」與《痹論》中「肺痹者煩滿」的「滿」意義相同。王冰注釋將「焦」解釋為「上焦肺氣上焦滿」，這不合文義。「焦滿」與下文的「濁沉」是相對的詞句，如果「焦」是指「上焦」，那麼就與下文不對應，而且「上焦」也不能單單說「焦」，這是錯誤的說法。
腎氣獨沉
原文：「腎氣獨沉。」
林億校勘說：「詳細考察『獨沉』，《太素》作『沉濁』（藏本作『獨』）。」我（胡澍）考證：「獨」與「濁」在古代是通用的字。《周禮·秋官·序官·壺涿氏》中鄭司農注：「獨讀為濁。」又蟈氏疏說：「『獨』音與『涿』相近，書寫時也偶爾寫作『濁』。」既然如此，那麼「獨沉」和「沉濁」，兩種解釋都可以說得通。
愚者佩之
原文：「道者聖人行之，愚者佩之。」
我（胡澍）考證：「佩」字應讀作「倍」。《說文解字》中說：「倍，反也。」《荀子·大略篇》中說：「教而不稱師，謂之倍。」楊倞注釋說：「倍者，反逆之名也。」這個字有時寫作「偝」（見於《坊記投壺》），也寫作「背」（經典中常用「背」作「倍」）。「聖人行之，愚者佩之」的意思是說：聖人遵行大道，而愚者則背離大道。「行」與「倍」是完全相反的意義，所以下文接著說：「從陰陽則生，逆之則死；從之則治，逆之則亂。」「從」與「逆」也是相反的。「從」就是「行」（《廣雅》中說：「從，行也。」），「逆」就是「倍」（見上文《荀子》注）。「佩」與「倍」在古代讀音相同且通用，《釋名》中說：「佩，倍也。言其非一物，有倍二也。」這是古代讀音相同的證據。《荀子·大略篇》中說「一佩易之」，注釋說：「佩或為倍。」這是古代通用的證據。王冰注釋說聖人心與道合一，所以勤奮地去實踐，愚者本性執迷不悟，所以只是佩服而已，這是他沒有理解原意而牽強附會地解釋。古人的文章常常有假借字，如果不從讀音上尋找，而是拘泥於字形，當然會導致理解上的困惑。
傳精神
原文：「故聖人傳精神，服天氣而通神明。」
我（胡澍）考證：「傳」字義理上講不通。王冰注釋說精神可以傳播，只有得道的聖人才能做到，這也無法解釋原文的意義。「傳」應當是**「摶」字的訛誤**。（「摶」與「傳」、「搏」、「博」字形相似，所以有時誤寫為「傳」，有時誤寫為「搏」，有時誤寫為「博」，這些都會在後面看到。）「摶」與「專」是同義字，意思是聖人的精神專一，不旁騖。（《徵四時論》中說：「精神不專。」）《寶命全形論》中說：「神無營於眾物。」意義與此相近。古書中「專一」一詞多寫作「摶」。
《繫辭傳》中「其靜也專」，釋文說：「專，陸德明作摶。」 《左傳·昭公二十五年》中「若琴瑟之專一」，釋文說：「專，本作摶。」 《史記·秦始皇本紀》中「摶心揖志」，索隱說：「摶，古專字。」 《管子·立政篇》中說：「一道路，摶出入。」 《管子·幼官篇》中說：「摶一純固。」（現在的版本中「摶」都訛誤作「博」。） 《管子·內業篇》中說：「能摶乎？能一乎？」（現在的版本中「摶」訛誤作「博」。） 《荀子·儒效篇》中說：「億萬之眾而摶若一人。」（現在的版本中「摶」訛誤作「博」。） 《荀子·講兵篇》中說：「和摶而一。」（現在的版本中「摶」也訛誤作「博」。） 《呂氏春秋·適音篇》中「耳不收則不摶」，高誘注釋說：「不摶，入不專一也。」這些都是證據。