《黃帝內經素問校義》~ 序
序
1. 序
漢志錄醫家言，首《黃帝內經》。隋志有全元起注《內經》，已佚，不可盡見。今所傳，惟唐王冰注本，章句已非全氏之舊矣。然古字古義尚有存者，明以來傳刻本，尤多淆亂，庸師俗工習非成是，莫可究詰。績溪胡君荄甫，精華小學，中年多病，留心方書，得宋本《內經》，用元熊氏本、明道藏本，及唐以前載籍勘正之，多所發明。
如「飲食有節，起居有常，不妄作勞」，全元起注本云：「飲食有常節，起居有常度，不妄不作。」君謂「作」與「詐」同。《月令》「毋或作為淫巧」，鄭注曰：「今《月令》作為為詐偽。」不妄與不作相對為文，作古讀若胙，上與者、數、度為韻，下與俱、去為韻。王氏改「不妄不作」為「不妄作勞」，是誤讀「作為」為作為之作，而以「作勞」連文，殊不成義，又不知。
「持滿不時御神」，君謂「時」善也。「不時御神」，謂不善御神也。《小雅·頍弁篇》「爾肴既時」，毛傳：「時，善也。」
又「夫上古聖人之教下也，皆謂之」，全元起注本云：「上古聖人之教也，下皆為之。」君謂「下皆為之」言下皆化之也。《書·梓材》「厥亂為民」，《論衡·效力篇》引作「厥率化民」，是「為」即「化」也。「作謂」者，為之借字。王氏吳以「謂」為「告」，「謂之謂」，乃升下字於上句也，字之上失其指矣。
又「唯聖人從之，故身無奇病」，君謂「奇」當為「苛」字形相似而誤。「苛」亦病也。古人自有復語，字本作「疴」，《說文》：「疴，病也。」下文「逆之則災害生，從之則苛疾不起」，是謂得道，上承此文而言，則「奇病」之當作「苛病」明矣。「苛疾」與「災害」對舉，則「苛」亦為病明矣。
又「道者，聖人行之，愚者佩之」，君謂「佩」讀為「倍」。《說文》：「倍，反也。」「聖人行之，愚者佩之」，謂聖人行道，愚者倍道也。《荀子·大略篇》「一佩易之」，注：「佩或為倍」，是古通用之證。
又「故聖人傳精神」，君謂「傳」當為「摶」字之誤也。「摶」與「專」同，言聖人精神專一，不旁騖也。古書「專一」字多作「摶」。《繫辭傳》「其靜也專」，釋文：「專，陸作摶。」昭二十五年《左傳》「若琴瑟之專一」，釋文：「專，本作摶。」《史記·秦始皇紀》「摶心揖志」，索隱：「摶，古專字。」皆其證。
又「此陰陽更勝之變，病之形能也」，君謂「能」讀為「態」。《荀子·天論篇》「耳目鼻口，形能各有，接而不相能也」。「形能」亦形態。《楚辭·九章》「固庸態也」，《論衡·累害篇》「態」作「能」。《漢書·司馬相如傳》「君子之態」，《史記》徐廣本「態」作「能」，皆古人以「能」為「態」之登，並因刊正文字達其訓故，別白精審，渙然冰釋。雖於全書尚未卒業，然耑緒已立，必有賡續之者。
壽曾嘗論醫家之有《內經》，博大精深，與儒家之五經同。而無義疏之學，海內學人，而知醫者，曷即王冰之注，輔以全氏逸義，用治疏法，說其聲訓名物，更採《靈樞》、《難經》以下古醫家言，疏通證明，俾軒岐大業昭揭於世，不為庸師俗工所蔀，則君此書，其先河矣！因讀君書，附論及之。
光緒辛巳春三月癸亥朔儀徵劉壽曾識於冶城山館。
白話文：
《黃帝內經》文本校訂與考證新發現
《漢書·藝文志》記載醫學著作時，將《黃帝內經》列為首位。《隋書·經籍志》則提到了全元起注釋的《內經》，但此版本早已失傳，我們無法看到全貌。現今流傳的《內經》版本，只有唐代王冰注釋的這一種，但其章句已經不是全元起的舊貌了。然而，其中仍保留了一些古字古義。特別是明代以來刻印的版本，更是錯訛百出，許多平庸的醫者和工匠將錯誤習以為常，以訛傳訛，讓人無法追究其本源。
績溪的胡君荄甫先生，年輕時精通文字學，中年後因多病而開始鑽研醫書。他幸運地得到了一部宋刻本的《內經》，並以此為基礎，參考了元代熊氏本、明代道藏本以及唐代以前的相關典籍，對《內經》進行了校勘和訂正，取得了許多重要的發現。
諸多校勘實例
例如，對於「飲食有節，起居有常，不妄作勞」這句話，全元起注本是：「飲食有常節，起居有常度，不妄不作。」胡君認為，這裡的「作」與「詐」是同義字。《禮記·月令》中的「毋或作為淫巧」，鄭玄注釋說：「現在《月令》中的『作為』就是詐偽的意思。」「不妄」和「不作」是相對的詞語，古時候「作」字讀音同「胙」，在韻腳上與上文的「者」、「數」、「度」押韻，與下文的「俱」、「去」押韻。而王冰將「不妄不作」改為「不妄作勞」，是錯誤地將「作為」理解為動作的「作」，並與「作勞」連用，這樣一來語義完全不通，而且沒有認識到其中的深意。
又如，「持滿不時御神」一句，胡君認為「時」應當是「善」的意思。「不時御神」就是指不善於駕馭精神。《詩經·小雅·頍弁篇》中的「爾肴既時」，毛傳解釋說：「時，善也。」
再如，「夫上古聖人之教下也，皆謂之」這句話，全元起注本是：「上古聖人之教也，下皆為之。」胡君認為「下皆為之」的意思是下面的人都受到教化。《尚書·梓材》中的「厥亂為民」，《論衡·效力篇》引用時作「厥率化民」，這說明「為」字即是「化」字。「作謂」是「為之」的借用字。而王冰錯誤地將「謂」解釋為「告」，「謂之謂」，乃是將下半句的字挪到上句，導致字義上失去了它原本的指向。
又如，「唯聖人從之，故身無奇病」一句，胡君認為「奇」應當是「苛」字形近而誤。「苛」也是一種病。古人本就有疊詞使用，「疴」字本作「疴」，《說文解字》中說：「疴，病也。」下文「逆之則災害生，從之則苛疾不起」，說明這是得到正道，與此文承接而言，那麼「奇病」應當作「苛病」就顯而易見了。「苛疾」與「災害」對應，也證明了「苛」字是疾病的意思。
又如，「道者，聖人行之，愚者佩之」這句話，胡君認為「佩」應讀作「倍」。《說文解字》中說：「倍，反也。」「聖人行之，愚者佩之」的意思是說聖人遵行道，而愚人則背離道。《荀子·大略篇》中「一佩易之」，注釋說：「佩或為倍」，這證明了古人「佩」和「倍」是通用的。
再如，「故聖人傳精神」一句，胡君認為「傳」應當是「摶」字的訛誤。「摶」與「專」是同義字，意思是聖人的精神專一，不旁騖。古代書籍中「專一」一詞常寫作「摶」。例如《周易·繫辭傳》中的「其靜也專」，釋文說：「專，陸德明作摶。」《左傳·昭公二十五年》中的「若琴瑟之專一」，釋文說：「專，本作摶。」《史記·秦始皇本紀》中的「摶心揖志」，索隱說：「摶，古專字。」這些都是其證據。
最後，對於「此陰陽更勝之變，病之形能也」這句話，胡君認為「能」應讀作「態」。《荀子·天論篇》中的「耳目鼻口，形能各有，接而不相能也」。「形能」也就是形態。《楚辭·九章》中的「固庸態也」，《論衡·累害篇》中的「態」作「能」。《漢書·司馬相如傳》中的「君子之態」，《史記》徐廣本中「態」作「能」，這些都證明了古人將「能」字作為「態」字使用。同時，胡君也根據這些考證，闡明了其中的訓詁義理，辨析精審，使人豁然開朗。儘管他對整部《內經》的校勘工作尚未完成，但其緒論已經建立，相信一定會有後繼者。
我（劉壽曾）曾論述過醫學界有《內經》這部著作，其博大精深，與儒家的五經地位相同。然而，醫學界卻缺乏類似儒家義疏學的研究。希望國內的學者中，那些懂醫術的人，能夠以王冰的注釋為基礎，輔以全元起失傳的義理，運用義疏的方法，解釋其中的聲訓、名物，並進一步採集《靈樞》、《難經》以下古代醫家的論述，加以疏通證明，使軒轅黃帝、岐伯的偉大事業能昭然揭示於世，不再被庸醫俗匠所蒙蔽。那麼，胡君這本書，就是開創先河之作了！因此在讀了胡君的書後，我將這番議論附在後面。
光緒辛巳年春三月癸亥朔（公元1881年農曆三月初一），儀徵劉壽曾於冶城山館題記。