《黃帝內經素問校義》~ 素問
素問
1. 素問
陰陽者，萬物之能始也
林校曰：「詳天地者至萬物之能始與天元紀大論同，彼無陰陽者血氣之男女一句，又以金木者生成之終始代陰陽者萬物之能始。」澍案：「陰陽者萬物之能始也」當從《天元紀大論》作「金木者生成之終始也」。金木與上天地、陰陽、左右、水火文同一例。終始與上上下、男女、道路、兆徵皆兩字平列文亦同例。若如今本，則「陰陽者」三字與上相復，「能始」二字義復難通。注謂能為變化生成之元始（宋本吳本化下有之字，此從熊本藏本），乃曲為之說，即如注義，仍與上四句文例不符，蓋傳寫之訛也。
病之形能也、樂恬憺之能、與其病能、及其病能、願聞六經脈之厥狀病能也、病能論、合之病能
此陰陽更勝之變，病之形能也。澍案：「能」讀為「態」。「病之形能也」者，病之形態也。《荀子·天論篇》「耳目鼻口，形能各有，接而不相能也」，形能亦形態（楊倞注誤以形字絕句，能屬下讀，高郵王先生《荀子雜誌》已正之）。《楚辭·九章》「固庸態也」，《論衡·累害篇》「態」作「能」。《漢書·司馬相如傳》「君子之態」，《史記》徐廣本「態」作「能」（今本誤作熊），皆古人以能為態之證（態從心能，而以能為態，意從心音，而《管子·內業篇》以音為意，志從心之，而《墨子·天志篇》以之為志，其例同也。此三字蓋皆以會意包諧聲）。下文曰：「是以聖人為無為之事，樂恬憺之能。」（讀為態，說見上）「能」亦讀為「態」，與事為韻。恬憺之能，即恬憺之態也。《五藏別論》曰：「觀其志意，與其病能。」（今本誤作與其病也，依《太素》訂正，辨見本條。）「能」亦讀為「態」，與意為韻。病能，即病態也。《風論》曰：「願聞其診，及其病能。」即及其病態也。《厥論》曰：「願聞六經脈之厥狀，病能也。」厥狀與病能並舉，即厥狀病態也。弟四十八篇名《病能論》，即《病態論》也。《方盛衰論》曰：「循尺滑澀寒溫之意，視其大小，合之病能。」「能」亦與意為韻，即合之病態也。王於諸能字或無注，或皮傅其說，均由不得其讀。釋音發音於本篇上文「能冬不能夏」曰「奴代切」，下「形能」同，則又強不知以為知矣。
從欲快志於虛無之守
是以聖人為無為之事，樂恬憺之能（讀為態，說見上），從欲快志於虛無之守。澍案：「守」字義不相屬。「守」當為「宇」。《廣雅》：「宇，尻也。」（經典通作居。）《大雅·綿篇》「聿來胥宇」，《魯頌·閟宮篇》序頌「僖公能復周公之宇」，《周語》「使各有寧宇」，《楚辭·離騷》「爾何懷乎故宇」，毛傳、鄭箋、韋王注並曰：「宇，居也。」虛無之宇，謂虛無之居也。「從欲快志於虛無之宇」與《淮南·俶真篇》「而徙倚乎汗漫之宇」句意相似，高誘注亦曰：「宇，居也。」宇與守形相似，因誤而為守（《荀子·禮論篇》「是君子之壇宇宮廷也」，《史記·禮書》「壇宇」誤作「性守」。《墨子·經上篇》「宇彌異所也」，今本「宇」誤作「守」）。
白話文：
陰陽者，萬物之能始也
原文：「陰陽者，萬物之能始也。」
林億校勘說：「詳細考察『天地者』直到『萬物之能始』，與《天元紀大論》相同，那裡沒有『陰陽者血氣之男女』一句，而且用『金木者生成之終始』代替了『陰陽者萬物之能始』。」
我（胡澍）考證：「陰陽者萬物之能始也」應當根據《天元紀大論》寫作「金木者生成之終始也」。「金木」與上文的「天地」、「陰陽」、「左右」、「水火」在文義上屬於同一類。「終始」與上文的「上下」、「男女」、「道路」、「兆徵」也都屬於兩字並列的同一類型。如果按照現在的版本，那麼「陰陽者」這三個字與上文重複，「能始」這兩個字在意義上又難以說通。王冰注釋說「能」是變化生成的元始（宋本、吳本中「化」字下有「之」字，此處根據熊本、藏本），這是牽強附會的解釋，即使按照這個註解的意義，仍然與上四句的文例不符，這大概是傳抄的訛誤。
病之形能也、樂恬憺之能、與其病能、及其病能、願聞六經脈之厥狀病能也、病能論、合之病能
原文：「此陰陽更勝之變，病之形能也。」
我（胡澍）考證：「能」字應讀作「態」。「病之形能也」的意思是：疾病的形態。《荀子·天論篇》中「耳目鼻口，形能各有，接而不相能也」，「形能」也是「形態」的意思（楊倞注釋錯誤地將「形」字斷句，而將「能」字歸入下文讀，高郵王先生的《荀子雜誌》已經糾正了這個錯誤）。《楚辭·九章》中「固庸態也」，《論衡·累害篇》中「態」字作「能」。《漢書·司馬相如傳》中「君子之態」，《史記》徐廣本中「態」字作「能」（現在的版本錯誤地作「熊」），這些都是古人將「能」字作為「態」字使用的證據（「態」從「心」從「能」，將「能」作為「態」，就像「意」從「心」從「音」，而《管子·內業篇》將「音」作為「意」；「志」從「心」從「之」，而《墨子·天志篇》將「之」作為「志」一樣，其例子相同。這三個字大概都是以會意字包含諧聲字的造字方法）。
下文說：「是以聖人為無為之事，樂恬憺之能。」（讀作「態」，解釋見上文）這裡的「能」也讀作「態」，與「事」押韻。「恬憺之能」，就是「恬憺之態」的意思。《五藏別論》中說：「觀其志意，與其病能。」（現在的版本錯誤地作「與其病也」，已根據《太素》訂正，辨析見本條。）這裡的「能」也讀作「態」，與「意」押韻。「病能」，就是「病態」的意思。《風論》中說：「願聞其診，及其病能。」就是指及其病態。《厥論》中說：「願聞六經脈之厥狀，病能也。」「厥狀」與「病能」並列，就是指厥病之狀與病態。第四十八篇的篇名是《病能論》，就是《病態論》的意思。《方盛衰論》中說：「循尺滑澀寒溫之意，視其大小，合之病能。」這裡的「能」也與「意」押韻，就是指符合其病態的意思。王冰對於這些「能」字，有的沒有註解，有的牽強附會地解釋，都是因為沒有讀對字音。釋音在解釋本篇上文「能冬不能夏」時說「奴代切」，下文「形能」也相同，這就又是強不知以為知了。
從欲快志於虛無之守
原文：「是以聖人為無為之事，樂恬憺之能（讀為態，解釋見上文），從欲快志於虛無之守。」
我（胡澍）考證：「守」字義理上不相符。「守」應當是「宇」字。《廣雅》中說：「宇，尻也。」（經典中通常作「居」。）《詩經·大雅·綿篇》中「聿來胥宇」，《魯頌·閟宮篇》序頌中「僖公能復周公之宇」，《周語》中「使各有寧宇」，《楚辭·離騷》中「爾何懷乎故宇」，毛傳、鄭箋、韋昭、王逸的註解都說：「宇，居也。」「虛無之宇」，就是指虛無的居所。「從欲快志於虛無之宇」與《淮南子·俶真篇》中「而徙倚乎汗漫之宇」句意相似，高誘注釋也說：「宇，居也。」「宇」與「守」字形相似，所以因誤寫而成為「守」（《荀子·禮論篇》中「是君子之壇宇宮廷也」，《史記·禮書》中「壇宇」錯誤地寫作「性守」。《墨子·經上篇》中「宇彌異所也」，現在的版本中「宇」錯誤地寫作「守」）。