《重慶堂隨筆》~ 總評 (1)
總評 (1)
1. 總評
注《傷寒》者無慮數十家，皆以為專論傷寒之書，故恆支離附會，不適於用。公指出為統論外感之書，覺《傷寒論》之全體俱現，此與堯封之見相同者。
白話文：
研究《傷寒論》的著作大概有數十家，大家普遍認為它是一本專門討論傷寒的書，因此經常支離破碎地拼湊內容，不能實際運用。先生指出《傷寒論》是論述外感疾病的通論，認為《傷寒論》的整體內容都很重要，這與堯封的看法相同。
風傷衛證全似傷寒，但時時自汗而脈浮緩。誤治亦有變證，若不治則歷半月或一月仍系本證，不見傳變，投以輕劑桂枝，即汗斂而愈。後世所稱傷風證，與傷寒大異。其見證則咳嗽頭疼，鼻流清涕。徐洄溪論之極詳，此證並不自汗，與桂枝毫無干涉。風溫證則其人初無所苦，不過昏沉欲睡耳。
白話文：
風寒侵襲衛氣的症狀與傷寒非常相似，但會時不時出汗，脈象浮而緩。如果誤診治療，可能會出現變證。如果不治療，半個月或一個月後症狀仍然與最初一樣，不會傳變。此時服用輕劑量的桂枝湯，出汗就能止住，病症也會痊癒。
後世所說的傷風症狀與傷寒截然不同。傷風症狀包括咳嗽、頭痛、流清鼻涕。徐洄溪對此證論述得很詳細，此證不會自汗，與桂枝湯無關。
風溫侵襲的症狀中，患者一開始沒有什麼特別的症狀，只是昏沉想睡。
初起頗似傷寒之少陰欲寐證，但脈不沉細而浮洪為異。誤汗則大睡不醒而死；服辛熱藥與苦寒藥俱若罔知，然亦必死，惟甘寒輕透之品始能愈之。此三證名雖相似而證實懸殊，醫書恆互相牽引，苦難別白，總由未經身歷，故言之不能親切耳。今公以風寒屬桂枝證，而以風熱屬傷風與風溫證，眼光高前人多矣。
白話文：
一開始的症狀很像傷寒的少陰欲寐（昏睡）證，但脈相不同，傷寒的脈應該是沉細，而這個症狀的脈卻是浮洪的。如果誤用發汗藥，患者會大睡不醒而死；服用心熱藥或苦寒藥都沒有反應，患者同樣會死亡。只有甘寒清淡的中藥材才能治癒這個症狀。這三種證狀的名稱雖然相似，但實際上差別很大。醫書中經常將它們混為一談，難以區分。這都是因為沒有親身體驗過，所以無法說得清楚明白。現在您把風寒歸於桂枝證，把風熱歸於傷風和風溫證，眼光比前人高明多了。
虛損之病，多由陰虛，其證無不潮熱咳嗽、吐紅食減、脈來細數者。治法固以滋陰清熱為主，然滋而不滯，清而不寒，且時時兼顧脾胃，方不犯手。但得脈象日和，飲食漸增，即是生機。至陰氣已充，可以用參、耆時，而其病已愈矣。從古醫書專重扶陽，每云不服參、耆者不治，脈細數者不治。
白話文：
身體虛弱的疾病，通常是由於陰氣不足所致。症狀包括：潮熱、咳嗽、嘔吐帶血、食慾不振、脈搏細弱而快速。
治療方法主要是滋補陰液、清熱止咳。但是，要滋而不導致氣血瘀滯，清而不導致身體受寒，同時還要注意保護脾胃，才能避免治療副作用。
只要脈象逐漸平和，飲食逐漸增加，就說明已經有了生機。等到陰氣充足之後，就可以使用人參、黃耆等補氣藥，此時疾病便已痊癒。
自古以來的醫書都特別重視扶助陽氣，經常強調不服用人參、黃耆等補氣藥物，就無法治癒細脈數的疾病。
不知能服參、耆之證，愈之甚易，固不勞諸公之暢發高論也。至陰虛而脈細數，誤投參、耆則陰竭而死，故古人皆謂為不治，然調治得法，亦有生者，未可盡諉為不治也。公拈出「陰液難充」四字，令人恍然悟其治法，識力非古人所及。然如立齋、景岳輩，亦有補陰之論，特專任重濁膩滯之品，樞機愈窒，去生愈遠，使人愈信扶陽之說為不誣，而虛損之證遂萬無愈理。故余恆折服孟英之用藥靈通活變，為此道獨開生面。
今讀此編，乃知其淵源之有自也。
白話文：
如果無法服用人參和黃耆的證候，要治癒是很容易的，所以我並不煩請各位提出高見。至於陰虛而脈象細數，如果誤用人參和黃耆，就會導致陰液枯竭而亡，因此古人都說這類證候是難以治療的。但如果調治得法，還是可以救活病人的，不能一概認為是無法治癒的。您提出的「陰液難充」四個字，讓人恍然大悟它的治療方法，這點見識非古人所能及。然而，像立齋、景嶽等人，也有補陰的論點。只是他們特別依賴滋膩、滯凝之品，反而阻礙了樞機的運轉，使人離生機越來越遠，讓大家更加相信扶陽之說並非空穴來風，而虛損之證也就難以得到治癒。因此，我一向敬佩孟英用藥靈活變通，為此道開闢了新的天地。
《傷寒論》之除中，乃大病後元氣傷殘，故主死。若平人忽見此證，乃胃火熾盛耗其津液，大劑甘寒滋潤即愈。公論三消以「火燔其液，風耗其津」二語括之，固屬不磨之論，然余謂病機由此者甚多，公此二語固不徒為三消之指南也。
白話文：
《傷寒論》中提到「除中」，是指大病後元氣受損，所以會導致死亡。如果平時健康的人突然出現這種情況，那是因為胃火旺盛，消耗了身體津液，這時服用大量的甘寒滋潤藥物就能治癒。一般來說，三消（消渴、消瘡、消瘦）是「火燒津液，風耗精氣」這兩句話造成的，這是不可動搖的理論。但我認為導致這種病理的原因很多，這兩句話不僅僅是三消的指南。
血因火溢，是其常也，氣不攝血，是其變也。苟不知其常，侈談其變，是為亂道。公此數語說盡千古著書通病。如滯下本屬濕熱，而亦間有虛寒，疫病本屬穢邪，而亦間有體虛不能托邪外出，吞酸本屬木火犯胃，而亦間有胃寒不化：如此之類，指不勝屈。著書者不先明本證，反將間有之證反復議論，認賓作主，使讀者盡入迷途，安得公一一闢其弊耶！
白話文：
血液溢出是因為熱氣，這是正常的現象。氣血失調，無法約束血液，這是病變的徵兆。如果不明白正常現象，只空談變異，就是混淆是非。這些話道盡了歷來醫書的通病。比如腹瀉原本是濕熱造成的，但也偶爾有虛寒引起；瘟疫原本是穢邪侵犯，但也偶爾有體虛無法排出邪氣的；反酸燒心原本是肝火犯胃，但也偶爾有胃寒不消化的：這類情況不勝枚舉。寫書的人不先弄清主要證狀，反而反覆議論偶爾出現的證狀，把次要的當成主要的，讓讀者陷入迷途，怎麼能指望一一糾正他們的錯誤呢！
沈明生所治之證，雖非虛勞，然脈至如絲，陰已困乏，奈何復以參、耆、桂、附蹙之，迨用硝、黃而始愈，則非治病乃治藥矣。此證誤而易復，虛損誤則難挽。以公前後所論合參之，可以知所取法矣。
白話文：
沈明生所治療的病證，雖然不是虛勞病，但脈搏細弱如絲，陰液已經耗竭。然而，他卻還使用人參、熟地黃、肉桂、附子這些溫補藥物，導致耗傷陰液更加嚴重。直到使用硝石、黃連等寒涼藥物後才得以好轉。這說明他的治療不是針對疾病本身，而是為了應對藥物的副作用。
此種病證如果治療錯誤容易復發，而虛損證如果治療錯誤則難以挽救。結合公公前後的見解，可以明白應該學習的方法。
仲醇一代名醫，而滯膩誤投，尚令病留不去，若誤投於虛損之證，何以救之？然非公具過人之識，明白指示，則世人震於盛名，孰知膩滯重濁之非宜，而甘涼養胃之當用乎？古案中此類甚多，苟不善讀之，未有不覆轍相尋者也。
白話文：
仲醇是一位著名的醫生，但他也曾因為誤投藥物導致病情未愈。如果誤投於虛弱病症，該如何挽救？但如果不是有超過常人的見識，清楚地指出，那麼世人只會被他的盛名所震懾，哪裡知道油膩沉滯的藥物不適宜，而甘涼養胃的藥物纔是應該使用的呢？古代病例中這種情況很多，如果不仔細閱讀，沒有人不會重蹈覆轍。
魏柳洲善於滋陰，而論喉閉一證與景岳同失，真可謂人左枉而我右枉矣。葉氏識力超卓，洵屬獨勝，得公辨別，其證愈明，後有患者，庶免夭枉。又魏君論喻氏治郭臺尹單腹脹，以為系水虧木旺，乘其所不勝之脾而成脹，窺其意亦欲以滋陰治之，余亦未敢以為信然也。
白話文：
魏柳洲擅長滋陰療法，但他對於喉嚨閉塞的論述與景嶽大相逕庭，真可謂「我往左歪，你往右斜」了。葉氏的見解卓絕，獨一無二，經他公正分辨，病情更加明朗。以後若再有類似患者，就能避免錯誤的治療。
此外，魏柳洲評論喻氏治療郭臺尹的單純腹脹，認為是水虛木旺，乘虛侵犯本就虛弱的脾臟而導致脹滿。從他的話中可以看出，他也是想用滋陰法治療。但我對此不敢苟同。
滋補丸藥，最難消化，從古無人道及。得公指明，喜服丸藥者可以戒矣。孟英於宜補之藥，每令熬膏，以對證之藥收之成丸，使其易化，真善承家學者哉。
薛一瓢為昭代良醫，而其治病處方，均未流傳，識者憾之。公錄存二方，具有理致，真足嘉惠後學。
白話文：
滋補的成藥丸，最難消化，古往今來都沒有人提到這一點。多虧名醫指出，喜愛服用丸藥的人可以戒了。孟英針對需要補益的藥材，常常熬成膏狀，再用對症的藥材收縮成丸，這樣就容易消化了，真不愧是繼承家學的能人啊。
本草以《本經疏證》為第一善本，其援引浩繁，穿穴精透，可謂空前絕後，第文筆沉晦，較盧氏《半偈》為尤甚，讀者苦之。公所疏數十種，精切不讓鄒氏，而顯豁過之。學者由此以進窺鄒氏之書，或可免望洋之嘆。
白話文：
所有的中藥典籍中，《本經疏證》是最優秀的版本。它引用資料廣泛，挖掘深入，堪稱前無古人後無來者。不過，它的文筆深澀晦暗，比盧復的《瀕湖脈學》更難讀，讓讀者們感到吃力。而李時珍疏解的中藥種類達幾十種，準確性不亞於鄒潤安的著作，而且更加清晰明瞭。學者們可以從李時珍的書入手，逐步進階到鄒潤安的書，這樣就不會望洋興嘆了。
人與物皆有胰，醫書未有及之者。王勳臣親驗臟腑，亦未論及。西士名曰甜肉，言其味甜而不言其功用，反以胃中化物之功歸諸膽汁，此亦未可盡信者。又云西國曾驗一人，見飲食入胃，胃出甜汁以化之。此即萬物歸土之義，正胰之功用也。公於豕腦條內言胰主運化食物，正與西士所驗相合。若果系膽汁入胃，則其汁應苦矣。此亦西士疏漏之一端也。
白話文：
人體和動植物體內都有胰臟，但醫書上沒有記載。王勳臣親自驗證臟腑，也沒有提到。西方人稱胰臟為「甜肉」，表示它味道甜，但沒有說明它的功能，反而將胃部消化食物的功能歸於膽汁，這並不可信。西方的醫書還記載，他們曾看到一個人，食物進入胃部後，胃就會分泌甜汁來消化它。這就是「萬物歸土」的道理，也是胰臟的功能。公先生在豬腦條內提到胰臟負責運化食物，與西方人的驗證相符。如果真是膽汁進入胃部，那麼它的汁液應該很苦。這也是西方醫書疏漏的地方。
趙恕軒《綱目拾遺》辨李氏之缺謬，最為精當。公攝其精華，附諸此編，所餘者皆糟粕也，讀者不必生不見全書之憾。
白話文：
趙恕軒在《綱目拾遺》中論述李時珍《本草綱目》的缺點和錯誤，是最為精闢的。我摘錄了其中的精華，附在這個編纂中，其餘的都是糟粕，讀者不必遺憾沒有讀到原著。
格物之學，最為醫家要務。凡物性之相制、相使、相宜、相忌，與其力量之剛柔長短，皆宜隨時體驗，然後用之無誤。公所疏解毒之品與物性之宜，真可以御倉卒而益神智，學者宜謹識之。
白話文：
認識各種物性，是醫學中最重要的任務。各種物性之間的相剋、相輔、相宜、相忌，以及它們性味的剛柔、持久度，都應該隨時體驗，這樣才能正確使用藥物。古人總結的解毒藥物和各種物性的宜忌，可以在緊急情況下幫助我們，也能提升我們的判斷力，學習者應該牢記在心。
西士諸書與王勳臣《醫林改錯》，皆醫家必不可少之書，而其言臟腑之功用與氣機之流行，則不能無弊。即如切脈一端，無論其為氣管為血管，若如所論，則與臟腑了不相關，理應強則俱強，弱則俱弱，何以六部之脈參差不齊，悉與病機相應？可見目稽與懸揣，虛實固自有辨。公之言曰：「信其可信，闕其可疑」，是皮裡春秋讀法，余謂真可為讀一切書之法。
至亞枝、次瑤諸君子，暢發公未言之意，議論奇偉，余讀之又不覺首之至地矣。
白話文：
西方的醫書和王勳臣的《醫林改錯》，都是醫家用來判斷病情的入門書籍。但是，這些書籍在描述臟腑功能和氣脈運行時，有一些錯誤。比如，書中提到切脈時，無論是氣管還是血管，如果根據書中的理論，就與臟腑沒有關係了，應該都是強壯或虛弱的。但是，實際上六部脈象不一樣，並且與疾病的機制相符。由此可見，實際觀察和推測雖然有區別，但是虛和實還是能夠分辨出來的。公說：「相信可以相信的，對於有疑問的存疑」，這種方法就像讀《春秋》一樣，猜測它的深意。我認為這是讀所有書籍的方法。
四診之法，以切居末，見脈之不可獨恃也。舉世醫家專言切脈，不惟大言欺人，實鹵莽從事耳。而公反復推勘，皆親切體驗之言，非醫書泛泛鋪張者可比。業此者潛心玩索，臨證庶有把握，真此道中度人經也。
白話文：
判斷疾病的四診法中，最後纔是切脈診脈，這表示單憑脈象並不可靠。天下的醫家都只專門談論切脈，不僅是誇大其辭，更是魯莽行事。而李東垣的著作反覆驗證，都是切身體驗的見解，不是一般的醫書可以比擬的。學習這門醫術的人，要用心體會，在臨牀上纔能有所把握，這纔是真正的中醫救命之道。
以上諸條謹就管見所及，隨筆附記，以志景仰。其實公之所論，觸目皆精金粹玉，學者潛心玩索，自能增長識力，殊非後生末學之所能鋪陳盛美也。
中山後學楊照藜謹識
白話文：
以上列舉的各條意見只是根據我的淺見所及，隨手寫下的筆記，以表達我的敬佩之情。其實先生所論述的內容，處處都是精華，學者們用心琢磨體會，自然能夠增加知識見識，這並非我這樣後輩學子所能過分讚美的。