《傷寒論述義》~ 卷二 (1)
卷二 (1)
1. 述太陽病
太陽病者。表熱證。是也。蓋邪之初感。必先犯表。則正氣不暢。並而為熱（山田正珍注提綱曰。頭項強痛。謂頭痛項強。瓜蒂散條云。病如桂枝證。頭不痛項不強。可以徵焉。此條統論中風傷寒。故啻云脈浮。而不分緊與緩也。惡寒亦兼惡風言。惡風輕。惡寒重。舍輕取重。
所謂舉大而小從者也。其不言發熱者。以有或已發熱或未發熱之異也。此說為是。）此病大端有二。一則其人腠理素疏者。倘被邪客。其表愈開。邪不內迫。徒泛漫肌肉。故衛特受傷。（觀衛氣不與營氣和諧。及營弱衛強等語。則中風之邪。不著營分也明矣。）是屬表虛。（虛者。
白話文：
患太陽病的人，屬於表熱證。這是因為邪氣剛開始侵入身體時，一定先侵犯表層，導致正氣不流通，進而發熱。這種情況下，頭部和頸部會感到疼痛和僵硬。如果沒有頭痛和頸部僵硬，就可能不是桂枝證。這段文字總體論述中風傷寒，所以只說脈浮，沒有區分脈緊和脈緩。患者會感到惡寒和惡風，惡風輕，惡寒重，應該以重的症狀為主。
太陽病的主要原因有兩個：一是患者體質腠理本來就疏鬆，很容易被邪氣侵入，表層更加開放，邪氣不會深入內部，只是瀰漫在肌肉中，因此衛氣受到傷害。這屬於表虛。
疏泄之義。非虛乏之虛。）所謂名為中風者矣。治以桂枝。調和營衛。而汗解之。（尤怡醫學讀書記曰。傷寒發熱者。陽氣被鬱而不伸也。中風發熱者。陽氣被引而外浮也。郁者必發之。浮者不徒解散而已。此桂枝湯。所以兼陰陽通合散為劑也。）一則其人腠理素致者。邪正相搏。
更致緊閉。遂迫骨節。故營衛俱傷。（觀營衛俱病。骨節煩疼條。則傷寒之邪。亦傷衛分也明矣。）是屬表實。（實者。緊閉之義。非結實之實。）所謂名為傷寒者矣。（尤氏曰。不言無汗者。以脈緊該之也。）治以麻黃。發泄郁陽而汗解之。（麻黃為汗藥中之最烈者。金匱苓甘五味加姜辛半杏湯條曰。
白話文：
疏泄的意思，不是虛乏的虛。所謂中風，就是這個道理。用桂枝來治療，調和營衛，讓汗水消退。傷寒發熱是陽氣鬱結不舒，中風發熱是陽氣外浮。鬱結的一定要發散，外浮的不能單純解散，這就是桂枝湯兼顧陰陽、通合散的作用。如果腠理本來就緻密的人，邪氣正氣相搏，導致腠理更加緊閉，逼迫骨節，所以營衛都受傷。傷寒的邪氣也會傷及衛分，這是表實證。實是指緊閉的意思，不是結實的實。所謂傷寒，就是這個道理。不說無汗，是因為脈緊已經包含其中。用麻黃來治療，發泄鬱結的陽氣，讓汗水消退。麻黃是汗藥中最烈的。
麻黃髮其陽。蓋發陽二字。實盡其功用。不待李時珍發散肺經火鬱之說也。其得桂枝。而發表更銳者。猶大黃之於芒硝耳。金匱又曰。其人形腫者。加杏仁主之。其證應內麻黃。以其人遂痹。故不內之。據此。杏仁之與麻黃。唯有緊慢之別。而其開鬱則稍均。不特為治喘而用也。
且此方之妙。固在單捷。所以不用薑棗等品。柯氏說雖密。至大青龍而不通矣。）此其分也。（詳此二證。朱氏成氏主風寒營衛相配之說。爾來諸家。無復異議。迄至柯氏。辨駁殆盡。而張志聰實闢其端。說見集註凡例。及侶山堂類辯。惜語焉未詳耳。尤氏曰。邪氣之來。自皮毛而入肌肉。
白話文：
麻黃能發散陽氣。發散陽氣四字，確實完全說明瞭它的功用。不用等到李時珍提出發散肺經火鬱的說法。麻黃加上桂枝，發散作用更強，就像大黃之於芒硝一樣。金匱要略又說，人體腫脹的，加上杏仁來治療。這個證狀應當使用麻黃，因為這個人已經半身不遂了，所以不使用麻黃。根據這一點，杏仁和麻黃只有緩急之分，而疏通鬱氣的作用則大致相同，不只是用來治療喘息。
而且這個方劑的妙處，就在於單純直接，所以不用薑棗等藥品。柯琴的說法雖然嚴謹，但對於大青龍湯就不通暢了。這就是它的缺點。（詳細說明這兩個證狀，朱震亨和成無己主張風寒營衛相配的說法。後來的諸家醫學家，都沒有提出異議。直到柯琴，對此辨駁得非常透徹，而張志聰實際上開了這個頭。詳見《集註凡例》和《侶山堂類辯》。只可惜語焉不詳而已。尤在涇說，邪氣的侵襲，是由皮毛而進入肌肉的。
無論中風傷寒。未有不及於衛者。其甚者。乃並傷於營耳。郭白雲所謂涉衛中營者。是也。亦為明確。今考郭氏猶分風寒。然其言頗精。仍拈於下。曰。問曰。太陽一經。何其或有汗。或無汗也。雍曰。系乎營衛之氣也。營行脈中。衛行脈外。亦以內外和諧。而後可行也。風邪之氣。
中淺則中衛。中衛則衛強。衛強不與營相屬。其剽悍之氣。隨空隙而外出。則為汗矣。故有汗者。衛氣遇毛孔而出者也。寒邪中深。則涉衛中營。二氣俱受病。無一強一弱之證。寒邪營衛。相結而不行。則衛氣無自而出。必用藥發其汗。然後邪去而營衛復通。故雖一經有有汗無汗二證。
白話文：
無論是中風還是傷寒，如果沒有傷及衛氣，即使病況嚴重，也僅止於傷及營氣。郭白雲所說的「涉衛中營」，就是這個意思，十分明確。
現在考究郭氏的說法，雖然他把風寒分開，但論述相當精闢，我摘錄如下：
問曰：太陽經，為何有的患者會出汗，有的卻不出汗呢？
雍曰：這取決於營衛之氣的狀態。營氣運行於脈絡之中，衛氣運行於脈絡之外，兩者內外協調，才能正常運作。
風邪侵入淺層，會傷及衛氣，傷及衛氣則衛氣強盛。衛氣強盛而不與營氣相連，其剽悍之氣便會藉由毛孔空隙而外泄，這就是出汗的原因。所以有汗者，是衛氣遇到毛孔而外泄。
寒邪侵入深層，則會影響到衛氣和營氣，兩者都受病邪侵襲，沒有哪一方強哪一方弱的表現。寒邪和營衛相結在一起，無法正常運行，則衛氣無路可出。必須用藥物促進發汗，才能驅散邪氣，使營衛恢復通暢。
所以雖然太陽經只有一條，卻會有出汗和不出汗兩種症狀。
亦有桂枝解表。麻黃髮汗之治法不同也。○桂麻二湯。其證不一。今僅舉大較。後柴胡承氣等類。皆準此。）就中輕重。更有等差。有表虛經日不愈。以致邪郁者。有表虛重一等。血氣俱乏者。有表虛重一等。邪著筋脈者。有表實輕一等。邪著筋脈者。有表實重一等。熱勢更甚者。
大抵隨其人強弱為異。今具論於下。（仲景既以風寒為表虛實之目。而更有表虛冒傷寒。有表實冒中風。蓋是互文見意。在使人不實講邪氣。故今所區分。一就其證。以虛實為等。至冒頭之義。則卷末答問中詳之矣。○方氏以桂麻青龍三證。為太陽三綱。諸家多沿其誤。特柯氏極排斥之。
白話文：
也有桂枝解表的方法，與麻黃發汗的治療方法不同。桂枝湯和麻黃湯，它們所針對的病症不完全一樣，這裡只舉出主要的區別。之後柴胡承氣湯之類的藥方，也都以此為準則。其中輕重程度還存在差異，例如有表虛經日不愈，導致邪氣鬱結的；有表虛重一等，血氣都虛乏的；有表虛重一等，邪氣著於筋脈的；有表實輕一等，邪氣著於筋脈的；有表實重一等，熱勢更加嚴重的。
總之，治療方法要根據患者的體質強弱而有所不同。現在我將詳細論述如下。仲景以風寒作為判斷表虛實的標準，同時還區分了表虛冒傷寒和表實冒中風，其實這兩種說法是互文見意，都是指患者體質虛弱而感受邪氣。因此，我們現在區分表虛實的依據，就是患者的實際病症。至於冒頭這個概念，在卷末的答問中會詳細說明。方氏將桂枝湯、麻黃湯和青龍湯三種藥方，稱為太陽三綱，許多醫家都沿襲了他的錯誤說法。只有柯氏極力反對這種說法。
更有明辨。今摘出之。以備於考。曰。按許叔微云。桂枝治中風。麻黃治傷寒。大青龍治中風見寒脈。傷寒見風脈。三者如鼎立。此方氏三大綱所由來。而大青龍之證治。自此不明於世矣。不知仲景治表。只在麻桂二法。麻黃治表實。桂枝治表虛。方治在虛實上分。不在風寒上分也。
蓋風寒二證。俱有虛實。俱有淺深。俱有營衛。大法又在虛實上分淺深。並不在風寒上分營衛也。夫有汗為表虛。立桂枝湯。治有汗之風寒。而更有加桂。去桂。加芍。及加附子。人參。厚朴杏仁。茯苓白朮。大黃。龍骨牡蠣等劑。皆是桂枝湯之變局。因表虛中更有內虛內實淺深之不同。
白話文：
更能辨別清楚。現摘錄出來。以備查考。許叔微說：桂枝治療中風。麻黃治療傷寒。大青龍湯治療中風見到寒脈。傷寒見到風脈。這三者就像鼎立一樣。這是方氏的三大綱領的由來。而大青龍湯的證治，從此就不明瞭了。不知道張仲景治療外感病，只用麻黃、桂枝兩法。麻黃治療表證實證。桂枝治療表證虛證。方的治療分在虛實上，不分在風寒上。
因為風寒這兩種證，都有虛實之分。都有輕重程度的差異。都有營衛的區別。大的規律又在虛實上分輕重程度，不分在風寒上分營衛。如果有汗，就是表虛。用桂枝湯。治療有汗的風寒。還有加減桂枝。去掉桂枝。加芍藥。及加上附子。人參。厚朴杏仁。茯苓白朮。大黃。龍骨牡蠣等藥方。都是桂枝湯的變化。因為表虛裡面又有內虛內實輕重程度的差異。
故加減法亦種種不一耳。以無汗為表實。而立麻黃湯。治無汗之風寒。然表實中亦有夾寒夾暑內寒內熱之不同。故以麻黃為主。而加減者。若葛根湯。大小青龍。麻黃附子細辛甘草。麻黃杏仁甘草石膏。麻黃連翹赤豆等劑。皆麻黃湯之變局。因表實中亦各有內外寒熱淺深之殊也。
葛根湯。因肌肉津液不足。而加葛根。大青龍。因內熱煩躁。而加石膏。小青龍。以乾嘔而咳。而加半夏細辛乾薑。麻黃附子細辛二方。以脈沉而加附子。若連翹赤豆梓皮。濕熱發黃而加。諸劑皆因表實。從麻黃湯加減。何得獨推大青龍為鼎立耶。蓋中風傷寒。各有淺深。或因人之強弱而異。
白話文：
所以加減的方法有很多種。以沒有汗表示表證實證。而制定麻黃湯。治療沒有汗的風寒。然而表實證中也有夾寒、夾暑、內寒、內熱的區別。所以以麻黃為主，而加減其他藥材。例如：
- 葛根湯：加入葛根。
- 大青龍：加入石膏。
- 小青龍：加入半夏、細辛、乾薑。
- 麻黃附子細辛兩方：加入附子。
- 連翹赤豆梓皮：加入連翹、赤豆、梓皮。
這些方劑都是麻黃湯的變通。因為表實證中也有內、外、寒、熱、程度不同的區別。
葛根湯是因為肌肉津液不足而加入葛根。大青龍是因為內熱煩躁而加入石膏。小青龍是因為乾嘔而咳嗽而加入半夏、細辛、乾薑。麻黃附子細辛兩方是因為脈沉而加入附子。如果加入連翹、赤豆、梓皮，是因為濕熱發黃。這些方劑都是因為表實證，從麻黃湯加減而來的。怎麼可以單獨推舉大青龍為重要的方劑呢？因為中風和傷寒各有輕重深淺的區別，也有因為人的強弱而不同的情況。
地之高下而異。時之乖和而異。以上柯說。考千金翼方曰。尋方之大意。不過三種。一則桂枝。二則麻黃。三則青龍。此之三方。凡療傷寒。不出之也。然則三綱之說。自孫氏作其俑。而如方氏實本於朱氏成氏之言。今柯氏歸咎於許氏。不檢之甚矣。又按大青龍條。外臺所引。
中風見傷寒脈者可服之者。恐王氏斷章取義。非唐時舊本有此文也。）有表虛經日不愈。以致邪郁者。何。桂枝麻黃各半湯。桂枝二麻黃一湯。桂枝二越婢一湯證。是也。其證輕重不均。故有三方之設焉。蓋桂枝證。失汗數日。邪郁肌肉。故熱多寒少。其滯稍深。故如瘧狀。
白話文：
地理位置的高低不同，季節的變化也各不相同。以上是柯氏的說法。考究《千金翼方》裡記載，尋求方劑的要點，不過三種：一是桂枝湯，二是麻黃湯，三是青龍湯。這三種方劑，凡是治療傷寒，都離不開它們。然而，這三綱之說，自從孫氏提出後，像方氏這樣的醫者，其實是源於朱氏、成氏的說法。如今柯氏把責任推到許氏身上，實在是過於草率。又根據《外台秘要》記載，大青龍湯是用來治療中風並出現傷寒脈象的，可能王氏斷章取義，唐代的舊本並沒有這段話。如果患者出現表虛經脈，連續多日不見好轉，導致邪氣鬱結，可以用桂枝麻黃各半湯、桂枝二麻黃一湯、桂枝二越婢一湯來治療。這些方劑適用於症狀輕重不同的情況，所以才有了三種不同的方劑。一般來說，桂枝湯適合治療患者出汗數日，邪氣鬱結在肌肉，所以熱多寒少，症狀比較深，就像瘧疾一樣。
發作有時。但本是表虛。故有嫌麻葛之發。今則鬱甚。有桂枝之力。不能及者。是以酌量麻桂二方。言日二三發者。其邪稍重。言日再發者。其邪稍輕。不言發數者。其邪尤重。且桂枝二越婢一。其力緊。桂二麻一。其力慢。桂麻各半。在緊慢之間矣。（此三條。其意互發。
各半湯。其證特審。他二條。則文甚略矣。蓋各半湯條。八九日者。約略言之之辭。而二條亦冒之。發熱惡寒。熱多寒少。三證疊言。而麻一湯。省寒熱。但言如瘧狀。越婢一湯。言寒熱。而省如瘧狀。其人不嘔。清便自可。亦二條所蘊。如瘧狀。疑於少陽證。故別以不嘔。
熱多疑於陽明證。故別以清便自可。欲自可之欲字。當從玉函芟去為是。一日二三度發。與脈微緩者。文勢一串。故似為愈候。然照麻一湯。實是表郁所致。宜接面色反有熱色者看。考面赤證。參二陽並病。面色緣緣正赤。及陽明病面合赤色。當是表郁兼裡熱者使然。今但表鬱而有之。
白話文：
發病時間不固定，但根本原因是外感風寒，導致表虛。所以一開始有麻黃湯的症狀。現在症狀加重，需要桂枝湯的力量，但桂枝湯的效果不足。因此要根據病情選擇麻黃湯和桂枝湯，並調整藥量。發病頻率也反映著病情輕重，一天發作兩三次，病情較重；一天發作兩次，病情較輕；不提發作次數，則病情最重。桂枝湯和越婢湯藥性較強，麻黃湯藥性較緩，桂枝湯和麻黃湯各半，則藥性介於強弱之間。
這三條的用意互相呼應，但寫法略有差異。其中「各半湯」的描述較為詳盡，而其他兩條則簡略許多。「各半湯」條目中提到「八九日」是指大約的時間範圍，而其他兩條也沿用了這種表達方式。發熱惡寒，熱多寒少，三種症狀都提到了，而「麻一湯」省略了寒熱，只說像瘧疾一樣。「越婢一湯」提到了寒熱，但省略了像瘧疾一樣的描述。病人不嘔吐，大便正常，這也是其他兩條隱含的內容。像瘧疾一樣的症狀，讓人懷疑是少陽證，所以特別強調不嘔吐。
熱多則讓人懷疑是陽明證，所以特別強調大便正常。「自可」中的「欲」字，應該從玉函中刪除才對。一天發作兩三次，脈搏微弱，這些描述連在一起，看起來像是病情好轉的跡象。但是根據「麻一湯」的描述，實際上是表層鬱積導致的，應該進一步觀察面色是否有發熱的徵兆。根據面部發紅的症狀，可以參考二陽並病，面色緣緣正赤，以及陽明病面合赤色等症狀，判斷可能是表層鬱積合併內熱導致的。現在只是表層鬱積，出現了這些症狀。
故下一反字。不得小汗出者。言得病以來。未曾小小發汗。故致此表郁。且身癢也。更發汗更吐更下。三更字。當與反字同義。桂二麻一湯證。嘗經大汗。亦是失治。然幸無亡陽之變。亦不轉屬陽明。猶纏滯表分。累日不解。但以其既汗。比之二證。則其鬱為輕。龐氏於脈洪大下。
補證候不改四字。與玉函但字。其義相發。桂二越婢一湯證。其熱最重。猶麻黃之有大青龍。假石膏之力。以越散郁陽。脈微弱者不可發汗者。蓋戒此方之不可輕用。與各半湯之脈微而惡寒。大青龍之脈微弱同例。乃系倒筆法。但此條文甚約。故諸家不察及。特中西惟忠注。
白話文：
因此，我們要使用「反」這個字。如果病人從來沒有進行過輕微的發汗，這就會導致表層的阻塞和皮膚癢癢的現象。如果繼續進行發汗、催吐或通便（「三更字」與「反字」有相同的意義），那麼病情就會更加困擾。對於桂二麻一湯的治療原則，如果曾經接受過大量的發汗治療，這是失誤的行為。然而，幸好沒有出現陽氣喪失的情況，並且病情沒有轉移到陽明經，仍然困擾在表層。這種情況持續了好幾天，沒有得到解脫。但是，由於已經進行過發汗，相比其他兩種情況，病情稍微輕鬆一些。龐安常先生對於脈搏洪大的情況有所提及。
「補證候不改四字」與「玉函但字」的意義相似。桂二越婢一湯適用於病情最嚴重的情況，類似麻黃加用大青龍湯的治療方式，通過越婢湯增加疏散鬱熱的效果。如果脈搏微弱，不能進行發汗，這是為了避免使用此方時的錯誤應用，與各半湯的脈搏微弱並伴有畏寒，以及大青龍湯的脈搏微弱的現象相似，只是這裡使用了倒筆法。這段文句非常簡潔，因此許多注釋家可能沒有注意到。只有中西惟忠對此有詳細的注釋。
稍為近之。惜猶欠明暢。要之此三條。從未見確解。如方氏以為兩傷輕證。尤屬錯謬。唯內臺方議各半湯下曰。桂枝湯治表虛。麻黃湯治表實。二者均曰解表。霄壤之異也。今此二方。合而用之者。乃解其表不虛不實者也。八九日不已。反如瘧狀者。乃先發表不盡。微滯於經。
而不得出。故一日二三度發也。斯說殊妥。然猶未為精審。今以經釋經。非敢好異也。唐不岩對論三方云。總是一太陽病。病與時日。有淺與深。脈與形證。有應與否。權衡劑量。不失銖黍。於此見古人立方之妙。此言為然。）有表虛重一等。血氣俱乏者。何。傷寒脈浮。自汗出。
白話文：
稍微接近了，但還是不夠明暢。重點是這三條，從沒見過確切的解釋。像方氏認為是兩傷輕證，就完全錯誤。只有內台方議中各半湯下說：桂枝湯治表虛，麻黃湯治表實，兩者都說解表，卻是天壤之別。現在這兩種方子合在一起用，就是解表不虛不實。八九天還沒好，反而像瘧疾一樣發作，這是因為先前的發表沒有做完，藥力微弱滯留在經脈中，出不來，所以一天發作兩三回。這種說法很妥當，但還不夠精確。現在用經文解釋經文，不是為了標新立異。唐不岩對論三方說：總是一太陽病，病症和時間有淺有深，脈象和症狀有應有否，權衡藥量，不差分毫，由此可見古人立方之妙。這話說得對。有表虛重一等，血氣都缺乏的，為什麼呢？傷寒脈浮，自汗出。
小便數。心煩微惡寒。腳攣急。是也。此證不啻表疏。其人陽津素少。故雖桂枝本湯。猶過其當。蓋與少陰直中。稍相近似。而不比彼之寒盛。故雖經誤汗。僅須甘姜。而陽回之後。或變胃燥。若其重誤治。則變為純陰證也。（此條本證。次條擬以桂枝增桂加附子者。殊不無疑。
何以言之。夫既為附子所宜。則誤汗便厥之際。不得不徑與四逆。而僅用單味小方。竊恐萬無其理。蓋自汗出。小便數。心煩等證。與傷寒二三日。心中悸而煩。稍同其情。而系從前虛乏。為邪凌虐者。則亦是小建中所主也。柯氏於未發汗之前。擬以芍藥甘草湯。尤氏謂此桂枝證。
白話文：
小便次數頻繁，心煩躁，稍微怕冷，腳抽筋，這就是表症虛弱的表現。患者本身陽氣津液就少，所以即使服用桂枝湯，也過於溫熱。這與少陰證的症狀有些相似，但不像少陰證那樣寒氣盛。因此，即使因誤汗導致病情加重，只要用甘草和生薑就能缓解，阳氣恢復後，可能出現胃燥的症状。如果治疗不当，则可能演變成純陰證。
這一條說的是本證，下一條說的是用桂枝湯加桂枝、附子來治療，這實在令人懷疑。
為什麼這麼說呢？如果病人需要用附子治療，那麼誤汗導致昏厥時，就應該直接使用四逆湯，而只用單味小方，恐怕不合道理。因為自汗、小便頻繁、心煩等症状，與傷寒病程二到三天出現心悸、心煩的症狀相似，但這卻是病人先前虛弱，被邪氣侵襲所致，所以也是小建中湯的治疗范围。柯氏在發汗前用芍藥甘草湯，尤氏認為這是桂枝證。
然陰虛而裡熱。當以甘辛攻表。而以甘寒顧里。乃反與桂枝湯。治表而遺里。宜其得之而便厥也。二氏之說。亦有所見矣。尤氏於次條曰。中間語意。殊無倫次。此豈後人之文耶。舒氏亦曰。此條說出許多無益之語。何所用之。吾不能曲為之解也。並本於柯氏之刪也。○趙氏論本條用藥之意曰。
以上用藥次第。先熱後寒。先補後瀉。似逆而實順。非仲景之妙。孰能至是哉。後之學者。可不以此為法。推廣而應變。張卿子曰。此條。見傷寒隨證用藥。如轉圜法也。先教論亦曰。金匱咳嗽。小青龍下已之後。敘證五變。應變加減。其意殆與此條同。示人以通變之法也。
白話文：
然而，若患者陰虛而內熱，應當以甘辛之藥攻治外邪，以甘寒之藥滋養內里。然而，桂枝湯卻是治表而遺里，導致患者服藥後反而昏厥。二氏的說法，也有一定的道理。尤氏認為這段文字前後矛盾，語意不連貫，懷疑是後人所寫。舒氏也認為這段文字毫無用處，不知其所為何用，無法理解其意義，並認為是柯氏刪改後的結果。趙氏認為這段文字的用藥順序，先熱後寒，先補後瀉，看似逆常，實則順理成章，非仲景的精妙之處，誰能達到這種境界呢？後來的學者可以以此為法，推廣應用，應變無窮。張卿子認為這段文字闡述了傷寒隨證用藥的方法，如同轉圜之道。先教論也認為金匱咳嗽篇中，小青龍湯下之後，敘述了五種證候的變化，應變加減用藥，其意與此段文字相同，都是為了教導人們通變之法。
趙言。出汪氏選錄。頗為辨竅。文繁不具錄。）桂麻各半湯之脈微而惡寒。桂枝二越婢一湯之脈微弱。大青龍湯之脈微弱汗出惡風。蓋此類證也。有表虛重一等。邪著筋脈者。何。桂枝加葛根湯證。是也。其證一與桂枝同。啻頂背強𠘧𠘧為異。項背者大筋之所束。其𠘧𠘧然。
即是邪著筋脈之徵。所以加葛根也。（提綱既言頭項強痛。則桂枝證。本有項強。然未及背。且不𠘧𠘧然也。𠘧𠘧。王氏據赤烏𠘧𠘧為解。近來焦循撰毛詩補疏。亦有其說。然作短羽鳥釋者。於拘強之義。固為襯著。二家所辨。今不敢從。反汗出之反字。對葛根湯證言。蓋邪著筋脈。
白話文：
趙氏所言，出自汪氏選錄，頗為辨析經絡竅穴。文章繁複，不一一列舉。
桂麻各半湯（桂枝、麻黃各半的湯劑）的脈象微弱且怕冷。桂枝二越婢一湯（桂枝兩份，越婢湯一份）的脈象微弱。大青龍湯的脈象微弱，出汗且怕風。
這些證狀，都屬於表虛重（表證虛弱，身體沉重）的範疇，邪氣侵犯筋脈的表現。
何謂桂枝加葛根湯證？
其證狀與桂枝湯相同，只在頭頂、背部強硬疼痛、僵硬不適上有差異。項背是筋脈交匯的地方，其僵硬不適，正是邪氣侵犯筋脈的徵兆，所以加入葛根。
提綱中提到頭項強痛，說明桂枝湯的證狀原本就有項強，但未及背部，且不僵硬不適。僵硬不適，王氏據《赤烏》解釋為「𠘧𠘧然」。近來焦循撰寫《毛詩補疏》，也提出相同觀點。但將「𠘧𠘧」解釋為短羽鳥，則與拘強的意義相襯。二家所辨，不敢苟同。
「反」字指反汗出，對應葛根湯的證狀，說明邪氣侵犯筋脈。
稍屬緊閉。宜以無汗為正。今表疏人。而邪著筋脈。故於汗出。下一反字矣。煮法去上沫三字宜削。是後人因方中有麻黃。而誤添者。陶隱居稱麻黃不掠去其沫。令人煩。又葛根芩連湯。無此字面。可以互徵。○上節證。與此節證。俱為表虛重一等。但彼則病近於虛。此則病近於實。
又此證。宜次於各半湯等證前。今列於此者。在使人與葛根湯證。相對看耳。）有表實輕一等。邪著筋脈者。何。葛根湯證。是也。蓋其人表氣稍實。必須麻黃之發。然邪未迫骨節。而猶著筋脈。是病在桂麻二證之間。故酌量二湯。以為之治也。（葛根。柯氏說極當。然以為有和里之功者。
白話文：
稍微有點緊閉，應該以無汗為正常狀態。現在病人外感表症已經消散，但邪氣卻停留在筋脈，所以出汗後反而出現反覆發熱的現象。煮藥時去掉表面的泡沫三字應該要刪除，這是後人因為方劑中含有麻黃而誤加的。陶隱居說麻黃不要去掉泡沫，會讓人煩躁。另外，葛根芩連湯的方劑中也沒有這個字面，可以互相參照。以上兩個病症，都屬於表虛重症，但前者病症更偏向虛證，而後者更偏向實證。
這個病症應該排在各半湯等病症之前，現在把它放在這裡，是為了讓大家與葛根湯病症相對照。有表實症，但程度較輕，邪氣停留在筋脈，就是葛根湯的病症。因為這個病人表氣稍微偏實，需要麻黃來發汗，但邪氣還沒有侵犯骨節，只是停留在筋脈，病症介於桂枝湯和麻黃湯之間。所以要根據實際情況，酌量使用這兩種湯劑治療。（葛根，柯氏的說法非常準確，但說它有和解裡氣作用的，就過於牽強了。）
殆不然。蓋為發表中之涼藥。故能生津液。而舒筋脈也。本草。圖經云。張仲景治傷寒。有葛根及加半夏。葛根黃芩黃連湯。以其主大熱解肌開腠理故也。）有表實重一等。熱勢加甚者。何。大青龍湯證。是也。其候一與麻黃證相同。（不言喘者。蓋省文也。）但煩躁為彼所無。
（徐大椿曰。凡辨證必於獨異處著眼。是。山田正珍曰。不汗出。言雖服麻黃。而不汗出。與無汗有別。存考。）此表熱極郁。內氣不能宣達。則有麻黃湯力不能及。故加石膏之涼。藉以發越之。（此證惡寒而無渴。可知非里有熱者。石膏雖專治里。倘與麻黃配用。則相藉以走表分。
白話文：
這是不對的。因為葛根是發表中的涼藥，可以生津液，舒筋脈。本草圖經記載，張仲景治療傷寒，使用葛根，有時會加上半夏，也就是葛根黃芩黃連湯，這是因為葛根能解肌開腠理，治療大熱證。有些患者同時有表實兼重的症狀，熱勢加劇，像是青龍湯證，症狀跟麻黃證相似，只是沒有喘，可能是省略了，但卻會感到煩躁，這點跟麻黃證不同。
徐大椿說，辨證要抓住獨特的症狀。山田正珍說，不汗出指的是雖然服用麻黃，但沒有出汗，跟無汗症不同，值得參考。這種情況是表熱極度鬱結，內氣無法宣達，麻黃湯的效果有限，因此要加石膏的涼性，幫助發散。這種證型雖然惡寒卻不渴，說明裡邊沒有熱，雖然石膏專門治療裡證，但配伍麻黃，就可以互相幫助，發散表證。
而散其壅鬱。如越婢湯。亦為然。要此湯證。於太陽中。病為最重。故不得不倍用麻黃。唯其熱極郁甚。單用麻桂。必有兩陽相格之虞。故佐以石膏。則鬱開熱潰。作汗而解。蓋龍升雨降之妙。在溫涼相併處。柯氏所解。迥勝前注。然猶未為盡。尤氏醫學讀書記曰。大青龍。
治風寒外壅。而閉熱於經者。夫熱鬱於經。而不用石膏。汗為熱隔。寧有能發之者乎。此說本於王文祿。而殊為協當。又吳人駒云。發散表邪。皆以石膏同用者。蓋石膏其性寒。寒能勝熱。其味薄。薄能走表。非若芩連之輩。性寒味苦而厚。不能外達也。此說亦得。○按元和紀用經。
白話文：
散去阻塞鬱結的病症，就像越婢湯一樣。必須是符合越婢湯證型的患者，而且病症在太陽經，病情最為嚴重，所以必須加倍使用麻黃。但是因為病情熱極且鬱結嚴重，單獨使用麻黃和桂枝，容易造成陽氣相沖的危險，因此需要加入石膏，這樣就能疏通鬱結、消散熱邪，發汗解表。這其中蘊藏著龍升雨降的奧妙，在溫涼相併之中。柯氏的解釋比前人更胜一籌，但仍然不夠完善。尤氏醫學讀書記中提到，大青龍湯治療的是風寒外束，而熱邪閉結於經脈的病症。熱邪閉結於經脈，如果不用石膏，發汗就會被熱邪阻隔，難以發散。這個說法來自王文祿，非常合理。另外，吳人駒也說，發散表邪都要配合石膏使用，因為石膏性寒，寒能勝熱；石膏味薄，薄能走表，不像黃芩、黃連那樣，性寒味苦而厚重，無法外達。這個說法也有一定的道理。
陽粉散。謂病當發汗。而汗不止。不止則亡陽。當溫撲之。用麻黃。藁本。白芷。米粉。末之。以粉止身汗。疑是龐氏諸家之所本也。又三國志華佗傳注。稱有婦人長病經年。世謂寒熱注病者。佗用寒水汲灌。滿百灌。佗乃使然火溫床厚覆。良久汗洽出。著粉汗燥便愈。然則漢時神醫。
多用粉法。而未知兩夫子之方果是相同否。○復服汗多者。表陽虛。故惡風。里陽虛。故煩躁不得眠。汪氏以為邪熱未除。恐不然。）如脈浮緩。身不疼但重者。其機異而其情同者也。（蓋邪迫骨節。故脈緊身疼痛。今邪不迫。故脈緩身不疼。然身重而兼見前條諸候。則知是均屬表郁。
白話文：
陽粉散的藥方是用來治療發汗不止的情況。汗出過多會耗損陽氣，因此需要用麻黃、藁本、白芷、米粉來溫暖身體，並用米粉止汗。這可能源自龐氏等大家，也可能是三國時期神醫華佗的醫術。據說華佗曾用寒水灌治一位長期患病的婦人，然後用溫火烤床，讓她大量出汗後，再用粉末止汗，最終治癒。可見漢代神醫多用粉末療法，但不知道這兩種方法是否相同。如果患者服藥後出汗過多，可能是表陽虛，導致怕風；里陽虛，則表現為煩躁失眠。汪氏認為可能是邪熱未除，但這不一定正確。如果患者脈象浮緩，身體不痛但沉重，則可能屬於表氣鬱滯。
但脈緩身重。疑於少陰之脈遲身重。故徵以乍有輕時。更云無少陰證者。而示精心體察。不可輕試之戒。又麻黃湯證。亦必有邪不緊迫與此同機者。可推而知也。）以上太陽病要領也。此他。得病之初。有所挾者。有停飲相觸。治兼驅利者。（如喘家。及小青龍湯證之類。（有素稟虛弱）不可徑汗者。
（如小建中湯。及尺中遲。咽喉乾燥等諸證之類。）又有風濕相搏者。並類列於後卷中矣。至其傳變。則里之受病。皆無不自表。故其類不一。或傳少陽。或直傳陽明。或直變太陰。或直變少陰。（以上傳變。皆有明文。蓋本病變為陰者。必多自桂枝證。其理何也。既是表疏。
白話文：
"脈象緩慢，身體沈重，這可能是少陰脈的特徵。然而，會有時感覺輕鬆一些，這是為了提醒我們不要輕易下結論，必須仔細觀察。此外，麻黃湯的使用，也需要考慮到病狀不緊迫的情況，這與上述情況有相似之處。
以上是關於太陽病的關鍵點。對於其他疾病，在剛開始就有可能存在其他症狀，像是積水或寒熱交加等。例如，哮喘或小青龍湯所適用的症狀類型，這些患者通常體質較弱，不適合直接發汗。
再者，有些風濕病也可能存在，詳細的說明將在後面的卷冊中列出。疾病轉變方面，病情進入內部器官時，症狀往往由外部開始，所以表現形式多樣，可能轉為少陽、陽明、太陰或少陰。這類轉變都是有明確記載的，因為從表症轉為陰症，大多起於桂枝證，這是由於表症已得到清理。"
比之表實者。陽氣稍弱。故其重一等者。或須溫養。則其易變為陰也。明矣。）但少陰直中。非經太陽者。而厥陰。則病之所極。蓋不自此遽變也。（並是玩經文而自知。）更有拘下後。軒熙曰。過經。猶言過表。存考。心下急。急字無明解。柯氏曰。急者。滿也。猶不了。
考急是緩之對。蓋謂有物窘迫之勢。非拘急之謂。李氏脾胃論曰。裡急者。腹中不寬快。是化。蓋所謂不寬快者。以釋裡急。則未為當。而於心下急。則其義甚親。桃核承氣條。少腹急結之急。亦同義也。此方芍藥。蓋取之通壅。宜參後桂枝加芍藥湯。○陶氏本草序例曰。枳實若干枚者。
白話文：
與表實症相比，陽氣稍弱，所以病情加重，可能需要溫養，這樣更容易轉化為陰症，這點很明顯。但少陰直中，並非經過太陽經，而厥陰是疾病發展的極端狀態，不會直接從少陰轉變為厥陰。這些都是通過研讀經文而自己明白的。此外，還有拘下之後，軒熙說過經，猶如過表。需要考究。心下急，急字沒有明確解釋。柯氏說急指的是滿，也就是不順暢。
考究急是緩的對應詞，指的是有東西阻塞的狀況，而非拘急。李氏脾胃論說裡急指的是腹中不舒暢，是化。所謂的不舒暢，用來解釋裡急，並不恰當。而用在心下急，則意義非常接近。桃核承氣條，少腹急結的急，也是同樣的道理。此方用芍藥，主要是為了通利壅塞，可以參照桂枝加芍藥湯。陶氏本草序例說枳實若干枚。
去穰畢。以一分准二枚。據此。此方枳實四枚。准今一分七釐七毫六絲。比他藥殊輕。大小承氣。枳實梔子湯。並稱幾枚。而其舉分量者。麻仁丸則半斤。四逆散則各十分。仍知仲景用枳實。本不甚輕。陶說可疑。○此方再煎。其義難晰。俟考。）其一。柴胡加芒硝湯證。是也。
此其壅實稍輕於前證。而以丸藥之故。里邪膠固。殆屬壞病。（此條難讀。然程注頗明竅。但此實得之攻後云云者。殊似含混。蓋此證本是少陽陽明並病。以用下失法。徒擾腸胃。而邪與實。依然具存者。程又曰。去者非所留。留者非所去。故溏者自溏。結者自結。而結者既結。
白話文：
以前用枳實時，通常是一分量配兩枚。根據這個比例，這方子裡的四枚枳實，相當於現在的一分七釐七毫六絲。相比其他藥物，枳實的重量確實比較輕。像大小承氣湯、枳實梔子湯等方子，也都用「幾枚」來表示枳實的用量，而麻仁丸則用半斤，四逆散則用各十分。由此可見，仲景用枳實其實並不輕，陶弘景的說法可能有些問題。
這方子需要再煎，具體原因不太清楚，有待考證。可能是因為柴胡加芒硝湯的證型，患者的壅實程度比之前的證型稍微輕一些，但因為服用丸藥的關係，裡面的邪氣已經膠固，屬於比較嚴重的病症。程注對此解釋得比較清楚，但說「此實得之攻後云云」就顯得含糊不清。其實這種證型本身就是少陽和陽明同時患病，因為用下法失誤，導致腸胃受到擾亂，邪氣和實症依然存在。程注還說：「去者非所留，留者非所去」，所以腹瀉的還是腹瀉，便秘的還是便秘。既然已經便秘了，就…
溏者益溏矣。此說反覺直切。又此證既是兼里。乃似宜蚤從大些胡雙解之法。而先用小柴胡者。蓋以丸藥誤下。不欲續以快藥。仍姑清和。以待胃安也。且其下利。故壅實輕於大柴胡證。而燥結則有甚。是以不藉大黃之破實。而殊取芒硝之軟堅矣。按以此方為大柴胡加芒硝。
原出於黃氏。而宗印亦有其說。○軒熙曰。此條與次調胃條。其云十三日者。亦是約略之辭。或以為十餘日之訛者。殆未是也。）其一。柴胡加龍骨牡蠣湯證。是也。此以誤下。邪陷於裡。加以諸證錯雜。蓋壞之甚者矣。（成氏曰。傷寒八九日。邪氣已成熱。而復傳陽經之時。
白話文：
如果原本就腹瀉，就更要讓它繼續腹瀉。這個說法聽起來很直接。而且這個病症兼具裡證，似乎應該早點使用大柴胡湯的雙解方法，但卻先用小柴胡湯，是因為患者服用丸藥誤造成腹瀉，不想再用快速見效的藥物，就先用溫和的藥物，等待胃部恢復正常。而且患者腹瀉，所以實證比大柴胡湯的症狀輕，而燥結的症狀反而嚴重，因此不使用大黃破除實證，而是特別選用芒硝軟化堅積。這樣說來，這方子就是大柴胡湯加芒硝。
這個方子出自黃氏，宗印也有同樣的說法。軒熙說，這條和下一條調胃條，所說十三日都是大概的說法，有人認為是十餘日的錯誤，這恐怕不對。第一，柴胡加龍骨牡蠣湯證，就是這個道理。這是因為誤服藥物造成腹瀉，邪氣深入到裡邊，加上各種症狀錯綜複雜，病情非常嚴重。成氏說，傷寒八九日，邪氣已經化熱，又傳到陽經的時候，……
下之虛其里。而熱不除。胸滿而煩者。陽熱客於胸中也。驚者。心惡熱而神不守也。小便不利者。裡虛津液不行也。讝語者。胃熱也。一身盡重。不可轉側者。陽氣內行於里。不營於表也。與柴胡湯。以除胸滿而煩。加龍骨。牡蠣。鉛丹。收斂神氣而鎮驚。加茯苓。以行津液利小便。
加大黃。以逐冒熱止讝語。加桂枝。以行陽氣。而解身重。錯雜之邪。斯悉愈矣。尤氏曰。傷寒下後。其邪有並歸一處者。如結胸下利。是也。有散漫一身者。如此條所云諸證。是也。二說亦似精當。喻氏以為伏飲素積。為變之最巨者。叵從。又此證一身盡重。與三陽合病。
白話文：
當一個人體內虛弱，熱氣無法排除，胸部感到滿悶煩躁，這是陽熱之氣停留在胸腔的表現。如果出現驚恐，說明心臟感到燥熱，精神無法集中。小便不暢，則代表體內虛弱，津液無法正常流通。胡言亂語，則是胃火旺盛的徵兆。全身沉重，無法翻身，說明陽氣停留在體內，無法運行到體表。使用柴胡湯來消除胸悶煩躁，並加入龍骨、牡蠣、鉛丹來收斂精神，鎮壓驚恐。加入茯苓可以促進津液運行，利尿。再加用大黃來驅除熱氣，止住胡言亂語。最後加入桂枝，讓陽氣運行，解決全身沉重。這些症狀都是由於各種邪氣交雜所致，只要對症下藥，便能逐漸痊癒。尤氏認為，傷寒病人在發病後期，邪氣有時會集中在某個部位，例如胸悶腹瀉，有時會散布全身，就像上面所提到的各種症狀。兩種說法都很有道理。喻氏則認為，長期積聚的伏飲，是病情變化最大的因素，難以預測。此外，全身沉重的情況，也類似三陽合病的表現。
身重難以轉側。其機稍均。○此當入兼變諸證中。然無類可附。仍列於斯。）以上少陽病要領也。此他。有兼虛小建中湯證。（出兼變虛乏中。）其愈。有振汗而解者。（成氏謂經下里虛。邪氣欲出。內則振振然。蓋原於辨脈法。其人本虛。是以發戰雲云。軒熙曰。太陽病未解。
脈陰陽俱停。必先振慄汗出而解。諸注皆為自愈之候。恐非。蓋振汗非太陽所有。脈陰陽俱停。想系邪在少陽者。其病跨於表裡。故脈不偏見。猶是金匱脈兩出積在中央之理。倘用柴胡。而鬱邪離窟。則振汗而解也。下文。云汗出。云下之。俱指藥治。要是列舉三陽愈候者。
白話文：
身體沉重，難以翻身，機體稍微均衡。這屬於兼變諸證，但沒有類似的病症可以歸類，因此暫列在此。以上是少陽病的要領。除此之外，還有一些兼虛小建中湯證，屬於兼變虛乏之中。病人痊癒時，有的會發汗解表。成氏認為，經脈下虛，邪氣欲出，內則振振然，這是根據辨脈法得出的結論。病人本就虛弱，所以才會發戰。軒熙說，太陽病未解，脈象陰陽俱停，必定先要發抖出汗才能痊癒。其他注解都認為這是自愈的徵兆，恐怕不準確。因為振汗並非太陽病的特徵，脈象陰陽俱停，推測可能是邪氣在少陽，病症跨越表裡，所以脈象不偏於一方，仍然符合金匱脈法中兩出積在中央的道理。如果使用柴胡，邪氣就會散開，就會發汗解表。下文說汗出、說下之，都是指藥物治療。總之，這是列舉三陽病痊癒的徵兆。
故下三而解字。此說未知當否。姑錄備考。）其傳陽明。有為白虎證者。（服柴胡湯已渴者條。可徵。）有為承氣證者。（經中多言之。）其變或為太陰。或為少陰。或為厥陰。殆不一定矣。（變為三陰。經無明文。然太陽既變太陰。則少陽亦未可不變太陰。其變少陰者。近世甚多。
如厥陰。則其部位。及寒熱勝復。並與本病。稍相類似。乃其變為。固其分也。）蓋以其界表裡。所繫不一。而醫之失治。多於此位。故兼挾變壞之證。少陽最多。而經中所舉。不過數章。學者當擴而充也。（吳有性著溫疫論。主疫邪自口鼻入之說。蓋膜原實少陽之部。而達原飲。
白話文：
因此，下三而解字。這個說法不知是否正確，姑且記錄下來以供參考。）其傳陽明。有的表現為白虎證。（服柴胡湯已經口渴的條目，可以證明。）有的表現為承氣證。（經書中多次提到。）其變化，或為太陰，或為少陰，或為厥陰。幾乎是不確定的。（變為三陰，經書中沒有明確記載。然而太陽既然可以變為太陰，那麼少陽也未必不能變為太陰。其變為少陰者，近世十分常見。
如厥陰，則其部位、寒熱勝復，都與本病稍相類似。乃是其變化的分屬。）蓋因少陽界於表裡，所繫之處不一，而醫治失誤，多發生在這個部位。故而兼挾變壞之證，少陽最多。而經書中所舉，不過寥寥數章，學習者應當擴充理解。（吳有性著《溫疫論》，主張疫邪自口鼻入之說。蓋因膜原實為少陽之部，而達原飲，
三消飲。有地方之宜。或驗於今者。然審其主證。猶不能出大小柴胡之例。竊想當吳氏之時。邪勢暴厲。遽犯半表裡。故遂立其說乎。董氏西塘感症。引傷寒心法。稱見今世甚少太陽症。其書適與吳氏時世相近。可以證矣。世偶有墨守吳氏之法。忌用桂麻。視柴胡為餘熱之治者。
故附識於茲。）
白話文：
三消飲雖然有其適用的地方，也有人在現代驗證過，但仔细看它的主治證，其實仍然脫離不了大小柴胡湯的範疇。我猜想在吳鞠通那個年代，邪氣入侵非常凶猛，迅速攻犯半表半里，所以才有了三消飲這種方劑。董氏的西塘感症，引用傷寒心法，說現今很少出現太陽症，而他的著作正好和吳鞠通的時代相近，可以相互印證。現在有些人固執地墨守吳氏的理論，忌用桂枝、麻黃，把柴胡當成治療餘熱的藥物。因此，我特地記錄下來，以供參考。