1敘述
今則參互涵泳，歸之於畫一。一補輯義之遺，前輩確說及諸家擴充經旨者，或有漏落，略取附之。唯拙著別有《傷寒廣要》，故彼之所採入，茲不復贅。要之，仲景之書，理無不該；學者如飲河之鼠，各充其量。此輯義之著，亦所以不厭廣搜。今斯書，則僅述一隅，所見特隘。然既博矣，從而約之，固亦為學之方。覽者幸恕僭越之罪而可也。
○按諸注家，如尤怡《傷寒論貫珠集》、黃元御《傷寒懸解》、《長沙藥解》，俱出於先教論下世之後。尤書穩實，間有發明；黃書僻謬，殊少可取。又近世有熊壽試集註，又郭雍《傷寒補亡論》，輯義從汪氏轉引；而近日有吳舶新齋本，今亦採入。
至如皇國注家，則指不暇僂，輯義一概不引，嫌蕪雜也。愚亦甚厭讀，姑取一二部，略摘錄之已。
○郭氏曰：「問云：『傷寒何以謂之卒病？』雍云：『無是說也。』仲景敘論云：『為傷害雜病論合十六卷，而標其目者，誤書為卒病。』後學因之，乃謂六七日生死人，故謂之卒病。此說非也。古之傳書怠墮者，因於字畫多，省偏旁書字，或合二字為一，故書雜為⿳亠从木，或再省為卒。今書卒病，則雜病字也。漢劉向校中秘書，有以趙為肖，以齊為立之說，皆從省文。而至於此，與雜病之書卒病無以異。今存《傷寒論》十卷，雜病論亡矣。」郭此說甚是，但末句有疑。
○家丹州公《醫心方》引《養生要集》，有高平王熙叔和曰語。據此，叔和名熙，以字行也。先友山本讓嘗有此說，實為前人之所未言及，仍附拈之。
敘述：
如今參考各方說法，反覆思考，整理歸納成一個統一的版本。一方面補充《輯義》遺漏之處，前輩的確切見解以及其他醫家對經文宗旨的擴展，若有疏漏，則略加摘錄附上。唯獨我的另一本著作《傷寒廣要》已經收錄的內容，此處不再重複。總之，仲景之書涵蓋的道理無所不包，學習者如同老鼠飲河水，各自取用所能承受的分量。這本《輯義》的編著，也正是為了廣泛蒐集而不厭其煩。而這本書，則僅論述其中的一部分，見解自然狹隘。然而，既然先求廣博，再進一步濃縮精要，也算是治學的方法。還望讀者寬恕我的冒昧之罪。
○此外，各家註解如尤怡的《傷寒論貫珠集》、黃元御的《傷寒懸解》和《長沙藥解》，都是在先師過世後才問世。尤氏的書穩妥紮實，偶有獨到見解；黃氏的書偏頗謬誤，幾無可取之處。近代還有熊壽試的集注，以及郭雍的《傷寒補亡論》（《輯義》透過汪氏轉引），而近來有新刻的吳舶齋本，如今也收錄其中。
至於本國的註解者，則數量多到難以一一列舉，《輯義》一概未予引用，是擔心過於蕪雜。我也十分厭倦閱讀這些，只是挑選一兩部簡略摘錄而已。
○郭氏說：「有人問：『傷寒為何稱為「卒病」？』郭雍回答：『並沒有這種說法。』仲景的敘論提到：『撰寫《傷寒雜病論》共十六卷，然而目錄上誤寫為「卒病」。』後世學者沿用此說，更解釋為六七日內便能決定生死，故稱『卒病』，這說法是錯誤的。古代傳抄書籍時，因抄寫者懈怠，常將筆畫繁複的字省略偏旁，或合併兩個字為一個，因此將『雜』寫作『⿳亠從木』，或再簡化為『卒』。現今書中的『卒病』，其實就是『雜病』。漢代劉向校勘宮中藏書時，便曾提到『趙』誤寫為『肖』、『齊』誤寫為『立』的例子，皆因簡略字形所致，與『雜病』誤為『卒病』無異。現存的《傷寒論》僅十卷，雜病部分已經失傳。」郭氏此說非常正確，但最後一句仍有疑問。
○家父丹州公於《醫心方》中引用《養生要集》，其中有「高平王熙叔和曰」一語。據此可知，叔和名為王熙，以字行世。已故友人山本讓曾提出此說，確實是前人未曾提及的觀點，因而附記於此。
2陰陽總述
蓋欲明仲景陰陽之義，必先審素問熱論之旨，三陽三陰之目所由出也。夫三陽三陰之目，雖取之於彼，而其義則自有不同矣。故學者胸次必先了然於此，而始可讀仲景書耳。考熱論，黃帝以熱病起問，而岐伯對以人之傷於寒也，則為病熱。是言人真傷於寒氣，而陽氣怫結，因為熱證也。
曰：「傷寒一日，巨陽受之，故頭項痛，腰脊痛」云云，是據經絡為分，以為三陽經循外，三陰經循內，故表熱證為三陽，裡熱證為三陰，而以表裡均熱為兩感，如所定日期，略示淺深次序耳。故曰：「其未滿三日者，可汗而已；其滿三日者，可泄而已」，可以見也。要之，素問之義，止是熱病，與仲景之寒熱兼該者，判然兩途矣。
（素問仲景之異，從來注家分辨不清，往往牽混，遂至徒分頭緒，泛無統紀，故茲首辨之。王氏溯洄集曰：「夫素問謂人傷於寒，則為病熱者，言常而不言變也；仲景謂或熱或寒，而不一者，備常與變，而弗遺也。仲景蓋言古人之所未言，大有功於古人者，雖欲偏廢可乎？」程氏後條辨贅余曰：「素問之六經，是一病共具之六經；仲景之六經，是異病分布之六經。素問之六經，是因熱病，而原及六經；仲景之六經，是設六經，以該盡眾病」。二家之言，特得其要。又中西惟忠、山田正珍，亦並有辨，稍確。）
仲景所謂陰陽也者，寒熱之謂也。曰：「病有發熱惡寒者，發於陽也；有無熱惡寒者，發於陰也」，此則全經之大旨。其發熱無熱，是病熱病寒之明徵也。但其章本為邪之初犯，分表熱表寒之異而設。（此章之義，溯洄集始發其蘊，程錢諸家，皆根據之。）然繇是推求，則諸般疾證，皆自歷然矣。
原夫其所以為熱為寒之理，固不以所受之地位（注家以陽經陰經為說，欠妥），亦非所感之邪，有寒與熱也。（互見卷末答問，宜並考。）蓋人不論強弱，必有一罅隙，而邪乃乘入之。（罅隙者何？或勞汗取涼，或衣被失宜，或食飢入房出浴之等，凡一時適有表開，皆是也。評熱病論曰：「邪之所湊，其氣必虛」，是言氣所虛處，邪氣得湊。百病始生篇曰：「風雨寒熱，不得虛，邪不獨傷人」，所謂虛者，言虛邪之風，與身形之虛。又楊上善太素注曰：「風氣之邪，得之因者，或因飢虛，或因復用力，腠理開發，風入毛腠，灑然而寒，腠理閉塞，內壅熱悶」，皆可以證矣。又內藤希哲、山田宗俊，亦嘗論文，欠精切，仍不錄。）其既乘入也，隨其人陽氣之盛衰，化而為病，於是有寒熱之分焉。（虛家有陰虛陽盛者，實人亦有內寒者，蓋陰陽盛衰之機，不可一例而言，學者宜精思。）陽盛之人，邪從陽化，以為表熱，此發於陽之義也（詳述於太陽病中）；陽衰之人，邪從陰化，以為表寒，此發於陰之義也（詳於少陰中）。發於陽者，其陽甚盛，與邪相搏，則傳為裡熱（詳於少陽陽明中）；如胃氣素弱，為邪所奪，或內有久冷，則變為裡寒（詳於太陰少陰中）。發於陰者，其陽甚衰，不與邪抗，則傳為裡寒。
《陰陽總述》：
要理解張仲景論述的陰陽含義，必須先研究《素問·熱論》的主旨，這是三陽三陰分類的由來。雖然三陽三陰的名目取自《熱論》，但兩者的實質內涵並不相同。因此學習者必須首先清楚分辨這一點，才能開始研讀張仲景的著作。
《熱論》記載，黃帝詢問熱病的起源，岐伯回答：人體受寒氣侵襲就會發熱。這是指人體真正受到寒邪侵襲後，陽氣郁結化熱而形成熱症。其中提到"傷寒第一天，巨陽經受邪，出現頭項痛、腰脊痛"等，是根據經絡分布劃分三陽經循行體表，三陰經循行體內，所以表熱證歸三陽，里熱證歸三陰，表裡俱熱稱為"兩感"。記載的病程天數只是粗略顯示病邪深淺的次序。因此說"未滿三天的可用發汗法，滿三天的可用瀉下法"。《素問》的內容只針對熱病，與張仲景同時涵蓋寒證熱證的觀點截然不同。
（歷代注家常混淆《素問》與仲景理論的差異，導致條理混亂。王履在《溯洄集》中指出：《素問》說"傷於寒則為熱病"是論述常理，仲景論述或寒或熱則是涵蓋常理與變化。仲景補充了古人未言的論點，功不可沒。程應旄在《後條辨》補充：《素問》六經是單一熱病的六種表現，仲景六經則是各種疾病分布的六種類型。《素問》因熱病溯源至六經，仲景則設立六經綱領統轄百病。這兩位醫家的見解頗為精要。日本醫家中西惟忠、山田正珍也有相關辨析。）
仲景所說的陰陽，實質是指寒熱。他認為："發熱惡寒的病發於陽，無熱惡寒的病發於陰"，這是全書的核心要旨。發熱與否是判斷熱證寒證的明確依據。這一觀點原本是針對病邪初犯體表時區分表熱與表寒而提出的。（此觀點最早由王履揭示，程應旄等醫家均沿襲此說。）由此推論，各種病症都能清楚辨析。
寒熱形成的原理既與受邪部位無關（注家用陽經陰經解釋不妥），也不因感受的邪氣本身有寒熱之分（詳見卷末問答）。關鍵在於任何體質的人體都存在薄弱環節，病邪乘虛而入（這種薄弱可能因勞作出汗受涼、衣著不當、飢餓行房或沐浴後等任何導致體表開洩的情況。《評熱病論》說"邪氣聚集處，正氣必然虛弱"，《百病始生篇》說"風雨寒熱不得虛，邪不能獨傷人"，均指此理。楊上善在《太素注》中也有類似論述）。病邪侵入後，根據患者陽氣盛衰而轉化，形成寒熱之分：陽氣盛者，邪從陽化熱形成表熱（即"發於陽"，詳述於太陽病）；陽氣衰者，邪從陰化寒形成表寒（即"發於陰"，詳述於少陰病）。發於陽者若陽氣極盛，與邪相爭會轉化為里熱（詳於少陽陽明病）；若胃氣素弱被邪所傷，或體內素有寒邪，則會轉為里寒（詳於太陰少陰病）。發於陰者因陽氣極衰無力抗邪，則傳變為里寒。