《增訂通俗傷寒論》~ 後序 (1)

1. 後序

前哲徐洄溪曰：醫者之學問，全在明傷寒之理，則萬病皆通。故仲景之書有二，《傷寒論》治時病之法也，《金匱要略》治雜症之法也。而《金匱》之方，則又半從《傷寒論》中來，則傷寒乃病中之第一症，而學醫者之第一功夫也。俞東扶曰：傷寒為大病，治法為最繁，必熟讀仲景書，再遍讀後賢諸書，臨證方有把握。

仲景書為叔和編次，或有差誤，而聊攝註解，殊覺穩當。續注者張卿子、王三陽、唐不岩、沈亮宸、張兼善、張隱菴、林北海諸人，總不越其範圍。程扶生《經注》，尤為明白易曉，然亦不敢直指原文之錯誤。自方、程、喻三家，各以己意布置，而仲景原文從此遂無定局。

至柯氏《來蘇集》，始放膽刪改，而以方名編次，又是一局，徐靈胎《傷寒類方》，實宗其式。然予細繹柯氏刪改處，萬不及《醫宗金鑑·傷寒論》之精當，先刊仲景原文，另立正誤、存疑二篇，應改者注小字於旁，可刪者摘諸條於後，是非判然，智愚皆曉。他如江西舒詔《傷寒集註》。

大半斥為偽撰，並取數方，痛加詆譭，別擬方以換之。以視汪琥將陰陽二候，分為二編，各補後賢之方，其意均欲使初學者不泥古方以害人，而汪猶拘謹，舒則放縱矣。惟吳緩《蘊要》、節庵《六書》、王宇泰《傷寒準繩》、張路玉《傷寒緒論》，俱有裨於後人，即有功於仲景。

合二家之說觀之，仲景《傷寒論》為千古用方之祖，且其闡明醫理，尤為中國至精之本。惜其書難免錯簡，必參觀後賢諸書，覈對互勘，始有頭緒。嗣閱周澂之讀《傷寒論》法，頗有見地，爰節述其說曰：傷寒，非奇症也；《傷寒論》，非奇書也。仲景據其所見，筆之於書，非既有此書，而天下之人，依書而病也。

讀者須每讀一段，即設一病者於此，以揣其病機治法，而後借證於書，不得專在文字上安排。總之，讀《傷寒論》只當涵泳白文，注家雖有數十，以予所見二十餘種，皆不免穿鑿附會，言似新奇，莫能見之行事。鄙見只當分作四層：曰傷寒初起本證治法；曰傷寒初起兼證治法；曰傷寒日久化寒，並誤治化寒證治；曰傷寒日久化熱，並誤治化熱證治。其霍亂、風濕、食復、勞復，以雜症附之。

再參之陶節庵書及各家論溫熱書，互相考證，庶於讀書有條理，而臨證亦可有徑途矣。蓋經脈部位，與夫形層表裡淺深之事，固不可不講，而究不可過執也。著力乃在氣化上推求，不得專在部位上拘泥。

此書在唐以前，已非一本，其章節離合，本無深意，論中敘證，有極簡者，有極繁者，有方證不合者，有上下文義不貫者，一經設身處境，實在難以遵行，安知非錯簡脫簡耶？讀者只應各就本文思量，不必牽扯上下文，積久自能融會貫通。此真善讀《傷寒論》之活法也。

白話文：

前人徐洄溪說：「醫學的學問，全部在於了解傷寒的道理，這樣就能通曉各種疾病。所以張仲景的著作有兩部，《傷寒論》是治療時令疾病的方法，《金匱要略》是治療各種雜病的法則。而《金匱要略》中的方劑，又有一半是從《傷寒論》中來的，因此傷寒是疾病中的第一種，而學習醫術的人，首先要掌握的就是傷寒。」俞東扶也說：「傷寒是個大病，治療方法也最複雜，必須熟讀張仲景的書，再廣泛閱讀後世賢者的著作，臨床診斷時才能有把握。」

張仲景的書是王叔和整理編排的，可能會有錯誤，而聊攝的註解，感覺比較穩當。後來的註解者，像張卿子、王三陽、唐不岩、沈亮宸、張兼善、張隱菴、林北海等人，總之都沒有超出這個範圍。程扶生的《經注》，尤其明白易懂，但也不敢直接指出原文的錯誤。自從方有執、程扶生、喻昌三家，各自按照自己的想法重新編排，導致張仲景原文從此沒有了定論。

到了柯韻伯的《來蘇集》，開始大膽地刪改，並且按照方劑名稱編排，又是一種新的格局。徐靈胎的《傷寒類方》，實際上是沿用了他的模式。但我仔細分析柯韻伯的刪改之處，遠遠比不上《醫宗金鑑·傷寒論》的精當。我先刊印張仲景的原文，另外設立「正誤」和「存疑」兩部分，應該修改的就在旁邊用小字註明，可以刪除的就把條文摘錄在後面，這樣是非曲直就非常清楚，無論聰明或愚笨的人都能明白。其他像江西舒詔的《傷寒集註》，

大半都斥責是偽造的，並拿出一些方劑，嚴厲地批評，另外擬定方劑來取代。比較汪琥將陰陽二候分為兩部分，各自補充後人的方劑，他們的用意都是想讓初學者不要拘泥於古方而害人，而汪琥還算謹慎，舒詔就太過放縱了。只有吳緩的《蘊要》、節庵的《六書》、王宇泰的《傷寒準繩》、張路玉的《傷寒緒論》，都對後人有所幫助，也可以說是對張仲景有功勞的。

綜合兩家的說法來看，張仲景的《傷寒論》是千古以來使用方劑的始祖，而且他闡明的醫理，更是中國最精深的基本。可惜他的書難免有錯簡，必須參考後世賢者的著作，仔細核對、互相參照，才能理出頭緒。後來看到周澂的讀《傷寒論》的方法，很有見地，所以節錄他的說法：「傷寒，不是什麼奇怪的病；《傷寒論》，也不是什麼奇特的書。張仲景根據他所看到的現象，把它寫在書中，並不是先有這本書，然後天下的人就按照書中的描述生病。

讀者必須每讀一段，就想像一個病人在這裡，去推測他的病機和治療方法，然後再從書中尋找依據，不能只在文字上做文章。總之，讀《傷寒論》只應深入理解白話文，註解的人雖然有幾十個，以我所見的二十多種，都難免穿鑿附會，說得好像很新奇，卻不能實際應用。我的看法應該分為四個層次：一是傷寒初起的本證治法；二是傷寒初起的兼證治法；三是傷寒日久轉化為寒，以及誤治導致寒證的治法；四是傷寒日久轉化為熱，以及誤治導致熱證的治法。至於霍亂、風濕、食復、勞復，則作為雜病附在後面。

再參考陶節庵的書和各家論述溫熱病的著作，互相考證，這樣讀書才能有條理，臨床診斷時也才能有明確的途徑。經脈部位，以及形體深淺表裡的關係，固然不可不講，但也不可過於執著。應該著重在氣化的變化上探求，不能只拘泥於部位。

這本書在唐朝以前，已經不是同一個版本了，它的章節分合，本來就沒有什麼深意，書中敘述的病症，有的極簡略，有的極繁複，有的方劑和證候不符，有的上下文義不連貫，一旦設身處地思考，實在難以遵從，怎麼知道不是錯簡、脫漏呢？讀者只應該各自就原文思考，不必牽強附會地聯繫上下文，久而久之自然能夠融會貫通。這才是真正善讀《傷寒論》的活法啊。