《傷寒之研究》~ 卷五 (8)
卷五 (8)
1. 古今方
及其臨疾而行藥也。必從為之酌量。此亦何有古今乎。然強為古不愜今之說。不但誑庸愚。雖有識之人。殆誘其黠言。豈非妄誕之甚乎哉。若及近世。好古之士頗多。而無不熟西漢以上之書。不翅儒術再闢榛棘。醫亦幸得復古之時。及仲景氏之術。於是唱古之方術於本邦者。
先有丹水先生。而繼起者。為艮山先生。此其嚆矢也。而繼之者。為秀庵先生。各有著作。而行於世。然於仲景氏之書。則有所未盡矣。又繼而起者。有若一閒齋先生。有若東洋先生。有若東洞先生。亦各雄於當世者也。然於仲景氏之書。則猶有所未盡矣。獨如東洞先生。則張識於扁鵲。
而睥睨於仲景。一術於掌握。以屏議論之諠。不歆輕薄之譽。不屑睚眥之毀。先生之於業。可謂達矣。於先生則既達矣。後進之受其業者。恐不達其所達也。世有稱古方家者。特取方於仲景氏。如其脈證。則不必從仲景氏也。因試問之。則曰。此經驗之方。且曰。仲景本非聖人也。
何其無缺遺矣。後世謂為醫之聖。不亦謬乎。如其傷寒論。則自好方技之篤。隨得而所筆。固不足以為規則。醫之於術。方而已矣。察其證以處之方。則在於我也。何拘仲景之脈證之為也。且今之病疾者。能愜其脈證者固少。若拘於此。則其鮮不失乎。故度其宜以處之。此我之術也。
嗟此何言與。嗟此何言與。夫如此。則醫之於術。不在於古。而在於我也。其在於古者。特方而已。特取其方。而擅於己則果不能出於宋元諸氏之上也。豈足以古稱之哉。夫方法之能得其要領。而詳悉莫所不至者。孰若仲景氏也。如宋元諸氏。則其纖密逾於仲景氏。頗陷於鑿空。
此失之於深者也。如所謂古方家。則惡夫鑿空。遂馳於疏漏。此失之於淺者也。欲以此而盡於百病。不可得也。術之將窮乎。於是病者以其治驗之終不能如其言。致咎於醫。醫則以其服醫之不遂從其指揮。歸罪於病者。其相責也若此。而不知其是非也。此惡能勝宋元之流而上之哉。
要之如宋元之流。則猶遠乎害。以其失於深也。如古方家。則殆近乎害。以其失於淺也。深之與淺。兩不得其中。能得其中者。莫如仲景氏焉。故仲景氏之脈證。不可不循者也。豈特取其方而已哉。且其所謂經驗者。在其始也。將何之據乎。又將試以己之妄乎。此芥蒂其人也。
仲景氏既論脈證。以為規則焉。而去其規則。從己之經驗也。然己之經驗。本由於仲景氏。而不由於己。此不信仲景氏之規則。而信己之妄者也。若必以經驗言之。則或載於書。或傳於人者。何方之非經驗也。夫疾病之似而類者。固不少矣。故其於方法。不滯於一。又不眩於百。
此之為要也。若其脈證之既移也。不可不從以轉焉。然因循不轉。及其脈證之既大移。而己之處方。愈遂不轉。自謂雖一二之出入。何隨以轉之為。有特操者之術。當如此矣。此豈非滯於一乎。脈證之未移也。不可不從其舊焉。然己處之方。則數轉不處。朝轉而夕轉。自謂雖一二之出入。
白話文：
古今方
醫生在病人患病時用藥，一定要根據病情斟酌用藥劑量。這有什麼古今之分呢？然而強行主張古代醫術勝過現代醫術的说法，不僅欺騙愚昧之人，即使是有識之士，也容易被這種巧言令色所迷惑，豈不是極其荒謬嗎？近來，喜好古代醫術的人很多，幾乎都熟讀西漢以前的醫書，儒學得以復興，醫學也幸運地迎來了復古的時代，尤其仲景（張仲景）的醫術，於是倡導古代醫術的人在國內出現了。
首先是丹水先生，繼而有艮山先生，這是開山鼻祖。之後還有秀庵先生，他們都有著作流傳於世，但對仲景的醫書，都未能完全理解和繼承。後來又出現了一閒齋先生、東洋先生、東洞先生，他們都在當時醫學界很有名望，但對仲景的醫書，仍然未能完全理解和繼承。只有東洞先生，他推崇扁鵲，看不起仲景，卻能將仲景的醫術融會貫通，摒棄紛擾的議論，不追求浮華的讚譽，也不在意微不足道的毀謗，先生對醫術的造詣可謂登峰造極。先生已經達到了很高的境界，但後來學習他醫術的人，恐怕很難達到他那樣的境界。
世上有自稱是古方醫家的，只取仲景的方劑，但對於仲景的脈證，卻不一定遵循。詢問他們原因，他們說這是經驗方，又說仲景也不是聖人，怎麼能沒有錯誤遺漏呢？後世稱他為醫學聖人，不是很謬誤嗎？像他的《傷寒論》，也只是他精通醫術後隨手寫的，不足以作為固定的規範。醫術的核心在於用藥，觀察病情選擇處方，這取決於醫生自己，何必拘泥於仲景的脈證呢？而且現在的病人，符合仲景脈證的很少，如果拘泥於此，就會經常失誤。所以要根據病情需要選擇處方，這是我的醫術。
唉，這是什麼話呢？唉，這是什麼話呢？這樣說來，醫術的精髓不在於古代，而在於醫生自己。古代醫術的貢獻，僅僅是方劑而已，只取其方劑，而不能在實際應用中超過宋元時期的醫家，怎麼能以此自詡為古代醫術的繼承者呢？能掌握醫術要領，詳盡周到，無所不至的，誰能比得上仲景呢？宋元時期的醫家，比仲景更細緻，卻又流於空洞，這是過於深入的錯誤。而那些自稱古方醫家的，厭惡這種空洞的理論，結果又流於粗疏，這是過於淺顯的錯誤。想用這種方法治癒所有疾病，是不可能的。醫術快要走到盡頭了嗎？於是病人因為治療效果不如醫生所說，就責怪醫生；醫生則認為病人沒有按照醫囑服藥，就責怪病人。他們互相指責，卻不知道是非曲直。這樣怎麼能超過宋元時期的醫家呢？
總而言之，宋元時期的醫家，雖然有錯誤，但危害尚遠，因為他們的錯誤在於過於深入；而那些古方醫家，則接近於危害，因為他們的錯誤在於過於淺顯。過於深入和過於淺顯，都無法達到最佳狀態，能達到最佳狀態的，莫過於仲景。所以仲景的脈證，不可不遵循。豈能僅僅只取他的方劑而已呢？而且他所謂的經驗，是在他開始行醫的時候，有什麼依據呢？又要拿自己的臆斷去驗證嗎？這是他的侷限性。
仲景既論述了脈證，作為規範，而摒棄這種規範，依據自己的經驗，然而自己的經驗，本就源於仲景，而不是來自於自己。這是說不信仲景的規範，而相信自己的臆斷。如果一定要說經驗，那麼記載在書中或流傳於人的，哪個方劑不是經驗呢？疾病的相似之處很多，所以用藥方法不能拘泥於一種，也不能被各種方法迷惑，這是關鍵。如果脈證已經改變，就不能不隨之改變治療方案。然而墨守成規，等到脈證發生很大變化，而自己的處方仍然不變，自以為即使略有出入，又何必改變呢？這種刻板的醫術，當如此嗎？這豈不是拘泥於一種方法嗎？脈證沒有改變，就不能不遵循舊的治療方案。然而自己選擇的處方卻不斷變化，今天變一種，明天又變一種，自以為即使略有出入，……