1古今方
及其臨疾而行藥也，必從為之酌量。此亦何有古今乎？然強為古不愜今之說，不但誑庸愚，雖有識之人，殆誘其黠言，豈非妄誕之甚乎哉？若及近世，好古之士頗多，而無不熟西漢以上之書，不翅儒術再闢榛棘，醫亦幸得復古之時，及仲景氏之術。於是唱古之方術於本邦者，
先有丹水先生；而繼起者，為艮山先生。此其嚆矢也。而繼之者，為秀庵先生。各有著作，而行於世。然於仲景氏之書，則有所未盡矣。又繼而起者，有若一閒齋先生、有若東洋先生、有若東洞先生。亦各雄於當世者也。然於仲景氏之書，則猶有所未盡矣。獨如東洞先生，則張識於扁鵲，
而睥睨於仲景；一術於掌握，以屏議論之諠，不歆輕薄之譽，不屑睚眥之毀。先生之於業，可謂達矣。於先生則既達矣，後進之受其業者，恐不達其所達也。世有稱古方家者，特取方於仲景氏，如其脈證，則不必從仲景氏也。因試問之，則曰：「此經驗之方」；且曰：「仲景本非聖人也，
何其無缺遺矣？後世謂為醫之聖，不亦謬乎？如其傷寒論，則自好方技之篤，隨得而所筆，固不足以為規則。醫之於術，方而已矣。察其證以處之方，則在於我也。何拘仲景之脈證之為也？且今之病疾者，能愜其脈證者固少。若拘於此，則其鮮不失乎。故度其宜以處之，此我之術也。」
嗟，此何言與！嗟，此何言與！夫如此，則醫之於術，不在於古，而在於我也。其在於古者，特方而已。特取其方，而擅於己，則果不能出於宋元諸氏之上也。豈足以古稱之哉？夫方法之能得其要領，而詳悉莫所不至者，孰若仲景氏也？如宋元諸氏，則其纖密逾於仲景，頗陷於鑿空。
此失之於深者也。如所謂古方家，則惡夫鑿空，遂馳於疏漏。此失之於淺者也。欲以此而盡於百病，不可得也。術之將窮乎？於是病者以其治驗之終不能如其言，致咎於醫；醫則以其服醫之不遂從其指揮，歸罪於病者。其相責也若此，而不知其是非也。此惡能勝宋元之流而上之哉？
要之，如宋元之流，則猶遠乎害，以其失於深也。如古方家，則殆近乎害，以其失於淺也。深之與淺，兩不得其中。能得其中者，莫如仲景氏焉。故仲景氏之脈證，不可不循者也。豈特取其方而已哉？且其所謂經驗者，在其始也，將何之據乎？又將試以己之妄乎？此芥蒂其人也。
仲景氏既論脈證，以為規則焉；而去其規則，從己之經驗也。然己之經驗，本由於仲景氏，而不由於己。此不信仲景氏之規則，而信己之妄者也。若必以經驗言之，則或載於書，或傳於人者，何方之非經驗也？夫疾病之似而類者，固不少矣。故其於方法，不滯於一，又不眩於百。
此之為要也。若其脈證之既移也，不可不從以轉焉。然因循不轉，及其脈證之既大移，而己之處方，愈遂不轉。自謂雖一二之出入，何隨以轉之為？有特操者之術，當如此矣。此豈非滯於一乎？脈證之未移也，不可不從其舊焉。然己處之方，則數轉不處，朝轉而夕轉。自謂雖一二之出入，
《古今方》
當面對疾病開藥時，必須仔細斟酌衡量。這哪有什麼古今之分呢？若非要強行標榜古代而貶低當代，不僅是欺騙無知之人，即便有見識者恐怕也會被狡辯之言迷惑，豈非荒謬至極？到了近世，崇尚古法的醫者頗多，無不熟讀西漢以前的典籍，不僅儒學再度開拓荒蕪，醫學也幸逢復古之機，尤其重視張仲景的醫術。
在本國倡導古方醫術者，首推丹水先生；後繼者有艮山先生，此為開端。接著是秀庵先生，皆有著述流傳於世。然而對於仲景的醫書，仍有未盡之處。其後又出現一閒齋先生、東洋先生、東洞先生等，皆為當世翹楚，但對仲景學說的詮釋仍未完備。唯有東洞先生，既推崇扁鵲的見解，又能審視仲景之學；將醫術精粹融會貫通，摒棄無謂爭論，不慕浮名亦不計毀譽。其在醫道上的造詣，可謂登峰造極。先生雖已達此境，恐後世繼承者難以企及。
當今所謂古方派，僅取仲景藥方，卻不遵循其辨證方法。詢問其故，則答："此乃經驗之方"，並稱："仲景本非聖人，其學說豈能完美？後世尊為醫聖豈不可笑？如《傷寒論》不過是其愛好醫術時隨手記錄，本不足為診療准則。醫術關鍵在於方劑，辨證施治全憑醫者自主，何必拘泥仲景脈證？何況今人病症多不符古書脈證，若執迷於此，鮮有不誤診者。故當隨機應變，此方為真醫術。"
唉！此言何其謬哉！若依此論，醫術精髓不在古人而在己身，僅將古方佔為己用，終究難超越宋元醫家，豈配稱為復古？論及醫法的系統完備，誰人堪比仲景？宋元醫家雖辨析精細卻流於穿鑿，此為過度深究之弊；而古方派厭惡繁瑣又陷於疏漏，實為淺薄之失。二者皆未得中道，欲憑此治癒百病實屬妄想。當醫術陷入此等困境：患者因療效未達預期歸咎醫者，醫者又怪罪病患不遵醫囑，雙方相互指責卻不辨是非，如此怎能超越宋元醫家？
究其根本：宋元醫家過失在於精深過度尚不至害人，古方派疏漏淺薄卻近乎誤診。深淺兩端皆失中道，唯仲景學說得其平衡。故仲景脈證理論豈能僅取其方而棄其法？且所謂"經驗"之說，初始依據何在？莫非以己身妄斷為試？此實為芥蒂人心之舉。仲景立脈證為診療綱紀，今人棄其規範而執個人經驗，殊不知個人經驗本就源自仲景體系，非己獨創——此乃不信仲景規範而迷信己見之妄。
若必談經驗，那些載於醫籍或口耳相傳的方劑，何者不是經驗結晶？疾病本就存在諸多相似症狀，故運用醫法既不可拘泥單一，亦不被紛雜所惑。關鍵在於：當脈證轉變時必須隨證調整。若固執不化，待病症劇變卻仍守舊方，自謂細微出入無需更方，美其名曰"堅守醫道"，這豈非拘泥一端？反之若脈證未變卻朝令夕改頻繁換方，藉口"稍有出入即需調整"，同樣失當。