醫藥之道，蓋昉於農黃氏云。素靈二書，雖名於黃岐氏乎？非實有其問，而實為之對者也。惟於行文之間，假以為之體裁，猶後人設於或問，以明義於答也。不知其出於何人之手耶？醫之稱農黃氏也，亦猶道家之稱黃老，惟神其所由耳。素靈固非黃岐氏之所撰也。農黃氏邈矣。

尚書之肇於唐虞也，學者必考信於此。則素靈之果成於黃岐氏耶？先於尚書，年世其幾何？雖道之不同，而文辭之不相肖，其何太遠也？說者以為先秦之偽撰；或以為六朝之辭氣。此皆似有所見者也。乃今審其文脈，固不能升於六朝之上；然猶可考於今者，雜存乎其間，則非可全廢也。

蓋當其撰之之始也，幸有古語之傳者，且補綴，且敷演，首之尾之，羽之毛之，以成其篇而已。故今將欲讀其書，以考信於此，豈可不善擇哉？夫醫者事之為也，為之存於人。存於人之故，必俟其人。苟非其人，道不虛行。往昔之於事之為也，不傳之書，而傳於言。是以史之所載，

雖有和緩俞胕文摯扁倉之輩，徒稱其名，又何有其事之為之可考其書於今哉？如八十一難，傳云扁鵲之所述。雖然，史記無作難經之言；或云吳呂廣之所偽撰。然則其非正書審矣，又何可考之於今哉？當秦之時，雖坑儒焚書乎，醫倖免其厄，則其書不可不全傳也。而今素靈及八十一難之書，

既已如此，則醫之於古，傳之於書者固希。醫之於古，果不傳之書，而傳於言也。然則其適傳之於書，亦必其禁方，而非其道之盡於此者也。何以睹其術之所為者？故非俟其人而口授面命，則必有所不盡焉。如長桑君之於秦越人，豈不然耶？當西漢之時，儒術承焚坑之餘，而惟醫循其舊爾。

然則其書之不可傳者儒也，而及全於儒；其書之可傳者醫也，而不全於醫何耶？此其始所有也，故雖已焚乎，匿於彼，藏於此，猶得其全。其始所無也，故難免厄乎。本無可匿，又無可藏，何以得其全？豈非其傳於書者固希哉？及東漢之時，有張氏仲景者，身為長沙太守，好修方技，

稽往昔之方法，集大成以建之規則，號曰傷寒論。傷寒論者，方術之傳於書之創也。方術之傳於書者，獨創於張仲景氏，而其可考於今者，惟是而已。故傷寒論者，萬世之規則也。是以竊比之於作者，稱長沙醫聖，以為方法之祖也。又有金匱要略及玉函經，私疑其云金匱、云玉函者：

本是傷寒論之美稱，而非有此二書也。既比其人於聖，則亦不得不比其書於金玉也。仲景氏之所傳，惟是傷寒論而已。傷寒之於論，莫適非變，愈適而愈變，是以遂及於雜脈證也。後人不辨此之旨，謂必當別有論雜病之書。然奈其無有何。因幸有金匱及玉函之稱，剽竊其及於雜病者於論中。