《傷寒之研究》~ 卷一 (3)
卷一 (3)
1. 傷寒例辨
傷寒之例。蓋亦出於王叔和氏也。其所據而例，肇於陰陽大論，旁及素問八十一難，加之以其所窺，此獨契於題序所謂撰用者耶。如其所謂傷寒溫暑，及時行疫毒冬溫等之別，非不纖悉，如大左於仲景氏之所論何？又獨以傷寒為觸冒冬時嚴寒之病，則如春夏之病何？於是乎至有春溫夏熱之說也。
又云四時之氣，皆能為病也。非其時而有其氣，以病人者，名為時行疫毒。此豈謂盡無之乎？雖然，按鬥歷占之之法，吾是之未能信矣。乃索之於本論，未有愜於此者。蓋張仲景氏之所論，風寒皆邪之假名，而輕重之別已。寒之所以為重者，以其最成殺厲之氣也。風之所以為輕者，
以其不若寒之太甚也。故風寒皆假以名於邪者也。夫既有風寒之名，而未見其形，於是乎假陰陽以形其內外。內外既形，而未得其狀，於是乎分其陰陽，各以為三，以狀其大體。大體既狀，而猶未委曲，於是乎三陽三陰，各委曲其脈證，千狀萬形，莫所不至焉。然後內外輕重之脈證，
委曲於此，則何更問四時，而後處之。是故不但觸冒冬時嚴寒之病，雖溫暑及時行疫毒冬溫，求之於脈證，則莫不悉具於其中焉。洽彌於四時，因是而觀之，方仲景氏之時，未有春溫夏熱，及時行疫毒冬溫等之別也。推之於六氣，而命之名，以別之者，蓋亦創於叔和氏也。人之生於天地之間，
誰不受其氣，則推之以六氣者，不為無其理也。雖然，病之與人俱活，不可推之以理者固眾。縱得之於理，惟在其變態，而不二乎邪。自外自內，何離乎陰陽。或輕或重，何出乎風寒。亦各有其脈證具，則雖變態之千萬乎，必求之於脈證，隨以處之，其又何乖也。仲景氏之於術，
不問四時，而取於一邪，千萬其脈證，而極其變態。能極其變態之故，又遂之於雜脈證，奚獨傷寒也。夫如此也，則春溫夏熱，及時行疫毒冬溫等之別，固不足據矣。況於按鬥歷占之之法哉。且夫仲景氏之所論而博也。內外輕重之脈證，千狀萬形，往乎來乎，靡往非例焉，靡來非例焉。
既而委曲於此也，又復曷須傷寒之例。且其例中顯言搜採仲景舊論，且千金外臺諸書，亦多引之，為叔和之語。得傷寒之例之出於叔和氏也，益足以證矣。然則此固叔和氏之例，而非仲景氏之例也。何以與本論相愜矣。傷寒之例，亦豈足據哉。亦豈足據哉。
白話文：
[傷寒例辨]這篇文獻，原是由王叔和所著，他依據陰陽大論，並參考黃帝內經素問八十一難，再加入自己的見解編寫而成，可看出這正是他所撰寫的部分。他對於傷寒、溫暑，以及時行疫毒、冬溫等疾病的區別，描述詳細。然而，他認為傷寒是冬天受寒所致的疾病，那麼春夏的疾病又是如何呢？因此，他提出了春溫、夏熱的概念。
他又提到，四季的氣候都能導致疾病，如果不是該季節應有的氣候導致的疾病，就稱之為時行疫毒。這樣的說法當然不能完全否定，但根據鬥歷占星的方法，我們無法完全信服。在張仲景的理論中，風寒都是致病的因素，其中，寒因為是最具殺傷力的氣候，所以被視為嚴重的疾病；而風，由於不如寒那麼劇烈，因此被視為較輕微的疾病。所以，風和寒都是以邪來命名的。
有了風和寒的名詞，但還未見到具體的形態，於是借用陰陽的概念來形容其內外性質。有了內外的定義後，為了更進一步瞭解，又將陰陽各自分成三類，以描繪出大致的框架。當大體的框架形成後，仍舊有些細節未能完善，於是，三陽三陰的各種脈象和病症，變化多端，無所不包。這樣一來，疾病的輕重，以及脈象的內外，就能夠在此找到答案，何須再考慮四季的影響。
因此，不只冬天受寒的疾病，即使是溫暑、時行疫毒、冬溫等疾病，只要從脈象和病症去尋找，都能在其中找到解答。這理論涵蓋了四季，由此可見，在張仲景的時代，並沒有春溫、夏熱，以及時行疫毒、冬溫等疾病分別。這些理論，應該是王叔和首次提出的。
人生活在天地間，無不受自然界的影響，因此，用六氣理論來分析疾病，有其道理存在。然而，疾病和人的生命一樣，充滿變數，不能單純用理論來解釋。即使找到了理論依據，疾病的表現也會因人而異，但都脫離不了邪的範疇。無論是外感還是內傷，都離不開陰陽的範疇；無論病情輕重，都出於風寒。每種疾病都有其特有的脈象和病症，即使病情千變萬化，只要從脈象和病症去找答案，都能找到治療方法。
張仲景的醫術，不論四季，只看一種病因，千萬種脈象和病症，都能極盡變化。他能深入理解疾病的變化，並將這種理解應用到其他疾病上，不僅限於傷寒。既然如此，春溫、夏熱，以及時行疫毒、冬溫等疾病的區別，就不值得依賴。況且，那些理論是根據鬥歷占星的方法，更不值得信賴。
而張仲景的理論廣泛，無論是內傷還是外感，無論病情輕重，千萬種脈象和病症，都涵蓋在他的理論之中。既然如此，為何還需要傷寒的理論？他明確表示，他的理論源自仲景舊論，以及千金外臺等書籍，可證明傷寒的理論出自王叔和。然而，這理論是王叔和的，並非仲景的，為什麼要與原本的理論相符呢？傷寒的理論，真的值得信賴嗎？真的值得信賴嗎？
2. 痙濕暍辨
痙濕暍之於脈證也。曰傷寒所致。復曰與傷寒相似。抑此何言哉？既曰太陽痙濕暍，太陽病之外，豈復有所謂痙濕暍者耶？若必為傷寒之所致，則其為相似者果非耶？若必為相似者之果是耶？奚翅痙濕暍，奈霍亂及瘧等之相似何？此獨何以遺於此耶？傷寒所致太陽六字，果不可讀矣。
彰彰乎明哉！出於後人之為也。夫仲景氏之統脈證也，惟是陰陽而已，已而千狀萬態，莫所不盡焉。是以不外於奔豚結胸，火逆水逆，發黃蛔厥等，豈惟痙濕暍之別論哉？有金匱要略者，分部設門，以論雜脈證，而痙濕暍為始。此蓋後人謬讀傷寒之論，謂惟論觸冒冬時嚴寒之卒病，
則必有論雜病之書。於是搜取其散落者一二於諸家，未足以成篇，因又剽竊論中及雜脈證者，偽撰以為金匱要略耳。何以明金匱要略之為偽撰也？痙濕暍皆冠以太陽病三字，此當其剽竊之時，猶循其舊，忘削去三字，而獨削去其論中之原文。太陽下篇，風濕二條，亦剽竊之，
而忘削去其原文。幸足以辨其本旨矣。因此而觀之，痙濕暍本自在於太陽篇者，彰彰乎明哉！且傷寒論有中風，金匱要略亦有中風，名同而病異，此以一而兼二耶？太陽有奔豚，少陰有下利，為詳且盡，而亦覆載焉。此右取而左忘耶？取唐以降之方，附之各門之後，此前知身後數百年耶？
藉令仲景氏之聖，亦豈若此其明乎？其他復出之與其容疑焉者，不可指數矣。誰謂金匱要略之非偽撰耶？其曰傷寒所致，復曰與傷寒相似，別而論之者，非仲景氏之本旨，豈不彰明哉？雖然，觀乎傷寒論有小建中湯，無大建中湯，大小半夏湯，及越婢湯等之特具於金匱要略，
則仲景氏之遺方，不為不存於此。金匱要略之不可全廢也，要不過十之二三，宜淘汰以輔其術而已矣。乃今辨正傷寒論，措痙濕暍，而自太陽篇始者，所以復仲景氏之舊也。處方之悉具於金匱要略，則不如就彼而求之之便，故不辨於此矣。
白話文：
這段文字討論的是中醫學中的“痙濕暍”疾病，並質疑了《金匱要略》這本書的真實性。作者認為，關於“痙濕暍”的描述，在脈象和症狀上都與傷寒類似，但是否就一定是由傷寒引起的呢？如果說是類似的，那它們真的相同嗎？不只是“痙濕暍”，還有像霍亂和瘧疾等病，同樣與傷寒有類似之處，為什麼獨獨“痙濕暍”被單獨拿出來討論呢？
作者認為，“傷寒所致太陽六字”的說法，是後人的誤解。他指出，張仲景在歸納脈象和症狀時，僅僅考慮的是陰陽兩種狀態，從而涵蓋了各種病態。因此，無論是奔豚、結胸、火逆、水逆、發黃、蛔厥等病，還是“痙濕暍”，都沒有被排除在外。《金匱要略》這本書，把“痙濕暍”列為第一個討論的病證，可能是因為後人誤解了張仲景的傷寒論，以為它只討論了冬季感冒的急性病。
作者進一步指出，《金匱要略》中有許多內容是從張仲景的論述中摘錄或篡改的。例如，“痙濕暍”都加上了“太陽病”三個字，這是後人在摘錄時未刪去的。同樣地，太陽下篇的風濕二條也被摘錄，但原文並未被刪去，這使得我們可以辨別出它的真正含義。由此可見，“痙濕暍”原本就在太陽篇中，這一點是顯而易見的。
此外，作者指出，雖然《金匱要略》中的一些疾病名稱與《傷寒論》相同，但實際病情卻有所不同。例如，“中風”在兩本書中都有提到，但意義不同。這難道是同一個詞語同時代表了兩個不同的概念嗎？另外，太陽篇中有“奔豚”，少陰篇中有“下利”，這些病證在《金匱要略》中也有詳細描述，但卻被忽略了。這難道是取了右邊卻忘了左邊嗎？
更令人懷疑的是，《金匱要略》中還收錄了一些唐代以後的藥方，這些藥方是如何預先知道幾百年後的事情的呢？即使張仲景是聖人，也不可能有如此的預見力。此外，還有許多其他問題，無法一一列舉。因此，作者質疑《金匱要略》的真實性，認為它是由後人偽造的。
然而，作者也承認，《金匱要略》中也有一些張仲景留下的遺方，如小建中湯、大建中湯、大小半夏湯和越婢湯等，這些方子在《傷寒論》中並未提及。因此，《金匱要略》不能完全被廢棄，但其中的內容應該經過篩選和淘汰，以便更好地輔助臨牀治療。
總的來說，作者認為，《金匱要略》中關於“痙濕暍”的描述存在問題，可能由後人偽造。然而，對於張仲景留下的遺方，仍值得借鑒和參考。在辨正《傷寒論》時，應當重新審視“痙濕暍”這一病證，並將其放在太陽篇中進行討論，以恢復張仲景的原意。至於藥方方面，由於《金匱要略》已經包含了相關內容，因此在這裡不再進行詳細討論。
3. 汗吐下辨
如篇末載，可發汗。不可發汗。可吐。不可吐。可下。不可下。汗吐下後等之辨。豈其不可乎？雖然，其可與不可，既載於本篇，而無所不盡焉。而今又復辨之於篇末者，豈非為蛇添足乎？截長綴短，補之以其家說者，豈亦出乎王叔和氏之工巧耶？大類乎辨脈平脈二法，及傷寒例者也。
夫既本篇之所載，可取以例，則又何加焉？惟至如其於可下之辨，載大承氣湯，及大柴胡湯之證六七條，則本篇之所闕，此可以補之。然則惟此之辨，不可廢也。而亦載之於金匱要略，此豈本篇之既闕，而存之於此耶？將金匱要略之所載，取之於此耶？又將獨存乎金匱要略者，
假之於此耶？要之金匱要略之雖不可信，而比之於此辨可下者，抑猶古也。其不可全廢也。姑讓之於彼，固亦無不可矣。然則惟此之辨，不可廢也。亦廢之可矣。其他可發汗，不可發汗，可吐，不可吐，可下，不可下，汗吐下後等之辨，雖似無不可，固已遠於古也。又何足據乎？
又何足據乎？
白話文：
這段文字的大意如下：
在文章的結尾處，提到了發汗、催吐、瀉下等治療方法的適用情況與禁忌，這部分的探討是必要的嗎？即便如此，這些方法的適用與禁忌已在文章中詳細描述，似乎沒有必要再在結尾重複說明，這是否多此一舉呢？若再加入個人見解，是否顯示了王叔和的精巧手法？這種做法類似於脈診和平脈兩種診斷方法，以及對傷寒的解釋。
既然文章中已經有相關內容可供參考，那麼額外添加的部分又有何意義呢？然而，在瀉下法的討論中，提到了大承氣湯和大柴胡湯的使用，這是文章中所遺漏的，這部分可以作為補充，因此，這部分的討論不可忽視。同時，這些內容也被記載在《金匱要略》中，這是否意味著文章中有遺漏的部分在該書中得以保存？或者，《金匱要略》中的內容正是從這篇文章中摘錄的？還是這些內容僅僅存在於《金匱要略》中？
總的來說，儘管《金匱要略》並非完全可信，但相比於本文的瀉下法討論，它仍具有一定的歷史價值，因此，我們不妨接受它的觀點。然而，對於發汗、催吐、瀉下等治療方法的討論，雖然看似合理，但已遠離古人的智慧，因此，這些內容並不足以為據。
但是，對於文章結尾處的討論，雖然看似多餘，但也許有其存在的價值。至於其他關於發汗、催吐、瀉下等治療方法的討論，雖然看起來沒有問題，但已經脫離了古人的智慧，因此，這些內容並不足以為據。