1脈法及平脈法辨
亦惟自存乎其人，豈可復求之於己之指乎！尺寸亦惟一脈一動，而無有異也。藉令據尺寸及浮中沉等之說，則如陽浮陰弱，陰陽俱緊，為尺寸可，為浮沉亦可，而其名於表裡，終不可見也。如陽脈陰脈，惟尺寸可言，而浮沉不可二，表裡不可見也。何則？陰陽本名於脈焉者也。
名於脈焉者，即名於疾病焉也，非名於指焉者也。若乃脈之於浮沉，自存乎其人，則指之切之也，不敢不從之也。惟脈不為指之浮沉，指能浮沉於脈乎？因是觀之，陰陽之為說，或尺寸，或浮沉，紛紛乎不知所適從矣。然則陰陽之義，將何之取乎？夫陰陽，表裡之統名也；寒熱，
陰陽之分也；浮沉，陰陽之位也；風寒，輕重之別也；緩緊，風寒之析也。是故表為陽，里為陰，陽曰熱，陰曰寒，浮則陽，沉則陰，風寒系焉，緩緊屬焉。於是乎緩緊之為風寒，風寒之為輕重，或浮或沉，熱乎寒乎，惟陰陽為統之矣。故曰陰陽表裡之統名也。夫既浮沉之為陰陽之位也，
所謂陰陽俱緊者，獨似可言也。陰陽之果不在於指，而在於脈也。系浮沉於緊，則其陽其陰，足以辨其位矣。乃言陰陽，而浮沉自在其中也。且緊之為脈，浮沉相差以系之也。故曰陰陽俱緊，此獨似舉其概而例之者也，是之為陰陽之辨矣。叔和氏之於脈診，雖獨極其精微之若彼乎，
於仲景氏之脈法，其不相依也若此矣。此固其所建之不同也，以不同而欲同之也，豈其不乖乎？故欲讀仲景氏之書，而修其術於我者，不可不善擇焉！已而善擇焉，則仲景氏之脈法，彰然如指諸掌也，又何從叔和氏之脈診矣乎哉？叔和氏之獲之於天性，而能至於此也，吾之固所不能也。
雖吾之已所不能乎，人又或能之也，至其能之也，豈讓乎叔和氏乎？若乃辨脈平脈二法，則脈經之餘論，而叔和氏之金科玉條也，又何取乎仲景氏乎？仲景氏之脈法，既具於本論，當就而審焉爾。且叔和氏果無意乎混之於此，使人眩惑也。雖余之所取捨之若之也，亦豈多恨矣乎哉！
《脈法與平脈法的辨證》 脈象的奧妙只能由診脈者自身體會，豈能單靠手指觸感來判斷？寸關尺三部的脈動本是一體，並無差異。若拘泥於寸關尺分區或浮中沈取脈等說法，像「陽浮陰弱」「陰陽俱緊」這類脈象，既可歸於寸尺分部，也可歸於浮沈取法，但這樣就難以確切辨別表裡病位。又如陽脈陰脈之說，雖可從寸尺分部解釋，卻無法以浮沈二分法區分，更難明確表裡關係。為何？因為陰陽本就是對脈象本質的描述。
真正的陰陽屬性存在於脈象本身，反映疾病本質，而非取決於按診手指。至於脈象呈現浮沈變化，實由患者體質決定，醫師按脈時自當順應其勢。若脈象本質不隨按壓輕重改變，手指又如何能強分浮沈？由此可見，陰陽學說無論用寸尺分部或浮沈取法解釋，都令人無所適從。那麼陰陽真諦究竟何在？
陰陽實為表裡病位的總綱：寒熱是陰陽的具體表現，浮沈反映陰陽病位，風邪寒邪有輕重之別，緩脈緊脈則對應風寒性質。因此表證屬陽、裡證屬陰，陽主熱、陰主寒，浮脈屬陽、沈脈屬陰，風寒輕重由此區分，脈象緩緊據此判定。無論浮沈變化或寒熱表現，皆統攝於陰陽綱領。故曰陰陽是表裡的總稱。
既然浮沈代表陰陽病位，所謂「陰陽俱緊」的脈象便可解釋：陰陽屬性不在按診手法，而在脈象本質。將緊脈結合浮沈，則陰陽病位自然明晰。論及陰陽時，浮沈屬性已蘊含其中。且緊脈本身必與浮沈並見，故「陰陽俱緊」之說正是以簡馭繁的例證，此即陰陽辨證的精髓。
王叔和雖將脈診發展至極精微，其理論卻與張仲景脈法大相逕庭。二者體系本異，強求統合豈非謬誤？欲研習仲景學說者，當謹慎擇取。若能明辨，仲景脈法便如觀掌紋般明晰，又何須拘泥叔和之論？叔和的天賦成就固非我所能及，但他人未必不能超越。至於《辨脈》《平脈》二法，不過是《脈經》餘論，奉為金科玉律之際，仲景真諦何在？
仲景脈法俱載於《傷寒論》原文，當直探本源。叔和混入己見致使學者迷惑，雖我有所取捨，亦無須過度苛責。