1傷寒例辨
傷寒之例。蓋亦出於王叔和氏也。其所據而例，肇於陰陽大論，旁及素問八十一難，加之以其所窺，此獨契於題序所謂撰用者耶。如其所謂傷寒溫暑，及時行疫毒冬溫等之別，非不纖悉，如大左於仲景氏之所論何？又獨以傷寒為觸冒冬時嚴寒之病，則如春夏之病何？於是乎至有春溫夏熱之說也。
又云四時之氣，皆能為病也。非其時而有其氣，以病人者，名為時行疫毒。此豈謂盡無之乎？雖然，按鬥歷占之之法，吾是之未能信矣。乃索之於本論，未有愜於此者。蓋張仲景氏之所論，風寒皆邪之假名，而輕重之別已。寒之所以為重者，以其最成殺厲之氣也。風之所以為輕者，
以其不若寒之太甚也。故風寒皆假以名於邪者也。夫既有風寒之名，而未見其形，於是乎假陰陽以形其內外。內外既形，而未得其狀，於是乎分其陰陽，各以為三，以狀其大體。大體既狀，而猶未委曲，於是乎三陽三陰，各委曲其脈證，千狀萬形，莫所不至焉。然後內外輕重之脈證，
委曲於此，則何更問四時，而後處之。是故不但觸冒冬時嚴寒之病，雖溫暑及時行疫毒冬溫，求之於脈證，則莫不悉具於其中焉。洽彌於四時，因是而觀之，方仲景氏之時，未有春溫夏熱，及時行疫毒冬溫等之別也。推之於六氣，而命之名，以別之者，蓋亦創於叔和氏也。人之生於天地之間，
誰不受其氣，則推之以六氣者，不為無其理也。雖然，病之與人俱活，不可推之以理者固眾。縱得之於理，惟在其變態，而不二乎邪。自外自內，何離乎陰陽。或輕或重，何出乎風寒。亦各有其脈證具，則雖變態之千萬乎，必求之於脈證，隨以處之，其又何乖也。仲景氏之於術，
不問四時，而取於一邪，千萬其脈證，而極其變態。能極其變態之故，又遂之於雜脈證，奚獨傷寒也。夫如此也，則春溫夏熱，及時行疫毒冬溫等之別，固不足據矣。況於按鬥歷占之之法哉。且夫仲景氏之所論而博也。內外輕重之脈證，千狀萬形，往乎來乎，靡往非例焉，靡來非例焉。
既而委曲於此也，又復曷須傷寒之例。且其例中顯言搜採仲景舊論，且千金外臺諸書，亦多引之，為叔和之語。得傷寒之例之出於叔和氏也，益足以證矣。然則此固叔和氏之例，而非仲景氏之例也。何以與本論相愜矣。傷寒之例，亦豈足據哉。亦豈足據哉。
《傷寒例辨》的
傷寒的論述體例，源自王叔和。他所依據的理論始於《陰陽大論》，並參考《素問》《八十一難》，加上個人見解，這與序言中提到的引用經典相契合。雖然他對傷寒、溫暑、時行疫毒、冬溫等疾病區分詳盡，卻與張仲景的論述存在差異。王叔和將傷寒單純定義為冬季感寒之病，卻無法解釋春夏季節的類似病症，於是又衍生出春溫、夏熱等說法。
他提出四時異常氣候皆可致病，違反時令的邪氣導致疾病稱為"時行疫毒"，這種觀點並非全無道理。但其中利用星象曆法佔驗疾病的方法，則令人難以信服。對照張仲景《傷寒論》原文，並未發現與此相符的內容。實際上，張仲景所說的風寒只是病邪的代稱，重在區分病情輕重：寒邪性質峻烈故屬重證，風邪相對和緩則為輕證。二者本質上都是對致病因素的抽象概括。
由於風寒無形可察，便借陰陽學說來劃分表裡；表裡確立後，又細分為三陰三陽以勾勒病證輪廓；在基本框架下，再通過六經脈證展現萬千變化。當內外輕重的脈證特徵都已詳盡呈現時，又何必拘泥季節因素來診療？因此不僅冬季感寒之病，包括溫暑、時行疫毒、冬溫等所有病證，都能在脈證體系中得到全面體現。
縱觀仲景時代，原本並無春溫夏熱等分類。按六氣理論進行病名區分的做法，實為王叔和所創。雖然人體確受天地之氣影響，六氣推演有其道理，但疾病變化多端難以完全用理論框定。無論病邪來自內外，皆不離陰陽範疇；無論病情輕重，總屬風寒演變。只要掌握脈證規律，縱有萬千變化也能準確施治。仲景醫術的精妙，正在於超越四時限定，從單一病邪出發，通過脈證窮盡所有病理變化，這種思維同樣適用於雜病診療。
由此看來，春溫夏熱等分類本就缺乏依據，更遑論星象佔驗之法。仲景論述廣博精深，內外輕重的脈證變化往來交織，處處皆成診治範例。既然脈證體系已完備呈現，又何須另立"傷寒例"？且該例文中自稱蒐集仲景遺論，《千金方》《外台秘要》等書亦多引述其語，更證實《傷寒例》實為王叔和所作。這既非仲景原意，自然與《傷寒論》本文難以契合。所謂《傷寒例》之說，終究不足為憑。
2痙濕暍辨
痙濕暍之於脈證也。曰傷寒所致。復曰與傷寒相似。抑此何言哉？既曰太陽痙濕暍，太陽病之外，豈復有所謂痙濕暍者耶？若必為傷寒之所致，則其為相似者果非耶？若必為相似者之果是耶？奚翅痙濕暍，奈霍亂及瘧等之相似何？此獨何以遺於此耶？傷寒所致太陽六字，果不可讀矣。
彰彰乎明哉！出於後人之為也。夫仲景氏之統脈證也，惟是陰陽而已，已而千狀萬態，莫所不盡焉。是以不外於奔豚結胸，火逆水逆，發黃蛔厥等，豈惟痙濕暍之別論哉？有金匱要略者，分部設門，以論雜脈證，而痙濕暍為始。此蓋後人謬讀傷寒之論，謂惟論觸冒冬時嚴寒之卒病，
則必有論雜病之書。於是搜取其散落者一二於諸家，未足以成篇，因又剽竊論中及雜脈證者，偽撰以為金匱要略耳。何以明金匱要略之為偽撰也？痙濕暍皆冠以太陽病三字，此當其剽竊之時，猶循其舊，忘削去三字，而獨削去其論中之原文。太陽下篇，風濕二條，亦剽竊之，
而忘削去其原文。幸足以辨其本旨矣。因此而觀之，痙濕暍本自在於太陽篇者，彰彰乎明哉！且傷寒論有中風，金匱要略亦有中風，名同而病異，此以一而兼二耶？太陽有奔豚，少陰有下利，為詳且盡，而亦覆載焉。此右取而左忘耶？取唐以降之方，附之各門之後，此前知身後數百年耶？
藉令仲景氏之聖，亦豈若此其明乎？其他復出之與其容疑焉者，不可指數矣。誰謂金匱要略之非偽撰耶？其曰傷寒所致，復曰與傷寒相似，別而論之者，非仲景氏之本旨，豈不彰明哉？雖然，觀乎傷寒論有小建中湯，無大建中湯，大小半夏湯，及越婢湯等之特具於金匱要略，
則仲景氏之遺方，不為不存於此。金匱要略之不可全廢也，要不過十之二三，宜淘汰以輔其術而已矣。乃今辨正傷寒論，措痙濕暍，而自太陽篇始者，所以復仲景氏之舊也。處方之悉具於金匱要略，則不如就彼而求之之便，故不辨於此矣。
關於痙濕暍在脈症上的論述，既說是由傷寒所引起，又說它與傷寒相似。這到底是什麼意思呢？既然說是“太陽痙濕暍”，難道在太陽病之外，還有所謂的痙濕暍嗎？如果一定要說是由傷寒所引起，那麼說它相似難道不對嗎？如果一定要說相似的情況確實存在，那麼為何只提到痙濕暍，而對霍亂、瘧疾等其他相似病症卻不加提及呢？這就顯得“傷寒所致太陽”這六個字難以解釋了。
這顯然是因為後人添加的內容。張仲景在統合脈症時，只以陰、陽為核心，進而涵蓋了各種千變萬化的病症。因此，無論是奔豚、結胸、火逆、水逆、發黃、蛔厥等，都未單獨分篇討論，更何況是痙濕暍呢？《金匱要略》這本書分門別類地論述雜病脈症，並以痙濕暍作為開頭。這其實是後人錯誤地解讀傷寒理論，認為傷寒只論述冬季感受寒邪的急病，於是推測必然另有論述雜病的書籍。於是他們從各家學說中蒐集了一些零散的內容，但不足以成篇，便又剽竊了《傷寒論》中關於雜病脈症的部分內容，偽撰成《金匱要略》。
如何證明《金匱要略》是偽撰的呢？痙濕暍的條文前都冠以“太陽病”三字，這是因為他們在剽竊時，仍沿用舊文，忘記刪去這三字，卻刪掉了原文中的論證部分。太陽下篇中的風濕兩條，也是剽竊而來，卻同樣忘記刪去原文。幸好這足以辨別其本意。因此可以看出，痙濕暍原本就屬於太陽篇的內容，這是非常明顯的！
此外，《傷寒論》中有中風，《金匱要略》也有中風，名稱相同但病症不同，難道這是一病兼二義嗎？太陽病有奔豚，少陰病有下利，兩書都對這兩種病症做了詳細論述，但內容又有所重疊。這是否是取用了這一部分卻忽略了另一部分？更有甚者，書中還收錄了唐代以後的方子，附在各篇之後，難道張仲景能預知身後數百年之事嗎？即便張仲景再賢明，又豈能如此高明？此外，書中重復出現的內容和可疑之處，更是不勝枚舉。如此種種，誰還能說《金匱要略》不是偽撰呢？
至於所謂“由傷寒所引起”，又說“與傷寒相似”，並分別論述的做法，顯然並非張仲景的本意，這難道還不夠明顯嗎？然而，《傷寒論》中只有小建中湯，沒有大建中湯、大小半夏湯以及越婢湯等，而這些方子在《金匱要略》中卻有詳細記載。因此，張仲景失傳的方子並非完全沒有保留在《金匱要略》中。所以，《金匱要略》並非完全無用，只不過有價值的內容不過十之二三，應當經過篩選後，取其精華加以利用。
如今重新整理《傷寒論》，將痙濕暍歸回太陽篇開始論述，就是為了恢復張仲景的原貌。至於那些在《金匱要略》中完整記載的方劑，與其在此一一辨析，不如直接參考那本書更為方便，因此就不在這裡多作討論了。