《傷寒之研究》~ 卷一 (7)
卷一 (7)
1. 汗吐下辨
如篇末載，可發汗。不可發汗。可吐。不可吐。可下。不可下。汗吐下後等之辨。豈其不可乎？雖然，其可與不可，既載於本篇，而無所不盡焉。而今又復辨之於篇末者，豈非為蛇添足乎？截長綴短，補之以其家說者，豈亦出乎王叔和氏之工巧耶？大類乎辨脈平脈二法，及傷寒例者也。
夫既本篇之所載，可取以例，則又何加焉？惟至如其於可下之辨，載大承氣湯，及大柴胡湯之證六七條，則本篇之所闕，此可以補之。然則惟此之辨，不可廢也。而亦載之於金匱要略，此豈本篇之既闕，而存之於此耶？將金匱要略之所載，取之於此耶？又將獨存乎金匱要略者，
假之於此耶？要之金匱要略之雖不可信，而比之於此辨可下者，抑猶古也。其不可全廢也。姑讓之於彼，固亦無不可矣。然則惟此之辨，不可廢也。亦廢之可矣。其他可發汗，不可發汗，可吐，不可吐，可下，不可下，汗吐下後等之辨，雖似無不可，固已遠於古也。又何足據乎？
又何足據乎？
白話文：
這段文字的大意如下：
在文章的結尾處，提到了發汗、催吐、瀉下等治療方法的適用情況與禁忌，這部分的探討是必要的嗎？即便如此，這些方法的適用與禁忌已在文章中詳細描述，似乎沒有必要再在結尾重複說明，這是否多此一舉呢？若再加入個人見解，是否顯示了王叔和的精巧手法？這種做法類似於脈診和平脈兩種診斷方法，以及對傷寒的解釋。
既然文章中已經有相關內容可供參考，那麼額外添加的部分又有何意義呢？然而，在瀉下法的討論中，提到了大承氣湯和大柴胡湯的使用，這是文章中所遺漏的，這部分可以作為補充，因此，這部分的討論不可忽視。同時，這些內容也被記載在《金匱要略》中，這是否意味著文章中有遺漏的部分在該書中得以保存？或者，《金匱要略》中的內容正是從這篇文章中摘錄的？還是這些內容僅僅存在於《金匱要略》中？
總的來說，儘管《金匱要略》並非完全可信，但相比於本文的瀉下法討論，它仍具有一定的歷史價值，因此，我們不妨接受它的觀點。然而，對於發汗、催吐、瀉下等治療方法的討論，雖然看似合理，但已遠離古人的智慧，因此，這些內容並不足以為據。
但是，對於文章結尾處的討論，雖然看似多餘，但也許有其存在的價值。至於其他關於發汗、催吐、瀉下等治療方法的討論，雖然看起來沒有問題，但已經脫離了古人的智慧，因此，這些內容並不足以為據。