1汗吐下辨
如篇末載，可發汗。不可發汗。可吐。不可吐。可下。不可下。汗吐下後等之辨。豈其不可乎？雖然，其可與不可，既載於本篇，而無所不盡焉。而今又復辨之於篇末者，豈非為蛇添足乎？截長綴短，補之以其家說者，豈亦出乎王叔和氏之工巧耶？大類乎辨脈平脈二法，及傷寒例者也。
夫既本篇之所載，可取以例，則又何加焉？惟至如其於可下之辨，載大承氣湯，及大柴胡湯之證六七條，則本篇之所闕，此可以補之。然則惟此之辨，不可廢也。而亦載之於金匱要略，此豈本篇之既闕，而存之於此耶？將金匱要略之所載，取之於此耶？又將獨存乎金匱要略者，
假之於此耶？要之金匱要略之雖不可信，而比之於此辨可下者，抑猶古也。其不可全廢也。姑讓之於彼，固亦無不可矣。然則惟此之辨，不可廢也。亦廢之可矣。其他可發汗，不可發汗，可吐，不可吐，可下，不可下，汗吐下後等之辨，雖似無不可，固已遠於古也。又何足據乎？
又何足據乎？
《汗吐下辨》：
篇末記載了關於「可發汗」、「不可發汗」、「可吐」、「不可吐」、「可下」、「不可下」及「汗吐下後」等治療方法的辨析，這樣的做法難道不對嗎？雖然這些適用與否的原則已在本篇完整記載，但如今又在篇末重複討論，豈非畫蛇添足？這種裁剪補充、採納他家學說的做法，恐怕是王叔和的修飾手法吧？這與《辨脈法》《平脈法》及《傷寒例》的風格極為相似。
既然本篇內容已足以作為參考，何必再增添？唯獨關於「可下」的辨析中，記載了大承氣湯、大柴胡湯的六七條證治，補充了本篇的缺失，這部分確實值得保留。但僅此部分的辨析不可廢棄，其餘重複內容則無必要。這些內容亦見於《金匱要略》，究竟是因本篇遺漏而另存於彼，抑或《金匱要略》引用自本篇，還是獨立保留在《金匱要略》中再被借來此處？
儘管《金匱要略》的真實性存疑，但相較於本篇「可下」之辨，其內容或許更近古意，故不應完全否定，暫且保留亦無妨。至於其他如「可發汗」「不可發汗」等重複辨析，看似無礙，實則已偏離古法原義，又何須執著？更不值得引為依據了。