《傷寒論集成》~ 首卷 (1)
首卷 (1)
1. 首卷
2. 張仲景自序解
仲景氏序論。實是感慨憤激之所發。所謂披心腹，吐情實者，非後人自序其書，以希售者比也。但其天布五行以下，皆是繁衍叢脞之言，全系叔和撰次之語，非仲景氏之舊也。諺所謂貂不足狗尾續者已。何者？思過半句，既為一篇結尾，而復別起一段議論，是徵一也。天布五行以下，文理不屬，體裁迥別，是徵二也。前稱越人，後稱扁鵲，亦非一人之口氣，是徵三也。後段譏時醫，不求經旨，務在口給，是前段所悉。假令仲景耄也，亦豈如此其鄭重乎？是徵四也。仲景論中，未嘗說五行經絡，後段乃說之，是徵五也。仲景論中，未嘗以三部九候明堂闕庭診之，後段乃說之，是徵六也。此論由感往昔之淪喪而起之，則文止於所起，為得其實，獲麟之義，可以徵矣，是徵七也。七徵既得，奸其可掩哉？中西惟忠不知此義，並前段以為偽託文，可謂鹵莽矣。夫仲景事蹟，範陳二史所不載，漢魏之文亦無及此者矣。知其為東漢長沙太守者，特據其序論已。惟忠既以序論為偽撰，反言及東漢之時，有張氏仲景者，身為長沙太守，不知有何據焉。彼忌其撰用素問九卷等語，誣之以偽撰，棄而不取焉。然而東漢長沙四字，終不得不據其序論，真可發一笑。今刪其天布五行以下，且據千金方所引，以訂正焉，略釋其義訓。又其漢長沙守南陽張機著九字，依程應旄後條辨，移諸篇首。嘗閱漢唐諸儒序於經典者，皆署官閥姓名於其篇首，若其署諸尾者，十三經中，特有何晏論語序已。雖然，此是進呈之文，不可以為常法也。程應旄曰：按古人作書大旨，多從序中提出，故善讀書者，未讀古人書，先讀古人序，從序法中讀及全書，則微言大義，宛然在目。余讀傷寒論仲景之自序，竟是一篇悲天憫人文字，從此處作論，蓋即扎子懼作春秋之微旨也。
白話文：
這段文字是對《張仲景自序》的解析與批評。作者認為張仲景的自序，是他內心感慨與熱誠的真實表達，並非後世為了推銷書籍而自行添加的自序。然而，從「天布五行」開始的文字，充滿了瑣碎繁複的描述，這些部分被認為是由王叔和整理編輯的，而非出自張仲景本人之手。
俗話說，好的東西如果不足，就會用差的來補充，就像貂皮衣裳接上狗尾巴一樣。這裡有幾個證據支持這個觀點：首先，「思過半句」作為一篇的結尾，卻又突然出現新的議論，這是第一個證據。其次，「天布五行」以下的文字，在文理和風格上都與前面的部分完全不同，這是第二個證據。再者，前後文提到的人物，前稱越人，後稱扁鵲，顯然不是同一人的口吻，這是第三個證據。接著，後面的部分譏諷當時的醫生，只追求口頭上的辯才，不深入理解醫學的精髓，這種嚴肅的態度，即使張仲景年老，也不可能如此鄭重其事，這是第四個證據。此外，張仲景在他的論述中，未曾提及五行或經絡的概念，但後面的部分卻提到了，這是第五個證據。同樣的，張仲景在他的論述中，未曾使用三部九候、明堂闕庭的診斷方法，但在後面的部分卻提到了，這是第六個證據。最後，這篇文章是由對過去醫學知識淪喪的感慨而起，因此，文章應該在那個感慨的地方結束，這是第七個證據。
以上七個證據，顯示出後面的部分並非張仲景的原作。然而，中西惟忠並不知道這個道理，他甚至將前面的部分也認為是偽造的，這實在是草率的判斷。因為，關於張仲景的事跡，連範陳二史都沒有記載，漢魏時期的文獻也沒有提及。我們之所以知道他是東漢時期的長沙太守，完全是根據他的自序。然而，中西惟忠卻批評這部分是偽造的，但他又說東漢時期有個叫張仲景的人，擔任長沙太守，他這樣說的依據在哪裡呢？他批評張仲景引用了《黃帝內經》等古籍，稱之為偽造，然後就棄之不用。然而，「東漢長沙」四個字，他最終還是得根據自序來使用，這真是令人啼笑皆非。
現在，我們刪除了「天布五行」以下的部分，並根據《千金方》中的引用，進行了修正。我們還重新解釋了其中的意義。另外，關於「漢長沙守南陽張機著九字」，我們根據程應旄的後條辨，將其移至篇首。過去，漢唐時期的學者在經典的序言中，都會在篇首寫上自己的官職和名字。如果他們在篇尾簽名，那麼在十三經中，只有何晏的《論語序》是這樣做的。然而，這是向皇帝進呈的文章，不能作為一般的規則。
程應旄說，古人寫書的主要意圖，大多會在序言中提出。所以，善於讀書的人，會先讀古人的序言，從序言中瞭解整本書的內容，這樣，微言大義就能清晰地呈現在眼前。我讀張仲景的《傷寒論》自序，發現那是一篇充滿悲天憫人情感的文字。他從這個角度來寫論文，正是孔子寫《春秋》的微言大義的精神所在。
3. 傷寒雜病論集
舊本雜作卒。傳寫之誤也。觀下文為傷寒雜病論合十六卷之語。可見矣。方有執云。卒。讀倉卒之卒。發秘云。傷寒。急卒之病故云。皆非也。然考之唐書藝文志。有張仲景傷寒卒病論十卷之目。則其承謬亦舊矣。論。乃辨論之論。與道德論養生論之論同。蓋以其辨論傷寒及雜病之書。
故名曰傷寒雜病論。猶記事之文。謂之記。解物之文。謂之解耳。若其辨論之論。讀為平聲。議論之論。讀為去聲。則沉約已後之事。梁世以前。豈有此等紛紜之說哉。故辨論之論。與議論之論。乃是二而一。一而二。未始有意義之可殊。亦未始有體用之可辨也。故讀為去聲則可也。
為非辨論之論。則不可也。集字當作序。字誤也。序者敘也。敘陳所以作此書之旨也。瀨穆以論集二字為書名。非也。傷寒者。謂為風寒所傷之病。乃六經諸證統名。非獨指太陽傷寒證也。亦非獨指冬時中寒之病也。王叔和以冬時者為傷寒。以他時者為時行寒疫。大非古義也。
蓋疫即傷寒。傷寒即疫。其謂之疫。取諸役役不住。其謂之傷寒。取諸所感之源。疫者。病名也。傷寒者。病因也。昔人之立論。舍其名而取其因者。何也。以治術之所關。不可以不明也已。後世醫家。不察此義。傷寒與疫。判為二病。至其甚者。則以為鬼神所為。不亦愚乎。
若夫溫病者。則冬時為寒氣所襲。至乎春溫之時。自內而發者。與夫疫。大不同。不可混合矣。按傷寒之名。在醫經。則以素問熱論為祖。所謂熱病者。皆傷寒之類是也。在歷史。則以後漢書崔駰傳為始。曰。熊經鳥伸。雖延歷之術。非傷寒之理。是也。又按周禮疾醫職云。
秋時有瘧寒疾。孟子公孫丑篇曰。有寒疾。不可以風。由此觀之。以疫為寒疾。不可謂不古矣。中西惟忠云。傷寒者。為邪所傷害也。謂邪為寒。蓋古義也。予謂邪字所該者廣。故謂寒為邪則可。若謂邪為寒則不可。惟忠乃以寒為邪之名。不知為暑熱所傷害。亦復謂之傷寒乎。
不覺歕飯耳。惟忠又云。傷寒論之論。乃論定之義。與論語之論略同。蓋取諸物茂卿論語徵者也。殊不知論語乃孔夫子論辨之語。因以命書矣。夫論自論。論定自論定。豈可混乎。惟忠適見茂卿一時謬言。以為千載卓論。引以解傷寒論。粗妄孰甚焉。惟忠又辨自序云。秦漢以上雖有諸子百家。
而未嘗聞自序其書也。仲景氏之自序於卷首者何耶。且其撰用素問九卷諸書。質諸終篇。未嘗有本於此者。是必後之黠者。偽擬以欺人者耳。以予觀之。是亦大不然。何則。仲景氏漢季之人。當以漢季為例。不當以秦漢以上為例。然而如孔安國尚書傳序。班固兩都賦序。荀悅漢紀序。
劉熙釋名序。應劭風俗通序。皆在仲景氏以前。自序其所著者也。
白話文：
舊版本把「卒」字誤作「雜」，這是傳抄的錯誤。看下面的文字說《傷寒雜病論》合共有十六卷，就可以知道這個錯誤了。方有執認為「卒」應該讀作「倉卒」的「卒」，發秘說傷寒是急迫突然的疾病，所以叫做「卒」，這些說法都不對。查考《唐書·藝文志》，有張仲景《傷寒卒病論》十卷的記載，可見這種錯誤由來已久。「論」是辨論的「論」，和《道德論》、《養生論》的「論」一樣，因為這本書是辨論傷寒和雜病的，所以叫做《傷寒雜病論》，就像記錄事情的文章叫做「記」，解釋事物的文章叫做「解」一樣。如果辨論的「論」讀作平聲，議論的「論」讀作去聲，那是沈約之後的事情了。梁朝以前，哪裡有這些紛亂的說法呢？所以辨論的「論」和議論的「論」，其實是二而一，一而二，本來就沒有意義上的差別，也沒有體用上的區分，所以讀作去聲也是可以的。認為它不是辨論的「論」就不對了。「集」字應該是「序」字，是錯誤的。「序」是敘述的意思，敘述寫這本書的宗旨。瀨穆把「論集」二字當作書名，是不對的。「傷寒」是指被風寒所傷引起的疾病，是六經各種證候的總稱，不單單指太陽傷寒證，也不單單指冬天受寒的疾病。王叔和認為冬天受寒叫做傷寒，其他時候受寒叫做時行寒疫，這大大違背了古義。
其實疫病就是傷寒，傷寒就是疫病。之所以叫做「疫」，是取其來勢迅猛，反覆不停的意思；之所以叫做「傷寒」，是取其所感受到的病因。疫病是病名，傷寒是病因。古人立論，捨棄病名而取病因，是什麼原因呢？是因為病因關係到治療方法，不可以不弄清楚。後世的醫家不了解這個道理，把傷寒和疫病當成兩種疾病，甚至有人認為是鬼神作祟，不是很愚蠢嗎？
至於溫病，是冬天被寒氣侵襲，到了春季溫暖的時候，從體內發作的疾病，和疫病大不相同，不可以混淆。按《傷寒》的名稱，在醫經上，是以《素問·熱論》為源頭，所謂的熱病，都是傷寒這類疾病。在歷史上，則是以《後漢書·崔駰傳》為開端，說「熊經鳥伸，雖然是延壽的方法，但不是傷寒的道理」，就是這個意思。又按《周禮·疾醫職》記載，「秋天有瘧寒疾病」，《孟子·公孫丑》篇說，「有寒疾，不可以吹風」，由此看來，把疫病當作寒疾，不可以說不是古義。中西惟忠說「傷寒」是指被邪氣所傷，認為邪氣就是寒氣，這是古代的說法。我認為「邪」字所包含的範圍很廣，所以說寒氣是邪氣可以，但說邪氣是寒氣就不可以。惟忠竟然把寒氣當作邪氣的代名詞，難道被暑熱所傷，也叫做傷寒嗎？真是讓人覺得可笑。惟忠又說，《傷寒論》的「論」是論定的意思，和《論語》的「論」大致相同，是引用了牟茂卿解釋《論語》的說法。殊不知《論語》是孔子論述的言語，所以以此命名這本書。「論」是「論」，「論定」是「論定」，怎麼可以混淆呢？惟忠只是看到牟茂卿一時的謬論，就當成千古不朽的真理，用來解釋《傷寒論》，真是荒謬至極！惟忠又辯解說，自序這種文章，秦漢以前雖然有諸子百家，但從來沒有聽說過有作者為自己的書寫序的，張仲景把自序放在卷首，是什麼原因呢？而且他撰寫時引用了《素問》等書的內容，與全書的內容對比，沒有發現有根據這些書的內容，這一定是後世狡猾的人偽造出來欺騙人的。依我看來，這也大錯特錯。為什麼呢？張仲景是漢末之人，應該以漢末為例，不應該以秦漢以前為例。然而像孔安國《尚書傳序》、班固《兩都賦序》、荀悅《漢紀序》、劉熙《釋名序》、應劭《風俗通序》等，都是在張仲景以前，為自己的著作寫序的。