《傷寒經解》~ 自序
自序
1. 自序
傷寒經者,東漢南陽仲景氏張機所著外感六淫方論也。其辨症也確,其析理也精。靈、素之後,僅見此書,故學者群尊之為經。傳至西晉,韋編斷絕。太醫令王叔和更次輯之,始有序例、辨脈、平脈等篇。球自束髮,從吳門紹庭李夫子遊,即嘗受讀,不得其旨。因取古今注疏,沉潛玩索十有餘年。
至癸酉秋,讀越人五十八難經文,始悟南陽傷寒論遵越人風、寒、濕、熱、溫五種而論六淫之邪,感太陽寒水經而病因名傷寒,而非獨風寒論,乃名傷寒也。故南陽原序云,撰用素問、九卷、八十一難。自叔和因冬傷於寒,寒字之誤,妄主冬寒伏藏,春受溫,夏受暑之說。
又不深究素問熱病論,專論春溫夏暑之熱病,不統論風、寒、濕、熱、溫五種,不可以熱病論作序例,以序五種原文。乃以六淫外邪,總歸於寒;將風濕,曰以類相從;將燥、火、暑,曰伏寒所受;將濕痙暍、陰陽毒,盡作寒症。分據割裂,舛錯支離,大失南陽本旨。自晉至今,雖南陽原文俱存,而學者見病不知其原,舉一而廢其百。
尚何以切脈觀症,望表窮理,以救斯民之夭札哉。歷代註疏,不下數百,然皆宗叔和,與南陽究風馬牛不相及也。是猶觀人未識其面,而曰吾已得其性情愛惡欲也,豈足訓哉!
球自十四習醫,歷今已三十餘載,誦讀有年,故罔顧僭逾。甲戌春日,取坊本傷寒論更次篇章,緝為傷寒七卷;刪其有悖南陽者,還叔和,同序例駁正一卷;博採先哲近理之注,箋釋之,名曰傷寒經解。自甲戌至今,又二十餘年,九易其稿,方敢錄正。其論傷寒也,風、寒、濕、暑、燥、火,傷太陽,寒水經,而為風、寒、濕、熱、溫五種之傷寒。寒者,經也,非病也,謂六淫先傷太陽、寒水經也。
六經傳變,太陽為本,諸經為標。太陽行身之表,表邪外入,必先太陽,而後以類及他經,故總名之傷寒也。嗟夫,余豈好為異同哉!夫會通眾說,而確知此說之不誣,又加證之素、難之文,方敢折衷參定,改為定本。以見余於南陽,非苟為附和;於叔和,非好為立異為耳。
白話文:
《自序》
《傷寒經》是東漢南陽張仲景(名機)所著,論述外感六淫病症的方劑理論。其辨證準確,析理精微。自《靈樞》《素問》之後,唯有此書堪稱經典,因此醫家皆尊之為經。傳至西晉時,竹簡已散亂殘缺。太醫令王叔和重新編次輯錄,始增序例、辨脈、平脈等篇。我自幼束發求學,隨蘇州李紹庭老師習醫時便曾研讀此書,卻未能領會要旨。於是蒐集古今註疏,潛心鑽研十餘年。
至癸酉年秋,研讀扁鵲《難經》第五十八難時,方悟張仲景《傷寒論》實乃遵循扁鵲風、寒、濕、熱、溫五類病邪之說,論述六淫致病之理。因邪氣侵襲太陽寒水經而總稱"傷寒",並非僅論風寒。故仲景原序明言"撰用《素問》《九卷》《八十一難》"。自王叔和誤將"冬傷於寒"的"寒"字曲解,妄立"冬寒伏藏,春發為溫,夏發為暑"之說。
王叔和未深究《素問·熱病論》專論春溫夏暑熱病的本意,未統合風、寒、濕、熱、溫五類病邪,竟以熱病論充作序例來統攝五類原文。他將六淫外邪皆歸於寒症:將風濕附會為"以類相從";將燥、火、暑強解為"伏寒所化";把濕痙暍病、陰陽毒全歸為寒症。如此割裂原文,支離錯亂,完全背離仲景本義。自晉代以來,雖仲景原文尚存,但醫者見病不知本源,拘泥一說而廢百理。
這般怎能切脈觀症、由表及裡救治百姓?歷代註疏雖數百家,卻皆沿襲王叔和,與仲景真義風馬牛不相及。猶如未見其人面目,卻妄稱已知其性情好惡,豈足為訓!
我十四歲習醫,至今三十餘載,經年研讀,故不揣僭越。甲戌年春,取坊間《傷寒論》重編章節,輯為《傷寒》七卷;剔除有違仲景之文,將序例等歸還王叔和,另作駁正一卷;廣採前賢精當之注,加以箋釋,命名《傷寒經解》。自甲戌年至今又二十餘年,九易其稿方敢定版。本書論傷寒,乃謂風、寒、濕、暑、燥、火六淫傷及太陽寒水經,表現為風、寒、濕、熱、溫五類病症。"寒"指經脈,非指病症,意為六淫先傷太陽寒水經。
六經傳變以太陽為本、他經為標。太陽經行於體表,外邪入侵必先犯太陽,再傳他經,故統稱"傷寒"。唉!我豈敢標新立異?實因融會諸說後確證此理不謬,又佐證於《素問》《難經》之文,方敢權衡定論。只為表明:對仲景非盲目附和,對叔和非刻意立異。