《傷寒經解》~ 自序

1. 自序

傷寒經者，東漢南陽仲景氏張機所著外感六淫方論也。其辨症也確，其析理也精。靈、素之後，僅見此書，故學者群尊之為經。傳至西晉，韋編斷絕。太醫令王叔和更次輯之，始有序例、辨脈、平脈等篇。球自束髮，從吳門紹庭李夫子遊，即嘗受讀，不得其旨。因取古今注疏，沉潛玩索十有餘年。

至癸酉秋，讀越人五十八難經文，始悟南陽傷寒論遵越人風、寒、濕、熱、溫五種而論六淫之邪，感太陽寒水經而病因名傷寒，而非獨風寒論，乃名傷寒也。故南陽原序云，撰用素問、九卷、八十一難。自叔和因冬傷於寒，寒字之誤，妄主冬寒伏藏，春受溫，夏受暑之說。

又不深究素問熱病論，專論春溫夏暑之熱病，不統論風、寒、濕、熱、溫五種，不可以熱病論作序例，以序五種原文。乃以六淫外邪，總歸於寒；將風濕，曰以類相從；將燥、火、暑，曰伏寒所受；將濕痙暍、陰陽毒，盡作寒症。分據割裂，舛錯支離，大失南陽本旨。自晉至今，雖南陽原文俱存，而學者見病不知其原，舉一而廢其百。

尚何以切脈觀症，望表窮理，以救斯民之夭札哉。歷代註疏，不下數百，然皆宗叔和，與南陽究風馬牛不相及也。是猶觀人未識其面，而曰吾已得其性情愛惡欲也，豈足訓哉！

球自十四習醫，歷今已三十餘載，誦讀有年，故罔顧僭逾。甲戌春日，取坊本傷寒論更次篇章，緝為傷寒七卷；刪其有悖南陽者，還叔和，同序例駁正一卷；博採先哲近理之注，箋釋之，名曰傷寒經解。自甲戌至今，又二十餘年，九易其稿，方敢錄正。其論傷寒也，風、寒、濕、暑、燥、火，傷太陽，寒水經，而為風、寒、濕、熱、溫五種之傷寒。寒者，經也，非病也，謂六淫先傷太陽、寒水經也。

六經傳變，太陽為本，諸經為標。太陽行身之表，表邪外入，必先太陽，而後以類及他經，故總名之傷寒也。嗟夫，余豈好為異同哉！夫會通眾說，而確知此說之不誣，又加證之素、難之文，方敢折衷參定，改為定本。以見余於南陽，非苟為附和；於叔和，非好為立異為耳。

白話文：

《自序》

《傷寒經》是東漢南陽張仲景（名機）所著，論述外感六淫病症的方劑理論。其辨證準確，析理精微。自《靈樞》《素問》之後，唯有此書堪稱經典，因此醫家皆尊之為經。傳至西晉時，竹簡已散亂殘缺。太醫令王叔和重新編次輯錄，始增序例、辨脈、平脈等篇。我自幼束發求學，隨蘇州李紹庭老師習醫時便曾研讀此書，卻未能領會要旨。於是蒐集古今註疏，潛心鑽研十餘年。

至癸酉年秋，研讀扁鵲《難經》第五十八難時，方悟張仲景《傷寒論》實乃遵循扁鵲風、寒、濕、熱、溫五類病邪之說，論述六淫致病之理。因邪氣侵襲太陽寒水經而總稱"傷寒"，並非僅論風寒。故仲景原序明言"撰用《素問》《九卷》《八十一難》"。自王叔和誤將"冬傷於寒"的"寒"字曲解，妄立"冬寒伏藏，春發為溫，夏發為暑"之說。

王叔和未深究《素問·熱病論》專論春溫夏暑熱病的本意，未統合風、寒、濕、熱、溫五類病邪，竟以熱病論充作序例來統攝五類原文。他將六淫外邪皆歸於寒症：將風濕附會為"以類相從"；將燥、火、暑強解為"伏寒所化"；把濕痙暍病、陰陽毒全歸為寒症。如此割裂原文，支離錯亂，完全背離仲景本義。自晉代以來，雖仲景原文尚存，但醫者見病不知本源，拘泥一說而廢百理。

這般怎能切脈觀症、由表及裡救治百姓？歷代註疏雖數百家，卻皆沿襲王叔和，與仲景真義風馬牛不相及。猶如未見其人面目，卻妄稱已知其性情好惡，豈足為訓！

我十四歲習醫，至今三十餘載，經年研讀，故不揣僭越。甲戌年春，取坊間《傷寒論》重編章節，輯為《傷寒》七卷；剔除有違仲景之文，將序例等歸還王叔和，另作駁正一卷；廣採前賢精當之注，加以箋釋，命名《傷寒經解》。自甲戌年至今又二十餘年，九易其稿方敢定版。本書論傷寒，乃謂風、寒、濕、暑、燥、火六淫傷及太陽寒水經，表現為風、寒、濕、熱、溫五類病症。"寒"指經脈，非指病症，意為六淫先傷太陽寒水經。

六經傳變以太陽為本、他經為標。太陽經行於體表，外邪入侵必先犯太陽，再傳他經，故統稱"傷寒"。唉！我豈敢標新立異？實因融會諸說後確證此理不謬，又佐證於《素問》《難經》之文，方敢權衡定論。只為表明：對仲景非盲目附和，對叔和非刻意立異。