《傷寒經解》~ 自序

1. 自序

傷寒經者，東漢南陽仲景氏張機所著外感六淫方論也。其辨症也確，其析理也精。靈、素之後，僅見此書，故學者群尊之為經。傳至西晉，韋編斷絕。太醫令王叔和更次輯之，始有序例、辨脈、平脈等篇。球自束髮，從吳門紹庭李夫子遊，即嘗受讀，不得其旨。因取古今注疏，沉潛玩索十有餘年。

至癸酉秋，讀越人五十八難經文，始悟南陽傷寒論遵越人風、寒、濕、熱、溫五種而論六淫之邪，感太陽寒水經而病因名傷寒，而非獨風寒論，乃名傷寒也。故南陽原序云，撰用素問、九卷、八十一難。自叔和因冬傷於寒，寒字之誤，妄主冬寒伏藏，春受溫，夏受暑之說。

白話文：

傷寒經是由東漢南陽人仲景氏（張機）所著，是關於外感六淫的方論。它的辨證很準確，分析道理也很精妙。在《黃帝內經》之後，只有這部著作可以與之媲美，因此學者們都尊稱它為經典。到了西晉，這部著作的編次已經散亂。太醫令王叔和重新編次校正它，纔有了序例、辨脈、平脈等篇章。

我從年輕時就拜吳門紹庭的李夫子為師，曾經讀過這部著作，但未能領悟其中的真諦。於是我參考了古今注疏，沉潛鑽研了十幾年。

到了癸酉年的秋天，我讀到了越人的《五十八難經》，才明白南陽的《傷寒論》是遵循越人關於風、寒、濕、熱、溫五種邪氣而論述六淫致病的，感太陽寒水經而得病的原因稱為傷寒，而不是單純的風寒論證，所以才命名為《傷寒論》。因此，南陽在原序中說，撰寫時參考了《素問》、《九卷》、《八十一難》。

自從叔和因為冬天受寒而誤將寒字解讀錯誤，就妄自主張地設定了冬天寒邪伏藏、春天受溫邪、夏天受暑邪的說法。

又不深究素問熱病論，專論春溫夏暑之熱病，不統論風、寒、濕、熱、溫五種，不可以熱病論作序例，以序五種原文。乃以六淫外邪，總歸於寒；將風濕，曰以類相從；將燥、火、暑，曰伏寒所受；將濕痙暍、陰陽毒，盡作寒症。分據割裂，舛錯支離，大失南陽本旨。自晉至今，雖南陽原文俱存，而學者見病不知其原，舉一而廢其百。

尚何以切脈觀症，望表窮理，以救斯民之夭札哉。歷代註疏，不下數百，然皆宗叔和，與南陽究風馬牛不相及也。是猶觀人未識其面，而曰吾已得其性情愛惡欲也，豈足訓哉！

球自十四習醫，歷今已三十餘載，誦讀有年，故罔顧僭逾。甲戌春日，取坊本傷寒論更次篇章，緝為傷寒七卷；刪其有悖南陽者，還叔和，同序例駁正一卷；博採先哲近理之注，箋釋之，名曰傷寒經解。自甲戌至今，又二十餘年，九易其稿，方敢錄正。其論傷寒也，風、寒、濕、暑、燥、火，傷太陽，寒水經，而為風、寒、濕、熱、溫五種之傷寒。寒者，經也，非病也，謂六淫先傷太陽、寒水經也。

白話文：

這篇文章批評了當時的中醫界對於傷寒論的理解和詮釋，認為他們沒有深入研究《素問·熱病論》，只專注於春溫夏暑的熱病，沒有將風、寒、濕、熱、溫五種病因統一論述。作者批評他們將所有的外邪都歸類為寒，並且將燥、火、暑等歸類為伏寒所受，將濕痙暍、陰陽毒等都當作寒症，認為這種割裂分據的論述方式背離了《傷寒論》的本意。作者認為這種錯誤的理解方式導致後世醫者難以辨病識病，也無法救治患者。

作者指出歷代對於《傷寒論》的註釋雖然很多，但都沿襲了叔和的觀點，與《傷寒論》的本意相去甚遠，就如同不認識一個人卻說自己了解他的性格一樣。作者自己學習醫術三十多年，深入研究《傷寒論》，認為自己有資格對此進行詮釋。因此，作者重新整理了《傷寒論》，刪除了與原著有悖的內容，並且結合前人精華，寫下了《傷寒經解》一書。作者認為傷寒的病因包括風、寒、濕、暑、燥、火，而寒只是六淫最初侵犯人體的經絡，並非疾病本身。

六經傳變，太陽為本，諸經為標。太陽行身之表，表邪外入，必先太陽，而後以類及他經，故總名之傷寒也。嗟夫，余豈好為異同哉！夫會通眾說，而確知此說之不誣，又加證之素、難之文，方敢折衷參定，改為定本。以見余於南陽，非苟為附和；於叔和，非好為立異為耳。

白話文：

六經變化的主軸，以太陽經為根本，其他經絡為標誌。太陽經運行於身體表面，外來的邪氣入侵時，必然首先影響太陽經，然後再依次影響其他經絡，所以總稱為傷寒。唉，難道我喜歡標新立異嗎？實際上，我綜合了各家的見解，確信這種說法沒有錯誤，並且加上傷寒論與難經的佐證，纔敢折中取捨、參照確定，重新編訂為定本。這樣就可以看出，我在南陽時，並不是盲目附和；在張仲景時，也並非有意與眾不同。