《嶺南衛生方》~ 募原偶記 (1)
募原偶記 (1)
1. 募原偶記
憶文政癸未孟春，我南洋梯君奉阿波少將公之命，講醫經及本草於學館。有生徒讀《瘟疫論》者，至「募原」二字，眾論不一，遂舉諸家之說，以質之君。君引據《素問·痿論》「張氏注」解之。簡亦在坐焉，退而錄之，為一小冊。丁亥季冬，君以病而罷。客居京師，不相見十四年矣。
頃日，余遊京師訪梯君。以其所校《嶺南衛生方》見示。余受讀卒業。竊謂：此與吳氏《疫論》相為表裡，但彼則主苦寒，此則主辛溫。然非一病有二因，蓋以歲運異其治方耳。而今世醫家，或錯認附子之證用大黃，而未有大黃之證而用附子者，豈非以吳氏之書刊布已久，而李氏之書未行於世耶？今令此二書雙行，則眾庶幾有救生民之夭橫矣。因念吳氏一書專根乎募原，而募原不明，則雖登其堂，不能入其室也。
白話文：
憶起文政癸未年（西元一八二三年）孟春（一月），我南洋梯君奉阿波少將公之命，在學館講解醫經和本草。當時有學生讀《瘟疫論》時，遇到「募原」二字，眾人議論紛紛，各持己見。於是將各家說法提出來詢問梯君。梯君引據《素問·痿論》「張氏注」為他們解惑。我當時也在場，事後將此記錄下來，編成一小冊。丁亥年（西元一八三七）季冬，梯君因病而離開。我客居京師，十四年來一直未曾見面。
近來我遊京師，拜訪了梯君。他將自己校訂的《嶺南衛生方》拿來給我。我閱讀完畢，心中暗想：這本書與吳氏《疫論》相輔相成，只是吳氏主張苦寒，而梯君則主張辛溫。然而，同一種病可能有不同的病因，所以才會因應時運而有不同的治療方法。現在世上的醫生，常錯把附子的證候用大黃，卻沒有大黃的證候而用附子，難道不是因為吳氏的書流傳已久，而李氏（指梯君）的書尚未流傳開來嗎？現在如果讓這兩本書同時傳世，或許能拯救更多百姓免於夭折。我想到吳氏的書專注於「募原」，而「募原」不明，就如同登堂而不能入室。
遂請梯君附「募原偶記」於其後，且錄多紀氏《募原考》全文，雜以管見。記中揭諸家姓名。非敢訾先輩。私謂：當仁不讓師之意云而。
天保庚子季夏，山田簡志
荻野氏《瘟疫餘論》解：傷寒感而即發，時疫感久而後發者。謂：肌表屬一身藩屏，而衛氣護之。雖毫毛刺皮則痛，此屏護完固而不隱容也。其護內亦如此。而容藏不即發，何也？今有誤吞骨核之類者，入腹不覺痛，經日之後，上吐下泄，不至為害。是知內有遊地，可以容藏。
以此觀之，蓋募原表裡之界，必有遊地。邪乘其隙伏匿，陰養屈起之勢，故感而不覺也。久而後發，理或有之。
白話文：
遂請梯君附「募原偶記」於其後，且錄多紀氏《募原考》全文，雜以管見。記中揭諸家姓名。非敢訾先輩。私謂當仁不讓師之意云而。
於是請求梯君將「募原偶記」附於本文之後，並且將多紀氏的《募原考》全文錄入，並附上我個人的一些見解。記中列舉了各家學者的姓名，絕非有意貶低前輩。我私下認為：這應該是一種「當仁不讓」的師承精神。
天保庚子季夏，山田簡志
天保庚子年夏季，山田簡志撰寫。
荻野氏《瘟疫餘論》解傷寒感而即發，時疫感久而後發者。謂肌表屬一身藩屏，而衛氣護之。雖毫毛刺皮則痛，此屏護完固而不隱容也。其護內亦如此。而容藏不即發，何也？今有誤吞骨核之類者，入腹不覺痛，經日之後，上吐下泄，不至為害。是知內有遊地，可以容藏。
荻野氏在《瘟疫餘論》中解釋道：傷寒是接觸後立即發病，而時疫則是接觸後經過一段時間才發病。他說：肌膚表面如同身體的屏障，由衛氣保護。即使一根毫毛刺入皮膚也會感到疼痛，這是因為屏障完好無損，不容許任何外物入侵。內部的保護機制也與此類似。為什麼外邪入侵後會潛伏一段時間才發病呢？現在如果有人誤吞骨頭核之類的東西，它進入腹中不會感到疼痛，但經過一段時間後，會出現嘔吐腹瀉，卻不會造成嚴重傷害。由此可知，體內存在一些空間可以容納外邪。
以此觀之，蓋募原表裡之界，必有遊地。邪乘其隙伏匿，陰養屈起之勢，故感而不覺也。久而後發，理或有之。
由此可見，在募原表裡之間一定存在一些空間。外邪利用這些空間潛伏，積蓄力量，所以接觸後不會立即發病。久而後發，也是有道理的。
《陰陽應象論》云：「重陰必陽，重陽必陰。故曰：冬傷於寒，春必病溫。春傷於風，夏生飧泄。夏傷於暑，秋必痎瘧。秋傷於濕，冬生咳嗽。」按：故曰以下，必陰必陽之解也。蓋春夏為陽，秋冬為陰。當陽時為陽所傷，謂之重陽。春傷於風，夏傷於暑是也。當陰時為陰所傷，謂之重陰。
秋傷於濕，冬傷於寒是也。溫病咳嗽屬陽，飧泄痎瘧屬陰。重陰重陽二句，陰極生陽，陽極生陰之義。二必字對二生字，非必定不易之謂也。假令昨日天冷，人感其氣，至今日發熱病，是重陰必陽也。今日天熱，人感其氣，至明日發寒疾，是重陽必陰也。陰陽之理，其大無外，其小無內，豈可期時月耶？諸家遺此二句，而以必字起疑，是舉標遺本，宜其不得解也。
白話文：
《陰陽應象論》說：「極陰必生陽，極陽必生陰。所以說：冬天受寒，春天就容易得溫病。春天受風，夏天就會腹瀉。夏天受暑，秋天就容易得瘧疾。秋天受濕，冬天就會咳嗽。」按：所以說以下，就是解釋必陰必陽的意思。因為春夏屬陽，秋冬屬陰。在陽氣旺盛的季節受陽氣傷害，就叫做重陽。春天受風，夏天受暑就是這個道理。在陰氣旺盛的季節受陰氣傷害，就叫做重陰。秋天受濕，冬天受寒就是這個道理。溫病和咳嗽屬於陽氣病症，腹瀉和瘧疾屬於陰氣病症。重陰重陽兩句，是指陰極生陽，陽極生陰的道理。兩個「必」字對應兩個「生」字，不是指必定不變的意思。比如說，昨天天氣寒冷，人受到寒氣的影響，今天就發熱生病，這就是重陰必陽。今天天氣炎熱，人受到暑氣的影響，明天就可能患上寒疾，這就是重陽必陰。陰陽的道理，其大無外，其小無內，怎麼能只看季節時間呢？有些人忽略了這兩句話，只抓住「必」字產生疑惑，這就是捨本逐末，當然就理解不了了。
凡病有感時即發者，有逾時發者，有久而發者，有久而自解者，皆由邪之緩急，正氣虛實也。邪之緩者，未能敵正氣，蘊蓄久之，方成鬱熱。其初熱微，患者不自覺，而醫亦莫之察，因謂逾時而發耳。凡疫邪自內達外，熱則在表，寒不在表，故有發熱無惡寒，異乎傷寒之邪客表位。
從外及內，必惡寒者，此宜汗與不宜汗之分界也。或至傳變數證。則治法依仲景方。《五十八難》云：傷寒有五：有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。乃知溫病原與傷寒一家。
按：腸胃者，人身之倉廩，傳道之官，主容穀味而消化之。其化與不化，由乎物之硬軟，人之強弱也。若骨核硬物，固不可食，安能容而消之乎？不能容故吐，不能消故泄，此腸胃之常也。肌膚毀傷，衛氣隨損。此肌膚之變也。荻野翁似據變論常，未免牽強。且上吐下泄，未可謂無害於腸胃。
白話文：
生病時，有的立刻發病，有的過一段時間才發病，有的拖很久才發病，有的拖很久又自己好了，這些都是因為外邪的厲害程度和人體正氣的虛實強弱造成的。邪氣較弱的，一時還敵不過正氣，就藏在體內很久，才慢慢變成鬱熱。剛開始熱度很輕微，患者自己感覺不到，醫生也看不出來，所以才說過了一段時間才發病。傳染病的邪氣從內往外發作，發熱時表層會有熱氣，但不會有寒氣，所以會有發熱不惡寒的症狀，這和傷寒的邪氣留在表層不同。
如果邪氣從外往內侵入，患者一定會感到惡寒，這就是判斷是否適合發汗治療的關鍵。如果病症發展到出現各種變化，就要根據張仲景的治療方法。醫書《五十八難》中說：傷寒有五種：中風、傷寒、濕溫、熱病、溫病。由此可知，溫病的本質和傷寒是一樣的。
人體的腸胃就像倉庫和運輸通道，負責接收食物的味道並消化。食物能否消化，取決於食物的軟硬程度和人體的強弱。堅硬的骨頭和核類食物本來就不適合吃，怎麼可能被腸胃容納和消化呢？容納不了就會吐出來，消化不了就會排泄出去，這是腸胃正常的反應。皮膚受傷了，體內的衛氣也會跟著受損，這是皮膚的變化。荻野翁似乎是用變化的現象來解釋正常現象，未免牽強。而且嘔吐腹瀉也不代表對腸胃沒有傷害。
究竟募原表裡之間，斷無遊地可伏邪。凡人為六氣之沴所傷，猶物被水浸潤，其所感淺深，系衛氣之盈缺。八尺之軀，九臟百骸，無一長物，豈有設遊地待邪氣之理哉。
荻野氏序《溫疫論》云：又可氏本《素問·瘧論》邪著募原之語。按：《瘧論》有間日發者，邪氣內薄於五臟，橫連募原等語，通篇專論痎瘧，無片語及溫病。但有募原二字耳。余未聞溫病有間日一發者。則吳氏所本，必非《瘧論》，其所據是《針經》。《針經》即《靈樞》，非《素問》也。
張仲景《傷寒論》序曰：《九卷》，皇甫謐《甲乙經·序》曰：《針經》九卷。林億等云：仲景、叔和只為之《九卷》，皇甫士安名為《針經》，《隋書·經籍志》謂之《九靈》，王冰名為《靈樞》，則可見其引證亦誤矣。嘗聞荻野翁在東武講《溫疫論》，以募、膜二音，為學徒所嘲。
白話文：
究竟募原、表裡之間，根本不存在可以躲藏邪氣的地方。普通人受到六氣侵襲，就像東西被水浸濕一樣，感受的深淺程度，取决于衛氣的充盈与不足。人的身体，无论九脏百骸，还是任何器官，都没有专门的地方留着给邪气躲藏。
荻野氏在《溫疫論》序言中说，吳氏引用了《素問·瘧論》中“邪著募原”的说法。但仔细查阅《瘧論》，其中讲的是间日发作的疟疾，邪气侵入五脏，橫連募原，整篇都只谈论疟疾，没有一句提到溫病，只出现了“募原”二字。我从未听说过溫病会间日发作，所以吴氏引用的肯定不是《瘧論》，应该是《針經》。而《針經》指的是《靈樞》，并非《素問》。
张仲景在《伤寒论》序言中说：《伤寒论》共九卷。皇甫謐在《甲乙經·序》中也说：《針經》九卷。林億等人说：张仲景、皇甫謐都将其称为《九卷》，皇甫士安将其命名为《針經》，《隋書·經籍志》称其为《九靈》，王冰则将其命名为《靈樞》，可见荻野氏引证有误。我曾经听说荻野翁在东武讲学《溫疫論》时，因为将“募”和“膜”二字读音混淆，被学徒嘲笑。
余恨當時無人以「瘧論」質之。
松尾淡臺《溫疫反案》及泰山霧隱《溫疫論解》，並注《針經》為《內經》。按《黃帝內經》十八卷，昉見前《漢書·藝文志》。《甲乙經·序》曰：按《七略》、《藝文志》，《黃帝內經》十八卷。今《針經》九卷，《素問》九卷，二九十八卷，即《內經》也。蓋以《素問》、《針經》二經為《內經》，始見於此。
吳氏之論，專主《針經》，今二氏泛稱《內經》，未中竅。豈撿《針經》而不見「募原」二字。近見某先生《溫疫論》筆記，蓋其門人所錄。其說謂：《針經》無「募原」二字，出《素問·瘧論》。吳氏誤認《素問》以為《針經》。余廢書嘆曰：有是哉，醫之為人所賤也。不學面牆，口給御人，妄造私言，玄耀其徒，而不恤賊夫人之子也。
白話文：
我當時很遺憾沒有人拿著《瘧論》來跟我討論。
松尾淡臺的《溫疫反案》和泰山霧隱的《溫疫論解》，都把《針經》列為《內經》。根據《漢書·藝文志》，《黃帝內經》十八卷，最早出現在漢代。而《甲乙經·序》中也記載，根據《七略》、《藝文志》，《黃帝內經》十八卷。現在的《針經》九卷，《素問》九卷，合起來是十八卷，這就是《內經》。所以，把《素問》、《針經》兩經當作《內經》，最早出現於此。
吳氏的論點，專注於《針經》，而現在這兩位先生卻泛稱《內經》，沒有抓住關鍵。難道他們翻閱《針經》的時候，就沒有看到「募原」這兩個字嗎？最近我看到某位先生的《溫疫論》筆記，應該是他的門人記錄的。他認為《針經》中沒有「募原」這兩個字，是出自《素問·瘧論》。吳氏誤把《素問》當成《針經》。我放下書，嘆息道：真是這樣啊！醫學竟然被世人如此輕視。不讀書，只會誇誇其談，胡亂造謠，以虛偽之言來炫耀自己，卻不關心病人，真是可悲！
至於鑿空臆斷，玩弄古籍，可謂僭妄甚矣。今世所謂專門名家者，率皆爾。則讀《溫疫論》，不曉「募原」為何物，而歸咎於先賢之疏漏。亦不足多怪也。語曰：鬻棺者欲歲之疫，非憎人慾殺之，利在於人死也。今以諂佞賣藥，祈口腹者，亦尤此耶。
醫學院佃氏《辨溫疫論》曰：膜原謂心下膈膜，腸胃膜原，邪之傷表裡間也。古有縱與橫之說。按：滑伯仁云：膈者，隔也，凡人心下有隔膜，與脊脅周迴相著。所以遮隔濁氣，不使上熏於心肺也。蓋謂胸腹限隔之脂膜，故名膈膜，固非指募原也，不知何以混腸胃膜原乎？抑至縱橫之說，無稽尤甚。余疙疙枕籍《素》、《難》有年矣。
白話文：
至於憑空猜測，玩弄古籍，可以說是狂妄至極。現在所謂的專家，大多如此。他們讀《溫疫論》，不明白「募原」是什麼，就歸咎於先賢的疏漏。這也無需多怪。俗話說：賣棺材的人希望每年都流行瘟疫，不是因為憎恨人想要殺死他們，而是利益在於人死去。現在那些用諂媚奉承賣藥，只為謀求口腹之欲的人，又何嘗不是如此呢？
醫學院佃氏在《辨溫疫論》中說：膜原指的是心下膈膜，腸胃膜原，邪氣傷害表裡之間。古人有縱橫之說。按：滑伯仁說：膈，就是隔的意思，凡是人心下都有隔膜，與脊背兩側周圍相連。所以能遮擋濁氣，不讓濁氣向上熏蒸心肺。也就是說，是指胸腹之間的脂膜，所以叫做膈膜，根本不是指募原。不知道為什麼要混淆腸胃膜原呢？甚至縱橫之說，更是無稽之談。我多年來苦苦研讀《素問》、《難經》，卻從未見過這樣的說法。
未聞對稱心下膈膜與腸胃膜原，以分縱橫。合為募原也。佃氏又云：吳氏縱論，戾古規，背聖言，耳食之徒，溺其雄辯，不能由正道以入軒岐之域。其子元禎序云：家嚴尚藥奉御之暇，辨吳氏之非也。出於不獲已之苦心。余謂：吳氏據《針經》立言，即軒岐之道也。佃氏何必苦心而費無用之辨，且令子侄序之，賣弄爵秩，抑亦何心哉？夫不讀聖經而妄稱古規，詆議前賢，猶瞽者辨白黑，聾者聽宮商，余服其膽。
《辨溫疫論》嗣子柳啟序云：《針經·瘧論》有橫連募原之語，未聞有疫邪著募原之說。可謂新法矣。按病名古今有異同。若溫疫二字，在醫書始見於葛洪《肘後方》在古謂之溫病。故《靈》、《素》、《難經》、仲景之書，及《脈經》、《甲乙經》等，無一疫字。（坊本《素問》「刺法」、「本病」二論載疫字，此二篇王冰、林億皆云：亡已久矣。
白話文：
古籍中从未提到过对称心下膈膜与肠胃膜的纵横分布，并将它们归为募原。佃氏批评吴氏的理论违背古法，背离圣贤之言，认为吴氏是道听途说，沉浸于雄辩，无法走上正道。吴氏的儿子元祯为其辩解，称父亲以药膳之余辨析吴氏的错误，并非出于私心。作者认为吴氏根据《针经》立论，正是轩岐之道，佃氏不必费心辩驳，更不必让子侄为其作序，炫耀官位，实在是居心不良。不读圣贤之书，妄称古法，诋毁前贤，犹如盲人辨色，聋者听音，令人佩服其胆量。
柳启在《辨溫疫論》中写道，《针经·疟论》提到横连募原，但未见疫邪犯募原之说，可谓新法。古今病名有所不同，温疫二字最早见于葛洪的《肘后方》，古称温病。因此，《灵枢》、《素问》、《难经》、仲景著作，以及《脉经》、《甲乙经》等典籍中，皆无疫字。坊本《素问》中“刺法”、“本病”二论有疫字，但王冰、林亿都认为这两篇早已失传。
明·熊宗立著《素問》句讀，取《素問遺篇》一書樸之。即此二篇也。不知何人撰述。要是系後人偽作。）猶痰、痢、咳、噯等字，《內經》不載也。佃氏未曉病名有古今之異。故不免飯鍬為矩也。《瘧論》是《素問》中一篇。此序對舉《針經·瘧論》，亦輕重失倫。
吳氏曰：疫者，感天地之厲氣，在歲運有多寡，在方隅有厚薄，在四時有盛衰。此氣之來，無論老少強弱，觸之者即病。
《針經·歲露論》云：黃帝曰：願聞歲之所以皆同病者，何因而然？少師曰：此八正之候也。因歲之和，而少賊風者，少病而少死。歲多賊風邪氣，寒溫不和，則民多病而死。又云：立春，風從西方來，萬民又皆中於虛風。吳氏之言，蓋本於此。厲氣，即賊風邪氣，今之所謂溫疫也。
白話文：
明朝熊宗立所著《素問》句讀，選取了《素問遺篇》中的一本書，也就是這兩篇。不知道是誰撰寫的，很有可能是後人偽造的。就像「痰」、「痢」、「咳」、「噯」等字，《內經》中並沒有記載。佃氏不了解病名的古今差異，所以難免會用飯勺當尺子。而《瘧論》是《素問》中的一篇文章，這段序言將《針經·瘧論》並列，也顯得輕重失衡。
吳氏說：疫病是由於感受天地間的厲氣，厲氣在歲運中有所增減，在不同地方有所厚薄，在四季中有所盛衰。這種厲氣到來時，無論老少強弱，接觸到它的人就會生病。
《針經·歲露論》中記載：黃帝說：我想知道為什麼每年都會有相同的疾病，這是什麼原因造成的？少師說：這是八正之候的影響。如果一年風調雨順，賊風較少，那麼百姓就會少生病，少死亡。如果一年賊風盛行，寒熱不調，那麼百姓就會多生病，多死亡。又說：立春時，風從西方吹來，萬民又都受到虛風的侵襲。吳氏的說法，就是源自於此。厲氣，就是賊風，也就是現在所說的溫疫。
《周禮》云：四時皆有癘疾。蓋厲與癘通。劉熙《逸雅》云：厲，疾氣也，中人如磨礪傷物也。又云：疫，役也。有鬼行役也。
吳氏曰：邪自口鼻而入，則其所客，內不在臟腑，外不在經絡，舍於夾脊之內。去表不遠，附近於胃。乃表裡之分界，是為半表半裡。即《針經》所謂連募原是也。又云：今邪在募原者，正當經胃交關之所。
《百病始生篇》云：虛邪之中人也，始於皮膚；留而不去，則傳舍於絡脈；（本篇，留而上各具患狀，以丈長不載。）留而不去，傳舍於經；留而不去，傳舍於輸；留而不去，傳舍於伏沖之脈；留而不去，傳舍於腸胃；留而不去，傳舍於腸胃之外，募原之間。又云：或著孫脈，或著絡脈，或著經脈，或著輸脈，或著於伏沖之脈，或著於膂筋，或著於腸胃之募原。上連於緩筋，邪氣淫泆。
白話文：
古書記載，一年四季都會有疾病。疾病的氣息會像磨刀石傷害物品一樣，侵害人體。傳染病則是由鬼神傳播的。
醫家吳氏認為，邪氣從口鼻進入人體後，會停留在夾脊部位，靠近胃部，屬於半表半裡的位置，也就是針灸學說的募原穴。
《百病始生篇》指出，邪氣先侵犯皮膚，若不消退，便會傳入絡脈，接著傳入經脈、輸脈、伏沖脈、腸胃，最後停留在腸胃外的募原部位。邪氣也可能侵犯孫脈、絡脈、經脈、輸脈、伏沖脈、膂筋、腸胃的募原，並向上蔓延到緩筋，造成各種疾病。
不可勝論。按：留而不去者，謂治之不及也。邪氣中人身，從其深淺，為之汗下。舍於腸胃，邪氣漸深，法當下之。然治已不及，至傳於募原，則邪氣尤深矣。蓋吳氏之書，本《歲露論》。然至論其傳變，則撮大意於《始生篇》。且經胃交關一句，根據腸外募原之文。然而吳氏不曰邪之中人，始於皮膚，而為自口鼻而入，則似與《針經》不合。
《陰陽應象論》云：肺在竅為鼻，脾在竅為口。又云：天氣通於肺，地氣通於嗌。《聖濟總錄》云：瘴氣所起，其名有二。孟夏之時，瘴名芳草，而終於秋。孟冬之時，瘴名黃亡，而終於春。四時皆能傷人，而七、八月間，山嵐煙霧、蛇虺郁毒之氣尤甚。當是時，瘴疾大作，不論老少，或因飢飽過傷，或因榮衛虛弱，或沖煙霧，或涉溪澗，但呼吸斯氣，皆成瘴疾。
白話文：
無法用語言完全描述這種情況。
意思是，如果病邪停留在體內沒有被驅除，是因為治療方法不當。
病邪進入人體，根據其深入程度，要採取不同的治療方法，比如發汗、瀉下。
如果病邪停留在腸胃，病情加重，就應該使用瀉下方法。
但如果治療不及時，病邪傳到募原（即五臟六腑的經絡交匯處），病情就更深了。
吳氏著作《歲露論》主要依據《始生篇》來論述病邪傳變的過程。
其中「經胃交關」一句，根據的是「腸外募原」的理論。
但是，吳氏沒有說病邪從皮膚開始侵入人體，而是說從口鼻進入，這似乎與《針經》的觀點不一致。
《陰陽應象論》中提到，肺與鼻相通，脾與口相通。
又說，天氣與肺相通，地氣與嗌（喉嚨）相通。
《聖濟總錄》記載，瘴氣的發作有兩種情況。
孟夏（農曆四月）時，瘴氣稱為芳草，持續到秋季。
孟冬（農曆十月）時，瘴氣稱為黃亡，持續到春季。
瘴氣全年都會傷害人體，但在七、八月間，山嵐煙霧、蛇虺郁毒之氣尤其嚴重。
這段時間，瘴疾大作，不論老少，無論是因飢飽過度、身體虛弱、接觸煙霧、涉入溪澗，只要吸入瘴氣，就會患病。
王汝言云：春秋時月，人感山嵐瘴霧毒氣，發寒熱，胸膈飽悶，不思飲食，此毒氣從口鼻入內也。治當解毒行氣，不宜發汗也。其他以口鼻為說者數家，但未直言從口鼻而客募原耳。至吳氏，捏合彼此以立言。其言所客內不在臟腑，外不在經絡者，以邪氣舍於夾脊之內也。《舉痛論》云：寒氣客於夾脊之脈則深。
蓋吳氏由此示邪之深耳。凡人苟有疾病，必害於臟腑經絡。豈有不由臟腑經絡而生疾病者哉。乃吳氏所以舉三陽之顯證也。今疫邪舍於肉裡臟腑間之募原。表雖近，未出表，則非表證；胃雖近，未入胃，則非里證。不可汗，亦不可下，所以名半表半裡也。
白話文：
王汝言說，春秋季節，人們容易受到山嵐瘴霧毒氣的影響，出現發寒發熱、胸悶氣短、食慾不振的症狀，這是毒氣從口鼻進入體內導致的。治療應該解毒行氣，不宜發汗。其他也有許多人提到口鼻，但都沒有明確說明毒氣是從口鼻進入體內，然後再侵入募原。直到吳氏，才結合了前人的觀點提出自己的論述。他認為，毒氣侵入的地方既不在臟腑，也不在經絡，而是停留於夾脊之間。就像《舉痛論》中所說，寒氣侵入夾脊之脈就會很深。
吳氏正是以此來表明邪氣的深淺。人體一旦生病，必定會影響到臟腑經絡，難道會有不通過臟腑經絡就生病的道理嗎？吳氏提出三陽顯證，正是這個道理。現在疫邪停留在肌肉、臟腑之間的募原，雖然靠近表層，但還沒有到達表層，所以不是表證；雖然靠近胃，但還沒有進入胃，所以也不是里證。既不能發汗，也不能下藥，所以叫做半表半裡。
多紀氏《募原考》曰：募原，未詳其義。檢字書：募，廣求也。無干人身之義。因考《素靈》諸篇，募者，幕之訛也。幕又從肉作膜。劉熙《釋名》云：膜，幕也。幕絡一體也。《痿論》：肝主身之筋膜。全元起注云：膜者，人皮下肉上筋膜也。李時珍《脈學》釋音：募與膜同。
蓋募本取義於帷幕（《說文》：帷在上曰幕。）耳。《太陰陽明論》：脾與胃，以膜相連。新校正云：《太素》膜作募。又《邪客篇》地有林木，人有募筋。此募幕易訛之證也。
按：《素》、《靈》諸篇，無一幕字。豈容幕訛作募。其從肉作膜者，即是募字，非幕字也。故《歲露論》、《瘧論》及《百病始生篇》等所謂募原者，《舉痛論》已作膜原，便是確證。若時珍《脈學》，遠出於《舉痛論》之後，乃為白談。乾隆巳己所刊《年希蕘經驗四種》中《溫疫論》悉作膜原。
白話文：
《募原考》中提到「募原」的意義不明，經查字典發現「募」字意為「廣求」，與人體無關。經過研究《素靈》等醫書後，發現「募」字應是「幕」字的訛誤，而「幕」字又與「膜」字同義，皆指人體表面的薄膜。根據《痿論》的解釋，膜是指人體皮下肉上筋膜，李時珍也在《脈學》中將「募」與「膜」解釋為同義詞。
「募」字本來的意思是指帷幕，與人體的筋膜相近。《太陰陽明論》中提到脾胃相連的「膜」，新校正本則將「膜」改為「募」，證明二字有互通之處。《邪客篇》中也提到了「募筋」，更證實了「募」字是「幕」字的訛誤。
然而，仔細研究《素靈》等醫書發現並無「幕」字，因此「募」字不可能是「幕」字的訛誤。「募」字其實是從「肉」字旁的「膜」字，并非「幕」字。因此，《歲露論》、《瘧論》和《百病始生篇》等書中提到的「募原」，應當理解為「膜原」，這在《舉痛論》中已經得到了證實。李時珍的《脈學》是在《舉痛論》之後才寫成的，因此他所提出的觀點並不正確。乾隆時期的《年希蕘經驗四種》中的《溫疫論》也將「募原」寫作「膜原」。
此書翻刻盛行，世人誰不知募之為膜也。繁引數證，全屬贅疣。《周禮·幕人》注云：在旁曰帷，在上曰幕。皆以布為之。四合象宮室。由是觀之，劉熙所謂膜，幕也。幕絡一體者，即指肌表皮肉中間之脂膜。故以帷幕取喻也。但未可以帷幕喻募原。何則？邪之客肌表者，一汗可解，客募原則邪氣已深，非一汗所能解也。
故余斷然曰：劉說指肌表皮肉間之脂膜，決不以各臟各腑間，迂曲微細者，取義於帷幕也。況帷幕亦無關人身之義乎。至於《太陰陽明論》及《邪客篇》等，固無募幕易訛之證，恐屬附會。又按：隋·全元起著《素問訓解》而不傳，多紀氏引之，恐亦杜撰。
白話文：
這本書被廣泛翻刻，世人皆知「募」指的是「膜」，但書中引用的許多證據都是多餘的。《周禮·幕人》注釋說，在旁邊的叫「帷」，在上面的叫「幕」，都是用布做的，四面合攏像宮室一樣。由此可見，劉熙所說的「膜」就是「幕」。「幕絡」是一體的，指的是肌膚表面的皮肉之間的脂膜。因此用帷幕來比喻。但不能用帷幕來比喻「募」的本義。為什麼呢？因為邪氣侵入肌膚表面的，只要出一身汗就能解，而侵入「募」則邪氣已深，不是出一身汗就能解的。
因此我斷言：劉熙所指的「膜」是肌膚表面的皮肉之間的脂膜，絕不是指各個臟腑之間迂迴微細的部位，不是用帷幕來比喻的。況且帷幕與人體也沒有關係。至於《太陰陽明論》和《邪客篇》等書，本來就沒有「募」和「幕」容易混淆的證據，恐怕是牽強附會的。再者，隋朝全元起所著的《素問訓解》已經失傳，多紀氏引用的內容，恐怕也是杜撰的。
其已如此。而膜之在軀殼中最為用者，為膈幕。《人鏡經》云：膈膜者，自心肺下，與脊脅腹周迴相著。如幕不漏，以遮蔽濁氣。不使熏清道是也。《甲乙經》：膈俞在第七椎。因推之，蓋膈幕之系，附著脊之第七椎，即是幕原也。
按：《臟腑證治圖說》、《人鏡經》八卷，姓氏未詳，蓋悉明人所著。今引此者，意在幕字，欲以附會募原於膈膜耳。膈膜之用，元·滑伯仁已言矣。非防於《人鏡經》，而膈膜固非募原也。馬玄臺、張介賓並曰膈膜前齊鳩尾，後齊十一椎，若令膈膜著第七椎，則距鳩尾及十一椎遠矣。何以有遮蔽濁氣之說哉。
夫五臟之位置乎。人身也，肺、心、脾、肝、腎為之序次。脾臟素位肝臟之上，肝臟素居於脾臟之下。然在腧穴，則脾腧在十一椎，而肝腧卻在九椎。其不可拘泥如此。
白話文：
事情已經很清楚了。而膜在身體中最重要的就是膈膜。《人鏡經》說：膈膜從心肺下方，與脊椎、肋骨、腹部周圍相連。就像幕布一樣不漏，用來遮蔽濁氣，不讓濁氣燻到清淨的通道。
《甲乙經》說：膈俞穴位於第七節椎骨。推測一下，膈膜應該是連接在脊椎第七節椎骨上，這就是膈膜的起源。
據說《臟腑證治圖說》、《人鏡經》八卷，作者姓氏不詳，應該是明朝人所寫。我引用這兩本書，主要是想藉由「幕」字，用來附會膈膜和募原的關係。膈膜的作用，元代的滑伯仁已經說得很清楚了，並不是要從《人鏡經》來防範，而且膈膜本來就不是募原。馬玄臺、張介賓都說膈膜前面與鳩尾齊平，後面與十一節椎骨齊平，如果說膈膜連接在第七節椎骨上，那麼距離鳩尾和十一節椎骨就太遠了。怎麼會有遮蔽濁氣的說法呢？
人體五臟的位置，肺、心、脾、肝、腎按照順序排列。脾臟原本位於肝臟之上，肝臟原本位於脾臟之下。但從穴位來看，脾腧穴在十一節椎骨，而肝腧穴卻在九節椎骨。這就不能一概而論了。
《瘧論》：邪氣內薄於五臟，橫連募原也。其用有道遠，其氣深。（《歲露篇》同。）王冰注：募原，謂鬲募之原系。新校正云：全元起本募作膜。《太素》、巢元方並同。今以橫連二字觀之，則為膈幕之原系無疑矣。
此亦引《瘧論》及王冰次注。其以募原為膈募之原系。蓋似解橫字為縱橫之橫，以連字為連列之連也。夫病勢傳變萬狀。非一言之所能盡。而察之之要，惟賴望聞問切。賊邪傷人，病無形體。豈可與五積癥瘕之隱然成形，如杯盤梁架，如蛇鱉獺狐者比視哉。則不知何所見而言橫言連。
其義不可解。醫籍汗牛，亦不載此等證候。可見失解之甚。此二字，當以《孟子》洪水橫流，流連荒亡解之。邪之客募原，為人身之患。猶橫流流連，為天下之憂也。
白話文：
《瘧論》中說，邪氣侵入五臟，並橫向連接募原。它的作用遠達，氣息深沉。（《歲露篇》中也有相同的說法。）王冰注釋道：募原指的是隔膜的原系。新校正本說：原本的「募」應寫作「膜」。《太素》和巢元方也都如此說。現在觀察「橫連」二字，那麼它就是指隔膜的原系，毫無疑問。
這裡也引用了《瘧論》和王冰的注釋。他們認為募原指的是隔膜的原系。這似乎是把「橫」字解釋為縱橫的「橫」，把「連」字解釋為連列的「連」。其實，疾病的變化多端，無法用三言兩語概括。觀察疾病的关键，在于望聞問切。邪氣入侵人體，病症无形无状。怎能把它與五積癥瘕之類的病症相比呢？那些病症隱隱約約形成，如同杯盤、梁架、蛇、鱉、獺、狐等，看得見摸得著。所以，根本不知道從哪裡能看到「橫」和「連」。
這個意思根本無法解釋。醫學書籍浩如煙海，也不記載這種症狀。可見解釋的错误。這兩個字，應該用《孟子》中「洪水橫流，流連荒亡」的解釋。邪氣入侵募原，危害人體。就像洪水横流，流连不斷，给天下带来灾祸一樣。
而幕原，又所指不一。《百病始生篇》云：腸胃之外，募原之間。又云：或著於腸胃之募原。《舉痛論》云：寒氣客於腸胃之間，膜原之下。又云：寒氣客於小腸膜原之間。蓋所謂膜原者，言膜之在各臟各腑之間，而遮隔者之原系也。按：前文已言幕原附著於膈俞之分，此言幕原所指不一，蓋亦誤混募原膈膜為一。
故於經文無一明證。徒舉《百病始生篇》、《舉痛論》等不符己意者數條。欲以所指不一一句，揜其附會耳。凡病有七情六淫之異，有陰陽表裡之差。先哲論法定方，從其淺深，以作藥餌。據輕重以辨死生，各有標準度之也。吳氏以募原立標準，若募原所指不一，則邪之所在不明。
白話文：
「幕原」這個詞，其實指的是不同的部位。《百病始生篇》說：「腸胃之外，募原之間。」又說：「或著於腸胃之募原。」《舉痛論》說：「寒氣客於腸胃之間，膜原之下。」又說：「寒氣客於小腸膜原之間。」其實「膜原」指的是各個臟器和腑之間的薄膜，是遮蔽和分隔它們的根源。
仔細分析一下，前面已經提到「幕原」附著在「膈俞」的分界處，而這裡又說「幕原」所指不一，其實是把「募原」和「膈膜」混淆了。
經文中並沒有明確的證據，只是引用了《百病始生篇》、《舉痛論》等一些不符合自己觀點的內容，然後用「所指不一」來掩蓋自己的附會之詞。
疾病的產生，有七情六淫的因素，也有陰陽表裡的差異。先賢們治療疾病，根據病情深淺制定方法，開出藥方，依據病情的輕重判斷生死，都有各自的標準和度量。吳氏以「募原」來制定標準，但如果「募原」所指不一，那麼邪氣的所在就無法明確定位了。
而病不可名狀以至誤治驕病為難治之證，謂之壞病。吳氏之設論，豈欲以壞病耶。不然則募原豈容無所定指哉。
各臟各腑之間，皆有薄膜。而外連於皮肉孔穴，直其次者，謂之幕穴。肝幕期門，膽幕日月之類。豈臟腑位於身中，而其氣，背部則從脊骨間而輸出，故謂之腧穴，腹部則臟腑之幕，直著於皮肉，故謂之幕穴乎？《六十七難》亦誤作募。滑壽遂注云：募尤募結之募，言經氣之聚於此也。亦何不考也。
按：多紀氏言臟腑間薄膜，外連於皮肉孔穴者，蓋以經絡混募原。夫人身之孔穴，三百六十有五，悉繫於十二經絡及任、督二經之所流注。故無一穴不由經絡者，豈須舉募原哉。自古至今，未有就孔穴論募原者，至若直其次者，謂之幕穴。肝募作肝幕，膽募作膽幕，取義於帷幕。
白話文：
疾病無法明確描述，導致誤診，將疾病視為難以治療的症狀，稱之為「壞病」。吳氏所提出的論點，難道是想用「壞病」來解釋嗎？如果不是，那募原又怎麼可能沒有明確的定位呢？
人體各個臟腑之間都有薄膜，這些薄膜連接到皮膚、肌肉、孔穴。靠近這些薄膜的穴位，稱為「幕穴」。例如肝幕期門、膽幕日月等等。難道臟腑位於身體內部，而它們的氣，在背部則從脊椎骨之間輸出，所以稱為「腧穴」？在腹部則臟腑的薄膜直接連接到皮膚肌肉，所以稱為「幕穴」嗎？《六十七難》也錯誤地將「募」寫成「募」。滑壽遂註解說：「募」指的是「募結之募」，意思是經氣聚集於此。這又怎麼能不仔細考證呢？
根據多紀氏的說法，臟腑之間的薄膜，連接到皮膚、肌肉、孔穴，是因為他把經絡和募原混為一談。人體的孔穴，共有三百六十五個，都與十二經絡以及任脈、督脈的氣血流注有關。因此，沒有任何一個穴位不是由經絡連接的，又何必提「募原」呢？從古至今，沒有人用孔穴來解釋「募原」。至於「直其次者，謂之幕穴」，例如肝募稱為肝幕、膽募稱為膽幕，是取其「帷幕」之意。
殆乎妄誕矣。《甲乙經》三焦募，即任脈石門穴。然而三焦有名無形，《難經》曰：心主與三焦為表裡，俱有名無形。蓋三焦謂腎間原氣之別使，以營周身者。故秦越人呼腎曰三焦之原。詳見《八難》及《六十六難》。然則帷幕三焦者，即周身者皮膚耳。乃知三焦不位石門之分，募穴亦不可以帷幕喻也。
《內經》諸篇所載十二經募穴，豈盡幕穴之訛乎。又以為從脊骨間而輸出，故謂之腧穴者，恐非。蓋五臟六腑之腧穴，各在背部。或曰心腧，或曰肺腧，皆謂某穴主治某病。滑伯仁云：在背為陽，則謂之腧。腧，《史記扁鵲傳》作輸。尤委輸之輸，言經氣由此而輸於彼也。而諸腧悉系背部足太陽一經。
白話文：
這說法簡直是胡說八道。《甲乙經》說三焦的募穴在任脈石門穴，但三焦其實是有名無形的。《難經》說心臟和三焦互為表裡，也都只是有名無形。實際上，三焦指的是腎臟中元氣的別使，用來滋養全身。所以秦越人稱腎臟為三焦之原。詳細內容可以參考《八難》和《六十六難》。如果說三焦是帷幕，那全身的皮膚就是帷幕了。由此可見，三焦並不是石門穴，募穴也不能用帷幕來比喻。
《內經》中記載的十二經募穴，難道都是帷幕穴的誤傳嗎？還有人認為腧穴是從脊骨間輸出的，恐怕也不對。五臟六腑的腧穴都在背部。比如心腧、肺腧，都是指某個穴位主治某種疾病。滑伯仁說，位於背部的叫做陽，因此稱為腧。腧，《史記扁鵲傳》作輸。尤委輸的輸，指的是經氣由此輸往彼處。而所有腧穴都屬於背部的足太陽膀胱經。
即是經氣之所輸也，豈有從脊骨間而輸出乎？滑伯仁又云：在腹為陰，則謂之募。尤募結之募，言經氣聚於此。此足以解募穴之義。竊謂：募穴之募，莫故切，音暮。募原之募，未各切，音𠢓。猶胞字包、拋二音。子宮、膀胱所指各異。又《正字通》膜字注云：模韻，音𠢓。
蓋與募古通。多紀氏暮糢混同為一音，故致訛如此。而歸罪於先哲之不考，豈不冤乎？
此他後世諸家釋募原者，多牽強迂謬之說。茲舉其一二如左。
所謂諸家釋募原者，馬玄臺、張介賓、張思聰、《百病始生篇》及《舉痛論》注。張思聰、高世栻、《瘧論》注，吳又可《溫疫論》，高鼓峰《四明心法》、王子接《古方選注》，蔣示吉《醫意商》、劉奎《溫疫論類編》是也。然眾說迂怪，難以信據，已見《募原考》，此不復贅。
白話文：
經氣的運行輸送到各處，怎麼會從脊骨之間輸出呢？滑伯仁又說：在腹部的陰面，就叫做募。尤募結之募，指的是經氣聚集於此。這足以解釋募穴的意義。我私下認為：募穴的“募”，讀音為“暮”，與“莫故”切。募原的“募”，讀音為“𠢓”，與“未各”切。就像“胞”字有“包”和“拋”兩種讀音，“子宮”和“膀胱”所指的部位也不相同。另外，《正字通》對“膜”字的注釋說：“模韻，音𠢓。”
原來“募”字的古音和“𠢓”是通用的。多紀氏將“暮”和“糢”混同為一個音，所以才造成了這樣的錯誤。將過錯歸咎於先賢不考證，這不是很冤枉嗎？
除了這些以外，後世很多學者解釋募原，大多是牽強附會，謬誤百出。這裡舉出其中一兩個例子如下：
所謂諸家釋募原者，包括馬玄臺、張介賓、張思聰、《百病始生篇》和《舉痛論》的注釋。還有張思聰、高世栻的《瘧論》注釋，吳又可的《溫疫論》，高鼓峰的《四明心法》、王子接的《古方選注》，蔣示吉的《醫意商》、劉奎的《溫疫論類編》等等。這些說法都非常奇怪，難以信服，在《募原考》中已經有了論述，這裡就不再贅述。
案：考以上諸說，募原二字。曰：為皮裡膜外。曰：為鬲胸之原。曰：為募穴原穴。曰：為腠理。曰：為膏膜。曰：為衝任脈。曰：為胸中支膜之原野。其不一定如此。然因《瘧論》所言而揆之，其地即在形層之內，臟腑之外，俠脊之界。吳又可謂之半表半裡者似是。但其言未清晰，是可惜耳。其餘數說，未免歧誤，學者勿見眩惑焉。
按。多紀氏亦未免歧誤，徒加繁冗，令後學亡羊。程子注《大學親民》云：親當作新，不敢改本文。此從來傳注之法也。今改肝募作肝幕，膽募作膽幕，殆乎武斷害經。其將求勝於經耶？抑未達耶？
募原二字，聚訟紛然，竟無明解。按：張介賓注《痿論》云：凡肉理臟腑之間，其成片聯絡薄筋，皆謂之膜。所以屏障血氣者也。凡筋膜所在之處，脈絡必分，血氣必聚。故又謂之膜原，亦謂之脂膜。
白話文：
古人對於「募原」二字的解釋眾說紛紜，包括皮裡膜外、鬲胸之原、募穴原穴、腠理、膏膜、衝任脈、胸中支膜之原野等等。雖然這些說法各有道理，但並無定論。根據《瘧論》的記載，募原應該位於形層之內、臟腑之外，靠近脊椎的界限，也就是半表半裡的位置。然而，這些描述不夠清晰，實在可惜。其他的一些解釋則存在錯誤，學習者不要被迷惑。
古代醫學典籍中，有些解釋過於繁瑣，反而混淆視聽，讓後人難以理解。如同程子注《大學親民》中提到，應該尊重原本的文本，避免過於武斷的改動。如今將「肝募」改為「肝幕」、「膽募」改為「膽幕」，恐怕是過於武斷，反而損害了經典的意義。他們是想要勝過經文嗎？還是根本沒有理解經文的真意？
「募原」二字一直以來都是爭論的焦點，始終沒有明確的解釋。張介賓在注釋《痿論》時指出，肉理臟腑之間的薄筋連接稱為膜，其作用是保護血氣。筋膜所在的地方，脈絡必分，血氣必聚，因此也稱為「膜原」或「脂膜」。
此說明了，足以破紛紛之惑矣。今解剖禽獸，亦肉間臟理，薄膜聯絡，此即募原也。諸家無悟此義。《募原考》引張說，亦不及此。枉費思索，適足以惑後學耳。或問，原字作何解？曰：張注所謂，所在之處，是原字之解也。《素問》肉之大會為谷，肉之小會為溪。又云：大谷小溪。
此皆衛氣之所留止，邪之所客也。按：衛氣所留止，即膜所在之處，所謂原也。尤警蹕所至稱行在所也。此與《難經》腎間動氣為生氣之原一般，但越人以腎氣為言，此則以衛氣言之。曰溪，曰谷，曰原，亦同一義也。張注蓋本此。《針經·歲露論》云：邪氣內搏於五臟，橫連募原。
白話文：
這就說明了足以解除所有疑惑。現在解剖禽獸，可以看到肉與臟腑的排列，以及薄膜的連接，這就是募原。許多醫家都沒有領悟這個道理。《募原考》引用張說的解釋，也未能觸及此處。白白費心思，只會誤導後學。有人問，原字是什麼意思？答：張注說，所在之處，就是原字的解釋。《素問》說肉的大聚合為谷，肉的小聚合為溪。又說：大谷小溪。
這些都是衛氣停留的地方，也是邪氣停留的地方。衛氣停留的地方，就是膜所在之處，也就是所謂的原。就像皇帝巡遊到某地，稱之為行在所。這與《難經》中腎間動氣是生氣之原的說法一樣，只是越人是以腎氣來說，這裡則是以衛氣來說。溪、谷、原，意思都是一樣的。張注應該就是根據這個意思。《針經·歲露論》說：邪氣侵入五臟，橫向連接募原。
此亦謂痎瘧。然篇中論瘧者惟一章，其他則論賦風邪氣，後世所謂溫疫也。迥異乎《瘧論》之通篇論痎瘧者。乃知吳氏立論，全據《針經》，非據《素問》也。
募原偶記畢
白話文：
這指的是發熱寒戰（痎瘧）。然而，在這本書中討論瘧疾只有一章，其餘則討論風邪氣，後世所謂的溫疫。與整本書專門討論發熱寒戰（痎瘧）完全不同。由此可知，吳氏的論點全基於《針經》，而非《素問》。
募原偶記畢