《嶺南衛生方》~ 募原偶記 (1)
募原偶記 (1)
1. 募原偶記
憶文政癸未孟春，我南洋梯君奉阿波少將公之命，講醫經及本草於學館。有生徒讀《瘟疫論》者，至「募原」二字，眾論不一，遂舉諸家之說，以質之君。君引據《素問·痿論》「張氏注」解之。簡亦在坐焉，退而錄之，為一小冊。丁亥季冬，君以病而罷。客居京師，不相見十四年矣。
頃日，余遊京師訪梯君。以其所校《嶺南衛生方》見示。余受讀卒業。竊謂：此與吳氏《疫論》相為表裡，但彼則主苦寒，此則主辛溫。然非一病有二因，蓋以歲運異其治方耳。而今世醫家，或錯認附子之證用大黃，而未有大黃之證而用附子者，豈非以吳氏之書刊布已久，而李氏之書未行於世耶？今令此二書雙行，則眾庶幾有救生民之夭橫矣。因念吳氏一書專根乎募原，而募原不明，則雖登其堂，不能入其室也。
遂請梯君附「募原偶記」於其後，且錄多紀氏《募原考》全文，雜以管見。記中揭諸家姓名。非敢訾先輩。私謂：當仁不讓師之意云而。
天保庚子季夏，山田簡志
荻野氏《瘟疫餘論》解：傷寒感而即發，時疫感久而後發者。謂：肌表屬一身藩屏，而衛氣護之。雖毫毛刺皮則痛，此屏護完固而不隱容也。其護內亦如此。而容藏不即發，何也？今有誤吞骨核之類者，入腹不覺痛，經日之後，上吐下泄，不至為害。是知內有遊地，可以容藏。
以此觀之，蓋募原表裡之界，必有遊地。邪乘其隙伏匿，陰養屈起之勢，故感而不覺也。久而後發，理或有之。
《陰陽應象論》云：「重陰必陽，重陽必陰。故曰：冬傷於寒，春必病溫。春傷於風，夏生飧泄。夏傷於暑，秋必痎瘧。秋傷於濕，冬生咳嗽。」按：故曰以下，必陰必陽之解也。蓋春夏為陽，秋冬為陰。當陽時為陽所傷，謂之重陽。春傷於風，夏傷於暑是也。當陰時為陰所傷，謂之重陰。
秋傷於濕，冬傷於寒是也。溫病咳嗽屬陽，飧泄痎瘧屬陰。重陰重陽二句，陰極生陽，陽極生陰之義。二必字對二生字，非必定不易之謂也。假令昨日天冷，人感其氣，至今日發熱病，是重陰必陽也。今日天熱，人感其氣，至明日發寒疾，是重陽必陰也。陰陽之理，其大無外，其小無內，豈可期時月耶？諸家遺此二句，而以必字起疑，是舉標遺本，宜其不得解也。
凡病有感時即發者，有逾時發者，有久而發者，有久而自解者，皆由邪之緩急，正氣虛實也。邪之緩者，未能敵正氣，蘊蓄久之，方成鬱熱。其初熱微，患者不自覺，而醫亦莫之察，因謂逾時而發耳。凡疫邪自內達外，熱則在表，寒不在表，故有發熱無惡寒，異乎傷寒之邪客表位。
從外及內，必惡寒者，此宜汗與不宜汗之分界也。或至傳變數證。則治法依仲景方。《五十八難》云：傷寒有五：有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。乃知溫病原與傷寒一家。
按：腸胃者，人身之倉廩，傳道之官，主容穀味而消化之。其化與不化，由乎物之硬軟，人之強弱也。若骨核硬物，固不可食，安能容而消之乎？不能容故吐，不能消故泄，此腸胃之常也。肌膚毀傷，衛氣隨損。此肌膚之變也。荻野翁似據變論常，未免牽強。且上吐下泄，未可謂無害於腸胃。
究竟募原表裡之間，斷無遊地可伏邪。凡人為六氣之沴所傷，猶物被水浸潤，其所感淺深，系衛氣之盈缺。八尺之軀，九臟百骸，無一長物，豈有設遊地待邪氣之理哉。
荻野氏序《溫疫論》云：又可氏本《素問·瘧論》邪著募原之語。按：《瘧論》有間日發者，邪氣內薄於五臟，橫連募原等語，通篇專論痎瘧，無片語及溫病。但有募原二字耳。余未聞溫病有間日一發者。則吳氏所本，必非《瘧論》，其所據是《針經》。《針經》即《靈樞》，非《素問》也。
張仲景《傷寒論》序曰：《九卷》，皇甫謐《甲乙經·序》曰：《針經》九卷。林億等云：仲景、叔和只為之《九卷》，皇甫士安名為《針經》，《隋書·經籍志》謂之《九靈》，王冰名為《靈樞》，則可見其引證亦誤矣。嘗聞荻野翁在東武講《溫疫論》，以募、膜二音，為學徒所嘲。
余恨當時無人以「瘧論」質之。
松尾淡臺《溫疫反案》及泰山霧隱《溫疫論解》，並注《針經》為《內經》。按《黃帝內經》十八卷，昉見前《漢書·藝文志》。《甲乙經·序》曰：按《七略》、《藝文志》，《黃帝內經》十八卷。今《針經》九卷，《素問》九卷，二九十八卷，即《內經》也。蓋以《素問》、《針經》二經為《內經》，始見於此。
吳氏之論，專主《針經》，今二氏泛稱《內經》，未中竅。豈撿《針經》而不見「募原」二字。近見某先生《溫疫論》筆記，蓋其門人所錄。其說謂：《針經》無「募原」二字，出《素問·瘧論》。吳氏誤認《素問》以為《針經》。余廢書嘆曰：有是哉，醫之為人所賤也。不學面牆，口給御人，妄造私言，玄耀其徒，而不恤賊夫人之子也。
至於鑿空臆斷，玩弄古籍，可謂僭妄甚矣。今世所謂專門名家者，率皆爾。則讀《溫疫論》，不曉「募原」為何物，而歸咎於先賢之疏漏。亦不足多怪也。語曰：鬻棺者欲歲之疫，非憎人慾殺之，利在於人死也。今以諂佞賣藥，祈口腹者，亦尤此耶。
醫學院佃氏《辨溫疫論》曰：膜原謂心下膈膜，腸胃膜原，邪之傷表裡間也。古有縱與橫之說。按：滑伯仁云：膈者，隔也，凡人心下有隔膜，與脊脅周迴相著。所以遮隔濁氣，不使上熏於心肺也。蓋謂胸腹限隔之脂膜，故名膈膜，固非指募原也，不知何以混腸胃膜原乎？抑至縱橫之說，無稽尤甚。余疙疙枕籍《素》、《難》有年矣。
未聞對稱心下膈膜與腸胃膜原，以分縱橫。合為募原也。佃氏又云：吳氏縱論，戾古規，背聖言，耳食之徒，溺其雄辯，不能由正道以入軒岐之域。其子元禎序云：家嚴尚藥奉御之暇，辨吳氏之非也。出於不獲已之苦心。余謂：吳氏據《針經》立言，即軒岐之道也。佃氏何必苦心而費無用之辨，且令子侄序之，賣弄爵秩，抑亦何心哉？夫不讀聖經而妄稱古規，詆議前賢，猶瞽者辨白黑，聾者聽宮商，余服其膽。
《辨溫疫論》嗣子柳啟序云：《針經·瘧論》有橫連募原之語，未聞有疫邪著募原之說。可謂新法矣。按病名古今有異同。若溫疫二字，在醫書始見於葛洪《肘後方》在古謂之溫病。故《靈》、《素》、《難經》、仲景之書，及《脈經》、《甲乙經》等，無一疫字。（坊本《素問》「刺法」、「本病」二論載疫字，此二篇王冰、林億皆云：亡已久矣。
明·熊宗立著《素問》句讀，取《素問遺篇》一書樸之。即此二篇也。不知何人撰述。要是系後人偽作。）猶痰、痢、咳、噯等字，《內經》不載也。佃氏未曉病名有古今之異。故不免飯鍬為矩也。《瘧論》是《素問》中一篇。此序對舉《針經·瘧論》，亦輕重失倫。
吳氏曰：疫者，感天地之厲氣，在歲運有多寡，在方隅有厚薄，在四時有盛衰。此氣之來，無論老少強弱，觸之者即病。
《針經·歲露論》云：黃帝曰：願聞歲之所以皆同病者，何因而然？少師曰：此八正之候也。因歲之和，而少賊風者，少病而少死。歲多賊風邪氣，寒溫不和，則民多病而死。又云：立春，風從西方來，萬民又皆中於虛風。吳氏之言，蓋本於此。厲氣，即賊風邪氣，今之所謂溫疫也。
《周禮》云：四時皆有癘疾。蓋厲與癘通。劉熙《逸雅》云：厲，疾氣也，中人如磨礪傷物也。又云：疫，役也。有鬼行役也。
吳氏曰：邪自口鼻而入，則其所客，內不在臟腑，外不在經絡，舍於夾脊之內。去表不遠，附近於胃。乃表裡之分界，是為半表半裡。即《針經》所謂連募原是也。又云：今邪在募原者，正當經胃交關之所。
《百病始生篇》云：虛邪之中人也，始於皮膚；留而不去，則傳舍於絡脈；（本篇，留而上各具患狀，以丈長不載。）留而不去，傳舍於經；留而不去，傳舍於輸；留而不去，傳舍於伏沖之脈；留而不去，傳舍於腸胃；留而不去，傳舍於腸胃之外，募原之間。又云：或著孫脈，或著絡脈，或著經脈，或著輸脈，或著於伏沖之脈，或著於膂筋，或著於腸胃之募原。上連於緩筋，邪氣淫泆。
不可勝論。按：留而不去者，謂治之不及也。邪氣中人身，從其深淺，為之汗下。舍於腸胃，邪氣漸深，法當下之。然治已不及，至傳於募原，則邪氣尤深矣。蓋吳氏之書，本《歲露論》。然至論其傳變，則撮大意於《始生篇》。且經胃交關一句，根據腸外募原之文。然而吳氏不曰邪之中人，始於皮膚，而為自口鼻而入，則似與《針經》不合。
《陰陽應象論》云：肺在竅為鼻，脾在竅為口。又云：天氣通於肺，地氣通於嗌。《聖濟總錄》云：瘴氣所起，其名有二。孟夏之時，瘴名芳草，而終於秋。孟冬之時，瘴名黃亡，而終於春。四時皆能傷人，而七、八月間，山嵐煙霧、蛇虺郁毒之氣尤甚。當是時，瘴疾大作，不論老少，或因飢飽過傷，或因榮衛虛弱，或沖煙霧，或涉溪澗，但呼吸斯氣，皆成瘴疾。
王汝言云：春秋時月，人感山嵐瘴霧毒氣，發寒熱，胸膈飽悶，不思飲食，此毒氣從口鼻入內也。治當解毒行氣，不宜發汗也。其他以口鼻為說者數家，但未直言從口鼻而客募原耳。至吳氏，捏合彼此以立言。其言所客內不在臟腑，外不在經絡者，以邪氣舍於夾脊之內也。《舉痛論》云：寒氣客於夾脊之脈則深。
蓋吳氏由此示邪之深耳。凡人苟有疾病，必害於臟腑經絡。豈有不由臟腑經絡而生疾病者哉。乃吳氏所以舉三陽之顯證也。今疫邪舍於肉裡臟腑間之募原。表雖近，未出表，則非表證；胃雖近，未入胃，則非里證。不可汗，亦不可下，所以名半表半裡也。
多紀氏《募原考》曰：募原，未詳其義。檢字書：募，廣求也。無干人身之義。因考《素靈》諸篇，募者，幕之訛也。幕又從肉作膜。劉熙《釋名》云：膜，幕也。幕絡一體也。《痿論》：肝主身之筋膜。全元起注云：膜者，人皮下肉上筋膜也。李時珍《脈學》釋音：募與膜同。
蓋募本取義於帷幕（《說文》：帷在上曰幕。）耳。《太陰陽明論》：脾與胃，以膜相連。新校正云：《太素》膜作募。又《邪客篇》地有林木，人有募筋。此募幕易訛之證也。
按：《素》、《靈》諸篇，無一幕字。豈容幕訛作募。其從肉作膜者，即是募字，非幕字也。故《歲露論》、《瘧論》及《百病始生篇》等所謂募原者，《舉痛論》已作膜原，便是確證。若時珍《脈學》，遠出於《舉痛論》之後，乃為白談。乾隆巳己所刊《年希蕘經驗四種》中《溫疫論》悉作膜原。
此書翻刻盛行，世人誰不知募之為膜也。繁引數證，全屬贅疣。《周禮·幕人》注云：在旁曰帷，在上曰幕。皆以布為之。四合象宮室。由是觀之，劉熙所謂膜，幕也。幕絡一體者，即指肌表皮肉中間之脂膜。故以帷幕取喻也。但未可以帷幕喻募原。何則？邪之客肌表者，一汗可解，客募原則邪氣已深，非一汗所能解也。
故余斷然曰：劉說指肌表皮肉間之脂膜，決不以各臟各腑間，迂曲微細者，取義於帷幕也。況帷幕亦無關人身之義乎。至於《太陰陽明論》及《邪客篇》等，固無募幕易訛之證，恐屬附會。又按：隋·全元起著《素問訓解》而不傳，多紀氏引之，恐亦杜撰。
其已如此。而膜之在軀殼中最為用者，為膈幕。《人鏡經》云：膈膜者，自心肺下，與脊脅腹周迴相著。如幕不漏，以遮蔽濁氣。不使熏清道是也。《甲乙經》：膈俞在第七椎。因推之，蓋膈幕之系，附著脊之第七椎，即是幕原也。
按：《臟腑證治圖說》、《人鏡經》八卷，姓氏未詳，蓋悉明人所著。今引此者，意在幕字，欲以附會募原於膈膜耳。膈膜之用，元·滑伯仁已言矣。非防於《人鏡經》，而膈膜固非募原也。馬玄臺、張介賓並曰膈膜前齊鳩尾，後齊十一椎，若令膈膜著第七椎，則距鳩尾及十一椎遠矣。何以有遮蔽濁氣之說哉。
夫五臟之位置乎。人身也，肺、心、脾、肝、腎為之序次。脾臟素位肝臟之上，肝臟素居於脾臟之下。然在腧穴，則脾腧在十一椎，而肝腧卻在九椎。其不可拘泥如此。
《瘧論》：邪氣內薄於五臟，橫連募原也。其用有道遠，其氣深。（《歲露篇》同。）王冰注：募原，謂鬲募之原系。新校正云：全元起本募作膜。《太素》、巢元方並同。今以橫連二字觀之，則為膈幕之原系無疑矣。
此亦引《瘧論》及王冰次注。其以募原為膈募之原系。蓋似解橫字為縱橫之橫，以連字為連列之連也。夫病勢傳變萬狀。非一言之所能盡。而察之之要，惟賴望聞問切。賊邪傷人，病無形體。豈可與五積癥瘕之隱然成形，如杯盤梁架，如蛇鱉獺狐者比視哉。則不知何所見而言橫言連。
其義不可解。醫籍汗牛，亦不載此等證候。可見失解之甚。此二字，當以《孟子》洪水橫流，流連荒亡解之。邪之客募原，為人身之患。猶橫流流連，為天下之憂也。
而幕原，又所指不一。《百病始生篇》云：腸胃之外，募原之間。又云：或著於腸胃之募原。《舉痛論》云：寒氣客於腸胃之間，膜原之下。又云：寒氣客於小腸膜原之間。蓋所謂膜原者，言膜之在各臟各腑之間，而遮隔者之原系也。按：前文已言幕原附著於膈俞之分，此言幕原所指不一，蓋亦誤混募原膈膜為一。
故於經文無一明證。徒舉《百病始生篇》、《舉痛論》等不符己意者數條。欲以所指不一一句，揜其附會耳。凡病有七情六淫之異，有陰陽表裡之差。先哲論法定方，從其淺深，以作藥餌。據輕重以辨死生，各有標準度之也。吳氏以募原立標準，若募原所指不一，則邪之所在不明。
而病不可名狀以至誤治驕病為難治之證，謂之壞病。吳氏之設論，豈欲以壞病耶。不然則募原豈容無所定指哉。
各臟各腑之間，皆有薄膜。而外連於皮肉孔穴，直其次者，謂之幕穴。肝幕期門，膽幕日月之類。豈臟腑位於身中，而其氣，背部則從脊骨間而輸出，故謂之腧穴，腹部則臟腑之幕，直著於皮肉，故謂之幕穴乎？《六十七難》亦誤作募。滑壽遂注云：募尤募結之募，言經氣之聚於此也。亦何不考也。
按：多紀氏言臟腑間薄膜，外連於皮肉孔穴者，蓋以經絡混募原。夫人身之孔穴，三百六十有五，悉繫於十二經絡及任、督二經之所流注。故無一穴不由經絡者，豈須舉募原哉。自古至今，未有就孔穴論募原者，至若直其次者，謂之幕穴。肝募作肝幕，膽募作膽幕，取義於帷幕。
殆乎妄誕矣。《甲乙經》三焦募，即任脈石門穴。然而三焦有名無形，《難經》曰：心主與三焦為表裡，俱有名無形。蓋三焦謂腎間原氣之別使，以營周身者。故秦越人呼腎曰三焦之原。詳見《八難》及《六十六難》。然則帷幕三焦者，即周身者皮膚耳。乃知三焦不位石門之分，募穴亦不可以帷幕喻也。
《內經》諸篇所載十二經募穴，豈盡幕穴之訛乎。又以為從脊骨間而輸出，故謂之腧穴者，恐非。蓋五臟六腑之腧穴，各在背部。或曰心腧，或曰肺腧，皆謂某穴主治某病。滑伯仁云：在背為陽，則謂之腧。腧，《史記扁鵲傳》作輸。尤委輸之輸，言經氣由此而輸於彼也。而諸腧悉系背部足太陽一經。
即是經氣之所輸也，豈有從脊骨間而輸出乎？滑伯仁又云：在腹為陰，則謂之募。尤募結之募，言經氣聚於此。此足以解募穴之義。竊謂：募穴之募，莫故切，音暮。募原之募，未各切，音𠢓。猶胞字包、拋二音。子宮、膀胱所指各異。又《正字通》膜字注云：模韻，音𠢓。
蓋與募古通。多紀氏暮糢混同為一音，故致訛如此。而歸罪於先哲之不考，豈不冤乎？
此他後世諸家釋募原者，多牽強迂謬之說。茲舉其一二如左。
所謂諸家釋募原者，馬玄臺、張介賓、張思聰、《百病始生篇》及《舉痛論》注。張思聰、高世栻、《瘧論》注，吳又可《溫疫論》，高鼓峰《四明心法》、王子接《古方選注》，蔣示吉《醫意商》、劉奎《溫疫論類編》是也。然眾說迂怪，難以信據，已見《募原考》，此不復贅。
案：考以上諸說，募原二字。曰：為皮裡膜外。曰：為鬲胸之原。曰：為募穴原穴。曰：為腠理。曰：為膏膜。曰：為衝任脈。曰：為胸中支膜之原野。其不一定如此。然因《瘧論》所言而揆之，其地即在形層之內，臟腑之外，俠脊之界。吳又可謂之半表半裡者似是。但其言未清晰，是可惜耳。其餘數說，未免歧誤，學者勿見眩惑焉。
按。多紀氏亦未免歧誤，徒加繁冗，令後學亡羊。程子注《大學親民》云：親當作新，不敢改本文。此從來傳注之法也。今改肝募作肝幕，膽募作膽幕，殆乎武斷害經。其將求勝於經耶？抑未達耶？
募原二字，聚訟紛然，竟無明解。按：張介賓注《痿論》云：凡肉理臟腑之間，其成片聯絡薄筋，皆謂之膜。所以屏障血氣者也。凡筋膜所在之處，脈絡必分，血氣必聚。故又謂之膜原，亦謂之脂膜。
此說明了，足以破紛紛之惑矣。今解剖禽獸，亦肉間臟理，薄膜聯絡，此即募原也。諸家無悟此義。《募原考》引張說，亦不及此。枉費思索，適足以惑後學耳。或問，原字作何解？曰：張注所謂，所在之處，是原字之解也。《素問》肉之大會為谷，肉之小會為溪。又云：大谷小溪。
此皆衛氣之所留止，邪之所客也。按：衛氣所留止，即膜所在之處，所謂原也。尤警蹕所至稱行在所也。此與《難經》腎間動氣為生氣之原一般，但越人以腎氣為言，此則以衛氣言之。曰溪，曰谷，曰原，亦同一義也。張注蓋本此。《針經·歲露論》云：邪氣內搏於五臟，橫連募原。
此亦謂痎瘧。然篇中論瘧者惟一章，其他則論賦風邪氣，後世所謂溫疫也。迥異乎《瘧論》之通篇論痎瘧者。乃知吳氏立論，全據《針經》，非據《素問》也。
募原偶記畢