《本草正義》~ 卷之七 (9)
卷之七 (9)
1. 苔
［考證］苔之種類不一，古書別名，又極繁無，（注：無，當為蕪之誤），《爾雅》已有藫石衣一條，郭注水苔也，一名石發，江東食之。陸德明釋文，音徒南反，蓋即苔之古字，形雖不同，音義無別。棲霞郝蘭皋懿行《爾雅義疏》，高郵王伯申引之《廣雅疏證》，皆謂藫、苔一聲之轉，是也。許氏《說文》則作「菭」，雲水衣；《周禮》又作箈，醢之云，如籩之實，有箈菹。
鄭眾注，水中魚衣也。王伯申謂箈之與箈，亦皆苔字。張稚讓《廣雅》則曰石發、石衣，蓋苔之為物，生於至陰，類皆陽光不到之處，或在牆陰，或在瓦角，或生深崖，或生下隰，或出石上，亦產水中，故有石衣、石發、水衣、魚衣諸名。《名醫別錄》中品有陟釐（注：本文以下凡述本品均用「涉」字，現一律改為「陟」），云生江南池澤。《唐本草》注云，此乃水中苔。
白話文：
考證
苔的種類很多，古書中給它的別名也極其繁雜。《爾雅》中已有「藫石衣」一條，郭注說這是水苔，又名石發，江東地區的人會食用它。陸德明釋文說「藫」的讀音是徒南反，這應該就是苔的古字，雖然字形不同，但音義相同。棲霞郝蘭皋懿行在《爾雅義疏》中，高郵王伯申在《廣雅疏證》中都提到，「藫」和「苔」只是一聲之轉，這是正確的。
許慎的《說文》中則寫作「菭」，說它是水衣；《周禮》中又寫作「箈」，說用它來做醢，就像籩中的食物一樣，有箈菹。鄭眾注說，它是水中魚的衣服。王伯申認為「箈」和「箈」都是「苔」字。張稚讓在《廣雅》中則說，石發、石衣都是苔，因為苔是一種生長在陰暗處的植物，大多生長在陽光照不到的地方，比如牆壁陰面、瓦角、深崖、低窪濕地，或石頭上，也產於水中，所以有石衣、石發、水衣、魚衣等稱呼。《名醫別錄》中品有陟釐，說它生長在江南的池澤。《唐本草》注說，這就是水苔。
王氏《廣雅疏證》，引《周禮》釋文謂：箈，北人音丈之反；又《爾雅》釋文亦云：箈，或音丈之反，是箈。菭，古亦與治同音，故疾言之則為菭，徐言之則為陟釐，陟釐正切菭字。《別錄》中品，又有垣衣，云一名昔邪，一名烏韭，生古垣牆陰或屋上，《廣雅》亦曰：昔邪，烏韭也，在屋曰昔邪，在牆曰垣衣，《西山經》郭璞注亦同。《別錄》下品，又有屋遊，云生崖上陰處，陶注，此瓦屋上青苔衣也。
《本經》下品，亦有烏韭，云生山谷石上，蓋此物皆產生於陰濕之處，形本不一，有柔細而茸茸如毛髮者，故得烏韭、屋遊、石發諸稱；亦有薄滑黏膩，干之而如紙一片者，則有魚衣、水衣、石衣、垣衣之號。今藥肆中止有石衣一種，色黑質薄，南貨鋪中亦有出售，其性涼降，可治熱病，通利小水，此外則不入藥用，舉一可概其餘。
白話文：
王氏的《廣雅疏證》引用《周禮》釋文說：「箈，北方人讀音與『丈』的反切相同。」另外，《爾雅》釋文也說：「箈，有的讀音與『丈』的反切相同。」也就是說，「箈」這個字，古音與「丈」相同。
「菭」這個字，古代也與「治」同音，因此快速地說出來就變成「菭」，慢速地說出來就變成「陟釐」，而「陟釐」的讀音正好與「菭」字相切。
《別錄》中品中，還有一種叫做「垣衣」的藥材，又稱「昔邪」，又稱「烏韭」，生長在古老的牆壁陰面或屋頂上。《廣雅》也說：「昔邪，就是烏韭，生長在屋頂上叫做昔邪，生長在牆壁上叫做垣衣。」《西山經》郭璞注也說法相同。《別錄》下品中，還有一種叫做「屋遊」的藥材，生長在懸崖陰處，陶注說，這就是瓦屋上生長的青苔。
《本經》下品中，也有一種叫做「烏韭」的藥材，生長在山谷石頭上。這些植物都生長在陰濕的地方，形態各不相同，有些細軟茸茸，像毛髮一樣，因此稱為「烏韭」、「屋遊」、「石發」等；有些薄而滑，黏膩而潮濕，曬乾後像一張紙一樣，因此稱為「魚衣」、「水衣」、「石衣」、「垣衣」等。現在藥店中只賣一種叫做「石衣」的藥材，顏色黑色，質地薄，南貨店也出售這種藥材。它性涼降，可以治療熱病，通利小便，除此之外，其他的藥用價值不大，一例可知其他。
古今本草，不一其名，即李氏《綱目》一書，已採錄十餘種，名號各別，而性情主治，大略近似，殊有疊床架屋之嫌，爰止以苔字撮其大綱，而總列諸物，合為一條，不復分析，以省繁複云爾。
［發明］，苔之所生，恆在至陰之處，牆隅屋角，以迄水側山崖，大率皆在陰翳叢萃之中，甚者或在井中水底，以及大海，而日光能到之處則無之，其為純陰用事，情性可知，故《本經》烏韭，則曰氣味甘、寒，而《別錄》井中苔，則曰甘、大寒，屋遊亦曰甘、寒，垣衣則酸、冷，其義一也，其主治諸病，則《本經》烏韭，謂治皮膚往來寒熱，此以時行熱病之在表者而言，質本輕清，性則寒降，故主皮膚之熱。
白話文：
古今醫書記載的苔蘚，名稱不盡相同。就連李時珍的《本草綱目》一書，也收錄了十幾種苔蘚，每種都有不同的名稱。雖然名稱不同，但它們的性質和主治功效，大致上都差不多，實在是重複贅述，讓人覺得多此一舉。因此，我用「苔」這個字來概括所有苔蘚，並將它們歸納到一起，不再細分，以簡化繁瑣的內容。
苔蘚生長的地方，通常都在陰暗潮濕的地方，像是牆角、屋角、水邊、山崖，大多數都生長在陰影茂盛、叢集的地方，有些甚至生長在井中水底，以及大海中。陽光照射得到的地方，則不會生長苔蘚。由此可見，苔蘚是純陰之物，它的特性也就可以推測出來了。因此，《本經》中記載的烏韭，說它氣味甘寒，而《別錄》中記載的井中苔，則說它甘大寒，屋遊也說它甘寒，垣衣則說它酸冷，意思都是一樣的。它們治療的疾病，則《本經》中記載烏韭，可以治療皮膚反复發熱，這指的是表面的時行熱病，由於苔蘚本身性質輕清，性寒降，所以能治療皮膚的熱症。
又曰利小腸旁光氣（旁光，今本作旁胱），則亦以濕熱阻結，水道不利而言，陰寒之質，能理濕熱，而滑利淡滲，能通小便，固其宜也。《別錄》謂療黃疸。亦惟濕與熱結之陽黃實證為宜，可以想象得之矣。陟釐，則《日華本草》謂搗汁服，治天行病心悶，即《巢源》、《千金》、《外臺》諸書之所謂時行熱病也。
瀕湖謂：搗塗丹毒赤遊，則小兒之遊丹，色赤四竄，病屬血熱，凡治此病，無不以寒涼為宜。壽頤每以芭蕉根心搗敷，無不立應，而苔亦能治之，其性可知。《別錄》又謂：井中苔，治漆瘡、熱瘡。弘景則謂：療湯火傷灼瘡。垣衣，則《別錄》謂治黃疸，心煩咳逆、血氣暴熱。
白話文：
古人認為，如果小腸旁邊的光氣（也就是膀胱）不通暢，可能是因為濕熱阻滯，導致水道不利。陰寒性質的藥物可以去除濕熱，並促進小便排出，因此是適合的治療方法。根據《別錄》記載，這種藥物還能治療黃疸病。當然，它只適用於濕熱阻塞引起的陽黃實證。另外，《日華本草》記載，將陟釐搗汁服用，可以治療流行病引起的心悶，這也與《巢源》、《千金》、《外臺》等醫書中記載的時行熱病相符。
瀕湖醫學認為，將苔蘚搗碎塗抹在丹毒上，可以治療小兒丹毒。丹毒屬於血熱症，治療需要用寒涼藥物。壽頤醫學則常用芭蕉根心搗敷，效果顯著，而苔蘚也能治療丹毒，由此可見它的寒涼性質。此外，《別錄》還記載，井中苔可以治療漆瘡和熱瘡。陶弘景則認為，它可以治療湯火傷灼傷。垣衣則根據《別錄》記載，可以治療黃疸、心煩咳嗽、血氣暴熱等病症。
瀕湖謂：搗汁服，止衄血。屋遊，則《別錄》謂治：浮熱在皮膚，往來寒熱，利小腸、膀胱邪氣。徐之才謂：止消渴。瀕湖則謂：煎水入鹽漱口，治熱毒牙齦宣露；研末新汲水下，止鼻衄。又孟詵《食療本草》，船底苔，甘冷，治鼻洪、吐血、淋疾（壽頤按：鼻洪，洪字費解，豈以大鼻衄言之耶）。瀕湖謂：解天行熱病。
可知種類雖有大同小異之殊，而藥性治療，固無不一以貫之也。
［正訛］苔類屬陰，性情主病，具如上述，此物理之自然，而亦治療之實驗也。唯《名醫別錄》陟釐一條，既云生江南池澤，而《唐本草》直以水中苔為之注，則陟釐即苔，已無疑義，乃曰味甘、大溫，主治心腹大寒，溫中消穀，強胃氣，止泄痢云云，辭頗不類，此必傳寫錯訛，不知以何物之氣味主治，誤繫於陟釐條下，致與《本經》之烏韭，《別錄》（注：錄原作「類」，顯誤，改）之垣衣、屋遊諸物，同為一類，而性情或寒或溫，兩得其反，似此錯簡，一望而可知為必有訛（注：「訛」下原又續排「譌」，訛與譌即一字，顯衍，刪）者。
白話文：
湖說，將它搗汁服用，可以止住鼻血。屋遊，據《別錄》記載，可以治療皮膚浮熱、寒熱往來，以及小腸膀胱的邪氣。徐之才說，它可以止渴。湖又說，將它煎水加鹽漱口，可以治療熱毒引起的牙齦外露；研成粉末，用新汲取的水服用，可以止鼻血。孟詵在《食療本草》中記載，船底苔甘寒，可以治療鼻洪、吐血、淋疾。湖說，它可以解治天行熱病。
由此可見，雖然這些苔類各有不同，但它們的藥性治療卻是相同的。
苔類屬陰，其性情主病，如上述所述，這是自然規律，也是治療的經驗總結。然而，《名醫別錄》中關於陟釐的記載，一方面說它生長在江南池澤，另一方面《唐本草》卻直接將它注釋為水中苔，這就說明陟釐就是苔，沒有疑問。可是，它又說味甘、大溫，主治心腹大寒、溫中消穀、強胃氣、止泄痢等等，這些描述與其他苔類的性情完全不同。這一定是傳寫過程中出現錯誤，不知將何物的氣味主治錯誤地附在了陟釐條下，導致它與《本經》的烏韭、《別錄》的垣衣、屋遊等物，同屬於一類，卻出現了性情或寒或溫的矛盾。這種明顯的錯誤，一看就知道是筆誤。
惟《開寶本草》為之附會，妄謂水苔性冷，浮水中，陟釐性溫，生水中石上，強為分別，尤其背謬，豈有同生水中，同此形質，而可有寒溫之大異其情性者，李瀕湖不加辨正，一例編入《綱目》，疑誤後學，殊非細故，鈔胥伎倆，抑何可笑竟至於此，且即於《別錄》主治之後，系之以《日華本草》，搗汁服治天行病心悶一條，豈非指天行之熱病而言，又系之以自己所說，搗塗丹毒赤遊，豈非可治丹毒血熱之病，然則此物之為寒為熱，雖問之三尺童子，而當亦能辨，奈何猶謂之氣味大溫，真堪駭詫之至。瀕湖《綱目》一書，辨正古人之誤，蓋亦不尟，何以此條獨否，真不可解。
白話文：
唯獨《開寶本草》胡亂附會，妄稱水苔性寒，浮於水中，陟釐性溫，生於水中石上，強行區分，尤其謬誤。豈有同生水中，形質相同，卻能有寒溫之大差異的道理？李時珍不加辨正，一律編入《本草綱目》，誤導後學，實在不可小覷。這種抄襲書稿的伎倆，簡直可笑至極！
且不說《別錄》記載的主治之後，接著引用《日華本草》說「搗汁服治天行病心悶」，顯然是指天行之熱病而言。又接著引用自己所說「搗塗丹毒赤遊」，這豈非可治丹毒血熱之病？如此看來，此物究竟寒熱，即使問三尺童子，也能辨別，為何還說它氣味大溫，實在令人駭詫！
瀕湖《本草綱目》一書，辨正古人之誤，本也不少，為何獨獨這條不加辯正，實在令人費解。
2. 馬勃
［發明］馬勃，生於陰濕之處，色紫成團，輕鬆多粉，干而撲之，粉輕四散，有如煙霧，雖非苔類，而稟陰濕之氣以生，蓋亦與苔相似，故李氏《綱目》，附於苔類之末，唯輕虛能散，與苔類之專於滑降者不同。其氣味，則《名醫別錄》以為辛、平，其主治，則《別錄》雖止有治惡瘡、馬疥一說，蓋既能散毒，又能燥濕，以療濕瘡，固得其宜，故弘景亦謂傅諸瘡甚良。今人用以為金瘡止血，亦效。
寇宗奭謂以蜜拌揉，以水調呷，治喉痹咽疼，蓋既散鬱熱，亦清肺胃，確是喉病良藥，東垣普濟消毒飲用之，亦是此意。瀕湖謂清肺，散血熱，解毒，內服外敷，均有捷驗，誠不可以微賤之品而忽之。
白話文：
馬勃生長在陰濕的地方，呈紫色團狀，輕盈多粉末。乾燥後拍打它，粉末會輕輕地散開，如同煙霧一般。雖然它不是苔蘚，但因其生長於陰濕環境，性質與苔蘚相似，因此李時珍在《本草綱目》中將它放在苔蘚類的末尾。不過，馬勃輕虛能散，與苔蘚類專於滑降的作用不同。
馬勃的味道，《名醫別錄》記載為辛、平。其主治，《別錄》中只記載能治惡瘡、馬疥，因為它既能散毒，又能燥濕，所以治療濕瘡非常適合，因此陶弘景也認為它非常適合敷在瘡傷上。現在人們用它來治療金瘡止血，也很有效。
寇宗奭說，將馬勃與蜜拌揉，用清水調和後飲用，可以治療喉痹咽疼，因為它既能散鬱熱，又能清肺胃，確實是治療喉病的良藥。李杲在《普濟消毒飲》中使用它，也是出于這個目的。陳嘉謨說它能清肺、散血熱、解毒，內服外敷都有奇效，不可因為它價格低廉而輕視它。