《本草正義》~ 卷之六 (8)
卷之六 (8)
1. 覆盆子
《本經》：「蓬蘽，味酸，平。主安五臟，益精氣，長陰令堅，強志倍力，有子，一名覆盆。」
《別錄》：「覆盆子，甘、平，無毒。益氣輕身，令發不白。」
［考證］《本經》止有蓬蘽，而曰一名覆盆，又《說文》：茥，缺盆也。《廣雅》：蒛盆，陸英，莓也。《爾雅》：茥，缺盆。郭注：覆盆也。《毛詩》：「葛藟，累之。陸璣《詩疏》：似燕薁，亦連蔓。是覆盆、缺盆、陸英、陸荊，皆即古之所謂藟也。李瀕湖《綱目》詳言一類五種，雖微有別，然亦自言覆盆、蓬蘽，功用相近。
又言實是一類而二種。茲故以《本經》、《別錄》兩者，合為一條。李氏《綱目》謂：蓬蘽，一名覆盆，出於《別錄》。茲據孫淵如問經堂輯刻《本草經》，則出於《本經》。蓋所據大觀本黑白字之白字，定為《本經》也。長陰令堅，《綱目》引《本經》令下衍「人」字，遂不成句，茲據孫本無「人」字。
［發明］覆盆，為滋養真陰之藥，味有微酸，能收攝耗散之陰氣而生精液，故寇宗奭謂益腎，縮小便，服之當覆其溺器，語雖附會，尚為有理。《本經》主安五臟，臟者，陰也，凡子皆堅實，多能補中，況有酸收之力，自能補五臟之陰而益精氣。凡子皆重，多能益腎，而此又專入腎陰，能堅腎氣，故曰長陰令堅。
強志、倍力、有子，皆補益腎陰之效也。久服輕身、不老，則極言其功耳。《別錄》益氣輕身，令發不白，仍即《本經》之意，惟此養陰，非以助陽，《本經》、《別錄》並未言溫，其以為微溫、微熱者，皆後人臆測之辭，一似凡補腎者，皆屬溫藥，不知腎陰腎陽，藥物各有專主，滋養真陰者，必非溫藥，讀本草者，必以《本經》為主，而《別錄》輔之，後人雜說，徒多紛亂，不可不分別以觀也。
白話文：
覆盆子
《神農本草經》記載，蓬蘽味酸性平，能滋養五臟，增強精氣，使陰氣充足堅固，增強意志和體力，有助於生育，也叫覆盆子。
《名醫別錄》記載，覆盆子味甘性平，無毒，能益氣輕身，使頭髮烏黑亮麗。
歷代本草書籍中，蓬蘽、覆盆子、缺盆、陸英、陸荊等名稱指的都是同一種植物，雖有細微差別，但功效相近。 有些書籍對其來源及記載有所出入，但總體功效一致。
覆盆子是滋養陰氣的藥物，略帶酸味，能收斂散失的陰氣，促進精液生成。因此，古人認為它能滋補腎臟，減少尿頻。 《神農本草經》記載它能滋養五臟，因為五臟屬陰，而所有果實都具有堅實的特性，大多能滋補身體，覆盆子酸味有收斂作用，自然能滋補五臟的陰氣，增強精氣。 果實多半偏重，能滋補腎臟，而覆盆子尤其能滋補腎陰，使腎氣強盛，故稱「長陰令堅」。
增強意志、體力、生育能力，都是滋補腎陰的功效。長期服用能使身體輕盈、延緩衰老，是對其功效的誇張形容。《名醫別錄》中記載的益氣輕身、使頭髮烏黑亮麗，也與《神農本草經》的記載意思相符。 但覆盆子滋養陰氣，並非溫陽之藥。《神農本草經》和《名醫別錄》都沒有提到它性溫，說它微溫或微熱的都是後人的推測，認為所有補腎藥物都屬溫熱之性，這是錯誤的。腎陰腎陽各有不同的藥物作用，滋養陰氣的藥物必然不是溫熱之性。 學習本草應以《神農本草經》為主，《名醫別錄》為輔，後世雜說眾多，容易混亂，應仔細辨別。
2. 萆薢
《本經》：「味苦，平。主腰背痛，強骨節，風寒濕周痹，惡創不瘳，熱氣。」
《別錄》：「甘。主傷中恚怒，陰痿失溺，老人五緩，關節老血。」
［考異］萆薢，瀕湖《綱目》於首行注曰：《別錄》：中品。似出於《別錄》，而《本經》無之。然所錄主腰背痛以下一節，亦注以《本經》二字，則固《本經》所有者也。茲據孫淵如輯刻《本草經》，亦有此條。則《綱目》注以《別錄》者誤。腰背，《綱目》作腰脊，茲從孫本。創，今本作瘡。
［發明］萆薢蔓生，故性能流通脈絡而利筋骨。入藥用根，則沉墜下降，故主治下焦。雖微苦能泄，而質輕氣清，色味皆淡，則清熱理濕，多入氣分，少入血分。《本經》主腰背痛，乃腎有濕熱，濁氣不去，而腰膂為之疼痛，非腎虛無濕之腰痛所可渾同施治。強骨節者，宣通百脈，濕濁去而正氣自強，非能補益以助其強固，此藥理之至易辨者。
楊氏有萆薢分清飲，專治濕熱淋濁，正是此意。惟方中有益智仁，溫而且澀，性正相反，不能並列，殊有誤會。瀕湖《綱目》謂，萆薢能治陽明之濕而固下焦，故能去濁分清，立說甚允。然又謂楊氏此方治真元不足，下焦虛寒，小便頻數云云，則與萆薢性情，兩相背謬，殆為智仁一物，而展轉誤認，甚非藥理之真。讀古人書，慎勿為其所眩。
《本經》又主風寒濕周痹。壽頤謂惟濕熱痹著，最為合宜，若曰風寒，必非此苦泄淡滲者所能幸效。又治惡瘡不瘳、熱氣者，豈非為濕與熱蒸之主藥乎？《別錄》謂：主傷中，亦惟脾為濕困者宜之，決非補中之藥。又治恚怒，頗不可解。又謂陰萎失溺，則非濕熱閉結者，亦有痿躄不仁，溲溺不利之證，必非可以起虛痿。
又謂治老人五緩，關節老血，且語太浮泛，且與萆薢真性不相符合，何可輕信。不謂繆仲淳因此二語，竟謂此藥為補益下元之要藥。又謂甘入脾而益血，以滲泄利濕之效用，而說到補陰上去，可謂顢頇已極，不如石頑《逢原》謂古人或稱攝精，或稱利水，何其兩說相懸？不知濕濁去而腎無邪熱之擾，腎氣自能收攝，頗能窺見玄奧也。
甄權謂：主冷氣𤸷痹，腰腳癱緩不遂，男子䐴腰痛，久冷（䐴，公對切，音憒。《玉篇》：為腰忽痛也）。
壽頤按：此即周痹陰萎之證，然惟濕熱為患，乃宜此藥。甄氏冷氣久冷之說大誤。甄又謂治腎間有濕，膀胱宿水是也。而今本李瀕湖《綱目》引此兩句，脫一「濕」字，乃作腎間有膀胱宿水，遂令人無從索解。俗本誤人，真是不小。繆氏《經疏》引此不誤。王好古謂補肝虛，亦不可訓。
尤奇者，莫如《日華本草》，竟謂補水臟，堅筋骨，益精明目，頭旋癇疾，中風失音云云，龐雜之極，最為蕪穢。壽頤每謂唐宋人藥物之學，固多有未可盡信者，而必以大明氏謂荒謬之尤，不知瀕湖何所取裁，亦為之作抄書胥，而不加芟薙耶？
白話文：
萆薢
《神農本草經》記載：萆薢味苦，性平。主治腰背疼痛、強健骨骼關節、風寒濕痺、久治不愈的惡瘡、以及體內熱邪。
《名醫別錄》記載：萆薢味甘。主治飲食傷胃導致的怒氣、陽痿、尿失禁、老年人肢體乏力、關節疼痛及瘀血。
關於萆薢的考證，《本草綱目》開篇註解說它出自《名醫別錄》，但《神農本草經》並未記載。然而，文中記載的療效，例如治療腰背痛等等，卻又註明出自《神農本草經》。經考證孫淵如版本的《本草經》確實收錄了這部分內容，所以《本草綱目》的註解有誤。另外，《本草綱目》將「腰背」寫作「腰脊」，這裡採用孫淵如版本的說法。文中「創」字，今本多作「瘡」。
萆薢是蔓生植物，因此具有疏通經絡、利於筋骨的作用。其藥用部分為根部，具有沉降之性，故主治下焦疾病。雖然略帶苦味，有瀉下之功，但藥性輕清，色味淡雅，因此能清熱利濕，多作用於氣分，少作用於血分。《神農本草經》記載其能治腰背痛，是因為腎臟有濕熱，濁氣鬱滯，導致腰部疼痛，這與腎虛無濕而引起的腰痛不能混為一談。《神農本草經》中提到萆薢能強健骨骼關節，是因為它能疏通經絡，祛除濕濁，使正氣自強，而非直接補益骨骼。這是很容易理解的藥理。
楊氏的萆薢分清飲專治濕熱淋濁，這與萆薢的藥性相符。但方中含有益智仁，益智仁性溫而澀，與萆薢藥性相反，不宜同用，這是個錯誤。 《本草綱目》認為萆薢能治療陽明經的濕熱，固澀下焦，因此能去濁分清，這個說法比較合理。但它又說楊氏此方能治療元氣不足、下焦虛寒、小便頻數等症狀，這與萆薢的藥性相悖，可能是因為將益智仁與萆薢混淆了，這種錯誤理解嚴重違背藥理。閱讀古籍時，應謹慎，切勿被誤導。
《神農本草經》還記載萆薢能治療風寒濕痺。壽世頤認為，只有濕熱痺證才適合使用萆薢，如果是風寒痺證，這種苦寒滲洩的藥物是起不到作用的。萆薢還能治療久治不愈的惡瘡和體內熱邪，這正說明它是治療濕熱的要藥。《名醫別錄》記載萆薢能治療飲食傷胃，這也僅限於脾胃濕困的情況，絕非補中之藥。而它治療怒氣的記載則難以理解。至於說它能治療陽痿和尿失禁，也只有在濕熱閉結的情況下才有效，如果是虛弱引起的陽痿和排尿困難，萆薢則無效。
《名醫別錄》中說萆薢能治療老年人肢體乏力、關節疼痛及瘀血，這些說法過於籠統，也不符合萆薢的真實藥性，不可輕信。繆仲淳據此認為萆薢能補益下元，這是不對的。他認為萆薢味甘入脾，能益血，這也是將萆薢滲洩利濕的功效強行解釋為補陰，非常牽強。石頑的《本草逢原》說古人有的認為萆薢能固攝精氣，有的認為它能利水，兩種說法差異很大。其實，濕濁去除，腎臟沒有邪熱的干擾，腎氣就能自然收攝，這才是藥物的真正奧妙。
甄權認為萆薢能治療寒邪引起的痺證，腰腿癱軟無力，以及男子腰痛，久冷所致的腰痛。
壽世頤認為，這實際上指的是周痺和陽痿的症狀，但只有濕熱引起的才適合用萆薢。甄權所說的寒邪久冷之說是不對的。甄權還說萆薢能治療腎臟濕氣和膀胱積水。但現在市面上流行的李時珍《本草綱目》卻漏掉了「濕」字，寫成「腎間有膀胱宿水」，這就讓人無法理解了。俗本的錯誤不少，謬誤甚大。繆希雍的《本草經疏》引述甄權的記載則沒有錯誤。王好古認為萆薢能補肝虛，這也是錯誤的。
最令人不可思議的是《日華子本草》，竟然說萆薢能補益水臟、堅固筋骨、益精明目，還能治療頭暈、癲癇、中風失語等等，內容雜亂無章，極其荒謬。壽世頤認為唐宋時期的本草學有不少不可盡信之處，但《日華子本草》的錯誤尤其多，不知《本草綱目》為何要照抄，而不加以刪減呢？
3. 忍冬
《別錄》：「味甘，溫，無毒。主寒熱身腫。」
［發明］忍冬，乃金銀花之藤葉，隆冬不調，故得此名。《別錄》稱其甘溫者，蓋即以藤蔓之能耐霜雪，非具溫和之氣，不能有此力量。實則主治功效，皆以清熱解毒見長，必不可以言溫。故陳藏器謂為小寒，且明言其非溫。甄權則稱其味辛。蓋惟辛能散，乃以解除熱毒，權說是也。
今人多用其花，實則花性輕揚，力量甚薄，不如枝蔓之氣味俱厚。古人止稱忍冬，不言為花，則並不用花入藥，自可於言外得之。觀《綱目》所附諸方，尚是藤葉為多，更是明證。《別錄》謂主治寒熱身腫，蓋亦指寒熱癰腫之瘡瘍而言，與陳自明《外科精要》之忍冬酒、忍冬丸同意（方亦載李氏《綱目》本條），非能泛治一切腫脹。甄權謂治腹脹滿，恐有誤會。
雖微辛能散，而性本寒涼，必非通治脹滿之藥。甄又謂能止氣下澼，則熱毒蘊於腸府之闢積滯下，此能清之，亦猶陳藏器謂治熱毒血痢耳。藏器又謂治水痢，則為大便自利之水泄，惟熱利或可用之，而脾腎虛憊之自利，非其所宜。瀕湖謂治諸腫毒，癰疽疥癬，楊梅諸惡瘍，散解毒，則今人多用其花。
壽頤已謂不如藤葉之力厚，且不僅煎劑之必須，即用以煎湯洗滌亦大良。隨處都有，取之不竭，真所謂簡、便、賤三字畢備之妙藥也。
白話文：
忍冬味甘性溫，無毒，能治療寒熱引起的腫脹。
忍冬這個名字來源於它藤葉在隆冬也不凋謝的特性。古代典籍認為它性溫，是因為它能耐寒，而非真的具有溫熱之性。實際上，忍冬的主要功效是清熱解毒，並非溫性藥物。因此，有人認為它性微寒，並非溫性。也有人認為它味辛，辛能發散，可以去除熱毒，這種說法比較合理。
現在大多使用忍冬花，但花性輕浮，藥效較弱，不如枝蔓藥力強勁。古人只稱忍冬，而不特意說是花，說明當時主要使用枝蔓入藥。許多古代藥方也確實多用枝蔓。古代典籍記載忍冬能治療寒熱引起的腫脹，指的是寒熱引起的癰腫瘡瘍，與其他古代文獻記載的忍冬酒、忍冬丸的功效一致，並不能治療所有腫脹。認為忍冬能治療腹脹，可能是一種誤解，因為忍冬性寒涼，並非治療一切脹滿的藥物。忍冬能止氣下瀉，是因為它能清熱解毒，適用於熱毒積聚腸胃引起的瀉痢；它也能治療水瀉，但僅限於熱邪引起的腹瀉，而非脾腎虛弱導致的腹瀉。忍冬能治療各種腫毒、癰疽、疥癬等皮膚病，具有解毒散結的功效，這也是現代人多用忍冬花的原因。
但其實忍冬枝蔓的藥效比花更強，不只可以煎服，也可以煎湯洗患處。忍冬隨處可見，取之不盡，簡便廉價，的確是一種非常好的藥材。