《本草正義》~ 卷之六 (8)
卷之六 (8)
1. 覆盆子
《本經》：「蓬蘽，味酸，平。主安五臟，益精氣，長陰令堅，強志倍力，有子，一名覆盆。」
《別錄》：「覆盆子，甘、平，無毒。益氣輕身，令發不白。」
［考證］《本經》止有蓬蘽，而曰一名覆盆，又《說文》：茥，缺盆也。《廣雅》：蒛盆，陸英，莓也。《爾雅》：茥，缺盆。郭注：覆盆也。《毛詩》：「葛藟，累之。陸璣《詩疏》：似燕薁，亦連蔓。是覆盆、缺盆、陸英、陸荊，皆即古之所謂藟也。李瀕湖《綱目》詳言一類五種，雖微有別，然亦自言覆盆、蓬蘽，功用相近。
白話文：
覆盆子味酸性平，能安五臟、益精氣、滋陰壯陽、增強意志、提升力量，並有助於生育，也稱蓬蘽。覆盆子甘平無毒，能益氣輕身，防止頭髮變白。覆盆子、蓬蘽、陸英、陸荊等，皆是古書中所稱的藟，功效相近。
又言實是一類而二種。茲故以《本經》、《別錄》兩者，合為一條。李氏《綱目》謂：蓬蘽，一名覆盆，出於《別錄》。茲據孫淵如問經堂輯刻《本草經》，則出於《本經》。蓋所據大觀本黑白字之白字，定為《本經》也。長陰令堅，《綱目》引《本經》令下衍「人」字，遂不成句，茲據孫本無「人」字。
［發明］覆盆，為滋養真陰之藥，味有微酸，能收攝耗散之陰氣而生精液，故寇宗奭謂益腎，縮小便，服之當覆其溺器，語雖附會，尚為有理。《本經》主安五臟，臟者，陰也，凡子皆堅實，多能補中，況有酸收之力，自能補五臟之陰而益精氣。凡子皆重，多能益腎，而此又專入腎陰，能堅腎氣，故曰長陰令堅。
白話文：
有人說覆盆子是一種藥材，但其實是兩個不同的種類。因此，我將《本經》和《別錄》的記載合併在一起。李時珍在《本草綱目》中說覆盆子又名蓬蘽，出自《別錄》。但是根據孫淵如問經堂輯刻的《本草經》，覆盆子其實是出自《本經》。因為當時所使用的《本草經》是大觀本的白字版本，所以確定是出自《本經》。《本草綱目》引用《本經》的記載說覆盆子能長陰令堅，但卻多了一個「人」字，變成不完整的句子，而孫淵如版本的《本草經》沒有這個「人」字。
覆盆子是滋養真陰的藥材，微酸，可以收斂耗散的陰氣，滋生精液，所以寇宗奭說它可以益腎，縮小便，服用後要蓋住尿壺，雖然說法有點牽強，但也有一定的道理。《本經》記載覆盆子可以安五臟，五臟屬陰，而覆盆子因為果實堅實，所以具有補中益氣的功效。加上它又帶有酸味，可以收斂，自然能夠補五臟之陰，益精氣。所有的果實都比較重，大多具有益腎的功效，而覆盆子更能專門滋養腎陰，堅固腎氣，所以才說它能長陰令堅。
強志、倍力、有子，皆補益腎陰之效也。久服輕身、不老，則極言其功耳。《別錄》益氣輕身，令發不白，仍即《本經》之意，惟此養陰，非以助陽，《本經》、《別錄》並未言溫，其以為微溫、微熱者，皆後人臆測之辭，一似凡補腎者，皆屬溫藥，不知腎陰腎陽，藥物各有專主，滋養真陰者，必非溫藥，讀本草者，必以《本經》為主，而《別錄》輔之，後人雜說，徒多紛亂，不可不分別以觀也。
白話文：
增強意志力、提升體力、生育後代，這些都是補益腎陰的功效。長期服用能夠輕身不老，則更加說明了它的功效。《別錄》中記載，益氣輕身，使頭髮不白，這也與《本經》的記載相符。但需要注意的是，這裡的「養陰」並非用來助陽，《本經》、《別錄》中並未提及溫性，認為它是微溫或微熱的說法，都是後人推測的。就好比認為凡是補腎的藥物，都屬於溫性藥物一樣，殊不知腎陰腎陽，藥物各有專攻，滋養真陰的藥物，必然不是溫性藥物。讀《本草》時，應以《本經》為主，輔以《別錄》，後人的雜說，徒增紛亂，不可不加以辨別、審慎地觀察。
2. 萆薢
《本經》：「味苦，平。主腰背痛，強骨節，風寒濕周痹，惡創不瘳，熱氣。」
《別錄》：「甘。主傷中恚怒，陰痿失溺，老人五緩，關節老血。」
［考異］萆薢，瀕湖《綱目》於首行注曰：《別錄》：中品。似出於《別錄》，而《本經》無之。然所錄主腰背痛以下一節，亦注以《本經》二字，則固《本經》所有者也。茲據孫淵如輯刻《本草經》，亦有此條。則《綱目》注以《別錄》者誤。腰背，《綱目》作腰脊，茲從孫本。創，今本作瘡。
［發明］萆薢蔓生，故性能流通脈絡而利筋骨。入藥用根，則沉墜下降，故主治下焦。雖微苦能泄，而質輕氣清，色味皆淡，則清熱理濕，多入氣分，少入血分。《本經》主腰背痛，乃腎有濕熱，濁氣不去，而腰膂為之疼痛，非腎虛無濕之腰痛所可渾同施治。強骨節者，宣通百脈，濕濁去而正氣自強，非能補益以助其強固，此藥理之至易辨者。
白話文：
萆薢味苦，性平。可以治療腰背疼痛、強健骨骼關節、風寒濕引起的周身痹痛、久治不愈的傷口和熱氣。
萆薢還具有甘味。可以治療脾胃受損、心煩意亂、陽痿、尿失禁、老年人身體虛弱、關節疼痛和血液瘀滯。
萆薢蔓生，具有疏通經絡、利於筋骨的作用。藥用根部，性沉重，善於向下治療下焦部位。雖然略帶苦味，有泄瀉之效，但質地輕盈，氣味清香，色味都淡，因此可以清熱利濕，主要作用於氣分，少量作用於血分。
《本經》記載萆薢可以治療腰背疼痛，是因為腎臟有濕熱，濁氣不去，導致腰背疼痛，不是腎虛無濕導致的腰痛可以混為一談。萆薢可以強健骨骼關節，是因為它能疏通全身經脈，濕濁去除，正氣自然強健，而不是通過補益來增強其堅固。萆薢的藥理作用非常容易辨別。
楊氏有萆薢分清飲，專治濕熱淋濁，正是此意。惟方中有益智仁，溫而且澀，性正相反，不能並列，殊有誤會。瀕湖《綱目》謂，萆薢能治陽明之濕而固下焦，故能去濁分清，立說甚允。然又謂楊氏此方治真元不足，下焦虛寒，小便頻數云云，則與萆薢性情，兩相背謬，殆為智仁一物，而展轉誤認，甚非藥理之真。讀古人書，慎勿為其所眩。
《本經》又主風寒濕周痹。壽頤謂惟濕熱痹著，最為合宜，若曰風寒，必非此苦泄淡滲者所能幸效。又治惡瘡不瘳、熱氣者，豈非為濕與熱蒸之主藥乎？《別錄》謂：主傷中，亦惟脾為濕困者宜之，決非補中之藥。又治恚怒，頗不可解。又謂陰萎失溺，則非濕熱閉結者，亦有痿躄不仁，溲溺不利之證，必非可以起虛痿。
白話文：
楊氏萆薢分清飲方論
楊氏的萆薢分清飲專門治療濕熱淋濁，這一點確實切中要害。但方中卻加入了益智仁，益智仁性溫而澀，與萆薢的性質正好相反，不能放在一起使用，實在是誤會。
《本草綱目》中說，萆薢能治療陽明經的濕氣，並能固護下焦，因此能去除濁物，使小便清澈，這個說法十分正確。然而，它又說楊氏這個方子是治療真元不足、下焦虛寒、小便頻數的，這就與萆薢的藥性相矛盾了。恐怕是將益智仁當成了萆薢，才導致了這個錯誤，實在是不懂藥理。讀古人的著作，一定要仔細思考，不要被他們所迷惑。
《本經》又說萆薢主治風寒濕痹。壽頤說只有濕熱痹著時，這個藥才最合適。如果說是風寒痹，這個苦寒淡滲的藥物就沒有辦法治癒了。又說萆薢治惡瘡不愈、熱氣，難道不是因為濕熱蒸灼而成為主藥嗎？《別錄》說：萆薢主治傷中，也只有脾虛濕困的人才適合，決非補中之藥。又說萆薢治恚怒，實在令人難以理解。又說萆薢治陰萎失溺，那麼除了濕熱閉結的人之外，還有痿躄不仁、溲溺不利的情況，肯定不是用來治療虛痿的藥物。
又謂治老人五緩，關節老血，且語太浮泛，且與萆薢真性不相符合，何可輕信。不謂繆仲淳因此二語，竟謂此藥為補益下元之要藥。又謂甘入脾而益血，以滲泄利濕之效用，而說到補陰上去，可謂顢頇已極，不如石頑《逢原》謂古人或稱攝精，或稱利水，何其兩說相懸？不知濕濁去而腎無邪熱之擾，腎氣自能收攝，頗能窺見玄奧也。
甄權謂：主冷氣𤸷痹，腰腳癱緩不遂，男子䐴腰痛，久冷（䐴，公對切，音憒。《玉篇》：為腰忽痛也）。
壽頤按：此即周痹陰萎之證，然惟濕熱為患，乃宜此藥。甄氏冷氣久冷之說大誤。甄又謂治腎間有濕，膀胱宿水是也。而今本李瀕湖《綱目》引此兩句，脫一「濕」字，乃作腎間有膀胱宿水，遂令人無從索解。俗本誤人，真是不小。繆氏《經疏》引此不誤。王好古謂補肝虛，亦不可訓。
白話文：
有人说治疗老年人五缓，关节老血，这种说法过于笼统，而且和萆薢的真实功效不符，不可轻信。缪仲淳居然因为这两句话，就认为此药是补益下元的重要药物，还说甘味入脾，可以益血，并把渗泄利湿的功效说成补阴，简直是愚蠢至极。不如石顽在《逢原》中所说，古人有时称萆薢为摄精，有时称它为利水，这两种说法相差甚远。不知道湿浊去除后，肾脏没有邪热困扰，肾气自然能够收摄，这才是能够窥见萆薢奥妙之处。
甄权说萆薢主治冷气痹痛，腰脚瘫痪无力，男子腰痛，久冷疼痛。
寿颐认为，这正是周痹阴萎的症状，但是只有湿热为患时才适合用此药。甄氏说的冷气久冷的说法大错特错。甄权还说萆薢可以治疗肾间有湿，膀胱积水。而现在市面上李濒湖《纲目》引用这两句话时，却漏掉了一个“湿”字，变成“肾间有膀胱宿水”，让人无法理解。民间版本误导人，真是误人不浅。缪氏《经疏》引用这两句话没有错误。王好古说萆薢可以补肝虚，也是不可信的。
尤奇者，莫如《日華本草》，竟謂補水臟，堅筋骨，益精明目，頭旋癇疾，中風失音云云，龐雜之極，最為蕪穢。壽頤每謂唐宋人藥物之學，固多有未可盡信者，而必以大明氏謂荒謬之尤，不知瀕湖何所取裁，亦為之作抄書胥，而不加芟薙耶？
白話文：
《日華本草》實在是太奇怪了，竟然說它能補水臟、堅筋骨、益精明目，還能治頭旋癇疾、中風失音等等，內容雜亂無章，簡直是糟粕。壽頤常說唐宋時期的藥物學有很多不可信之處，而明朝的人更是把《日華本草》視為荒謬之極，不知《瀕湖集簡》的作者從何處取材，竟也照抄不誤，絲毫沒有刪減嗎？
3. 忍冬
《別錄》：「味甘，溫，無毒。主寒熱身腫。」
［發明］忍冬，乃金銀花之藤葉，隆冬不調，故得此名。《別錄》稱其甘溫者，蓋即以藤蔓之能耐霜雪，非具溫和之氣，不能有此力量。實則主治功效，皆以清熱解毒見長，必不可以言溫。故陳藏器謂為小寒，且明言其非溫。甄權則稱其味辛。蓋惟辛能散，乃以解除熱毒，權說是也。
今人多用其花，實則花性輕揚，力量甚薄，不如枝蔓之氣味俱厚。古人止稱忍冬，不言為花，則並不用花入藥，自可於言外得之。觀《綱目》所附諸方，尚是藤葉為多，更是明證。《別錄》謂主治寒熱身腫，蓋亦指寒熱癰腫之瘡瘍而言，與陳自明《外科精要》之忍冬酒、忍冬丸同意（方亦載李氏《綱目》本條），非能泛治一切腫脹。甄權謂治腹脹滿，恐有誤會。
白話文：
《別錄》記載忍冬味甘溫，無毒，可以治療寒熱身腫。其實忍冬的藤蔓耐寒耐霜，並非具有溫和之氣，而是以清熱解毒見長。陳藏器認為忍冬性微寒，甄權則認為忍冬味辛，都認為它並非溫性。現代人多用忍冬花，但其實忍冬花性輕揚，功效不如枝蔓。古人只稱忍冬，不說花，說明他們主要用枝蔓入藥。《別錄》記載忍冬能治寒熱身腫，指的是寒熱引起的癰腫瘡瘍，與陳自明《外科精要》記載的忍冬酒、忍冬丸一致，並非能治療所有腫脹。甄權認為忍冬能治腹脹滿，可能有所誤解。
雖微辛能散，而性本寒涼，必非通治脹滿之藥。甄又謂能止氣下澼，則熱毒蘊於腸府之闢積滯下，此能清之，亦猶陳藏器謂治熱毒血痢耳。藏器又謂治水痢，則為大便自利之水泄，惟熱利或可用之，而脾腎虛憊之自利，非其所宜。瀕湖謂治諸腫毒，癰疽疥癬，楊梅諸惡瘍，散解毒，則今人多用其花。
壽頤已謂不如藤葉之力厚，且不僅煎劑之必須，即用以煎湯洗滌亦大良。隨處都有，取之不竭，真所謂簡、便、賤三字畢備之妙藥也。
白話文：
雖然此藥微帶辛味，能散解鬱結，但其性本寒涼，並非治療脹滿的通治之藥。甄氏又說此藥能止氣下瀉，意指熱毒積聚於腸胃，造成積滯下瀉，此藥能清熱解毒，如同陳藏器所說治療熱毒血痢一般。藏器又說此藥能治水痢，指的是大便自利的水瀉，僅適用於熱利，而脾腎虛弱導致的自利，則不適合使用。瀕湖則說此藥能治諸腫毒、癰疽、疥癬、楊梅瘡等惡性瘡瘍，散解毒素，現今人們多用其花來治療。
壽頤則認為此藥的效力不及藤葉，不僅煎服有效，甚至用來煎湯洗滌亦有良效。此藥隨處可見，取之不竭，真可謂簡便廉價，集三者之優點於一身的妙藥。