《本草正義》~ 卷之六 (7)
卷之六 (7)
1. 通草
［發明］此今之所謂白通草也。陳藏器《本草》云，通脫木生山側，葉似萆麻，其莖空心，中有瓤，輕白可愛，女工取以飾物，俗亦名通草。《爾雅》所謂離南活脫也（陳藏器，唐開元時人，為三原縣尉，著《本草拾遺》。活脫，今《爾雅》作活莌。陸氏《釋文》：莌，或作𦸍。
郭注：草生江南，高丈許，大葉，莖中有瓤，正白。《爾雅》又有倚商活脫。郭注：即離南也。陳氏本草引《爾雅》作離南活脫。蓋以莌字罕見，乃合《爾雅》前後兩條並言之耳。《山海經·中山經》：其草多寇脫。郭注：寇脫草，生南方，高丈許，似荷葉，莖中有瓤，正白，零陵人植而日灌之以為樹，即此）。
白話文：
白通草的考證
發明 如今所說的「白通草」，就是這個。陳藏器在《本草》中記載，通脫木生長於山坡，葉子像萆麻，莖是空心的，裡面有髓心，輕盈潔白，很可愛。婦女們拿它來裝飾物品，俗稱通草。
《爾雅》中所說的「離南活脫」，就是它。（陳藏器，唐代開元年間人，曾任三原縣尉，著有《本草拾遺》。「活脫」在今本《爾雅》中作「活莌」。陸氏《釋文》中說，「莌」字也可以寫成「𦸍」。）
郭注說：這種草生長在江南，高約一丈，葉子很大，莖中有髓心，是純白色的。《爾雅》中還記載著「倚商活脫」，郭注說：「倚商活脫」就是「離南活脫」。陳氏《本草》引用《爾雅》記載為「離南活脫」，可能是因為「莌」字比較罕見，所以就把《爾雅》中前後兩條關於活脫的記載合在一起說了。
《山海經·中山經》記載：「其草多寇脫。」郭注說：「寇脫草」生長在南方，高約一丈，像荷葉，莖中有髓心，是純白色的。零陵人把它種起來，每天灌溉，讓它變成樹，就是這個。
壽頤按：陳氏說與郭景純合，則唐人所謂脫木者，即今之通草無疑，而確非《本經》之通草。陶注《本經》通草繞樹藤生，而此則是草類，但高大似樹，惟瀕湖《綱目》，亦列於蔓草類中，且釋之曰，蔓生山中，大者圍數寸，殊與郭氏、陳氏所說不合，豈瀕湖曾見其確是蔓生乎？抑以其性情效力，有似木通，而連類及之，遂亦姑妄言之乎？究竟白通草片大於掌，生於草莖中，則此草之莖，其巨如甌，蔓草無此大本，當以《爾雅》及《山海經》之郭注為是。瀕湖列於蔓草，殊未敢信，茲姑依《綱目》，並錄於木通之後，亦以其功用之相類耳。
白話文：
壽頤按：
陳氏所說與郭景純的說法相合，那麼唐人所說的「脫木」，就是現在的通草，毫無疑問。這確切地說，不是《本經》裡的通草。陶注《本經》說通草是繞樹藤生，而現在的通草則是草類，雖然高大似樹，但是《綱目》也將它列入蔓草類，並解釋說它蔓生於山中，大的可以圍數寸，這與郭氏、陳氏的說法不符。難道瀕湖曾經見過它確實是蔓生嗎？還是因為它的性情效力類似木通，而把它歸類於蔓草，隨意說說而已？
事實上，白通草的片狀物比手掌還要大，生於草莖之中，也就是說這種草的莖，其粗大如同一個甌。蔓草不可能有如此粗大的根莖，所以應該以《爾雅》和《山海經》中郭注的說法為準。瀕湖把它列入蔓草，實在不敢相信。這裡暫時依據《綱目》，並將它記錄在木通之後，也是因為它們功效相似。
其氣味則李東垣《用藥法象》謂甘、淡，寒，無毒。
壽頤按：此甘字，非大甜之謂，實即淡字，如泉水、米麥，皆是味甘之例。此物無氣無味，以淡用事，故能通行經絡，清熱利水，性與木通相似，但無其苦，則通降之力緩，而無峻厲之弊。雖能通利，不甚傷陰，濕熱之不甚者宜之，而壅遏閉結之症，必不能及木通之捷效。東垣謂利陰竅，治五淋，除水腫癃，亦惟輕症乃能有功耳。
又謂瀉肺、利小便，與燈草同功，蓋皆色白而氣味輕清，所以亦能上行，泄肺之熱閉，宣其上竅，則下竅自利，說亦可取。乃又謂宜生用之，則輕清之藥，豈有炒用之笨伯耶？汪石山謂明目退熱，亦輕清上行之效。又謂下乳催生，則清淡者能滑利通竅耳。瀕湖謂色白氣寒，味淡體輕，氣寒，降也，味淡，升也。
白話文：
甘淡寒涼，無毒性。甘味並非甜味，而是如泉水、米麥般的清淡。此物本身無氣味，以淡味入藥，因此能暢通經絡，清熱利水，性質與木通相似，但無其苦味，所以通降之力較緩和，不會過於峻猛。雖然能通利，但不太傷陰，適合濕熱症狀不嚴重的患者，但對於壅塞閉結的症狀，則無法與木通一樣快速有效。李東垣認為它能利陰竅，治療五淋，消除水腫癃閉，但僅對輕症有效。
它也能瀉肺、利小便，與燈草功效相同，因為它們都是色白氣味清淡，因此也能上行，瀉除肺部的熱閉，宣通上竅，則下竅自然通利，這個說法也有一定的道理。此外，應該生用此藥，因為輕清的藥物，怎麼可能用炒製這種笨方法呢？汪石山認為它能明目退熱，也是因為它輕清上行。至於它能下乳催生，是因為清淡的藥物能滑利通竅。瀕湖則認為它色白氣寒，味淡體輕，氣寒則降，味淡則升。
2. 附：白梗通
［發明］白梗通，吾吳藥肆有之，不知是何草之梗，其大過於拇指，外皮微黑，中心純白，輕虛之甚，切薄片用之。其色澤頗與白通草相似，但不如白通草之柔韌。味淡氣清，功用與白通草等，而古今本草皆無此物，姑並錄之，以備藥籠所需，且近時白通草之價漸貴，而梗通則廉，入藥功力，殊無軒輊，是可取也。
白話文：
我發現了一種名叫「白梗通」的藥材，在我的藥鋪裡有存貨。不知道這究竟是什麼植物的莖，它的尺寸比拇指還要粗，外皮微微發黑，內芯純白，輕盈空虛，切成薄片使用。它的顏色跟白通草很相似，但沒有白通草那麼柔韌。味道淡薄，氣味清香，功效與白通草相同。不過古今的本草典籍都沒有記載這種藥材，我把它記錄下來，以備藥方所需。而且近來白通草價格漸漸高漲，而白梗通則價格便宜，藥效卻不相上下，所以值得採用。
3. 白斂
《本經》：「味苦，平。主癰腫疽創，散結氣，止痛，除熱，目中赤，小兒驚癇，溫瘧，女子陰中腫痛。」
《別錄》：「甘，微寒。下赤白，殺火毒。」
［考證］斂，孫氏問經堂輯刻《本草經》如此，別本多作蘞。
壽頤按：斂，蘞，似古今字。然許氏《說文》云：薟，白薟也，或作蘞。《毛詩》：蘞蔓於野。陸璣《詩疏》：蘞似栝樓，葉盛而細，其莖葉煮以哺牛，除熱。《爾雅》：⿰镸舜，菟荄。《玉篇》：⿰镸舜，白蘞也。則從草斂之字，由來亦古。《本經》謂一名兔核，蘇恭謂蔓生，枝端有五葉，根似天門冬，一株下有十許。
白話文：
白蘞味苦性平，主治癰腫疽瘡，散結氣，止痛，除熱，目赤，小兒驚癇，溫瘧，女子陰中腫痛。白蘞甘味微寒，能治赤白帶下，殺火毒。
壽頤按：蔓生五葉，與陸氏《詩疏》似栝樓時，兔核，以根形得名。⿰镸舜與蘞，兔與菟，荄與核，皆古字通用。創，今《本經》作瘡，此古今字。下赤白，李瀕湖《綱目》引作帶下赤白，以為出於《本經》，而問經堂本無之；繆氏《經疏》無帶字。茲從孫本系於《別錄》，又從繆本刪帶字。
［廣義］白斂苦泄，能清濕熱而通壅滯，癰腫疽瘡，多濕火為病，古人所謂癰疽，本外瘍之通稱，此疽字非近世之所謂陰疽。結氣，以熱結而言，苦泄宣通，則能散之。痛青者熱結之不通，經文以止痛與除熱並言，則非泛治一切諸痛可知。目赤，乃濕熱上凌；驚癇，多氣火之上菀；溫瘧，本是熱痰窒塞；陰中腫痛，亦濕火結於肝腎之絡。總之，皆苦泄宣通之作用，醫經主治，未嘗不與陸氏《詩疏》同條共貫也。
白話文：
壽頤按：
蔓生五葉，與陸氏《詩疏》所述似栝樓時，兔核，以其根形得名。镸舜、蘞、兔、菟、荄、核，皆為古字通用。創，今《本經》作瘡，此為古今字。下赤白，李瀕湖《綱目》引作帶下赤白，以為出於《本經》，然經堂本無此記載；繆氏《經疏》亦無帶字。茲從孫本系於《別錄》，又從繆本刪去帶字。
［廣義］
白斂苦泄，能清濕熱而通壅滯。癰腫疽瘡，多為濕火所致。古人所謂癰疽，本指外瘍之通稱，此疽字非近世所指之陰疽。結氣，以熱結而言，苦泄宣通，則能散之。痛青者，乃熱結不通所致，經文以止痛與除熱並言，則非泛治一切諸痛可知。目赤，乃濕熱上凌所致；驚癇，多由氣火上菀所致；溫瘧，本是熱痰窒塞所致；陰中腫痛，亦濕火結於肝腎之絡所致。總之，皆苦泄宣通之作用，醫經主治，未嘗不與陸氏《詩疏》同條共貫也。
《別錄》以治赤白，亦泄導濕熱之濁垢，曰殺火毒，則約而言之耳。
［廣義］《日華子》謂：治發背（則古之背疽多是火毒，此與太陽經寒邪凝結之背疽不同，不可含渾）。又謂瘰癧而上疱瘡（亦即《本經》主癰腫之義）。又謂治腸風痔漏，血痢，刀箭瘡，撲損，生肌止痛（則於《本經》、《別錄》之外，多一層涼血破血、化瘀生新之義，又可作瘍家外治末藥，蓋苦而善泄，義固相因）。石頑《逢原》謂：性寒解毒，敷腫瘍瘡，有解散之功，以其味辛也。
《金匱》薯蕷丸用之，專取其辛涼散結，以解風氣百疾之蘊蓄。壽頤謂：《金匱》論虛勞，以血虛而運行不利，必有乾血，既主大黃䗪蟲丸方，專治乾血，而薯蕷丸雖大隊補藥，然亦以白斂之宣通清熱者為輔，能守能行，乃流利而不滯。
白話文：
《別錄》記載它可以治療赤白，也能排除濕熱導致的濁垢，說它能殺火毒，其實只是概括性的描述。
《日華子》記載：它可以治療發背（古代背疽多是火毒，與太陽經寒邪凝結引起的背疽不同，不可混淆）。它還可以治療瘰癧和上疱瘡（這與《本經》記載它主治癰腫的功效相同）。此外，它還能治療腸風痔漏、血痢、刀箭瘡、撲損，並有生肌止痛的效果（這比《本經》、《別錄》記載的功效多了一層涼血破血、化瘀生新的意義，它還可以作為外科外治藥，因為它苦味性寒，善於泄熱，功效互相關聯）。石頑在《逢原》中說：它的性寒解毒，敷在腫瘍瘡上，有散結的作用，這是因為它辛辣的味道。
《金匱》中的薯蕷丸使用它，主要是利用它辛涼散結的特性，來解除風氣引起的各種疾病的積蓄。壽頤說：《金匱》中論述虛勞，認為虛勞是因為血虛運行不暢，必然會有乾血，因此用大黃䗪蟲丸治療乾血，而薯蕷丸雖然是補藥，但它也含有白斂宣通清熱的藥物，既能守正又能驅邪，因此能使氣血流暢而不滯塞。
石頑謂：解風氣蘊畜（尚非古人本旨）。石頑又謂：同地膚子，治淋濁失精，同白茇（注：疑為「及」之誤），治金瘡失血（皆辛散之功）。
［正訛］寇宗，奭謂：白斂，服餌方少用，惟斂瘡方多用之，故名白斂。
壽頤按：此藥功用，全以流動泄散見長，正與斂字之義相反。《說文》此字，本從草僉，其從斂者，原是別體，乃古人音近通用之例，與收斂之義毫不相涉，此胡可偽託字義，妄言以欺人者。寇氏不知文字之學，望文生義，致有此誤，本不足責，然欲發明藥物情性，而說來適得其反，貽誤後人，其罪不小，向壁杜撰，強作解事，荒謬極矣。張景岳之《本草正》，即因寇氏此說，遂曰性斂，治諸瘡不斂，生肌止痛。
白話文：
石頑認為，地膚子治療風寒積聚，但這不是古人的原意。石頑還認為，地膚子與白茇一起可以治療淋濁失精，與白茇一起可以治療金瘡失血，這都是因為它們具有辛散的功效。
寇宗奭認為，「白斂」這個名字是因為它在服食方中很少使用，而在治療瘡傷的方劑中使用較多，所以才稱之為「白斂」。
壽頤認為，這種藥物的功效主要在於流動散泄，與「斂」字的意義正好相反。說文解字中，「斂」字原本從草僉，從斂只是另外一種寫法，這是古代人音近而通用的例子，與收斂的意義毫無關係。胡亂偽造字義，妄言欺人，實在不可取。寇氏不懂文字學，望文生義，犯了這個錯誤，本不值得責怪，但想要闡明藥物特性，卻說反了，貽誤後人，罪過不小。張景岳的《本草正》就是因為寇氏的這個說法，才說地膚子性斂，可以治療瘡傷不斂，生肌止痛。
「生肌止痛」四字，尚無不是，然此乃苦泄解熱之功，非欲以收斂瘡毒，一盲百盲，是之謂乎？
石頑謂：癰疽已潰不可用。其說甚怪，須知瘍家辨症，必以虛實寒熱為據，非可以未潰已潰標示治法，如果潰瘍尚有熱毒，此藥何嘗不宜？若非實熱，即在未潰之時，亦豈清涼之藥所可浪用者耶？石頑又謂陰疽色淡不起，胃氣弱者，非其所宜。壽頤謂：此說亦大有語病，是是非非，不可不辨。
白斂苦泄，果屬陰疽不起，誠非所宜，若曰色淡，則殊不盡然。蓋瘍症之陰陽虛實，本不在色紅色淡之分。若曰腫瘍色淡，皆是陰寒，必色紅者乃為陽熱，將見陰證則十九而強，陽證十一而弱，無怪乎林屋山人王鴻緒之《證治全生集》，動輒陽和湯，誤盡天下後世。然世之普通外科俗書，固無不如此說法，所以壽頤每謂世間竟無一部稍稍明瞭之外科書，而內科家言，一及外科，又無一不貌似神非，隔靴搔癢。石頑能為此說，可知此公於瘍科一門，亦未嘗有實在經驗。
白話文：
「生肌止痛」這四個字，看似無可挑剔，但其實只是苦寒清熱的作用，並非用來收斂瘡毒。一味盲目使用，就是如此錯誤。
石頑說：癰疽潰爛後不能使用此藥。他的說法很奇怪，要知道外科醫生判斷病情，必須根據虛實寒熱來決定，不能單憑是否潰爛就決定治療方法。如果潰瘍還有熱毒，這個藥為什麼不適合呢？如果不是實熱，即使在未潰爛時，也絕不能隨便使用清涼藥物。石頑又說陰疽顏色淡，體虛者不適合使用。壽頤說：這個說法也有很大的錯誤，是非黑白，不能不辨。
白斂藥性苦寒，確實不適合治療陰疽，因為它不能促進潰瘍癒合。但說顏色淡就不適合，就完全不正確了。因為潰瘍的陰陽虛實，不在於顏色深淺。如果說腫瘍顏色淡就是陰寒，顏色紅就是陽熱，那就會過於強調陰證而忽視陽證，難怪林屋山人王鴻緒的《證治全生集》，動不動就用陽和湯，誤導了後世無數人。然而世俗的普通外科書籍，也都是這樣說，所以壽頤常說世間根本沒有稍微明瞭一點的外科書，而內科家談到外科，又都只是表面功夫，隔靴搔癢。石頑能說出這種話，可見他在外科方面，並沒有真正的經驗。
要之，治瘍雖曰小道，其實亦不可不研究一番，而輔之以十年閱歷，否則信口說來，無一非門外漢之語氣矣。
白話文：
總之，治療傷病雖然被認為是小學科，但實際上也不可不深入研究，並且配以十年的經驗，否則隨便說出的話，全都是外行人的口吻。