《本草正義》~ 卷之六 (6)
卷之六 (6)
1. 防己
《本經》：「味辛，平。主風寒溫瘧熱氣，諸癇，除邪，利大小便。」
《別錄》：「療水腫風腫，去膀胱熱，傷寒熱邪氣，中風手腳攣急，通腠理，利九竅，止泄，散癰腫惡結，諸瘑疥癬瘡。」
［正義］防己氣味，《本經》止言辛平，《別錄》乃言苦溫。壽頤按：此藥專治溫熱，而利水道，苦能泄降是也，若以為溫，殊與病情相反。《本經》主風寒溫瘧熱氣，病機在溫熱二字，初非注重於風寒一層，《別錄》溫字恐有誤會。又治諸癇者，癇症多緣痰阻，此能利水，即能開泄痰飲。
又謂除邪者，即濕熱、痰飲之邪耳。利大小便者，以濕熱互阻而二便皆澀者言之，濕去熱除，則二便自利。《本經》主治，固無一非濕與熱蒸，水停不化之病也。《別錄》療水腫、風腫，亦以濕邪入絡則為腫，非能治脾腎虛寒之腫，故即繼之以「去膀胱熱」一句，正以膀胱蘊熱，水道不通，則水濕留於絡中，而肌膚浮腫，此能利水泄熱，溲溺通而腫自已。其兼治風腫者，空松之質，亦能疏風耳。
又治中風手腳攣急，亦即風濕痹著，而經絡不舒，故此為專藥。通腠理，利九竅，散癰腫惡結，無非疏通開泄之功。又能止泄者，亦惟脾為濕困，水並於腸，則為泄瀉，此能利膀胱之水，溺道分清，而泄利自止，亦非治虛寒之泄。瘑字，《集韻》同𧌴；《玉篇》𧌴，訓為瘡，則與疥癬蟲瘡，同為濕熱蘊於膚腠之病，而此皆主之。清熱逐濕，效自可睹，必非溫藥明甚。
［廣義］甄權謂：治濕風口面喎斜，手足拘痛。壽頤謂當注重濕字，即《別錄》所謂療中風手腳攣急，亦止治濕邪之痹著及風濕在絡之實邪，非猝然中風之癱瘓不仁可知。又謂散留痰，肺氣喘嗽，亦專以濕痰言之。
潔古謂：治中下濕熱腫，泄腳氣，行十二經（則純乎泄導水濕之邪耳，故陶弘景謂防己為療風水要藥）。
［發明］防己，紋如車輻，體質空松，蘇頌謂折其莖吹之，氣從中貫，故專以通泄疏導為用，而味又辛，則外達肌膚，下通二便。昔人謂其散風者，亦以輕能外達言之，實則疏達而清利濕熱，是其專職，頗與木通體用相近，則專治濕熱有餘，二便不利，而實非風家主藥。
名曰防己者，以脾為己土，喜燥惡濕，濕淫於內，則氣化不行，而水失故道，為腫、為瘡、為腳氣，皆己土受邪之病，而此能防堤之，是為古人命名之真義，非所謂名之以其能者耶，古今主治，無不從濕熱二字著想。此物產於漢中，範子計然已有此說，故名漢防己。藏器雖謂治風用木防己，治水用漢防己，張石頑亦有根苗分治之說，然今市肆中，皆無二者之分別，正不必拘牽舊說，執而不化。
東垣李氏獨謂其如人之險而健，幸災樂禍，能力亂階，又歷舉其三不可用，貶之最甚，然持論皆不切實（說詳瀕湖《綱目》，而石頑《逢原》亦歷歷言之）。而又謂十二經濕熱壅塞不通，下注腳氣，膀胱積熱，非此不可，真行經之仙藥，忽抑忽揚，殊覺無謂。
要之，藥以治病，對證自有奇功，譬如巴豆、烏、附，大毒最厲，苟能用得其宜，起病乃極迅速，何必專言其短，等於吹毛求疵，反以眩惑人心，望而生畏，且以啟後學之疑，非藥物學之正旨矣。東垣又謂此是血分藥，瀉血中濕熱，說亦不確。此物空松，氣疏以達，行經利水，正其以氣用事，且味薄質輕，豈可認作瀉血攻破之劑，金元名醫，議論顢頇，大都如此，最易眩惑後人，不可不辨。
2. 木通
《本經》：「通草：味辛，平。主去惡蟲，除脾胃寒熱，通利九竅，血脈關結，令人不忘。」
《別錄》：「味甘。療脾疸，常欲眠，心煩，噦出音聲，治耳聾，散癰腫諸結不消，及金瘡、惡瘡、鼠瘻，踒折，邕鼻息肉，墮胎，去三蟲。」
［考異］關結，瀕湖《綱目》及繆氏《經疏》皆作關節，文義固為淺顯，然孫氏問經堂輯刻《本經》，則作關結，亦自有義，茲從孫本，以存古人之真。
［存疑］《本經》：通草，一名附支。《御覽》引《吳普本草》謂神農、黃帝：辛，雷公：苦。葉青，蔓延生，汁白。陶弘景注本草云，繞樹藤生，莖有細孔，兩頭皆通，含一頭吹之，則氣出彼頭者，良。
壽頤按：此即通草命名之義，自南唐陳士良《食性本草》謂此即今之木通，而世之所謂通草，則是通脫木。李氏瀕湖《綱目》一仍陳氏之說，而繆仲淳以後諸家皆宗之，至今似已成為定論。然尋繹陶氏所謂莖有細孔，兩頭皆通，吹之氣出云云，其形固與今之木通相似，惟木通之味大苦，而《本經》止稱其辛，微嫌不類，且《別錄》又以為甘，則尤為可疑。但《本經》、《別錄》所載主治，固無一與今之木通不合者。
意者雷公謂之為苦，最得其真，而《別錄》之甘字有誤歟？抑《別錄》亦誤認通脫木為通草，乃以其淡而無味，遂以甘淡之義謂之甘歟。壽頤竊以「甘」之一字，終覺木通不類，是以高郵王氏《廣雅疏證》，於附支通草一條，雖亦引《食性本草》莖名木通一名，而並不直言陳說之是，且謂後世本（注：原作「木」，顯誤，改）草諸家，無能證明其說者，蓋以其失傳久矣云云，則念孫氏父子，固亦有疑於古之通草，未必果為今之木通也。
茲以古人所說通草主治，尚與今人所用之木通，情性尚無（注：原作「與往」，義不可解，據文意改）不合，姑仍瀕湖之意，徑以木通標作正名，而附志所疑如此，以俟知者更詳之。
［正義］木通，質輕而細孔通達，其味大苦，故善泄降祛濕，而專治濕熱之蘊結不通。《本經》去惡蟲者，凡蟲皆濕熱結滯之所生也。除脾胃寒熱，疑傳寫者羨一寒字，正惟脾胃有熱，故宜苦泄通利以除之，而寒則非其治矣。濕與熱蒸，則上之陽竅不清，而下之陰竅不利，苦以降之，通以導之，九竅有何不利之有？血脈關結，是指血熱積瘀，而關閉結塞，清熱以通其經隧，斯血脈通而關結開。
今本關結乃作關節，則但以支節言之，雖最為習見之字，然身之有關節，止是百體之一端，不如從古作血脈關結，則以全體而言，所賅者廣，此可知見大見小，不可同日語矣。能令人不忘者，熱盛濕蒙，則神志憒憒，清而通利之，自然神情塏爽，此以濕痰矇蔽，及熱邪重灼而言，固非泛治血液不足之健忘也。《別錄》謂療脾疸，其為濕熱，顯而易知。
常欲眠者，亦濕熱薰蒸，恆令人倦怠嗜臥，此能導熱燥濕，譬於炎熇酷熱之時，人多神思頹唐，沉沉欲睡，必有涼飈乍起，掃蕩鬱蒸，而後氣宇澄清，精神煥發，此非正氣疲憊之嗜臥，及少陰病之但欲寐，所可等視者。心煩，亦熱痰內擾使然，此能清熱開痰，泄而通之，是以可治。
噦，即呃逆，痰氣壅塞，升而不降，乃呃忒有聲，故宜苦降宣通，以順胃氣下降之令，其非胃虛胃寒之呃，亦可於病情藥理得之。耳聾者，氣逆之上蒙清竅者也。癰腫結核，惡瘡鼠瘻，固多痰熱濕熱，阻其經隧之病，亦猶《本經》之治血脈關結。踒，鳥禾切，音倭，《說文》本訓足跌，即跌僕損傷之病，絡脈不通，血瘀結滯，易生蘊熱。金瘡失血，亦生內熱，此能清熱通利，是以主之。
邕者，鼻息之不通；瘜肉，則痰熱之凝結，降之清之，泄之通之，宜其可治。但苦降之力甚銳，且通行百脈，所以能墮胎孕。合《本經》、《別錄》諸治觀之，固無往而非苦泄宣通，利濕清火，消痰行瘀之猛將矣。
［廣義］甄權謂：治五淋，利小便。
壽頤按：木通之力，固未始不可以通淋閉，利小便，乃《本經》、《別錄》所未言，而甄氏言之，貌視之，似可以補古人所未備，然細繹經文主治，通淋利水，皆在不言之中，而反不直敘此病者，正以淋閉諸證，有虛有實，病源各各不同，固（注：原作「因」，顯誤，改）不僅濕熱互阻，壅遏不通之一候。此藥通淋，止可以治有餘之濕熱，若一切虛閉，而亦妄事疏鑿，則豈徒無益而已。
然後知古人不錄此等證候，非無深意，而明以言之者，反足以貽誤後人，流弊滋重，此則《本經》言簡意賅，後學固不可不熟思深味，而唐宋以後諸家本草，正有不可同年而語者。乃瀕湖《綱目》，竟謂《本經》、《別錄》皆不言及利小便、治淋之功，甄權、日華子輩始發揚之，則亦未悟古人言外之旨矣。
《日華》謂：通小腸。東垣亦謂：導小腸火。
壽頤按：此藥利九竅，熱泄火降，無一不通，何分腸胃。而《日華》、東垣必以小腸特提，殊非藥理之真。蓋自六朝以降，皆謂小溲由小腸而來，凡能通利小便者，無不認作清小腸之火，百口一辭，久成習慣，此必不可不辨者。後之學者，慎弗更以此等偽言，自汙齒頰，否則貽人口實，吾道之恥，百世不可湔矣。
《日華》又謂：能下乳汁。
壽頤按：乳子而乳汁不通，雖云絡脈之不利，實多血液之不充，如木通、王不留行諸物，迅速遄行，說者謂為通乳聖藥，不知竭澤而漁，一往無前，不顧其後，體之實者猶難為繼，而孱弱者，其奚以堪。惟豬蹄湯一法，以豬前蹄一隻，濃煮清湯，去浮面之油，和入木通汁飲之，於行血之中，隱寓養陰之法，通乳汁而不致傷陰，堪為良法。