《本草正義》~ 卷之六 (5)
卷之六 (5)
1. 葛
《本經》：「葛根：味甘，平。主消渴，身大熱，嘔吐，諸痹，起陰氣，解諸毒。葛谷，主下利十歲以上。」
《別錄》：「療傷寒，中風，頭痛，解肌發表，出汗開腠理，療金瘡，止脅風痛。生葛汁，大寒，療消渴，傷寒壯熱。花，主酒病。」
［考異］利，李氏《綱目》、繆氏《經疏》皆作痢，後出字，茲從孫氏問經堂輯本。繆氏《經疏》本脅下有痛字，茲從李氏《綱目》。
［正義］葛根，氣味俱薄，性本輕清，而當春生長迅速，故最能升發脾胃清陽之氣，氣又偏涼，則能清熱，鮮者多汁，尤能助胃之津液，且離土未久，涼氣更足，則專治胃火。《本經》以為消渴主藥。《別錄》亦稱生葛汁大寒，專療消渴，其旨如是。蓋古人之所謂生者，即今之所謂鮮者也。
且消渴為病，雖曰胃熱熾甚，然其病機不僅在於火旺，而在燥令太過，胃氣下行，有降無升，所以飲雖多而渴不解，食雖多而人益羸，多飲多溲，病皆因於降之太速，惟葛根既能勝熱，又升清氣，助胃輸化，而舉其降氣之太過，斯消可減而渴可已，此病情物理之自然感應者。可知《本經》主治精微玄妙，非躁心人所易領悟。
若僅認為清火生津，則淺之乎讀古人書矣。其治身有大熱者，則即傷寒之陽明大熱，與《別錄》所謂治傷寒壯熱同。壽頤竊謂此傷寒二字，所當注意，乃《難經》所稱傷寒有五之二曰傷寒，必不可與溫病熱病之熱，視同一例。仲景本論葛根為陽明主藥，乃表寒初傳陽明，遏抑其清陽之氣，陽不敷布，則氣不疏達，而身熱乃益甚，惟以葛之輕清者升發之，則清陽得以疏達，而熱乃自解。
讀仲景書陽明協熱自利，葛根苓連之主治，其旨當可恍然，豈謂葛果太寒，能治陽明大熱耶？惟能悟到此旨，則初傳陽明而太陽未罷者，主以葛根湯，及太陽病項背強𠘧𠘧者，主以桂枝加葛根湯，皆可一以貫之矣。《別錄》謂葛根療傷寒中風頭痛，解肌，發表出汗，開腠理，皆以此輕揚升清之藥，宣通遏抑之清陽，則肌表解，腠理開，得微汗而身熱自已，頭痛胥蠲。此頭痛亦陽和不布，氣不上達之病，正與肝膽陽升，沖激顛頂之頭痛，相為對峙。
凡古人以葛根專為主陽明，無不在此範圍之內，亦與柴胡專主少陽，皆因肝膽之氣遏郁不申為病，故宜以升舉之藥，疏而通之。柴、葛專長，皆在此升陽二字，此皆與今之大江以南，溫熱病之陽明少陽，有熱無寒，有升無降，胃火、膽火猖狂肆虐者，正得其反。所以柴、葛之治，宜於北而有不可統於南，法乎古而有不可概乎今者。
近之孟英王氏，懸為厲禁，畏如砒鴆，詎非無故。而今鹽山張氏壽甫《衷中參西錄》一書，可為酌古准今，溝通中外之傑作，乃又習用柴葛，所在有功。學者能以此兩家心得，引而申之，自可辨別淄澠之味。微有不同，此則吾道中危微精一之心傳，萬不可渾侖吞棗者。壽頤所以每謂陶節庵柴葛解肌之法，坑陷南中人命，實已不鮮，只讀魏氏《續類案》一書，已可得其大概。
即吾吳陸九芝封翁，提倡陽明，深得此中三昧，而獨於柴葛二者，尚未免拘泥仲師家法，但知守經而不能通權達變，蓋亦賢者之一蔽，此又善讀《世補齋》文者，不可不放開界限，持玉尺以衡度其長短，庶可為九芝先生補過。籲！此中微旨，玄之又玄，傷寒、溫病之界眼，止此麻黃、柴、葛三物，功用微有不同，而成敗得失，捷於反掌。無如六朝以降，風溫病中，亦無不柴、葛、麻、升一陶同冶，此南人溫病之所以最多壞症。
然隋唐以上，著書者皆是北人，所見所聞，習與性成，尚非無故。迨乎陶氏尚文，系出餘杭，而所著六書，亦惟襲取古人餘緒，則又何說。繆氏仲淳，又是吳人，而《本草經疏》且謂葛根湯治陽明胃經溫病邪熱，頭痛發渴，煩悶鼻乾云云，則全以傷寒之病，混入溫熱病中，而即以傷寒之方移作溫病之治，亦焉往而不誤盡蒼生耶？《本經》葛根，又主嘔吐。
壽頤謂，此亦胃之清氣不升，則敷布無權，而食不得入，非可以治胃火上逆之嘔吐，亦猶小柴胡湯主少陽證之脅滿，嘿嘿不食，欲嘔，為少陽抑鬱不申者立法。而膽肝火熾，橫逆上擾者，亦必有胸脅搘滿，不食嘔惡之症，則必非柴胡溫升所可妄試，否則焰已然矣，猶復煽而揚之，為禍尚堪言耶。
又能治痹者，則葛之蔓延甚長，而根又入土甚深，柔韌有餘，故能直走經絡，以通痹著之氣血。解諸毒者，則根在土中，秉中土沖和之性，百毒得土則化，是其義也。起陰氣，壽頤竊疑陰字為陽字之訛，蓋葛之升舉清陽，人盡知之，若曰起陰，則自古及今，從未有作陰藥用者，不應《本經》獨有異說，其為傳寫者無心之誤可知。
而繆氏《經疏》，竟謂同一切補腎益精藥作丸餌，則起陰令人有子云云，是創作邪僻，藉以附會《經》文，究之補腎益精之劑，成方不少，何有不倫不類雜以此物者，仲淳乃能向壁虛構，欺人乎？吾只見其自欺而已。
葛谷，即葛之實，質地重墜，則入下焦，而萌芽未露，則所稟春升之氣，猶未發泄，其力獨厚，藉以升脾胃陷下之氣，尤有專長，故能治十年之久利，此以滑泄不禁之自利而言，固即仲師葛根湯主治陽明自利之義。然即有滯下久淹，中陽之氣陷入下焦者，亦可以此振動脾家清氣。
休息痢中，固自有此一種宜於參用東垣益氣法者，不可謂滯下之皆須盪滌而無補法也。《別錄》葛根止脅風痛，則即蔓延深遠，宣通脈絡之義，與肝絡不疏，及肝氣橫逆之脅痛，又各不同，讀者亦須識此同中之異，不可混作一例看。
花，主酒病者，酒為濕邪，最困脾陽，花更輕揚，取以鼓舞脾胃厭厭不振之氣，而升舉之耳。
［廣義］甄權謂：治天行上氣嘔逆。壽頤按：此亦胃之清氣遏郁不通，而為嘔逆，非肺胃氣火上壅之上氣，凡古稱葛根止嘔，皆當辨此同中之異（若胃熱上衝，嘔惡不止，及胃虛氣逆之嘔吐，而亦以升清者助之，殆矣）！權又謂開胃下食（則亦脾胃陽衰，不司運化，而不能食，不知飢之症，錢仲陽七味白朮散，治胃虛食少，頗有奇功，葛根輔助胃氣，實效如是）。權又謂解酒毒（則即《別錄》花主酒病之義）。
《大明》謂：止血痢（則以久痢氣陷之虛證而言，未為不是。若熱毒正盛，而妄與升清，未有不敗）。《大明》又謂治胸膈煩熱發狂（則誤以為專清陽明之藥，附會古法，而不知適得其反，同為陽明大熱，而至狂惑，火升氣升，恣肆已極，而更欲與以升舉之藥，是以狂為未足，而必使之逾垣上屋也。毫釐之差，千里之謬，《日華子》藥物學之謬戾，有如此者）。
徐之才謂：殺巴豆、百藥毒（則解毒之理，上已言之。而又能解巴豆毒者，則誤服巴豆，下泄必甚，中州陽氣，未有不陷下者，以此舉之，亦正恰好，況乎性本寒涼，能勝熱毒者乎）。
《開寶本草》謂：作粉止渴解酒，去煩熱。
壽頤按：去滓澄粉，尤其精華所粹，解渴解酲，宜也。然必識得同中之異，苟有不宜於升舉脾胃者，皆當知所禁忌。王孟英醫案中有熱病已解，調服藕粉一杯，而即神志昏迷，發熱益甚者。孟英謂市中藕粉無真，多是葛粉，升提氣火，助之發揚，其說甚確。山雷嘗治蘭溪萬通當友某君，喉腫發腐，牙疳齦腐，身熱如焚，其勢已危。
然與以大劑犀、羚、白虎，清降泄化之藥，服二劑已有轉機，喉開知飢，而家人飼以藕粉一碗，越日病勢陡變，更延余視之，而神瞀脈壞，不可為矣，是亦葛粉送其命也。豈獨習醫之人，不可不識透此意外爻象，即在病家，亦不得概以葛粉為服食常品，而不辨其利害矣。
潔古謂：升陽生津，脾虛作渴者，非此不除，弗多用，恐傷胃氣。
壽頤按：消渴多是實熱，若但渴而不消，則亦多實火，止宜清火生津，尚非乾葛之無投不可。若潔古之所謂脾虛作渴，則與實火之渴不同，正以脾陽下陷，胃津不布，因而渴飲，升舉脾胃之氣而液自和，是為葛根之針對症治。潔古老人之見，確非俗子顢頇可比。其以多用為之戒律，固惟恐升發太過，反以擾動之耳。
東垣謂：乾葛，其氣輕浮，鼓舞胃氣上行，以生津液，治脾胃虛弱泄瀉之聖藥。
壽頤按：東垣老人最精於脾胃虛證，升清一法是其獨得之秘，故於葛根情性，言之極其允當。正惟脾胃虛弱泄瀉，號為聖藥，則彼夫胃有實火之嘔吐，必非其宜，學者亦可兩兩對勘之，而其理自明。
瀕湖謂：散鬱火。
壽頤按：惟其火鬱不伸，故宜升而發之，使其疏達，則夫火焰飈舉方盛之時，必非升提之藥所可混治。奈何無識者流，猶囂囂然，群謂葛根專治陽明大熱，而竟與白虎湯一例視之，可乎？
［禁忌］丹溪謂：斑痘已見紅點，不可用葛根升麻湯，恐表虛反增斑爛。
壽頤按：痘在乍發未齊之時，或頭面獨不見點者，稍用升、葛，本是要藥，若已發多，便不可再。丹溪此說，防其太過，是亦保赤之良圖。若斑之發也，已是胃熱極盛之候，清胃解毒，猶恐無濟，萬不可更與升發，助其烈焰。而宋金以來，猶皆謂升麻、葛根發斑主劑，此壞症之所以不可復救，而橫夭之所以接踵也。可哀哉！
仲淳謂：五帶七傷，上盛下虛之人，暑月雖有脾胃病，不宜服。
壽頤按：上盛下虛，則滋填其下，涵而潛之，惟恐不及，又安有妄與升陽，拔動本根，撼之立蹶之理？即非暑月，亦不可投。仲淳說理，終未中肯。壽頤謂溫病熱病，熱在陽明，不可誤師古人成法，妄用葛根，說已詳前，不可不懸為厲禁。