《本草正義》~ 卷之六 (5)
卷之六 (5)
1. 葛
《本經》：「葛根：味甘，平。主消渴，身大熱，嘔吐，諸痹，起陰氣，解諸毒。葛谷，主下利十歲以上。」
《別錄》：「療傷寒，中風，頭痛，解肌發表，出汗開腠理，療金瘡，止脅風痛。生葛汁，大寒，療消渴，傷寒壯熱。花，主酒病。」
［考異］利，李氏《綱目》、繆氏《經疏》皆作痢，後出字，茲從孫氏問經堂輯本。繆氏《經疏》本脅下有痛字，茲從李氏《綱目》。
［正義］葛根，氣味俱薄，性本輕清，而當春生長迅速，故最能升發脾胃清陽之氣，氣又偏涼，則能清熱，鮮者多汁，尤能助胃之津液，且離土未久，涼氣更足，則專治胃火。《本經》以為消渴主藥。《別錄》亦稱生葛汁大寒，專療消渴，其旨如是。蓋古人之所謂生者，即今之所謂鮮者也。
白話文：
《本經》：「葛根：味甘，性平。主治消渴，身體發熱，嘔吐，各種痺症，提升陰氣，解毒。葛谷，主治十歲以上兒童的腹瀉。」
《別錄》：「治療傷寒，中風，頭痛，解表散寒，發汗開腠理，治療金瘡，止脅風痛。生葛汁，性寒，治消渴，傷寒發熱。花，主治酒病。」
［考異］「利」，李氏《綱目》、繆氏《經疏》皆作「痢」，後出字，茲從孫氏問經堂輯本。「脅下有痛」，繆氏《經疏》有此字，茲從李氏《綱目》。
［正義］葛根，氣味清淡，性本輕清，而且春季生長迅速，故最能升發脾胃清陽之氣，氣又偏涼，則能清熱，鮮葛根汁多，尤能助益胃的津液，且剛從土中採挖，涼氣更足，故專治胃火。《本經》認為葛根是治療消渴的主藥。《別錄》也稱生葛汁性寒，專治消渴，其旨意如是。蓋古人所謂的「生」，即今人所謂的「鮮」也。
且消渴為病，雖曰胃熱熾甚，然其病機不僅在於火旺，而在燥令太過，胃氣下行，有降無升，所以飲雖多而渴不解，食雖多而人益羸，多飲多溲，病皆因於降之太速，惟葛根既能勝熱，又升清氣，助胃輸化，而舉其降氣之太過，斯消可減而渴可已，此病情物理之自然感應者。可知《本經》主治精微玄妙，非躁心人所易領悟。
若僅認為清火生津，則淺之乎讀古人書矣。其治身有大熱者，則即傷寒之陽明大熱，與《別錄》所謂治傷寒壯熱同。壽頤竊謂此傷寒二字，所當注意，乃《難經》所稱傷寒有五之二曰傷寒，必不可與溫病熱病之熱，視同一例。仲景本論葛根為陽明主藥，乃表寒初傳陽明，遏抑其清陽之氣，陽不敷布，則氣不疏達，而身熱乃益甚，惟以葛之輕清者升發之，則清陽得以疏達，而熱乃自解。
白話文：
消渴症雖然說是胃火過旺導致，但其實問題不僅在於火氣太盛，更重要的是燥熱過度，導致胃氣下行，下降過多而無法上升，所以即使喝很多水也止不住渴，吃很多東西人反而更瘦，還容易口渴尿多。這些症狀都是因為下降過速造成的。葛根既能清熱，又能升清氣，幫助胃消化吸收，能提升下降過度的氣，因此可以減少口渴，緩解消渴症。這就是病情和藥物自然相互作用的道理。可見《本經》中的治療精妙玄妙，不是急躁的人能輕易理解的。
如果只是認為葛根能清火生津，那就太淺薄地讀古人書了。葛根用於治療身熱，指的是傷寒的陽明熱證，和《別錄》中所說的治療傷寒壯熱是一樣的。我認為這裏的「傷寒」兩個字很重要，指的是《難經》中說的五種傷寒中的第二種，不能和溫病熱病的熱證混為一談。仲景在《傷寒論》中將葛根作為治療陽明熱證的主藥，因為陽明熱證是表寒初傳陽明，導致清陽之氣被抑制，陽氣無法散布，所以身體會更熱。用葛根的輕清之性來升發陽氣，就能讓清陽之氣散布開來，熱症自然就消退了。
讀仲景書陽明協熱自利，葛根苓連之主治，其旨當可恍然，豈謂葛果太寒，能治陽明大熱耶？惟能悟到此旨，則初傳陽明而太陽未罷者，主以葛根湯，及太陽病項背強𠘧𠘧者，主以桂枝加葛根湯，皆可一以貫之矣。《別錄》謂葛根療傷寒中風頭痛，解肌，發表出汗，開腠理，皆以此輕揚升清之藥，宣通遏抑之清陽，則肌表解，腠理開，得微汗而身熱自已，頭痛胥蠲。此頭痛亦陽和不布，氣不上達之病，正與肝膽陽升，沖激顛頂之頭痛，相為對峙。
凡古人以葛根專為主陽明，無不在此範圍之內，亦與柴胡專主少陽，皆因肝膽之氣遏郁不申為病，故宜以升舉之藥，疏而通之。柴、葛專長，皆在此升陽二字，此皆與今之大江以南，溫熱病之陽明少陽，有熱無寒，有升無降，胃火、膽火猖狂肆虐者，正得其反。所以柴、葛之治，宜於北而有不可統於南，法乎古而有不可概乎今者。
白話文：
張仲景在《傷寒論》中提到，陽明經熱症伴隨腹瀉，以葛根、茯苓等藥物治療，其原理應該很容易理解。怎麼會有人認為葛根太寒，不能治療陽明經的熱症呢？只要能理解這個原理，就可以明白為何初期陽明經熱症，但太陽經症狀尚未完全消失時，要用葛根湯治療；而太陽經症狀表現為項背僵硬疼痛時，就要用桂枝加葛根湯治療，都屬於同一原理。古代藥典記載葛根能治療傷寒、中風、頭痛，並能解肌發表，使汗液排出，舒展腠理，這都是因為葛根性質輕揚，能升發清氣，宣通被阻礙的陽氣，使肌表舒緩，腠理開泄，微微出汗，身體發熱和頭痛症狀自然消失。這種頭痛也是陽氣運行不暢，無法上達頭部的疾病，與肝膽陽氣上衝，衝擊頭頂而引起的頭痛，正好相反。
古人專用葛根治療陽明經，都包含在這個範圍內，這與柴胡專門治療少陽經，都是因為肝膽之氣鬱結不通而引起的疾病，因此需要使用升舉的藥物，疏通鬱結。柴胡和葛根的功效，都體現在升陽二字。這與現在南方溫熱病的陽明、少陽經症狀，表現為有熱無寒、有升無降，胃火和膽火旺盛肆虐，正好相反。因此，柴胡和葛根的治療方法，適合北方，而不能完全適用於南方，遵循古法固然重要，但也不能一概而論。
近之孟英王氏，懸為厲禁，畏如砒鴆，詎非無故。而今鹽山張氏壽甫《衷中參西錄》一書，可為酌古准今，溝通中外之傑作，乃又習用柴葛，所在有功。學者能以此兩家心得，引而申之，自可辨別淄澠之味。微有不同，此則吾道中危微精一之心傳，萬不可渾侖吞棗者。壽頤所以每謂陶節庵柴葛解肌之法，坑陷南中人命，實已不鮮，只讀魏氏《續類案》一書，已可得其大概。
即吾吳陸九芝封翁，提倡陽明，深得此中三昧，而獨於柴葛二者，尚未免拘泥仲師家法，但知守經而不能通權達變，蓋亦賢者之一蔽，此又善讀《世補齋》文者，不可不放開界限，持玉尺以衡度其長短，庶可為九芝先生補過。籲！此中微旨，玄之又玄，傷寒、溫病之界眼，止此麻黃、柴、葛三物，功用微有不同，而成敗得失，捷於反掌。無如六朝以降，風溫病中，亦無不柴、葛、麻、升一陶同冶，此南人溫病之所以最多壞症。
白話文：
最近孟英王氏將柴葛視為禁忌，畏懼得如同砒霜毒藥一般，實在是沒有道理。而今鹽山張氏壽甫所著《衷中參西錄》一書，可以作為古今醫學的橋樑，溝通中西醫學的傑作，他大力提倡柴葛的使用，也確實有效。學者們可以借鑑這兩位醫家的心得，深入探究，就能辨別柴葛與其他藥物的微妙差異。柴葛的運用十分精妙，不可輕忽。壽頤曾說陶節庵使用柴葛解肌的方法，害死了許多南方人，這在魏氏《續類案》中已有記載。
而我們吳陸九芝封翁雖然推崇陽明學說，深得其中精髓，但對柴葛的運用仍然拘泥於仲師家法，只知守舊而不能靈活變通，這是賢者常犯的錯誤。讀者們應該跳脫框架，用批判的眼光審視九芝先生的著作，才能完善他的理論。這些藥物的運用奧妙無窮，傷寒、溫病的關鍵就在麻黃、柴葛這三味藥，它們的功能微乎其微的差別，卻能決定成敗得失。自六朝以來，南方人患溫病時，大量使用柴葛、麻黃、升麻等藥物，導致許多病症加重。
然隋唐以上，著書者皆是北人，所見所聞，習與性成，尚非無故。迨乎陶氏尚文，系出餘杭，而所著六書，亦惟襲取古人餘緒，則又何說。繆氏仲淳，又是吳人，而《本草經疏》且謂葛根湯治陽明胃經溫病邪熱，頭痛發渴，煩悶鼻乾云云，則全以傷寒之病，混入溫熱病中，而即以傷寒之方移作溫病之治，亦焉往而不誤盡蒼生耶？《本經》葛根，又主嘔吐。
壽頤謂，此亦胃之清氣不升，則敷布無權，而食不得入，非可以治胃火上逆之嘔吐，亦猶小柴胡湯主少陽證之脅滿，嘿嘿不食，欲嘔，為少陽抑鬱不申者立法。而膽肝火熾，橫逆上擾者，亦必有胸脅搘滿，不食嘔惡之症，則必非柴胡溫升所可妄試，否則焰已然矣，猶復煽而揚之，為禍尚堪言耶。
白話文：
然而隋唐以前，寫書的都是北方人，他們所見所聞，由於習俗和性格的影響，免不了受到局限。等到陶弘景崇尚文風，他是餘杭人，而他所著的《六書》，也只是沿襲古人的遺緒而已，又怎麼說呢？繆希雍是吳人，他的《本草經疏》說葛根湯可以治療陽明胃經溫病邪熱，頭痛發渴，煩悶鼻乾等等，完全把傷寒的病症混入了溫熱病中，還用傷寒的方子來治療溫熱病，難道不會誤了天下蒼生嗎？《本經》記載葛根還可以治療嘔吐。
壽頤說，這也是胃的清氣不升，導致氣血不能正常運行，吃不下東西，這不能用來治療胃火上逆的嘔吐，就像小柴胡湯治療少陽證的脅滿，嘿嘿不食，想吐，這是因為少陽氣機鬱結不舒的症狀。而膽肝火熾，橫逆上擾，也會出現胸脅脹滿，不食嘔惡的症狀，這就不是柴胡溫升可以試用的，否則就像火勢已燃，又去煽風點火，後果不堪設想。
又能治痹者，則葛之蔓延甚長，而根又入土甚深，柔韌有餘，故能直走經絡，以通痹著之氣血。解諸毒者，則根在土中，秉中土沖和之性，百毒得土則化，是其義也。起陰氣，壽頤竊疑陰字為陽字之訛，蓋葛之升舉清陽，人盡知之，若曰起陰，則自古及今，從未有作陰藥用者，不應《本經》獨有異說，其為傳寫者無心之誤可知。
而繆氏《經疏》，竟謂同一切補腎益精藥作丸餌，則起陰令人有子云云，是創作邪僻，藉以附會《經》文，究之補腎益精之劑，成方不少，何有不倫不類雜以此物者，仲淳乃能向壁虛構，欺人乎？吾只見其自欺而已。
葛谷，即葛之實，質地重墜，則入下焦，而萌芽未露，則所稟春升之氣，猶未發泄，其力獨厚，藉以升脾胃陷下之氣，尤有專長，故能治十年之久利，此以滑泄不禁之自利而言，固即仲師葛根湯主治陽明自利之義。然即有滯下久淹，中陽之氣陷入下焦者，亦可以此振動脾家清氣。
白話文：
葛根功效解讀：
這段文字主要論述了葛根的藥理作用，並針對一些錯誤的理解進行了駁斥。
葛根治痹的原理：
葛根的藤蔓生長長而蔓延，根部深入土壤，質地柔韌，因此能夠暢通經絡，疏通痹症阻滯的氣血。
葛根解毒的原理：
葛根根部生長於土壤之中，吸收了大地中和的能量，可以化解百毒。
葛根的“起陰氣”之說：
葛根的功效是升舉清陽之氣，古今皆知，並沒有將其作為“陰藥”使用。 《本草經》中所記載的“起陰氣”，可能是抄寫過程中的誤傳。
駁斥繆氏《經疏》的錯誤說法：
繆氏《經疏》將葛根與補腎益精藥一同使用，並認為可以起陰氣而有助生育。這純屬胡說八道，因為補腎益精的方劑很多，不應該混入葛根這種性質不符的藥物。繆氏的說法無非是為了強行附會《本草經》，欺騙讀者。
葛谷的功效：
葛谷指的是葛根的果實，質地沉重，入下焦。由於其萌芽未露，尚未發散春季上升的陽氣，因此力量強大，可以升舉脾胃陷下的氣。
葛谷治療久利：
葛谷可以治療長期的腹瀉，因為它能夠收斂脾胃滑泄的陽氣。葛根湯治療陽明經腹瀉的原理，也與此相同。
葛谷治療下焦滯寒：
葛谷也可以治療下焦寒滯，因為它能夠振動脾胃清氣，驅散寒邪。
休息痢中，固自有此一種宜於參用東垣益氣法者，不可謂滯下之皆須盪滌而無補法也。《別錄》葛根止脅風痛，則即蔓延深遠，宣通脈絡之義，與肝絡不疏，及肝氣橫逆之脅痛，又各不同，讀者亦須識此同中之異，不可混作一例看。
花，主酒病者，酒為濕邪，最困脾陽，花更輕揚，取以鼓舞脾胃厭厭不振之氣，而升舉之耳。
［廣義］甄權謂：治天行上氣嘔逆。壽頤按：此亦胃之清氣遏郁不通，而為嘔逆，非肺胃氣火上壅之上氣，凡古稱葛根止嘔，皆當辨此同中之異（若胃熱上衝，嘔惡不止，及胃虛氣逆之嘔吐，而亦以升清者助之，殆矣）！權又謂開胃下食（則亦脾胃陽衰，不司運化，而不能食，不知飢之症，錢仲陽七味白朮散，治胃虛食少，頗有奇功，葛根輔助胃氣，實效如是）。權又謂解酒毒（則即《別錄》花主酒病之義）。
白話文：
有些痢疾患者，其實可以參考李東垣的益氣法治療，並非所有下痢都必須清瀉，也要考慮補益。葛根能止脅風痛，這是因為它能宣通脈絡，而肝絡不疏、肝氣橫逆引起的脅痛則有所不同，讀者要明白同中之異，不可混為一談。
花能治酒病，因為酒性濕邪，最傷脾陽，花性輕揚，能鼓舞脾胃虛弱之氣，使之升舉。
甄權說葛根能治天行上氣嘔逆，壽頤認為這是胃氣郁滯不通導致的嘔逆，並非肺胃氣火上壅引起的。古人說葛根能止嘔，都要辨別同中之異，如果胃熱上衝，嘔惡不止，或胃虛氣逆引起的嘔吐，再用升清法助之，就錯了。甄權又說葛根能開胃下食，因為脾胃陽衰，不能運化食物，導致食少不知飢，錢仲陽的七味白朮散治療胃虛食少很有奇效，葛根輔助胃氣，效果顯著。甄權還說葛根能解酒毒，這正是《別錄》中“花主酒病”的意思。
《大明》謂：止血痢（則以久痢氣陷之虛證而言，未為不是。若熱毒正盛，而妄與升清，未有不敗）。《大明》又謂治胸膈煩熱發狂（則誤以為專清陽明之藥，附會古法，而不知適得其反，同為陽明大熱，而至狂惑，火升氣升，恣肆已極，而更欲與以升舉之藥，是以狂為未足，而必使之逾垣上屋也。毫釐之差，千里之謬，《日華子》藥物學之謬戾，有如此者）。
徐之才謂：殺巴豆、百藥毒（則解毒之理，上已言之。而又能解巴豆毒者，則誤服巴豆，下泄必甚，中州陽氣，未有不陷下者，以此舉之，亦正恰好，況乎性本寒涼，能勝熱毒者乎）。
白話文：
《大明》提到：對於長久的痢疾，如果體質虛弱，使用止血痢的方法是合理的。但如果熱毒正盛，卻無視病情，盲目地使用升清的藥物，那麼情況反而可能變得更糟。
《大明》還提到治療胸膈部位的煩熱和發狂的情況。如果誤認為應該使用專門清陽明的藥物，並按照古法來進行，但其實這種做法往往適得其反。同樣是陽明熱症所導致的狂亂，病人的熱氣和氣體都已經上升到了極點，但仍然想要使用提升藥物的方法，這就像是認為狂亂的程度不足，非要讓其更嚴重一樣。微小的錯誤，就可能導致巨大的錯誤，《日華子》在藥物學上的理解，就是如此的偏差。
徐之才指出：對於巴豆和其他毒性藥物，我們可以使用解毒的方法。如果誤服了巴豆，下腹部位的排泄必然會變得嚴重，中州的陽氣往往也會下降。因此，使用這種方法進行治療，確實是對症的，特別是因為巴豆本質上是寒涼的，它有能力勝過熱毒。
《開寶本草》謂：作粉止渴解酒，去煩熱。
壽頤按：去滓澄粉，尤其精華所粹，解渴解酲，宜也。然必識得同中之異，苟有不宜於升舉脾胃者，皆當知所禁忌。王孟英醫案中有熱病已解，調服藕粉一杯，而即神志昏迷，發熱益甚者。孟英謂市中藕粉無真，多是葛粉，升提氣火，助之發揚，其說甚確。山雷嘗治蘭溪萬通當友某君，喉腫發腐，牙疳齦腐，身熱如焚，其勢已危。
然與以大劑犀、羚、白虎，清降泄化之藥，服二劑已有轉機，喉開知飢，而家人飼以藕粉一碗，越日病勢陡變，更延余視之，而神瞀脈壞，不可為矣，是亦葛粉送其命也。豈獨習醫之人，不可不識透此意外爻象，即在病家，亦不得概以葛粉為服食常品，而不辨其利害矣。
白話文：
《開寶本草》記載，藕粉能止渴解酒，去煩熱。
但需要注意的是，真正的藕粉是去除了雜質的精華，才能有效解渴解酒。然而，也要辨別不同藕粉的特性，如果升舉脾胃不適，就應該禁忌食用。王孟英的醫案記載，有人熱病痊癒後，服用了一杯藕粉，卻突然神志昏迷，發熱加重。孟英認為市面上多是葛粉冒充藕粉，葛粉會升提氣火，加重病情，他的說法十分正確。山雷曾經治療一位蘭溪的病人，他的喉嚨腫脹潰爛，牙齦腐爛，全身發熱，情況危急。
山雷使用犀角、羚羊角、白虎等清降泄化藥物，服用了兩劑後病情好轉，喉嚨打開，感到飢餓。但家人卻給他吃了碗藕粉，第二天病情急轉直下，我再次去診治，發現病人神志不清，脈象混亂，無力回天，這就是葛粉送了他的性命。不僅醫生要認識這些意外情況，病家也應該知道葛粉不能當做日常食物，要辨別其利弊。
潔古謂：升陽生津，脾虛作渴者，非此不除，弗多用，恐傷胃氣。
壽頤按：消渴多是實熱，若但渴而不消，則亦多實火，止宜清火生津，尚非乾葛之無投不可。若潔古之所謂脾虛作渴，則與實火之渴不同，正以脾陽下陷，胃津不布，因而渴飲，升舉脾胃之氣而液自和，是為葛根之針對症治。潔古老人之見，確非俗子顢頇可比。其以多用為之戒律，固惟恐升發太過，反以擾動之耳。
東垣謂：乾葛，其氣輕浮，鼓舞胃氣上行，以生津液，治脾胃虛弱泄瀉之聖藥。
壽頤按：東垣老人最精於脾胃虛證，升清一法是其獨得之秘，故於葛根情性，言之極其允當。正惟脾胃虛弱泄瀉，號為聖藥，則彼夫胃有實火之嘔吐，必非其宜，學者亦可兩兩對勘之，而其理自明。
白話文：
潔古、壽頤、東垣關於葛根的論述：
潔古說：升陽生津，針對脾虛引起口渴的患者，非葛根不可，但不可過量使用，以免傷及胃氣。
壽頤評論：消渴症多半是實熱引起，如果只是口渴而不消瘦，也可能是實火旺盛。這種情況下，應該清火生津，葛根是不可或缺的藥物。但潔古所指的脾虛口渴，則與實火引起的口渴不同，因為脾陽下陷，胃津無法布散，導致口渴。葛根可以升舉脾胃之氣，使津液自然和合，這就是葛根針對此症的療效。潔古老人的見解，確實非一般人所能比擬。他以多用為戒律，是擔心升發過度，反而擾動胃氣。
東垣說：乾葛，其性輕浮，可以鼓舞胃氣上行，生津液，是治療脾胃虛弱、泄瀉的聖藥。
壽頤評論：東垣老人最精通脾胃虛證，升清法是他的獨門秘訣，因此他對葛根的藥性，說得極為精準。正因為葛根是治療脾胃虛弱、泄瀉的聖藥，所以對於胃有實火引起的嘔吐，就不適合使用。學習者可以將這兩方面對比，道理自然明白。
瀕湖謂：散鬱火。
壽頤按：惟其火鬱不伸，故宜升而發之，使其疏達，則夫火焰飈舉方盛之時，必非升提之藥所可混治。奈何無識者流，猶囂囂然，群謂葛根專治陽明大熱，而竟與白虎湯一例視之，可乎？
［禁忌］丹溪謂：斑痘已見紅點，不可用葛根升麻湯，恐表虛反增斑爛。
壽頤按：痘在乍發未齊之時，或頭面獨不見點者，稍用升、葛，本是要藥，若已發多，便不可再。丹溪此說，防其太過，是亦保赤之良圖。若斑之發也，已是胃熱極盛之候，清胃解毒，猶恐無濟，萬不可更與升發，助其烈焰。而宋金以來，猶皆謂升麻、葛根發斑主劑，此壞症之所以不可復救，而橫夭之所以接踵也。可哀哉！
白話文：
瀕湖說：散去鬱結的火氣。
壽頤評論：正是因為火氣鬱結不舒展，所以要升發它，讓它暢通無阻。當火焰向上猛烈燃燒時，絕不能混用升提的藥物。然而，一些無知的人卻仍然喧囂地說葛根專治陽明大熱，甚至把它和白虎湯等同看待，這怎麼可以呢？
禁忌：丹溪說：如果痘疹已經出現紅點，就不能用葛根升麻湯，以免表虛反增斑爛。
壽頤評論：痘疹剛開始發疹，尚未長齊，或者頭面部獨不見點，稍微用一些升麻、葛根，本來是必要的藥物，但如果已經發疹很多，就不可再用。丹溪的這個說法，是為了防止藥物過度，也是保護孩子的良策。如果斑疹出現，已經是胃熱極盛的徵兆，清胃解毒尚且可能無濟於事，更不能再用升發的藥物，助長它的烈焰。而宋金以來，人們都認為升麻、葛根是發斑的主藥，這就是導致病情不可救治、孩子接連夭折的原因。真是可悲啊！
仲淳謂：五帶七傷，上盛下虛之人，暑月雖有脾胃病，不宜服。
壽頤按：上盛下虛，則滋填其下，涵而潛之，惟恐不及，又安有妄與升陽，拔動本根，撼之立蹶之理？即非暑月，亦不可投。仲淳說理，終未中肯。壽頤謂溫病熱病，熱在陽明，不可誤師古人成法，妄用葛根，說已詳前，不可不懸為厲禁。
白話文：
仲淳認為，上半身熱盛、下半身虛弱的人，即使在夏季出現脾胃問題，也不適合服用葛根。
壽頤則反駁道：上盛下虛的人，應該滋補下焦，讓藥力向下沉潛，最怕補得不夠，怎麼能用葛根來升發陽氣，拔動根本呢？這樣只會讓病情加重，即使不是夏季，也不應該服用葛根。仲淳的說法並不恰當。溫病熱病的熱邪在陽明經，不能照搬古人的方法，胡亂使用葛根，我之前已經說得很清楚了，不可不把它當成戒律。