《本草正義》~ 卷之六 (3)
卷之六 (3)
1. 絡石
《本經》：「味苦，溫。主風熱死肌，癰傷，口乾舌焦，癰腫不消，喉舌腫，水漿不下。」
《別錄》：「微寒。大驚入腹，邪氣，養腎，主腰髖痛，堅筋，利關節。」
［考正］癰傷，繆氏《經疏》謂傷宜作瘍。
壽頤按：仲淳以後世文義言之，癰瘍二字，盡人能知，頗似古書傳寫之誤。然《周禮·醫師》瘡瘍者造焉。鄭注：身傷曰瘍。知瘍之與傷，古人通用，不必為舊本改字。絡石，據《太平御覽》引吳普說，落石，一名鱗石，一名明石，一名縣石，一名雲華，一名雲英，一名云丹。《名醫別錄》又曰一名石磋，一名略石，一名明石，一名領石，一名縣石。
貌視之，頗似石藥類，蓋附石而生，故得諸名。蘇恭《唐本草》注云：俗名耐冬，以其包絡石木而生，故名絡石。瀕湖《綱目》所載形色甚詳，即山石上及人家牆壁上蔓生之一種也。今吾吳藥肆中，謂之絡石藤，與《別錄》所謂石龍藤，其義亦合。
［正義］絡石氣味，《本經》謂之苦溫，蓋以隆冬不調，而功能通經活血言之，故以為溫。然《本經》主治，純是熱證，則非溫熱可知，故《別錄》改作微寒，而《御覽》引李當之說，且以為大寒也。此物蔓生而甚堅韌，節節生根，故善走經脈，通達肢節。《本經》主風熱死肌。
《別錄》養腎，主腰髖痛，堅筋，利關節，皆即正義。其治癰腫，喉舌腫，口乾舌焦，皆苦寒瀉降之功也。《別錄》謂其除邪氣，則以邪熱而言。凡《本經》、《別錄》邪氣二字，所賅最廣，其實各有所主，並非泛辭，讀者當以意逆之，自能悟到，不可混作一例看。惟「大驚入腹」四字，則不甚可解，當付闕疑耳。
［廣義］蘇恭謂：療產後血結，大良（蓋以瘀露不通而言，苦瀉破瘀，且善通絡，是以主之）又謂：主蝮蛇瘡毒心悶（則清熱泄降，固解毒之良藥）。又謂刀斧傷瘡，傅之立瘥（則又外治止血之神丹矣）。
藏器謂：主一切風（即《本經》治風熱死肌，《別錄》利關節之義，今用以舒筋活絡，宣通痹痛，甚驗）
《外臺》謂：喉痹腫塞，喘息不通，須臾欲絕者，一味水煎呷之，神驗。
2. 木連
［發明］木連、薜荔，俱見陳藏器《本草拾遺》。薜荔與絡石一類，蔓延樹上，節節生根，性情功用，皆與絡石相似。藏器謂：葉，酸平，主風血，暖腰腳。蘇頌謂：治背癰，亦主下痢。《大明》謂：治癧瘍、惡瘡、疥癬。瀕湖：治血淋痛澀。皆疏通經隧，清熱逐瘀之意。
木蓮，即薜荔之實，其大如杯，蒂小，上豐而平，有似蓮房，故得蓮名，亦曰木饅首。瀕湖謂：消腫散毒，止血，下乳，治腸痔、陰㿗。功用亦與絡石相近。石頑謂：利水，止血，通乳要藥。《綱目》引《集簡方》：木饅頭二枚，豬前蹄一個，爛煮食之，並飲其汁，一日即通，則通脈之捷，仍本乎蔓延有力之性情。今吾鄉俗謂之木龍通子，龍以蔓生取義，通則名之以其能也。
但瀕湖又謂其主久痢；《普濟方》又治遺精、脫腸，則此物著樹有力，隆冬不調，通中有守，又不專在滑瀉見功，較之木通、王不留行等走竄迅疾，亦易傷陽者，不可同日語矣。
3. 瓜蔞
《本經》：「括樓根：味苦，寒。主消渴，身熱，煩滿，大熱，補虛安中，續絕傷。」
《別錄》：「根：除腸胃中痼熱，八疸，身面黃，唇口乾燥，短氣，止小便利，通月水。實主胸痹。莖葉：味酸，寒，主中熱傷暑。」
［考證］瓜蔞，今之通稱。《本經》、《別錄》俱作括樓；《爾雅》則作栝樓；《釋草》：果裸之實，栝樓；《毛詩》：果裸之實；《傳》云：果裸，栝樓也；《說文》則作𦯚蔞，其說解云：果蓏也；《呂氏春秋》王善生。高誘注：善，或作瓜，𦧔𤬏也（壽頤按：《呂覽》善字，乃菩字之誤）。
郝懿行《爾雅義疏》曰：裸當為蓏，栝樓當為䒷蔞，皆假借也。《說文》在木曰果，在地曰蓏。䒷蔞，實兼二名。李瀕湖《本草綱目》謂：此物蔓生附木，故得兼名，栝樓即果裸二字音轉，亦作𦸈𧁾工，後又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。
壽頤按：瀕湖之說固是，然《玉篇》云：䒷蔞，齊人謂之瓜蔞。可知瓜蔞之稱亦舊，惟𤬏字則《玉篇》在後收字中，曰䒷𤬏，土瓜也。知「䒷𤬏」二字，乃是最後之孳生，非漢魏時之所固有。今《靈樞·癰疽》發於膺名曰甘疽，色青，其狀如谷實𦧔𤬏。而《甲乙經》十一卷則作瓜蔞，亦可為今本《靈樞》晚出之明證也。
壽頤聞五十年前，吾吳藥肆有瓜蔞子、栝樓子兩種之別，其所謂栝樓子者，有斑駁文如苦瓜子，形與瓜蔞子絕異，蓋不知是何物之子。同光間，有某顯宦之家人服藥，醫方開栝樓子，市肆中遂以斑駁者與之，而此顯宦固知栝樓即瓜蔞之別稱，見之以為有誤，傳肆中人問之，則以市上瓜蔞子、栝樓子本非一物為對。
該宦又問子既不同，則設有醫生用瓜樓根者，市上又將有何種之別？而肆人乃謂止有天花粉一物，其宦遂謂市肆欺人，發縣笞責二百板，自是以後，蘇省藥肆，遂聯合不復用栝樓子，是亦可備藥物界中一則故事。其所謂栝樓子者，壽頤寄跡蘭溪，始親見之，與苦瓜子亦復不同。
苦瓜子扁方有稜，兩端有類方勝，而所謂栝樓子者，形亦橢圓，有稜角，有斑駁色，而不類方勝；其果比瓜蔞實較小，僅如核桃，正圓，而色深赤，但未見根葉何狀，山中野生不少，金衢藥肆皆備之，其用與蔞實不異，蓋亦同類之異種者耳。
［正義］仲景方蔞根、蔞實，分別主治，而《本經》止有栝樓根一條，知上古治療，尤以根為之主也。《本經》氣味雖曰苦寒，然僅微苦而已，故瀕湖謂微苦降火，苦不傷胃。《本經》主治以「消渴」二字為之總綱，正與仲景凡渴者必加蔞根同意，此中古藥物學一以貫之之真傳。
成聊攝謂津液不足則為渴，蔞根味苦微寒，潤枯燥而通行津液；瀕湖謂味甘微苦酸，其莖葉味酸，酸能生津，感召之理。其治身熱煩滿大熱者，燥熱耗津，氣機枯澀，則煩而中滿，非痰濕實結之胸滿，此與蔞實之專治胸痹結痛者不同，彼以子之滑痰滌垢，則能通泄痰濁之窒塞，而萎根但以清熱潤燥為功，則痰濕之實滿，必非其治。此有幾微疑似之別，讀者不可以不辨。
所謂補虛、安中者，亦以熱則耗傷陰液，即中氣虛而不安，清其熱，益其陰，斯虛可補而中可安，亦非泛言一切之虛弱也。其能續絕傷者，莖葉蔓生，柔而且韌，則通行絡脈而續絕傷，又以情性言之，不僅在物質之治療矣。《別錄》除腸胃痼熱，亦以燥熱而言。治疸及身面黃，則惟津液已耗者為宜，而濕滯之未化者，尚非其治。
唇乾口燥，固即消渴。短氣者，亦以熱傷中氣而言，非痰濕窒塞之短氣。其能止小便利者，溺愈利則津液愈耗，此能益陰生津，則津液回而溲不復多，蓋與下消證之飲一溲二者相類。其能通月水者，亦為熱熾灼爍、血瘀不利而言，清以潤之，斯陰得滋養，而衝任自調矣。瓜蔞實，清熱滑潤，空松而不堅實，故能疏達胸膈，開通痹塞。
《別錄》專主胸痹，正與仲景治結胸滿痛，胸痹心痛徹背同意。丹溪謂胸中有痰，乃肺受火逼，失其降下之令，此能潤下以助降氣，又能洗滌垢膩鬱熱，宜為治痰之要藥。莖葉，治中熱傷暑，以其清芬涼爽，故善滌暑。又其味微酸，自能振刷精力，以御酷暑之炎熱，亦猶孫真人所謂季夏之間，困乏無力，宜服五味子湯以收耗散之氣，使人精神頓加也。
［廣義］《大明》謂：蔞根，治熱狂時疾（以燥熱而言，不為無理，然若痰食熱結而為昏狂，則必非甘寒一派所能勝任，甚者且以助桀為虐。近二百年，凡自命為葉派真傳者，輒以玄參、生地、二冬、知母諸藥名為養陰退熱，而熱愈結者，比比而是。壽頤於陽明熱病之醫案評議中，言之詳矣，茲不復贅）。
《日華》又謂：通小腸（其意蓋謂清熱滋液，即以通利小水，而泄熱下行，然不知小腸功用，全與小便無涉，此亦六朝以後之通病，且正與《別錄》之止小便利相反，《日華》之本草不可為訓，有如此者）。
又謂消腫毒、乳癰、發背、痔瘻、瘡癤（則果屬實熱，固為可用，然消腫泄結，蔞根不如蔞實為佳，以其實有消痰軟堅之功，而根則止能清熱，彼為活潑，而根則呆鈍，各有性靈，亦不可等而視之）。
瀕湖謂：瓜蔞實，潤肺燥，降火，治咳嗽，滌痰結，利咽喉，止消渴，利大腸，消癰腫瘡毒（皆以通泄消結為義，自有實在功用可據，勝於《大明》之顢頇多矣）。
［發明］蔞實入藥，古人本無皮及子仁分用之例，仲景書以枚計，不以分量計，是其確證。蓋蔞實既老，其殼空松，故能通胸膈之痹塞，而子又多油，善滌痰垢黏膩，一舉兩得，物理學之正旨如此。自日華子《大明本草》有其子炒用一說，而景岳之《本草正》只用其仁，張石頑之《逢原》亦云去殼紙包壓去油，則皆不用其殼，大失古人專治胸痹之義。且諸瘍陽證，消腫散結，又皆以皮子並用為捷。
觀瀕湖《綱目》附方頗多，全用者十之九，古人衣缽，最不可忽。惟近今市肆，以蔞實既老，皮肉不黏，剖之不能成塊，凡用全瓜蔞者，皆乘其未老之時，摘取曝乾，而剖為數塊，方能皮肉黏合，以取美觀，然力量甚薄，卻無功效。所以不佞欲用其全者，寧以蔞皮、蔞仁分列為二，乃能得其老者，始有實驗。
若但書「全瓜蔞」三字，則用如不用，亦治醫者不可不知藥物之真性情也。即使但用其皮，亦是老而力足，疏通中滿，確有奇能。惟景岳謂蔞仁氣味惡劣，善令噁心嘔吐，中氣虛者不可用，是從閱歷經驗得來。且動大便，令人滑泄，苟非實結，慎勿妄投。即搗碎去油，僅用其霜，亦非大府實結，不可輕使。
石頑又謂蔞根寒降，凡胃虛吐逆，陰虛勞嗽，誤用反傷腎氣，久必泄瀉喘咳，病根更深。凡痰飲色白清稀者禁用，皆是至言，弗以尋常藥物，率爾操觚也。
［正訛］景岳又謂本草言瓜蔞仁補虛勞，大謬。
壽頤按：據《綱目》引《大明》謂，子炒用補虛勞云云，則景岳所據，即指《日華本草》而言，病情藥性本極悖謬。《日華》蓋誤讀《本經》「補虛安中」四字，而膽敢為此妄說，《日華》之罪，豈不上通於天。是可知《本經》言簡，不善讀之，貽禍不可勝言。《日華》所見，本多鄙陋，殊不足責，後之學者，讀古人書，不可不自具隻眼。