《本草正義》~ 卷之五 (14)
卷之五 (14)
1. 建蘭
［發明］葉：丹溪謂：建蘭葉稟金水之氣，時醫用以通經舒絡，宣泄風邪亦佳。
壽頤按：蘭葉有筋，直達頂尖，極韌，而建蘭葉闊，多脂液，剛中有柔，經年不變，謂為通經舒絡，行氣散結，頗有至理。
趙氏《綱目拾遺》引《本草匯》：蘭葉清芬，辛平甘寒，生津止渴，不獨開胃、清肺、消痰，散積久陳鬱結氣，與藿香、枇杷葉、石斛、竹茹、橘紅為開胃之神品，入沉香、鬱金、白蔻、蘇子、萊菔汁，下氣開鬱，治噎膈之將成者。產閩中者力勝，江浙諸種力薄。《本經》：主利水道，除胸中痰癖，殺蠱毒，闢不祥者。
白話文：
建蘭葉性屬金水，古時醫家常用它來疏通經絡、舒緩筋骨，驅散風邪也頗有效。蘭葉葉脈堅韌，直達葉尖，建蘭葉片寬大，富含油脂，剛柔並濟，久放不變，因此用來通經舒絡、行氣散結的確有道理。蘭葉清香，味辛平甘寒，能生津止渴，不僅開胃、清肺、化痰，還能散除積聚已久的鬱結之氣，與藿香、枇杷葉、石斛、竹茹、橘紅等藥材並稱為開胃神品。將蘭葉與沉香、鬱金、白蔻、蘇子、萊菔汁一同服用，能降氣開鬱，治療將要發生的噎膈症。產於閩中的蘭葉藥效最強，江浙等地的蘭葉則藥效較弱。《本經》記載，蘭葉能利水道、清除胸中痰癖、殺滅蠱毒，辟除不祥。
蓋肺氣鬱結，則上竅閉而下竅不通，開肺行氣，水道自利，胃氣凝滯，則水穀不化而為痰癖，芳香醒胃，即以化痰。且辛能散結滯，香能除穢惡，故可殺蠱而闢不祥。
壽頤按：此節竟以《本經》、《別錄》之蘭草主治，一概作為蘭葉功用，開《醫學辭典》之先聲，誠不免附會之蔽。但此葉清芬爽口，確能清利濕熱，快脾醒胃，宣通肺氣而調水道，說來尚屬有理，較之《辭典》言其然而不能言其所以然者，自有上下床之別。
花：趙氏《拾遺》謂：素心建蘭花，干之可催生，除宿氣，解鬱；蜜漬青蘭花點茶飲，調氣血，寬中醒酒。又引《閩小記》謂建寧人家以蜜漬蘭花冬月點茶，芳香如初摘。又謂色黑者名墨蘭，干之可治瞽目，能生瞳神，治青盲最效。則絕無之物，故言其神效，未免欺人太甚（注：「發明」項名原缺，補）。
白話文：
肺氣不通暢，會導致頭部昏沉，下焦不通，需要疏通肺氣，使水液自然排泄。胃氣積滯，則食物無法消化，形成痰濕，需要芳香醒脾的藥物來化痰。辛辣能散結，香氣能去除污穢，因此可以驅除邪氣，避邪避災。
古代醫書中將蘭草的功效直接套用於蘭葉，屬於強加解釋的做法。但蘭葉清香爽口，確實可以清熱利濕，健脾醒胃，疏通肺氣，調節水液，這些功效還是有道理的。這比那些只說功效，卻不能解釋原因的醫書要好得多。
有記載說，素心蘭花曬乾可以催生，去除陳腐之氣，解郁；蜜漬蘭花點茶飲，可以調氣血，開胃醒酒。福建地區的人們用蜜漬蘭花點茶，香味持久，如同新鮮摘取一般。墨蘭曬乾可以治療失明，恢復瞳孔功能，治療青光眼效果顯著。這些功效過於誇張，缺乏科學依據，顯然是虛假宣傳。
2. 佩蘭
［發明］《本經》蘭草列於上品，而今之市肆無之。以古今熟在人口之蘭字，而藥肆中莫能舉其名，可謂此即古書之蘭草，證以騷人紉蘭為佩，頗為近似。然瀕湖引雷斅說，大澤蘭莖葉皆圓，根青黃，能生血，調氣與榮，與小澤蘭迥別（與，《綱目》本作「合」，不甚可解，今改作與），葉上斑，根頭尖，能破血通久積，瀕湖且謂雷說之大澤蘭即蘭草，小澤蘭即澤蘭。
是蘭之枝葉莖株，必視澤蘭為大，而今市肆中則澤蘭一株，長至三尺余，莖方，巨者徑二三分；佩蘭長僅尺許，葉銳而長，莖細如線，其非瀕湖意中之蘭草又甚明。惟氣味稍覺清芬，瀹湯微苦微辛，能散結滯，以治濕熱互阻，胃氣不醒，胸脘痞塞等證，尚能有效。
白話文：
《本經》中把蘭草列為上品，但現在市面上卻沒有真正的蘭草。雖然蘭字在古今都十分常見，但藥鋪裡卻沒有人能指出真正的蘭草。由此可見，古書中的蘭草就是現在人們所說的澤蘭，因為古人喜歡將蘭花佩戴在身上，與澤蘭的特性十分相近。然而，瀕湖引雷斅說認為大澤蘭的莖葉都是圓形，根呈青黃色，具有生血、調氣和滋養的作用，與小澤蘭截然不同。他還認為雷說的「大澤蘭」就是蘭草，而「小澤蘭」就是澤蘭。
但事實上，蘭草的枝葉莖株應該是比澤蘭更大，現在市面上常見的澤蘭，高度可以達到三尺多，莖呈方形，粗壯的甚至直徑可以達到二三分；而佩蘭只有尺許長，葉子尖銳而細長，莖細如線，顯然不是瀕湖所說的蘭草。雖然佩蘭的味道清香，煮水後略帶苦辛，可以散結滯，治療濕熱互阻、胃氣不醒、胸脘痞塞等症狀，也具有一定的藥用價值。
今見《醫學辭典》於佩蘭條中，稱其功用宣中闢穢，祛濕利氣，開胃化濁，和脾行水，夏月暑熱內蘊，口中甜膩臭氣，胸膈痞悶，噎噯吐酸，反胃，水穀不化，嘔惡不食，脾疸腹脹，心腹痛。又謂其稟天地清芬之氣，辛能散滯，香能闢穢，入肺胃二經，專走氣分，凡胃有陳腐之物，及濕熱蘊結於胸膈，皆能盪滌而使之宣散，故口中時時溢出甜水者，非此不除。當夏季暑濕鬱蒸之時，洵屬開胃和中之良品，與藿香同為夏令治理中焦之要藥。
又謂佩蘭葉蒸露，氣味芳香，夏令代飲妙品云云。此以今時通用之藥，言治病應有之經驗，實事求是，明備精確，不愧藥物學之正宗。然又謂《素問》以蘭草治陳氣，即指此物，則是臆說，必不可信。甚且指佩蘭為《別錄》中品之藥，須知《別錄》中品止有薰草，一名蕙草，亦是古之香草，何嘗有佩蘭之名，而可以意逆之。
白話文：
現代醫學辭典記載佩蘭具有宣中辟穢、祛濕利氣、開胃化濁、和脾行水等功效，對於夏季暑熱內蘊導致的口甜膩臭、胸膈痞悶、噎噯吐酸、反胃、水穀不化、嘔惡不食、脾疸腹脹、心腹痛等症狀，都有不錯的療效。佩蘭秉承天地清芬之氣，辛香之性可以散滯辟穢，入肺胃二經，專走氣分，能有效清除胃中陳腐之物以及濕熱蘊結於胸膈的症狀，例如口中經常溢出甜水，佩蘭可以有效解決。在夏季暑濕鬱蒸的時節，佩蘭可謂開胃和中的良藥，與藿香並列為夏令治理中焦的重要藥物。
此外，佩蘭葉蒸露，氣味芳香，在夏季可以當作飲料飲用，有益健康。這些記載都以當今常用的藥物，闡述治病應有的經驗，實事求是，明備精確，不愧為藥物學的正宗。但其中提到《素問》以蘭草治陳氣，指的就是佩蘭，這就屬於臆說，不可信。更何況佩蘭被認為是《別錄》中品之藥，這也並不正確。《別錄》中品只有薰草，又名蕙草，是古代的香草，並無佩蘭之名，不可強行聯繫。
竟將《素問》之蘭，《本經》之蘭草，《別錄》之薰草，並作一氣，直認其均是今日之佩蘭，是以三者合而為一，指鹿為馬，心粗氣浮，誕妄已極。所以言其形狀，則曰方莖、葉對生，是蘇頌之所謂零陵香，以為古之薰草者也（今佩蘭莖圓，惟澤蘭則方莖）。又曰香如蘼蕪，結黑實，則《山海經》之所謂浮山薰草也。
此皆非今日通用之佩蘭。《辭典》又以《別錄》薰草之根莖中涕一條，亦列於佩蘭條中，則以古書中不可知之物，而強以今日習用藥當之，無知妄作，荒謬萬狀。此書一出，必陷後學於黑暗獄中，醫學程度當隨之墮落萬丈，編輯者縱不為自己名譽計，蓋亦思古人之書，豈可聽吾呼牛呼馬，隨意指點，無不如志，膽大妄為，罪通於天矣。
白話文：
將《素問》中的蘭，《本經》中的蘭草，《別錄》中的薰草，混為一談，直接認定都是今天的佩蘭，然後將這三者合為一體，混淆是非，心浮氣躁，言論荒誕至極。在描述這些植物的外觀時，說它們方莖、葉對生，這是蘇頔所稱的「零陵香」，被認為是古時的薰草（現在佩蘭的莖是圓形的，只有澤蘭的莖是方形的）。又說它們有著如同「蘼蕪」的香味，結出黑色的實體，這是《山海經》所稱的浮山薰草。
這些都不是現在普遍使用的佩蘭。詞典又將《別錄》中薰草的根莖中涕一條也列在佩蘭條目中，這是用古籍中的未知物質，硬將現今常使用的藥物對應上，無知且胡亂作為，荒謬至極。這本書一出現，必定會使後學陷入一片黑暗，醫學水平隨之墮落萬丈，編輯者即使不考慮自己的名聲，也應該想到古人之書，怎可讓我們隨意命名，任意指點，膽大妄為，罪過滔天。
［備考］今藥肆中佩蘭，其葉長而中闊，兩頭銳，大者闊至一寸許，長可二寸余，邊有鋸齒甚疏，而芳香之氣極薄，若謂此即古之蘭草，殊未敢信。惟吾鄉別有一種名曰佩蘭葉者，蒔之盆中可作書齋清供，則芳香之氣甚烈。二月以子下種，苗青，莖微紫，圓而不方，葉兩兩相對，面青，背有紫紋，雖亦中闊，兩頭銳，而大僅如青果，邊無鋸齒，莖葉皆香，嗅之觸鼻，室中置一盆，則滿室皆聞。
初茁一枝，繼則葉叉中又復生枝，肥大者遂簇簇成叢，高不過尺余，莖之最肥者，徑亦不過分許，頗與肆中之干佩蘭近似，而葉小無齒為異。又辛香濃烈，實遠過之，夏秋之間擷鮮葉一二片，和茗瀹之，清芬醒胃，通氣快脾，功用與市肆之佩蘭等，而效力尤捷，但藥中皆不用此，真不可解。
白話文：
現在藥店裡賣的佩蘭，葉子又長又寬，兩頭尖尖，大的寬度約一寸，長度超過兩寸，邊緣有稀疏的鋸齒，香味很淡。很難相信這就是古代的蘭草。不過我們這裡有另外一種叫做佩蘭葉的植物，可以種在盆裡當書齋的擺設，它的香味非常濃郁。二月用種子播種，長出的苗是綠色的，莖帶點紫色，圓形而不是方形，葉子兩兩相對，正面是綠色的，背面有紫色紋路，雖然也是中間寬兩頭尖，但大小只有青果般大小，邊緣沒有鋸齒，莖葉都帶有香味，聞起來很濃郁，房間裡放一盆，整個房間都能聞到香味。
剛開始只有一枝，接著葉子分叉的地方又長出新枝，長得肥大的就簇擁成一叢，高度不會超過一尺，最粗的莖，直徑也不過一寸左右，跟藥店賣的干佩蘭很像，但葉子小而且沒有齒，這是不同的。而且它的辛香氣味濃郁，遠遠超過藥店裡的佩蘭。夏秋季節摘取新鮮的葉子一兩片，泡茶喝，清香醒胃，通氣舒緩脾氣，功效跟市面上賣的佩蘭一樣，但效果更快，只不過藥方裡都不用這種佩蘭，實在讓人不解。
至七八月間，開花成穗，長二三寸，與紫蘇之花相似，苞萼青而帶紫，小花簇簇，香氣尤濃，九月成實滿穗，子老擷之，細小如莧菜子，黑色光亮，橢圓微尖而扁，則嗅之不香，宿根不復生，此古今本草所未收者。而氣味清香，並不燥烈，功用可紀，大有入藥價值，自當補入本草，以備要需。
惟石頑《本經逢原》謂有三種，一曰蘭香，植之庭砌，二十步內即聞香，俗名香草，以子能去目翳，故又名翳子草。繹其二十步內聞香一語，頗與吾鄉所蒔之佩蘭相近，且石頑謂子治目翳及塵物入目，以三五顆內目中，少頃其子濕脹與物俱出。又主暴得赤眼，後生翳膜，用蘭香子一粒入眥內，閉目少頃，連膜俱出。
白話文：
七八月的時候，這種植物開花結果，花穗長約二三寸，跟紫蘇的花很像，花苞和萼片呈青紫色，小花密密麻麻地簇擁在一起，散發著濃郁的香味。九月果實成熟，種子佈滿花穗，等到種子成熟後採摘，它們很小，就像莧菜籽一樣，呈黑色光亮，形狀橢圓微尖且扁平，此時聞起來就沒有香味了。根部不會再生長，因此這是一種古今本草書籍中都沒有記載的植物。但它氣味清香，不燥熱，藥用價值很高，應該被收錄到本草中，以備不時之需。
石頑在《本經逢原》中提到，這種植物有三种，其中一種叫蘭香，種在庭院邊緣，二十步之內就能聞到香味，民間俗稱香草。因為它的種子可以治療目翳，所以又叫做翳子草。石頑說種子可以治療目翳和塵土入眼，只要將三五顆種子放進眼裡，過一會兒種子就會吸水膨脹，將異物帶出來。它也能治療突然發生的紅眼病，導致眼膜生長，只需將一粒蘭香子放進眼角，閉目片刻，眼膜就會被帶出來。
蓋此子得濕即脹，故能染惹眵淚浮膜爾。然目中不可入塵，而此可納三五顆亦不妨礙云云。壽頤謂目中可納三五顆而不妨礙，確與佩蘭之子極小而光者近似，當即此物。惜石頑不詳言其枝葉花子形色果是何如耳。石頑《逢原》又謂蘭香子大如棗，而褐色不光，七月收之，種時防蟻，濕則有脂浮脹，須以枯炭末掩之。
然上文既云目中可納三五顆，即其子必無大如棗之理，「如棗」二字必有訛誤，合併記之，以俟實驗。又石頑意中，竟以蘭香一物當《本經》之蘭草，故《逢原》直以《本經》利水道，殺蠱毒，闢不祥，久服益氣、輕身、不老，通神明二十二字繫於蘭香條下，亦未免獨斷之偏。但所述蘭香主治，頗有可以移之於佩蘭葉者，爰並錄之，以備參考。
白話文：
這個孩子遇到潮濕就會脹起來，所以容易沾染眼屎和浮膜。不過眼睛裡不能進塵土，而這個東西即使放進去三五顆也沒關係。壽頤說眼睛裡放三五顆沒問題，確實跟佩蘭之子非常小而且光滑相似，應該就是這個東西。可惜石頑沒說清楚它的枝葉花子形狀顏色是什麼樣子。石頑在《逢原》裡又說蘭香子跟棗子一樣大，而且是褐色的，不光滑，七月收穫，種的時候要防螞蟻，如果潮濕就會有油脂浮起來，要拿枯炭末掩蓋它。
但是上面說眼睛裡可以放三五顆，那就證明它的子一定不會跟棗子一樣大，「如棗」兩個字一定有錯誤，把它記下來，等著實驗驗證。而且石頑心裡，竟然把蘭香當成《本經》裡的蘭草，所以《逢原》直接把《本經》裡利水道、殺蠱毒、闢不祥、久服益氣、輕身、不老、通神明這二十二個字加到蘭香條下面，未免太過武斷。不過他說的蘭香主治，倒是可以拿來參考佩蘭葉，所以把它也記錄下來，以備參考。
石頑曰蘭氣芳香，能闢疫毒惡氣，調中消食，治呃嘔脾癉，口中時時溢出甜水者，非此不除。多走氣道，故能利水，調肝和脾，其功倍於藿香，善調嘔逆，散積久陳郁之氣。《素問》曰：五味入口，藏於胃，以行其津液，津液在脾，令人口甘，此肥美所發也。其氣上溢，轉為消渴，治之以蘭，除陳氣也。
東垣治消渴生津飲用蘭葉，蓋本於此，又治牙疼口臭有神功丸，亦用蘭香，如無以藿香代之。
壽頤按：觀東垣是方，雖用蘭香葉，而曰無則以藿香代之。竊意東垣尚不識蘭香為何物，徒取空名以自附於古方之義耳。如其確知有此，則尋常小草，當亦無地無之，又何必另覓替代耶？石頑又引時珍曰，蘭香須三月棗葉生時種之乃生，否則不生，常以魚腥水、泥溝水、冷泥水澆之，則香而茂，不宜糞水，著糞則萎。
白話文：
石頑說道，蘭花香氣芬芳，能驅散瘟疫毒氣和惡臭，調和脾胃，幫助消化，治療打嗝嘔吐、脾胃虛弱，以及口中經常溢出甜水等症狀，沒有它就無法解決這些問題。蘭花氣味主要走氣道，因此能利尿，調和肝脾，其功效比藿香更胜一籌，擅長治療嘔吐逆氣，散去積聚已久的鬱悶之氣。
《素問》說：「五味入口，儲藏於胃，用以運行津液，津液存在脾臟，使人口感甘甜，這就是肥胖的來源。如果其氣味上溢，就會轉化為消渴症，治療它就需要用蘭花，以去除陳舊之氣。」
東垣在治療消渴症的「生津飲」方劑中使用了蘭葉，正是源於此原理。另外，治療牙痛口臭的「神功丸」方劑中也使用了蘭香，如果没有蘭香可以用藿香代替。
壽頤評論道：觀察東垣的這個方劑，雖然使用了蘭香葉，卻說沒有的話可以用藿香代替。我私下認為，東垣可能並不知道蘭香是什麼，只是借用這個空洞的名稱來附會古方而已。如果他真正認識蘭香，那么這種常見的小草，應該隨處可見，又何必另尋替代品呢？石頑還引用李時珍的說法，蘭香必須在三月棗葉生長的時候種植才能存活，否則無法生長。常年用魚腥水、泥溝水、冷泥水澆灌它，則香氣濃郁而茂盛，不能用糞水澆灌，否則就會枯萎。
壽頤按：時珍此說，今遍查《綱目》芳草一卷，未見有此，不知石頑所本，或傳寫有誤耶？石頑所說蘭香子治目翳及塵物入目一則，今《醫學辭典》又收入草蘭子條中。按草蘭固有子，然石頑固言蘭香，其非草蘭之子固明甚，且石頑明言世有誤認幽蘭為蘭香者，大可噴飯，何以編《醫學辭典》之人，又能指鹿為馬如此，移花接木，自欺欺人，獨不慮石頑噴飯耶！此尤其可笑者已。
白話文：
壽頤認為：李時珍的理論，現在在《本草綱目》的芳草一卷中並未找到相關記載，不知道石頑的根據是錯了，還是傳抄有誤？石頑提到的蘭香子治療目翳及塵物進入眼中的方法，現在在《醫學辭典》中已經被收錄到草蘭子條目中。根據草蘭確實有子，但石頑堅持稱之為蘭香，這顯然不對。而且石頑明明提到了世人常誤將幽蘭認為蘭香，這點非常可笑。難道《醫學辭典》的編輯們也跟著混淆是非，以假亂真，自己騙自己和別人嗎？這實在讓人感到非常荒謬。這是壽頤覺得特別好笑的一點。