《本草正義》~ 卷之五 (13)
卷之五 (13)
1. 薄荷
［發明］薄荷方莖，而色紫帶赤，可以子種，宿根亦能自生，氣味芳烈，頗與紫蘇相類。但葉不赤而無鋸齒，氣味雖濃，而入口清洌為異。故孫星衍輯刻《本草經》徑謂薄荷蘇類，確乎可信。《唐本草》謂為辛溫，亦以蘇類例之，然冷冽之氣，能散風熱，決非溫藥，故潔古直謂之辛涼。
其主治則《唐本》謂賊風傷寒，噁心，心腹脹滿，霍亂，宿食不消，下氣，又皆與紫蘇大略相近。惟辛而涼降，微與溫散者不同耳。蘇頌謂主傷風，頭腦風；東垣謂清頭目，除風熱；瀕湖謂利喉嗌口齒諸病；石頑謂辛能發散，專於消散風熱，涼能清利，故治咳嗽失音，性浮上升，能開鬱散氣。然所用不過二三分，以其辛香伐氣，非久服多服之品。
白話文：
薄荷的特性及功用：
薄荷莖部細長而呈紫色帶紅色，可以用種子繁殖，宿根也能自行生長。其氣味芳香濃郁，與紫蘇相似，但葉片不呈紅色且無鋸齒，雖然氣味濃郁，入口卻清涼，這是與紫蘇不同之處。因此孫星衍在編刻《本草經》時將薄荷歸類於蘇類，的確可信。
《唐本草》記載薄荷為辛溫，也以蘇類來類比，但其清涼之氣能夠散風熱，並非溫藥，所以潔古直言其性為辛涼。
薄荷的藥用功效方面，《唐本》記載其可治賊風傷寒、噁心、心腹脹滿、霍亂、宿食不消、下氣，這些功效也與紫蘇大致相同。只是薄荷辛涼下降，與溫散之藥有所不同。
蘇頌認為薄荷主治傷風、頭腦風；東垣認為其可清頭目、除風熱；瀕湖認為其可治喉嚨、口腔、牙齒等疾病；石頑認為薄荷辛香發散，專於消散風熱，涼性清利，故可治咳嗽失音，其性向上升，能開鬱散氣。但使用薄荷時只需二三分即可，因為其辛香會傷氣，不宜久服或多服。
壽頤按：外治風熱生瘍，煮汁和入消腫末藥敷之，涼入肌膚，立能止痛。今西藥制精成錠，外擦頭痛，能泄外風，能抑肝陽，皆有捷驗。
白話文：
壽頤認為：治療外部因風熱引起生長的瘍子，可以煮汁與消腫藥物混合後敷於患處，這種方法可以使藥力深入皮膚，立刻止痛。現在西藥製造精密，做成錠劑，可以直接擦在頭痛的地方，能散除外部的風邪，抑制肝陽上亢，都有快速有效的療效。
2. 青蒿
《本經》：「草蒿：味苦，寒。主疥搔痂癢，惡創，殺蟲，留熱在骨節間，明目。」
［正義］青蒿苦寒，故《本經》列於下品，止以為治疥瘡外瘍殺蟲之用。然清香之氣，溢人眉宇，故能明目，亦散風熱，不僅以苦寒清降為功，且苗生最早，得春令升發之氣，故入肝膽兩經，而清血中之熱，能治骨節留熱者，深入血分而疏達鬱火也。今以為長夏時解暑之用，則苦寒清熱，而又含芬芳清冽之氣，故能醒脾胃而理濕熱。
石頑謂能利水道，與棉茵陳不甚相遠，其說甚是。子則專治骨蒸，蓋凡子皆重，故主裡證，且清芬又能疏解血中之滯，則與大苦大寒剗除生生之氣者，亦尚有間。
白話文：
青蒿味苦性寒，可治疥瘡、惡瘡、殺蟲，並能明目，還能治療骨節留熱。青蒿味苦性寒，入肝膽經，能清血熱，疏解鬱火。它香氣清冽，能醒脾胃、理濕熱，且有利水之效，與棉茵陳功能相近。青蒿擅治骨蒸，因其性重主裡證，清香之氣可疏解血滯，故與一般苦寒之藥有所不同。
3. 茴香
［發明］蘹香，始見於《唐本草》，據蘇頌謂結實如麥而小，青色，此今之所未見者。蘇又謂入藥多用番舶者，則今市肆所謂八角茴香也。但八角者，大辛大溫，其性最烈，瀕湖《綱目》稱其氣味辛平，必非舶來品八角茴香可知。故李亦謂結子大如麥粒，輕而有細稜，俗呼為大茴香，以寧夏出者為第一，其他處小者謂之小茴香。
自番舶來者，實大如柏實，裂為八瓣，一瓣一核，大如豆，黃褐色，有仁，味更甜，俗呼舶茴香，又曰八角茴香。據此則《綱目》中所引古書一切主治，皆子如麥粒之茴香。《唐本草》謂治霍亂；馬志謂治膀胱腎間冷氣，調中止痛，嘔吐；《大明》謂治腳氣，㿗疝陰疼，開胃下氣；東垣謂補命門不足；吳綬謂暖丹田，當皆指寧夏產品而言。惟李引諸方，有明言八角茴香，舶茴香者，即舶來品耳。
白話文：
蘹香的考證與辨析
蘹香最早見於《唐本草》，據蘇頌記載，其果實大小如麥粒，呈青色。然而，現今已不見此種蘹香。蘇頌又提到，藥用蘹香多為舶來品，也就是現在市面上所稱的八角茴香。
然而，八角茴香性味辛溫，性烈，與《本草綱目》所記載的蘹香氣味辛平有所不同。因此可知，《本草綱目》所指的蘹香並非舶來品八角茴香。
李時珍認為，真正的蘹香果實大小如麥粒，輕盈且有細棱，民間稱之為大茴香，以寧夏出產者為最佳，其他產地果實較小的則稱為小茴香。
至於番舶來品，其果實大小如柏子，裂成八瓣，每瓣一核，大小如豆，呈黃褐色，有仁，味道更甜，民間稱之為舶茴香，也稱八角茴香。
由此可見，《本草綱目》中引用的古書所記載的蘹香主治功效，皆指的是果實如麥粒的茴香。
《唐本草》記載蘹香能治霍亂；馬志記載蘹香能治膀胱腎間冷氣，調中止痛，治嘔吐；《大明本草》記載蘹香能治腳氣，疝氣陰疼，開胃下氣；李杲記載蘹香能補命門不足；吳綬記載蘹香能暖丹田。以上記載的功效，皆指的是寧夏產的蘹香。
李時珍在引用的一些藥方中，明確提到了八角茴香、舶茴香，指的是舶來品八角茴香。
壽頤按：今市肆中之所謂大茴香，即舶來之八角者，以煮雞鴨豕肉，及野禽野獸，可闢腥臊氣，入藥本不常用。嘗記余幼時，鄉人有患疝痛者，得口傳方，謂一味八角茴香研末，熱酒調服可治，而不言其分量，此人竟至市中購二十大錢作一次吞下，即晚七竅流血而斃。此雖服之太多所致，然即此可見其非常猛烈，凡用古方者，皆宜慎之。
孟詵《食療本草》謂茴香莖葉治膀胱疝氣及腎氣衝脅，如刀刺痛，喘息不得者，生搗，熱酒絞服，此非舶上茴香可知。石頑《逢原》引之，謂辛香不竄，善降濁氣。壽頤則謂「辛香不竄」四字大不可解。王孟英《隨息居飲食譜》稱其調中開胃，止痛散寒，治霍亂㿗疝，殺蟲闢穢，餚饌所宜，制魚肉腥臊冷滯諸毒。
白話文：
壽頤按：
如今市面上所稱的大茴香，其實就是從外國進口的八角。人們常拿它來煮雞鴨豬肉，以及野禽野獸，可以去除腥臊味，但它在藥用方面並不常見。我還記得小時候，鄉下有一位患疝痛的人，得到一個口傳秘方，說單用八角茴香研磨成粉，用熱酒調服可以治療疝痛，卻沒有說明劑量。結果那人就跑去市集買了二十文錢的八角，一次吞下，當晚就七竅流血而死。雖然這可能是因為服用過量造成的，但由此可見八角的藥性非常猛烈。凡是使用古方的人，都應該謹慎小心。
孟詵《食療本草》記載：
茴香的莖葉可以治療膀胱疝氣和腎氣衝擊脅肋，表現為像刀刺一樣的疼痛，喘不過氣的症狀。將新鮮的茴香莖葉搗碎，用熱酒絞汁服用。這裏所說的茴香，顯然不是舶來的八角。
石頑《逢原》引用孟詵的說法，並認為：
茴香辛香但不竄走，善於降濁氣。
壽頤則認為：
石頑所說的「辛香不竄」四個字，理解起來有很大問題。
王孟英《隨息居飲食譜》則稱：
茴香可以調和脾胃、開胃消食，止痛散寒，治療霍亂、疝氣，殺蟲辟穢，適合用於烹調菜餚，可以去除魚肉的腥臊冷滯等毒素。
又謂小便頻數而色清不渴者，茴香淘淨，鹽炒研末，炙糯米蘸食，雖不詳是何種茴香，然當以下條之蒔蘿為是，八角者斷不可輕用。
白話文：
如果出現頻繁小便且尿液清澈而不口渴的情況，可以使用處理乾淨的茴香，加入鹽分炒熟後研磨成粉末，再搭配烤熟的糯米一起食用。雖然這裡並未明確指出是哪一種茴香，但根據上下文推測，應該是指蒔蘿這種植物。而對於八角類的植物，則不應隨便使用。
4. 蒔蘿
［發明］此今之所謂小茴香也。蘇頌謂：三月、四月生苗，花實大類蛇床。瀕湖謂：其子簇生，狀如蛇床子而短。
壽頤按：其苗叢生，葉細如線，蒙茸極多，高三四尺，色淡綠，氣亦辛香，甚為濃郁，結子生青熟淡白，大如穀子而極瘦，形色一如稻穀之乾癟無米者，故吾鄉稱為癟谷茴香。氣味甚厚，不作惡臭，不知瀕湖何以謂其色微黑，氣辛臭而不及茴香。蓋明時蘄黃間之土產，已與今大不同矣。
氣味辛溫，瀕湖謂其苗下氣（注：「氣」，原缺，據《綱目》增）利膈；其子則藏器謂治霍亂嘔逆，腹冷不下食，兩脅痞滿。《日華》謂健脾開胃，殺魚肉毒，治腎氣。皆辛溫行氣散寒之功，治諸疝最佳。然性頗燥烈，耗氣傷津，止可藉以引經，不可獨任重任。
白話文：
所謂的小茴香，就是現在我們所說的茴香。據蘇頌記載，它在三月、四月發芽，花果跟蛇床很像。瀕湖則說它的果實簇生，形狀像蛇床子，但比較短。
我觀察到，小茴香的莖葉叢生，葉子細如線，又多又蓬鬆，高度約三到四尺，顏色淡綠，氣味辛香，十分濃郁。它的果實一開始是青色的，成熟後變成淡白色，大小跟穀子差不多，但非常瘦小，形狀顏色就像乾癟無米的稻穀一樣，因此我們當地人稱它為癟谷茴香。小茴香的氣味很濃，但不是難聞的臭味，我不知道瀕湖為什麼說它的顏色微黑，氣味辛辣臭，不如茴香。可能明朝蘄黃地區產的小茴香跟現在已經不同了。
小茴香性味辛溫，瀕湖說它的莖葉能下氣利膈；它的果實，則據藏器記載，能治霍亂嘔逆、腹冷不下食、兩脅痞滿。日華子則說它能健脾開胃、殺魚肉毒、治腎氣。小茴香整體來說具有辛溫行氣散寒的功效，治療各種疝氣效果最佳。但它性情燥烈，容易耗氣傷津，只能用來引導藥效，不能單獨使用來治療重症。
5. 草蘭、蕙蘭
［考證］蘭草、蕙草，皆古之香草。蘭字最古。已見經傳。蕙則始見《離騷》，《說文》有蘭無蕙而有薰字，訓曰香草，則即蕙也。《廣雅·釋草》：薰草，蕙草。《本經》有蘭草，《別錄》有燻草，一名蕙草。考諸家所述形狀，二者皆有枝有葉，有莖有節，《離騷》注：蘭，綠葉、紫莖、素枝。
陸璣《詩疏》謂蘭為王者香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹，故古有蘭省芸閣。漢諸池苑及許昌宮中皆種之。《西山經》浮山有草焉，名曰薰草，麻葉而方莖，赤華而黑實，臭如靡蕪，佩之可以已癘。陶弘景注《名醫別錄》薰草，引《藥錄》云：葉如麻，兩兩相對。
白話文：
蘭草、蕙草的考證
蘭草和蕙草，都是古代的香草。其中，「蘭」字是最古老的，在經書和傳記中早已出現。而「蕙」字則最早見於《離騷》。「說文解字」中只有「蘭」字，而沒有「蕙」字，但有「薰」字，解釋為香草，其實就是指的「蕙」。
《廣雅·釋草》中也提到：「薰草，蕙草。」《本草經》記載了「蘭草」，《別錄》則記載了「薰草」，又名「蕙草」。考究各家學者對蘭草和蕙草的描述，發現它們都有枝葉、莖節，外觀很相似。《離騷》注釋中寫道：蘭草的葉子是綠色的，莖是紫色的，枝是白色的。
陸璣在《詩疏》中說，蘭草是王者之香，它的莖葉都像澤蘭，寬而長節，節中帶紅色，高約四五尺，可以放置在書中驅蟲，所以古人有「蘭省芸閣」的說法。漢朝的池苑和許昌宮中都有種植蘭草。《西山經》中記載，浮山上有種草叫做薰草，葉子像麻葉，莖是方形的，花是紅色的，果實是黑色的，氣味像糜蕪，佩戴薰草可以治癘病。陶弘景在注釋《名醫別錄》時，引用了《藥錄》的說法，認為薰草的葉子像麻葉，兩兩相對。
稽含《草木狀》亦云：蕙草，一名薰草，葉如麻，兩兩相對，氣如靡蕪，可以止癘，此皆釋蘭蕙兩草之最古者。故唐人所說，無不宗之（陸璣，三國時吳人，著《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷。璣字從玉，與晉人機云之機別是一人，惟後人引詩疏者，多訛璣為機。李氏《本草綱目》蘭草正誤條中引陸說，亦誤為機），此皆莖葉俱香之蘭蕙，固非今時書齋清供，有葉無枝，有花無節之蘭蕙。
宋政和間，寇宗奭撰《本草衍義》，始曰蘭草多生陰地幽谷，葉如麥門冬而闊且韌，長一二尺，四時常青，花黃綠色，中間瓣上有細紫點，春芳者為春蘭，色深，秋芳者為秋蘭，色淡，開時滿室盡香云云。此則今之所謂蘭花，黃山谷所謂一干一花者為蘭，一干數花者為蕙也。
白話文：
稽含在《草木狀》中也說：蕙草，又名薰草，葉子像麻，兩兩相對，氣味像蘼蕪，可以止瀉，這些都是對蘭蕙兩種草的最古老的記載。所以唐代人所說的蘭蕙，沒有不遵循這些記載的（陸璣，三國時期吳人，著有《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》兩卷。璣字從玉，與晉人機云之機是不同的人，只是後人引用《詩疏》時，大多將璣誤寫為機。李氏《本草綱目》蘭草正誤條中引用陸說，也誤寫為機），這些都是莖葉都香的蘭蕙，當然不是現在書齋里清雅供養的，只有葉子沒有枝條，有花沒有節的蘭蕙。
宋朝政和年間，寇宗奭撰寫《本草衍義》，開始說蘭草大多生長在陰涼幽深的谷地，葉子像麥門冬，但更寬厚堅韌，長一兩尺，四季常青，花是黃綠色，中間的花瓣上有細小的紫色斑點，春天開花的叫做春蘭，顏色深，秋天開花的叫做秋蘭，顏色淺，開花時滿屋子都是香味等等。這就是現在所說的蘭花，黃山谷所說的「一干一花」的是蘭，「一干數花」的是蕙。
蓋蘭蕙本皆香草，故以其花皆香，而亦得蘭蕙之名。朱氏丹溪有《本草衍義補遺》之作，本從寇氏舊本增輯，故於蘭草一條，亦仍寇氏之舊，而申言之曰：蘭草，稟金水之氣，人皆知其花香之貴，而不知其葉能散久積陳郁之氣甚有力，即今之栽置座右者云。此二家皆以《本經》上品之蘭草，為即今之蘭花，而丹溪更以《內經》「治之以蘭，除陳氣」一說為之證實，遂使蘭之形狀枝葉，竟與魏晉間舊說絕然不同。此其各為一種，固無疑義，而孰是孰非，益滋聚訟。
瀕湖《綱目》長於考古，極以寇、朱（注：原作」李」，據《綱目》改）二說為不然，正誤條中，引朱子《離騷辨證》、陳氏《遯齋閒（注：原作「間」，據《綱目》改覽），及陳止齋、楊升庵、吳草廬諸家，皆極翔實，各有所見。惟草廬竟謂今之蘭不可以利水殺蠱而除痰癖，則正未必盡是。
白話文：
古人認為蘭蕙都是香草，因此它們的花都香，也因此得名。朱丹溪的《本草衍義補遺》沿襲寇氏舊本，在蘭草條目中沿用寇氏舊說，並進一步說明蘭草具有金水之氣，人們只知道蘭花香氣珍貴，卻不知道它的葉子能有效散去久積的陳腐之氣，這就是現在人們將蘭草放在身邊的原因。這兩位醫家都認為《本經》上品的蘭草就是現在的蘭花，而丹溪更以《內經》中「治之以蘭，除陳氣」的說法來佐證，因此蘭草的形狀枝葉與魏晉時期的舊說完全不同。兩種說法各有所指，毫無疑問，但孰是孰非，卻引發了更多爭議。
李時珍的《本草綱目》擅長考證古籍，他認為寇、朱兩位的說法都不正確。在正誤條目中，他引用朱熹的《離騷辨證》、陳氏的《遯齋閒覽》以及陳止齋、楊升庵、吳草廬等人的觀點，這些觀點都非常翔實，各有見地。然而，吳草廬認為現今的蘭花不能利水殺蠱、除痰癖，這點可能並不完全正確。
蓋今蘭葉清芬，雖不甚香，而細細咀嚼之，齒頰間自有一種爽塏可口之味沁入心脾，未嘗不可以闢濁穢而行氣滯。且葉間脈絡，絲絲直達，力能宣通，自可想見，與《本經》利水、殺蠱、除害之旨，亦大略相近。且今之市肆已無蘭草之名，只有佩蘭一物，一名省頭草者，是否足為《本經》蘭草之用，姑不具論，而按其形狀，比之澤蘭，莖細短小，已與瀕湖所謂蘭即大澤蘭者，正得其反。
則《本經》上品蘭草，已付闕如，毋寧即以山蘭當之，縱使形色不同，而性情功用猶為近似，所以趙氏《綱目拾遺》謂瀕湖不錄幽蘭，不無缺略之憾。王秉衡《重慶堂隨筆》亦宗趙意，且謂四種香草，香而惡濁（王指澤蘭、省頭草、羅勒、孩兒菊四者），略無芬芳之氣，非聖人所謂王者之香，指以為蘭，是認陽貨為孔子，反唇相譏，而兩派之主張竟趨極端，何能融洽。壽頤則謂古之蘭草，皆生澤畔，《本草經》一名水香，生池澤，已有明文。
白話文：
現今的蘭葉雖然香味不濃，但細細咀嚼，齒頰間會有一種清爽可口的滋味沁入心脾，可以去除濁氣、舒解氣滯。而且蘭葉的脈絡細密直達，有宣通的功效，可想而知，其功效與《本經》中記載的利水、殺蠱、除害也大致相近。如今市面上已經沒有蘭草的名稱了，只有佩蘭，又稱省頭草，是否能代替《本經》中的蘭草，暫且不論。但從外形上看，佩蘭的莖細短小，與瀕湖所說蘭即大澤蘭正好相反。
因此，《本經》上品蘭草已經失傳，不如直接用山蘭代替，即使外形不同，但性情和功效都十分相近。所以趙氏在《綱目拾遺》中說瀕湖沒有記載幽蘭，有不小的遺漏。王秉衡在《重慶堂隨筆》中也認同趙氏的觀點，並且說四種香草（王指澤蘭、省頭草、羅勒、孩兒菊），雖然有香味，但都帶著濁氣，沒有芬芳之氣，不符合聖人所說的王者之香，用它們來代替蘭草，就好比認陽貨為孔子，實在荒謬。兩派的觀點都極端，難以調和。壽頤則認為古代的蘭草，都生長在澤畔，《本草經》中稱之為水香，生長在池澤，已有明確記載。
且鄭之溱洧、楚之沅湘，其非山谷之蘭明甚，而今之蘭花，則絕不見於自唐以前諸家舊說，必謂幽蘭之操，即是此花，本難徵實（羅願《爾雅翼》亦有一干一花而香有餘者蘭，一干數花而香不足者蕙之說，則願乃羅汝楫之子，已南宋時矣。《離騷》及《甘泉賦》皆以蘭蕙並稱），均非此物，魏晉舊說，胡可一概抹倒。
瀕湖以註疏家言為證，考訂之學，自當遵古，不然，朱子閩人，蘭產於閩，寧不知之，而反極力辨駁。但蘭茝之屬，只是尋常芳草，騷人辭藻，士女秉蕑，原不在珍貴之列，何以左氏亦有國香之稱，鄭穆且有蘭死吾死之說，又似絕無而僅有之物，此中疑竇，殊不可知。特今之草蘭、蕙蘭，未必無入藥之用，補入本草，固亦治藥物學者之本職，若必質直言之，謂《本經》上品，定是此物，則古人不作，其胡可信。
白話文：
且看鄭國的溱洧、楚國的沅湘，它們的景色明顯不似山谷裡的蘭花。而今之蘭花，卻從未見於唐朝以前諸家舊說，硬要說幽蘭的品格指的就是這種花，實在難以確證。羅願在他的《爾雅翼》中也曾提及一種一枝一花、香氣濃郁的蘭花，以及一枝多花、香氣不足的蕙花，但羅願是羅汝楫的兒子，已經是南宋時期了。《離騷》和《甘泉賦》都以蘭蕙並稱，這些都不足以證明今之蘭花就是古人所指的蘭。魏晉時期的說法，怎麼能一概否定呢？
瀕湖以註疏家的話為證，考證之學，理應遵循古人。否則，朱熹是閩人，蘭花產於閩地，他難道不知道嗎？為何還要極力辯駁？不過，蘭茝之類，不過是尋常的芳草，詩人用它來寫文章，士女們用它來佩戴，原本就不在珍貴之列。為何左傳中又稱其為國香，鄭穆公還有“蘭死吾死”的說法，仿佛是絕無僅有的珍貴之物？其中疑點重重，實在難以得知。只是現在的草蘭、蕙蘭，也許也有藥用價值，將其加入本草，也是治藥物學者的本職。若要直言不諱，說《本經》上品所指的就是這種蘭花，那麼古人為什麼沒有記載？這又如何讓人信服呢？
近商務印書館新出《中國醫學辭典》，竟謂草蘭芳草，《本經》上品，又以《本經》、《別錄》蘭草主治之利水道，殺蠱，除胸中痰癖，久服益氣輕身，通神明數語，一併列入草蘭葉之功用中，則殊不妥。
須知古之蘭草，不名草蘭，淹沒古書真相，何以師心自用，一至於此，以一手掩盡天下耳目，而欲惟吾之言是從，適以厚誣古人而疑誤後學，此土豪劣紳武斷鄉曲之故智，著作家言，那得有此蠻話。
葉辛而散，微有清芬，今《醫學辭典》謂其辛能散滯，香能去穢，去消痰散郁之品，理固宜然。然草蕙二蘭之葉，皆瘦而堅硬，嚼之枯澀，清氣極薄，不如建蘭葉闊，柔韌多液，嚼之清香可口為佳。趙氏《綱目拾遺》謂草蘭葉短而狹小，蓋不及建蘭葉之闊大也；蕙蘭葉長，亦狹而瘦（注：此段之端原設「氣味」標題，顯錯，閱其內容仍屬考證範圍，故刪）。
白話文：
最近商務印書館出版了新的《中國醫學辭典》，竟然說草蘭是《本經》上品，還將《本經》和《別錄》中關於蘭草治水利、殺蟲、去除胸中痰癖、久服益氣輕身、通神明等功效都歸於草蘭葉，實在是不妥當。
要知道，古代的蘭草，並非現在的草蘭，古書中的真相被掩蓋了，為何要如此武斷，把自己的觀點強加於人，遮蔽天下人的眼睛，只讓人相信自己的話？這就等於誣陷古人，誤導後學，完全是土豪劣紳那種粗暴武斷的行為，怎能用這種蠻話來寫書？
草蘭葉性辛，味散，帶有淡淡的清香，如今《醫學辭典》說它辛能散滯，香能去穢，去痰散郁，道理上是說得通的。但草蘭和蕙蘭的葉子都很薄，而且堅硬，嚼起來又乾又澀，清香味很淡，不如建蘭葉寬闊、柔韌，而且水分多，嚼起來香氣清甜。趙氏《綱目拾遺》說草蘭葉短而狹小，確實不及建蘭葉那樣寬大；蕙蘭葉雖然長，但也是瘦而狹小。
［正訛］趙氏《綱目拾遺》謂蘭花萼中無紅斑點色純者，名草素，尤香，入藥以一干一花者良，而不言其主治何若。今《醫學辭典》則謂蘭花宣氣、利水道，治痢疾滯下，又謂此物氣類木香，苦甚黃連，善能宣氣四達，故治滯痢，功效甚捷，而不言其所本。
壽頤按：此花鮮時固香，而干之則無氣，故不能和入茶葉，如玫瑰、代代花之用，則入藥有功，恐不足恃，不如建蘭葉確能宣通氣滯也。又趙氏《綱目拾遺》引《行篋檢秘》治瘋狗咬，取草蘭根四兩，水淨洗，入黃酒二碗，煎一碗，服完，其毒即從大小便化血而出。今《醫學辭典》亦載此法，蓋即本於趙氏。
白話文：
《本草綱目拾遺》說，蘭花萼片上沒有紅色斑點，顏色純淨的，叫做草素蘭，香味特別濃郁，入藥以一株莖配一朵花者最好，但沒有說明它的藥效。現在的《醫學辭典》則說蘭花能宣氣、利水道，可以治療痢疾和腹瀉，又說蘭花的味道類似木香，苦味比黃連還重，擅長宣通氣血，所以治療痢疾效果很快，但是沒有說明來源。
我認為，蘭花新鮮時確實香味濃郁，但晒乾後就沒有香味了，所以不能像玫瑰、代代花一樣和茶葉一起泡茶喝。雖然入藥有功效，但效果可能不穩定，不如建蘭葉更能宣通氣滯。另外，《本草綱目拾遺》引用《行篋檢秘》記載用草蘭根治療瘋狗咬的方法，即取四兩草蘭根洗淨，用兩碗黃酒煎成一碗服用，毒素就會隨著大小便化血排出。現在的《醫學辭典》也記載了這個方法，應該是源自趙氏的記載。
然趙氏於建蘭根下，引五雜俎。又謂蘭根食之能殺人，忌內服。《醫學辭典》於建蘭根條中亦收之，豈不彼此矛盾。凡單方未經試驗者多有流弊，不可輕用。
白話文：
在趙氏的著作中，引用了「五雜俎」，並提到建蘭根的根部如果食用，會導致死亡，且不能內服。《醫學辭典》也將建蘭根列為條目之一，這樣的描述似乎存在矛盾。通常，單一藥物配方在未經過實驗驗證前，可能會產生不良後果，因此不應輕易使用。