《本草正義》~ 卷之五 (13)
卷之五 (13)
1. 薄荷
［發明］薄荷方莖，而色紫帶赤，可以子種，宿根亦能自生，氣味芳烈，頗與紫蘇相類。但葉不赤而無鋸齒，氣味雖濃，而入口清洌為異。故孫星衍輯刻《本草經》徑謂薄荷蘇類，確乎可信。《唐本草》謂為辛溫，亦以蘇類例之，然冷冽之氣，能散風熱，決非溫藥，故潔古直謂之辛涼。
其主治則《唐本》謂賊風傷寒，噁心，心腹脹滿，霍亂，宿食不消，下氣，又皆與紫蘇大略相近。惟辛而涼降，微與溫散者不同耳。蘇頌謂主傷風，頭腦風；東垣謂清頭目，除風熱；瀕湖謂利喉嗌口齒諸病；石頑謂辛能發散，專於消散風熱，涼能清利，故治咳嗽失音，性浮上升，能開鬱散氣。然所用不過二三分，以其辛香伐氣，非久服多服之品。
壽頤按：外治風熱生瘍，煮汁和入消腫末藥敷之，涼入肌膚，立能止痛。今西藥制精成錠，外擦頭痛，能泄外風，能抑肝陽，皆有捷驗。
2. 青蒿
《本經》：「草蒿：味苦，寒。主疥搔痂癢，惡創，殺蟲，留熱在骨節間，明目。」
［正義］青蒿苦寒，故《本經》列於下品，止以為治疥瘡外瘍殺蟲之用。然清香之氣，溢人眉宇，故能明目，亦散風熱，不僅以苦寒清降為功，且苗生最早，得春令升發之氣，故入肝膽兩經，而清血中之熱，能治骨節留熱者，深入血分而疏達鬱火也。今以為長夏時解暑之用，則苦寒清熱，而又含芬芳清冽之氣，故能醒脾胃而理濕熱。
石頑謂能利水道，與棉茵陳不甚相遠，其說甚是。子則專治骨蒸，蓋凡子皆重，故主裡證，且清芬又能疏解血中之滯，則與大苦大寒剗除生生之氣者，亦尚有間。
3. 茴香
［發明］蘹香，始見於《唐本草》，據蘇頌謂結實如麥而小，青色，此今之所未見者。蘇又謂入藥多用番舶者，則今市肆所謂八角茴香也。但八角者，大辛大溫，其性最烈，瀕湖《綱目》稱其氣味辛平，必非舶來品八角茴香可知。故李亦謂結子大如麥粒，輕而有細稜，俗呼為大茴香，以寧夏出者為第一，其他處小者謂之小茴香。
自番舶來者，實大如柏實，裂為八瓣，一瓣一核，大如豆，黃褐色，有仁，味更甜，俗呼舶茴香，又曰八角茴香。據此則《綱目》中所引古書一切主治，皆子如麥粒之茴香。《唐本草》謂治霍亂；馬志謂治膀胱腎間冷氣，調中止痛，嘔吐；《大明》謂治腳氣，㿗疝陰疼，開胃下氣；東垣謂補命門不足；吳綬謂暖丹田，當皆指寧夏產品而言。惟李引諸方，有明言八角茴香，舶茴香者，即舶來品耳。
壽頤按：今市肆中之所謂大茴香，即舶來之八角者，以煮雞鴨豕肉，及野禽野獸，可闢腥臊氣，入藥本不常用。嘗記余幼時，鄉人有患疝痛者，得口傳方，謂一味八角茴香研末，熱酒調服可治，而不言其分量，此人竟至市中購二十大錢作一次吞下，即晚七竅流血而斃。此雖服之太多所致，然即此可見其非常猛烈，凡用古方者，皆宜慎之。
孟詵《食療本草》謂茴香莖葉治膀胱疝氣及腎氣衝脅，如刀刺痛，喘息不得者，生搗，熱酒絞服，此非舶上茴香可知。石頑《逢原》引之，謂辛香不竄，善降濁氣。壽頤則謂「辛香不竄」四字大不可解。王孟英《隨息居飲食譜》稱其調中開胃，止痛散寒，治霍亂㿗疝，殺蟲闢穢，餚饌所宜，制魚肉腥臊冷滯諸毒。
又謂小便頻數而色清不渴者，茴香淘淨，鹽炒研末，炙糯米蘸食，雖不詳是何種茴香，然當以下條之蒔蘿為是，八角者斷不可輕用。
4. 蒔蘿
［發明］此今之所謂小茴香也。蘇頌謂：三月、四月生苗，花實大類蛇床。瀕湖謂：其子簇生，狀如蛇床子而短。
壽頤按：其苗叢生，葉細如線，蒙茸極多，高三四尺，色淡綠，氣亦辛香，甚為濃郁，結子生青熟淡白，大如穀子而極瘦，形色一如稻穀之乾癟無米者，故吾鄉稱為癟谷茴香。氣味甚厚，不作惡臭，不知瀕湖何以謂其色微黑，氣辛臭而不及茴香。蓋明時蘄黃間之土產，已與今大不同矣。
氣味辛溫，瀕湖謂其苗下氣（注：「氣」，原缺，據《綱目》增）利膈；其子則藏器謂治霍亂嘔逆，腹冷不下食，兩脅痞滿。《日華》謂健脾開胃，殺魚肉毒，治腎氣。皆辛溫行氣散寒之功，治諸疝最佳。然性頗燥烈，耗氣傷津，止可藉以引經，不可獨任重任。
5. 草蘭、蕙蘭
［考證］蘭草、蕙草，皆古之香草。蘭字最古。已見經傳。蕙則始見《離騷》，《說文》有蘭無蕙而有薰字，訓曰香草，則即蕙也。《廣雅·釋草》：薰草，蕙草。《本經》有蘭草，《別錄》有燻草，一名蕙草。考諸家所述形狀，二者皆有枝有葉，有莖有節，《離騷》注：蘭，綠葉、紫莖、素枝。
陸璣《詩疏》謂蘭為王者香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹，故古有蘭省芸閣。漢諸池苑及許昌宮中皆種之。《西山經》浮山有草焉，名曰薰草，麻葉而方莖，赤華而黑實，臭如靡蕪，佩之可以已癘。陶弘景注《名醫別錄》薰草，引《藥錄》云：葉如麻，兩兩相對。
稽含《草木狀》亦云：蕙草，一名薰草，葉如麻，兩兩相對，氣如靡蕪，可以止癘，此皆釋蘭蕙兩草之最古者。故唐人所說，無不宗之（陸璣，三國時吳人，著《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷。璣字從玉，與晉人機云之機別是一人，惟後人引詩疏者，多訛璣為機。李氏《本草綱目》蘭草正誤條中引陸說，亦誤為機），此皆莖葉俱香之蘭蕙，固非今時書齋清供，有葉無枝，有花無節之蘭蕙。
宋政和間，寇宗奭撰《本草衍義》，始曰蘭草多生陰地幽谷，葉如麥門冬而闊且韌，長一二尺，四時常青，花黃綠色，中間瓣上有細紫點，春芳者為春蘭，色深，秋芳者為秋蘭，色淡，開時滿室盡香云云。此則今之所謂蘭花，黃山谷所謂一干一花者為蘭，一干數花者為蕙也。
蓋蘭蕙本皆香草，故以其花皆香，而亦得蘭蕙之名。朱氏丹溪有《本草衍義補遺》之作，本從寇氏舊本增輯，故於蘭草一條，亦仍寇氏之舊，而申言之曰：蘭草，稟金水之氣，人皆知其花香之貴，而不知其葉能散久積陳郁之氣甚有力，即今之栽置座右者云。此二家皆以《本經》上品之蘭草，為即今之蘭花，而丹溪更以《內經》「治之以蘭，除陳氣」一說為之證實，遂使蘭之形狀枝葉，竟與魏晉間舊說絕然不同。此其各為一種，固無疑義，而孰是孰非，益滋聚訟。
瀕湖《綱目》長於考古，極以寇、朱（注：原作」李」，據《綱目》改）二說為不然，正誤條中，引朱子《離騷辨證》、陳氏《遯齋閒（注：原作「間」，據《綱目》改覽），及陳止齋、楊升庵、吳草廬諸家，皆極翔實，各有所見。惟草廬竟謂今之蘭不可以利水殺蠱而除痰癖，則正未必盡是。
蓋今蘭葉清芬，雖不甚香，而細細咀嚼之，齒頰間自有一種爽塏可口之味沁入心脾，未嘗不可以闢濁穢而行氣滯。且葉間脈絡，絲絲直達，力能宣通，自可想見，與《本經》利水、殺蠱、除害之旨，亦大略相近。且今之市肆已無蘭草之名，只有佩蘭一物，一名省頭草者，是否足為《本經》蘭草之用，姑不具論，而按其形狀，比之澤蘭，莖細短小，已與瀕湖所謂蘭即大澤蘭者，正得其反。
則《本經》上品蘭草，已付闕如，毋寧即以山蘭當之，縱使形色不同，而性情功用猶為近似，所以趙氏《綱目拾遺》謂瀕湖不錄幽蘭，不無缺略之憾。王秉衡《重慶堂隨筆》亦宗趙意，且謂四種香草，香而惡濁（王指澤蘭、省頭草、羅勒、孩兒菊四者），略無芬芳之氣，非聖人所謂王者之香，指以為蘭，是認陽貨為孔子，反唇相譏，而兩派之主張竟趨極端，何能融洽。壽頤則謂古之蘭草，皆生澤畔，《本草經》一名水香，生池澤，已有明文。
且鄭之溱洧、楚之沅湘，其非山谷之蘭明甚，而今之蘭花，則絕不見於自唐以前諸家舊說，必謂幽蘭之操，即是此花，本難徵實（羅願《爾雅翼》亦有一干一花而香有餘者蘭，一干數花而香不足者蕙之說，則願乃羅汝楫之子，已南宋時矣。《離騷》及《甘泉賦》皆以蘭蕙並稱），均非此物，魏晉舊說，胡可一概抹倒。
瀕湖以註疏家言為證，考訂之學，自當遵古，不然，朱子閩人，蘭產於閩，寧不知之，而反極力辨駁。但蘭茝之屬，只是尋常芳草，騷人辭藻，士女秉蕑，原不在珍貴之列，何以左氏亦有國香之稱，鄭穆且有蘭死吾死之說，又似絕無而僅有之物，此中疑竇，殊不可知。特今之草蘭、蕙蘭，未必無入藥之用，補入本草，固亦治藥物學者之本職，若必質直言之，謂《本經》上品，定是此物，則古人不作，其胡可信。
近商務印書館新出《中國醫學辭典》，竟謂草蘭芳草，《本經》上品，又以《本經》、《別錄》蘭草主治之利水道，殺蠱，除胸中痰癖，久服益氣輕身，通神明數語，一併列入草蘭葉之功用中，則殊不妥。
須知古之蘭草，不名草蘭，淹沒古書真相，何以師心自用，一至於此，以一手掩盡天下耳目，而欲惟吾之言是從，適以厚誣古人而疑誤後學，此土豪劣紳武斷鄉曲之故智，著作家言，那得有此蠻話。
葉辛而散，微有清芬，今《醫學辭典》謂其辛能散滯，香能去穢，去消痰散郁之品，理固宜然。然草蕙二蘭之葉，皆瘦而堅硬，嚼之枯澀，清氣極薄，不如建蘭葉闊，柔韌多液，嚼之清香可口為佳。趙氏《綱目拾遺》謂草蘭葉短而狹小，蓋不及建蘭葉之闊大也；蕙蘭葉長，亦狹而瘦（注：此段之端原設「氣味」標題，顯錯，閱其內容仍屬考證範圍，故刪）。
［正訛］趙氏《綱目拾遺》謂蘭花萼中無紅斑點色純者，名草素，尤香，入藥以一干一花者良，而不言其主治何若。今《醫學辭典》則謂蘭花宣氣、利水道，治痢疾滯下，又謂此物氣類木香，苦甚黃連，善能宣氣四達，故治滯痢，功效甚捷，而不言其所本。
壽頤按：此花鮮時固香，而干之則無氣，故不能和入茶葉，如玫瑰、代代花之用，則入藥有功，恐不足恃，不如建蘭葉確能宣通氣滯也。又趙氏《綱目拾遺》引《行篋檢秘》治瘋狗咬，取草蘭根四兩，水淨洗，入黃酒二碗，煎一碗，服完，其毒即從大小便化血而出。今《醫學辭典》亦載此法，蓋即本於趙氏。
然趙氏於建蘭根下，引五雜俎。又謂蘭根食之能殺人，忌內服。《醫學辭典》於建蘭根條中亦收之，豈不彼此矛盾。凡單方未經試驗者多有流弊，不可輕用。