《本草正義》~ 卷之五 (9)
卷之五 (9)
1. 紅豆蔻
［發明］紅豆蔻，始見於甄權之《藥性本草》。瀕湖謂是高良薑之子，氣味辛溫；藏器謂主腸虛水瀉，心腹絞痛，霍亂，嘔吐酸水；甄權謂治冷氣腹痛，消瘴霧毒氣，去宿食，溫腸胃；瀕湖謂治噎膈反胃，虛瘧寒脹，燥濕散寒；石頑謂大補命門相火，故正元丹中用之。
壽頤按：諸家主治皆與良薑同一條理，是以今人方中，此藥不甚著名，蓋應用各證，俱以良薑之類當之足矣。
2. 草果（亦即草豆蔻）（注：原注別名，今為二種，當稔之）
《別錄》：「豆寇，辛，溫。溫中，心腹痛，嘔吐、去口臭氣。」
［考證］草果今之通稱，《開寶本草》有草豆蔻，《別錄》止稱豆蔻，瀕湖《綱目》從之，亦以豆蔻標目，而以草豆蔻、草果並列於下，以為譯名，與今之所謂白豆蔻，或稱蔻仁者不同。寇宗奭謂豆蔻，草豆蔻也，此是對肉豆蔻而言。惟石頑《逢原》則以草豆蔻與草果分為兩條。
壽頤謂此數者，氣味功用大略相似，故同豆蔻之名，茲徑稱草果，從俗從宜，欲人之一望而皆知也。
［正義］草果，辛溫燥烈，善除寒濕，而溫燥中宮，故為脾胃寒濕之主藥，《別錄》「溫中」二字，足以盡之。心腹痛，嘔吐，皆以寒濕而言。去口臭者，芳香之氣，足以闢除惡臭，然口氣皆胃中濕熱汙濁，蘊積不行，薰蒸為臭，此等辛溫藥物，雖能勝濕而除陳氣，究與蘊熱者，不能符合，蓋止取芳香以治其標，多用之，必且助熱滋甚，決非厭心切理之藥。
仲淳《經疏》明知脾有積滯，瘀而為熱，則非導滯去瘀，何以清其熱，竟謂用此以醒脾導滯，口氣不臭，得毋言過其實耶？
［廣義］《開寶本草》謂其下氣（蓋以寒濕鬱窒，氣滯不行而言，則溫燥以破寒氣、泄濕鬱，而芳香助其宣通，斯中州之鬱氣舒矣）。又謂治霍亂冷氣（則即《別錄》溫中之義也）。
又謂其消酒毒（則酒秉濕濁之性，脾胃素寒者得之，則助其陰霾，而清陽之氣更憊，治宜溫燥以除濕寒，古人解酲，多用葛花、砂、蔻之類，皆胃寒者之主藥，故《日華本草》亦謂高良薑能解酒毒。
然酒為曲糵所釀，走而不守，升而助陽，陰虛火旺者得之，則又偏燥傷陰，治此者須當清泄以解其熱，而溫燥之物皆在所禁，此嗜酒者所以有面赤面白、生熱生寒之異，即沉醉者亦必有喜動喜靜，或歌或哭之殊，此東垣葛花解酲一方，苟為寒濕瀰漫，果是萬全良劑，而燥渴多火者得之，亦何往而非毒藥耶）！
東垣謂：調中補胃，健脾消食（皆為中氣虛寒、清陽不振者而言）。又謂去客寒心胃痛。
宗奭謂：虛弱不能食者，宜此與木瓜、烏梅、縮砂、益智、曲糵、甘草、生薑同用（亦以脾胃陽虛，而食不甘味，故宜溫燥，苦胃陰虛而不嗜食者，又當柔潤養陰而剛燥皆在禁例矣）。
丹溪謂：能散滯氣，消膈上濕痰，若熱鬱者不可用。
瀕湖謂：南地卑下，山嵐煙瘴，飲啖酸鹹，脾胃常多寒濕，故食料必用，與之相宜。治瘴瘧寒熱，與知母同用，取其一陰一陽，無偏勝之害。草果治太陰獨勝之寒，知母治陽明獨勝之熱。
壽頤按：嵐瘴，多霧露陰濕之邪，最傷清陽之氣，故闢瘴多用溫燥芳香，以勝陰霾濕濁之瀦穢，草果之治瘴瘧，意亦猶是。然凡是瘧疾，又多濕痰矇蔽為患，故寒熱往來，糾纏不已，治宜開泄為先，草果善滌濕痰，而振脾陽，更以知母輔之，酌其分量，隨時損益，治瘧頗妙義，固不獨專為嵐瘴立法。惟石頑所謂實邪不盛者，當在所禁耳。
3. 肉豆蔻（即肉果）
［發明］肉豆蔻，始見於《唐本草》，氣味辛溫。《開寶本草》謂消食止泄，治積冷心腹脹痛，霍亂，嘔沫冷氣，皆溫煦脾土，專治寒中之意。而其味又澀，則能止虛寒之泄瀉。蓋其除寒燥濕，解結行氣，專理脾胃，頗與草果相近，則辛溫之功效本同，惟澀味較甚，並能固及大腸之滑脫，四神丸中有之。
溫脾即以溫腎，是為中下（注：原作「上」，顯誤，改）二焦之藥，與草果之專主中焦者微別。《開寶》又謂治中惡、鬼氣、冷疰，則亦闢除陰霾之意，不可拘泥到鬼物上去。《大明》謂溫中下氣，開胃，解酒毒；甄權謂治宿食痰飲，止小兒吐逆不下乳，腹痛；李珣謂主心腹蟲痛，皆專就寒濕一邊著想者，若濕熱鬱滯而為此諸證，則必不可一例論治，故李珣又謂主脾胃虛冷虛泄；瀕湖謂暖脾胃，固大腸，要言不煩，最為確切。惟珣又謂治赤白痢，則濕熱者多，虛寒者少，不當泛泛言之耳。
石頑謂溫中補脾，寬膨脹，固大腸，為小兒傷乳、吐逆、泄瀉之要藥；又謂脾土性善芳香，故肉果與脾胃，最為相宜。能下氣者，脾得補則健運，而易於消穀下氣，非若厚朴、枳實之峻削，惟熱鬱暴注禁用，以其辛溫滯澀之故。壽頤謂脾喜溫而惡寒，喜燥而惡濕，溫和則敷布有權，剛燥則清陽乾運，若中陽既衰，濕邪困之，即萎靡倦怠，而索索無生氣矣。
惟香、砂、蔻仁之類，溫煦芳香，足以振動陽氣，故醒脾助運，最有近功，則所謂消食下氣，已脹泄滿者，皆其助消化之力，固不可與克削破氣作一例觀。