《本草正義》~ 卷之一 (5)
卷之一 (5)
1. 遼參
固非，即以為補氣而能挽回元氣者，亦妄也。
［正訛］人參氣味，微寒微溫四字，原是二家之言，一出《本經》，一出《別錄》，自當分別觀之，方不致淆惑視聽。乃自唐以後之輯本草者，或有將四字並作一句，而紛紜擾攘，互相攻訐之議起矣，遂令後人遍讀各家之言，更覺糾結繚繞，莫知所從。乃有李月池者，創為生用氣涼，熟用氣溫，味甘補陽，微苦補陰之說，意欲以調和其間，而解其紛亂，不知騎牆之見，已屬可嗤，抑且盲瞽之談，反成笑話。
陳修園以藥入煎劑，生者亦熟駁之，最是爽快，何如以《本經》、《別錄》兩書，各還其舊之為得乎。人形之說，古書詫為奇遇，讖緯家且有搖光星散，而為人參之說，似乎參之能成人形者，必神妙不可思議矣。然壽頤見吾友朱君照衢（朱君乃吾邑聞人朱右曾之孫。右曾嘗著《逸周書注》行世）自奉省攜歸一種，大類人狀，有頭有頸，軀幹獨大，亦有四肢，部位清晰，惟無面目肢節及手指耳。
據云，彼他（注：當是「地」之誤）之參，皆以人力培植，頗如圃中之蔬，隨在多有，而人形者亦其種類之一，在當地出售，不過千餘大錢一斤，惟一入京華，價已百倍，何況南省，則關稅本巨，而加以市儈之居奇耳。若野生者，則數年不得一支。即此數言，人參之真相，已可得其涯略。
且古人命名之意，亦已太（注：當是「大」之誤）白，而人形之說，又何足為寶耶。
人參能滋陰液，而無卻病之功，靈胎之說最確，其言曰：人參長於補虛，短於攻疾，乃醫者於病久體弱，或富貴之人，不論病之已去未去，皆必用參，一則昭其謹慎，一則藉以塞責，而病家亦以用參為盡慈孝之道。不知病未去而用之，病根亦固，且力大而峻，為害亦甚。徐氏此言，曲盡庸醫醜態。
彼夫無故妄用，以浪費病家之資財，及藉此藏拙，以迎合富貴之心理者，其亦可以廢然返乎。
仲景小柴胡湯，於咳者去人參，加乾薑、五味，蓋為寒飲之咳嗽言之。陳修園謂形寒飲冷之傷，非人參陰寒之品所宜，則凡屬外邪未清者，固不可輕用此滋補之品，可與靈胎之論互相發明者也。
白話文：
遼參，說它能補氣來挽回元氣，這也是妄想。
關於人參的氣味，是「微寒」還是「微溫」，這四個字本來是兩種說法，一個出自《本經》，一個出自《別錄》，應該要分開來看，才不會混淆視聽。但從唐朝以後整理本草的人，有人把這四個字放在一句話裡，就引起紛紛擾擾、互相指責的爭論，使得後人讀了各家的說法，反而更加困惑，不知該聽誰的。於是有人，像是李月池，提出了生用人參性涼，熟用人參性溫，味甘能補陽，味微苦能補陰的說法，想要調和這些爭論，解決紛亂。卻不知道這種不堅定的看法已經很可笑了，而且這種不了解情況的言論，反而成了笑柄。
陳修園認為，藥材入煎劑，無論生用或熟用都是一樣的，這觀點很直接明快。不如直接依照《本經》、《別錄》這兩本書原本的說法，各自還原才是正確的。關於人參人形的說法，古書常常覺得是奇遇，一些讖緯家甚至有搖光星散，才變成有像人的人參的說法，似乎人參能長成人形，就非常神奇不可思議了。但壽頤看到我的朋友朱君照衢（朱君是我們本地的名人朱右曾的孫子，朱右曾曾經寫了《逸周書注》流傳於世）從外省帶回一種人參，很像人的形狀，有頭有頸，身體很大，也有四肢，部位很清楚，只是沒有臉、關節和手指。
據說，當地的人參都是用人力種植的，很像菜園裡的蔬菜一樣到處都有，而長成人形的人參也只是其中一種，在當地賣，一斤不過一千多個大錢。但是只要一進到京城，價格就已經漲了百倍，更何況是南方各省，關稅原本就高，加上商人囤積居奇，才會價格高漲。如果說野生的，幾年都找不到一支。光這幾句話，就可以大致了解人參的真相了。
而且古人命名人參的用意，也已經說得很清楚了，對於人參長成人形的說法，又何必看得如此珍貴呢？
人參可以滋潤陰液，但沒有治療疾病的功效，靈胎的說法最為正確。他說：人參擅長補虛，不擅長攻病，所以醫生對於久病體弱，或是富貴人家，不論疾病是否痊癒，都一定要用人參，一方面是為了表示謹慎，一方面是為了推卸責任，而病家也覺得用人參是盡到孝道。卻不知道在疾病還沒痊癒時就用人參，會讓病根更穩固，而且藥性強烈，反而會造成更大的傷害。徐氏的這段話，完全揭露了庸醫的醜陋面貌。
那些沒有原因就濫用人參，浪費病人的錢財，或者藉著用人參來掩蓋自己的不足，迎合富貴人家的心理的行為，是不是應該停止反省了呢？
張仲景的小柴胡湯，如果病人咳嗽，就會把人參拿掉，加上乾薑、五味子，這是針對寒飲引起的咳嗽來說的。陳修園說，因為寒冷、喝冷飲造成的傷害，不適合用人參這種陰寒的藥物，因此凡是外邪還沒清除的，本來就不應該輕易使用這種滋補的藥物。這可以和靈胎的說法互相印證。