《本草正義》~ 卷之四 (8)
卷之四 (8)
1. 胡蘆巴
［發明］胡蘆巴，始見《嘉祐本草》，言其味苦大溫，主治元臟虛冷氣，腹脅脹滿，面色青黑。得茴香子，治旁光氣甚效，乃溫養下焦，疏泄寒氣之藥。後人以治疝瘕、腳氣等證，必系真陽式微，水寒氣滯者為宜，苟挾溫邪，即為大忌。石頑謂元陽不足，冷氣潛伏者宜之。
又謂奔豚偏墜及小腹有形，上下走痛者，用胡蘆巴丸，腎氣不攝，上熱下寒，厥熱嘔吐者，用黑錫丹，皆與金鈴子一寒一熱同用，其導火歸元之功可知。張子和《儒門事親》謂病目不睹，服胡蘆巴頻頻不缺，不周歲而目中微痛，恍如蟲行入眥漸愈。
壽頤按：此惟治腎氣真寒，因而目盲者。然目病之此證極少，即曰有之，亦非一物所能奏效，而子和過甚言之，殊不足信。《直指方》胡蘆巴一味炒研末，茴香湯下，治小腸氣痛，此亦腎氣虛寒者為宜，辨之不可不審。
2. 紅花（古名紅藍花）
［發明］紅花，其葉如藍，而其花色紅，故古有紅藍之名。始見於《開寶本草》，已名紅花，稱其辛溫，主治產後血暈，口噤，惡瘀不盡，絞痛，胎死腹中。蓋以其色殷紅，體質又輕揚疏達，故專入血分，為疏通經絡，活血行滯之品。
海藏謂辛、甘、苦，溫，肝經血分之藥，得酒尤良；丹溪謂多用則破瘀，少用則養血；瀕湖謂活血潤燥，止痛散腫，通經；景岳謂達痘瘡血熱之難出，散斑疹血滯之不消者；石頑謂其解痘毒，散赤腫，治產後血暈，瘀痛，宜和童便用之。過用，亦使血行不止，且兼能上行，不可不知。
要之，性本溫和，氣兼辛散，凡瘀滯內積，及經絡不利諸證，皆其專主，但走而不守，迅利四達，不宜大劑獨任，苟僅以為疏達和血之用，小劑亦無流弊。若《養疴漫筆》所謂產悶已絕，以紅花數十斤煮湯薰之，半日乃蘇之說，則小說家無稽之言，不足取信。
李瀕湖雖以許胤宗薰柳太后中風一法相比，然試以醫藥之實在功用言之，許案治病在腠理，藥氣薰蒸，以通皮毛之氣，猶可說也，若產後悶絕，則是里病，豈薰蒸之氣所能達到，且病在血分，又非僅通其氣分可以有功。況紅花又能氣分之藥（注：語不通順，疑有誤植或脫漏），壽頤每謂文學家不明醫理，所載醫家治案異想天開，不合醫藥之原理者，所在而是。《二十四史》方術傳中，已多怪怪奇奇之事，更何論乎邑志家乘，傳記卮言。
壽頤輯錄《古今醫案平議》，擬以怪誕不經諸案，編為附錄一種，頗覺牛鬼蛇神，無其不有，而考其原本，多出正史，多出志乘，若小說讕言猶不在其列，學者必須辨得真是非，而後醫藥之真相，乃不為邪說淫辭所蔽，則此道其庶乎有昌明之一日也（許治柳太后一條，壽頤尚疑其文人附會，果未必有是事，說詳拙編《古今醫案平議》第二種內風腦神經病門真中風一類）。《圖經本草》：紅花一大兩，分為四分，以酒一大升煮，頓服，治血氣痛。
壽頤按：斤兩升斗，皆古小而今大，大約唐以前僅及今三分之一，至隋唐之間，則通行之權量，已與今相近。惟量藥則猶沿用古法，所以其時有大稱小稱（稱，今作秤）、大斗小鬥之名。大者即當時所通行，小者即舊時之權量也。唐人醫書，時有大兩、大斗、大升字樣，則即以當時通用之權量為計，所以別於古法，可見其時著書者之精細。此方所謂一大升、一大兩，即其例也。
壽頤別有《古今權量考》，言之頗詳，已編入《談醫考證集》中。
3. 藏紅花（蕃紅花）
［發明］西藏紅花，產於藏地，趙恕軒《本草綱目拾遺》載之，稱其形如菊，干之入沸湯中，水色如血，可絞汁四次者真。治各種痞結，每服一朵，沖湯服，忌油膩、鹽。又引王士瑤謂治吐血不論虛實，用花一朵，以無灰酒一盞，隔湯燉汁服，入口即止，屢試皆效。蓋亦降逆順氣，開結消瘀，仍與川紅花相近，而力量雄峻過之。
今人僅以為活血行滯之用，殊未足盡其功用。按瀕湖《綱目》已有番紅花，稱其產西番、回回及天方國，似亦即今之所謂藏紅花，稱其主心氣憂鬱，結悶不散，能活血，治驚悸，則散結行血，功力亦同。
又引《醫林集要》用撒法即（「即」番紅花之別名，蓋彼中之土語）二分，水一盞，浸服，治傷寒發狂，驚悸恍惚，亦仍是消痰（注：原本「痰」，上無「消」，據另本增）泄滯之意，但加以清熱通導一層，功力亦尚相近。惟稱其氣味甘平，則與藏紅花之膩澀濃厚者不類。要之土宜，各有微異，疑皆川紅花之一類數種也。
但藏紅花價值甚貴，其功力只較之川產峻烈一籌，凡有貧病，苟非必不得已，可弗輕投。