《本草正義》~ 卷之四 (3)
卷之四 (3)
1. 連翹
《本經》：「味苦，平。主寒熱，鼠瘻，瘰癧，癰腫，惡創，癭瘤，結熱，蠱毒。」（創，今本作瘡）。
《別錄》：「去白蟲。」
［發明］連翹味苦，苦能清熱。形圓而尖，中空有房，狀似心臟，故專清心家之熱，此物理自然之情性，非勉強附會之言也。又凡質輕而空松者，必有開泄宣通之作用，故亦能散結而泄化絡脈之熱。《本經》治瘰癧癰腫，瘡瘍癭瘤，結熱蠱毒，固以諸痛癢瘡，皆屬於熱，而疏通之質，非特清熱，亦以散其結滯也。
六朝以降，皆以古說心與小腸為表裡，謂清心之品，能通小腸，則即可開泄膀胱，導小水，祛下焦之濕熱，是以甄權謂通利五淋，小便不通，除心家客熱，實則附會之說，必不可信。
白話文：
連翹味苦性平，能治療寒熱、鼠瘻、瘰癧、癰腫、瘡瘍、癭瘤、結熱和蠱毒。它還能去除白蟲。連翹形狀圓尖，中間空心有房，像心臟一樣，因此能專門清除心臟的熱氣。因為連翹質地輕盈且疏鬆，所以具有開泄宣通的作用，能散結並化解絡脈的熱氣。它能治療瘰癧、癰腫、瘡瘍、癭瘤、結熱和蠱毒，是因為這些病症都屬於熱症，而連翹疏通的特性不僅能清熱，還能散結。
［廣義］《日華》謂其治瘡癤，排膿止痛。
東垣謂其散諸經血結氣聚，消腫。
丹溪謂其瀉心火，除脾胃濕熱。
石頑謂其輕清而浮，主治諸瘡，為結者散之之義。
繆仲淳謂：主瘰瘍癭瘤，皆足少陽膽經氣鬱有熱。
海藏以主耳聾（亦氣火上壅之證耳）。
［正訛］仲景麻黃連軺赤小豆湯，治瘀熱在裡發黃。注家謂連軺即連翹之根，且謂無根則以實代。考《爾雅·釋草》：連導翹。郭注一名連苕。蓋翹之與軺、苕，即一聲之轉，古書極多同音通用之例，則連翹、連苕、連軺，明是一物。
白話文：
《日華子本草》認為連翹能治療瘡癤，排膿止痛。
李東垣認為連翹能散開經脈中的血結氣聚，消腫。
朱丹溪認為連翹能瀉心火，去除脾胃的濕熱。
李石頑認為連翹性輕清，浮於上，主要用來治療各種瘡瘍，對於瘡瘍結聚的，能起到散開的作用。
繆仲淳認為：連翹可以治療瘰癧、癭瘤，這些病症都是足少陽膽經氣鬱有熱引起的。
李海藏認為連翹可以治療耳聾，耳聾也是氣火上壅導致的。
仲景的《傷寒論》中，麻黃連軺赤小豆湯，是用來治療瘀熱在裡發黃的。注家認為連軺就是連翹的根，如果沒有根，就用連翹的果實代替。考證《爾雅·釋草》：“連導翹。”郭璞注：“一名連苕。”可見翹、軺、苕，只是讀音上的轉變。古書中同音字通用情況非常多，所以連翹、連苕、連軺，其實都是指的同一種植物。
既能清濕熱而通利小水，自然可治瘀熱之發黃，何必強以根實妄為區別？然注《傷寒論》之為是說者，固亦別有所本，以《本草經》別有翹根一條，然《本經》翹根，雖稱其主下熱氣，而無利水治黃之明證。且於連翹則曰生山谷，於翹根則曰生平澤；《別錄》謂連翹生太山，翹根生嵩高，皆大有分別，其非一物甚明。
是以弘景已謂翹根方藥不用，人無識者，而《唐本草》列於有名未用類中，乃海藏強作解事，竟謂即連翹之根，而李瀕湖從之，非也。
白話文：
連翹能清濕熱，利尿，自然能治瘀熱導致的黃疸，何必硬要以根和莖區分？雖然註解《傷寒論》的人有自己的依據，認為《本草經》中另有「翹根」一項，但《本草經》中所述的翹根，雖然說能治下熱氣，卻沒有明文記載其利水治黃的功效。而且，連翹生長在山谷，翹根生長在平澤；《別錄》也說連翹生於太山，翹根生於嵩高，兩者生長環境截然不同，顯然不是同一種植物。
因此，陶弘景早就說翹根不常用於藥方，只有不識貨的人才會使用它。《唐本草》將翹根歸類為「有名未用」類，海藏硬要強解，說翹根就是連翹的根，李瀕湖也跟著這樣說，都是錯誤的。
2. 連翹心
［發明］近人有專用連翹心者，即其房中之實也。細而質輕，故性浮而專清上焦心肺之熱，較之其殼在外，亦能通行經絡，其用固自有別。然雖是心，而亦不堅實，若竟謂能清心家實火，亦殊未必。
白話文：
近年來，有人專門用連翹的心，也就是連翹果實的種子。這種種子細小質輕，所以性浮而善於清解上焦的心肺之熱。它與連翹的外殼相比，也能通行經絡，功用自有不同。然而，雖然是種子，卻也不堅實，如果說它能清心家實火，就未必正確了。
3. 決明子（即草決明，亦名馬蹄決明）
《本經》：「決明子：主青盲目淫，膚赤白膜，眼赤痛，淚出。」
《別錄》：「味鹹、苦、甘，平、微寒。療唇口青。」
［發明］決明子，其形如豆，其色青綠，味鹹，故專於入腎。古人主治，皆以為眼目要藥，似乎疏風清熱，實則補腎益精，所以能治青盲等肝腎陰虛之證。然必久久服食，方能取效。而肝熱、風熱等證，亦非切要之品。《日華》謂其助肝益精，作枕治頭風明目，甚於黑豆；丹溪謂其益腎；甄權謂葉作菜食，利五臟，明目，其義皆同。《別錄》謂其鹹苦甘平，似嫌叢雜，其能療唇口青，蓋肝氣之病。
白話文：
《本經》：「決明子：主治青盲目淫、皮膚赤白膜、眼赤痛、流淚。」
《別錄》：「味鹹、苦、甘，性平、微寒。療治唇口青。」
［發明］
決明子，形狀像豆子，顏色青綠，味道鹹，因此專門入腎經。古人治療青盲等眼疾時，都認為它是重要的藥物。看似是疏風清熱，實際上是補腎益精，所以能治癒青盲等肝腎陰虛的病症。然而，必須長期服用才能見效。對於肝熱、風熱等病症，決明子就不是主要的藥物了。
《日華子本草》認為決明子可以助肝益精，用來做枕頭可以治療頭風明目，效果比黑豆還要好；丹溪翁認為決明子可以益腎；甄權認為決明子葉可以做菜食用，有利於五臟，還能明目，這些觀點都相近。
《別錄》記載決明子味鹹苦甘，性平微寒，似乎有點雜亂無章。它能治療唇口青，是因為肝氣病變的緣故。
繆氏《經疏》以決明子合沙苑蒺藜、甘菊、杞子、生地、女貞、槐實、穀精草，補肝、明目、益精，能療肝家虛熱。又方合生地、甘菊、荊芥、黃連、甘草、玄參、連翹、木通，主暴風熱眼痛，眵淚赤腫。
頤按：繆氏治目二方，已近於俗醫通套方劑，然一治肝腎之本虛，一治風熱之標實，理法秩然，猶有可取。
［正訛］決明子明目，乃滋益肝腎，以鎮潛補陰為義，是培本之正治，非如溫辛散風、寒涼降熱之止為標病立法者可比，最為有利無弊。乃王旻《山居錄》竟謂其多食患風，必有誤會，瀕湖已明辨之。而張石頑又謂久服則伐肝搜風太過，反致虛風內擾，是誤認為祛風瀉肝之用，其亦思質堅下墜，色青而綠，能入肝腎，滋養真陰，夫豈升散疏泄之品，所可等類齊觀者耶？
白話文：
繆氏的《經疏》中，用決明子配合沙苑蒺藜、甘菊、枸杞子、生地、女貞、槐實、穀精草，能補肝明目、益精，治療肝臟虛熱。另外一個方劑則將生地、甘菊、荊芥、黃連、甘草、玄參、連翹、木通等藥材組合在一起，用於治療暴風熱引起的眼睛疼痛、眼屎多、眼紅腫。
我認為，繆氏治療眼睛的這兩個方劑，雖然接近民間常用的藥方，但一個治肝腎虛弱的根本，一個治風熱的表症，理法條理清晰，還是有可取之處。
決明子明目，是滋養肝腎，以鎮定潛藏、補益陰氣為目的，屬於培育根本的正治方法。它與溫辛散風、寒涼降熱等治療表症的方劑不同，最為有利無弊。王旻在《山居錄》中說決明子吃多了會患風，肯定是有誤會，瀕湖已經明確辨析了。而張石頑又說決明子久服會過度伐肝搜風，反導致虛風內擾，這是誤認為它具有祛風瀉肝的作用。其實決明子質地沉重，下墜，顏色青綠，能進入肝腎，滋養真陰，怎麼可能跟升散疏泄的藥物相提並論呢？
4. 地膚子
《本經》：「味苦，寒。主旁光熱，利小便，補中，益精氣。」（旁光，今本作膀胱）
《別錄》：「去皮膚中熱氣，散惡瘡，疝瘕，強陰。」
［發明］地膚子苦寒泄熱，止有清導濕熱，通利小便之用。《本經》又謂其補中，益精氣，《別錄》稱其強陰者，乃濕熱不擾，而陰精自安之意，斷不可拘泥字面，認為補益之品。陳藏器乃謂眾病皆起於虛，虛而多熱者，加地膚、甘草，可謂顢頇已極，張石頑從而和之，大不可解。《別錄》又主疝瘕，甄權謂治陰㿗，皆惟濕熱內蘊者可用，若虛寒氣滯，大非所宜。
白話文：
地膚子味苦性寒，能清熱解毒，利尿通便。《本經》記載它能補中益精氣，《別錄》說它能強陰，其實是指濕熱不侵犯，陰精自然安穩的意思，不能拘泥字面，把它當作補益之品。陳藏器認為所有疾病都源於虛弱，虛弱而多熱的，可以加地膚子、甘草，這實在是太過於草率了，張石頑也跟着附和，實在不可理解。《別錄》還記載地膚子主治疝瘕，甄權認為治陰㿗，都是針對濕熱內蘊的情況，如果體虛寒氣滯，就不適合使用地膚子。
5. 王不留行
《本經》：「味苦，平。主金創，止血，逐痛，出刺，除風痹，內寒。」（創，今本作瘡）
《別錄》：「味苦、甘，平。止心煩鼻衄，癰疽，惡瘡，瘻，乳婦人難產。」
［發明］王不留行，通利迅疾，故得此名。言雖有王命而不能留其行，則流利之性峻矣。其味又苦，則泄降下行，惟熱結者為宜。《本經》主金瘡止血，逐痛刺，《別錄》止心煩鼻衄，癰疽惡瘡，皆清火活血之用。除風痹者，風熱壅於經絡也，而風寒、寒濕，非其治矣。惟《本經》「內寒」二字，殊不可解，李氏《綱目》引作內塞，當即瀕湖所改，似非訛字，然別本皆作寒，是當存疑，不必強解。
白話文：
王不留行味苦甘，性平，具有通利迅疾的效果，能治療金瘡止血、逐痛出刺、除風痹、內寒，以及心煩鼻衄、癰疽、惡瘡、瘻、乳婦人難產等症。其苦味能泄降下行，適合熱結症狀。
又治產難，通乳汁；甄權謂治風毒，通血脈；《日華》謂主遊風風疹，婦女月事不勻；瀕湖謂利小便；景岳謂利陽明衝任血海，通經滯不調；石頑謂走而不守，長於利竅，皆以破結宣導為功。苟屬虛體，慎弗輕投，而妊娠尤為大禁。
白話文：
這種藥材可以治療難產、通乳汁，甄權說它可以治風毒、通血脈；《日華子本草》記載它能治遊風風疹，以及婦女月事不調；《瀕湖脈學》說它能利小便；李時珍則認為它能利陽明經、衝任脈、血海，通經絡、調經血；石頑說它藥性走而不守，善於通利竅道，功效在於破結宣導。但若體虛者需慎用，孕婦更需禁忌。