《本草正義》~ 卷之四 (3)
卷之四 (3)
1. 連翹
《本經》：「味苦，平。主寒熱，鼠瘻，瘰癧，癰腫，惡創，癭瘤，結熱，蠱毒。」（創，今本作瘡）。
《別錄》：「去白蟲。」
［發明］連翹味苦，苦能清熱。形圓而尖，中空有房，狀似心臟，故專清心家之熱，此物理自然之情性，非勉強附會之言也。又凡質輕而空松者，必有開泄宣通之作用，故亦能散結而泄化絡脈之熱。《本經》治瘰癧癰腫，瘡瘍癭瘤，結熱蠱毒，固以諸痛癢瘡，皆屬於熱，而疏通之質，非特清熱，亦以散其結滯也。
六朝以降，皆以古說心與小腸為表裡，謂清心之品，能通小腸，則即可開泄膀胱，導小水，祛下焦之濕熱，是以甄權謂通利五淋，小便不通，除心家客熱，實則附會之說，必不可信。
［廣義］《日華》謂其治瘡癤，排膿止痛。
東垣謂其散諸經血結氣聚，消腫。
丹溪謂其瀉心火，除脾胃濕熱。
石頑謂其輕清而浮，主治諸瘡，為結者散之之義。
繆仲淳謂：主瘰瘍癭瘤，皆足少陽膽經氣鬱有熱。
海藏以主耳聾（亦氣火上壅之證耳）。
［正訛］仲景麻黃連軺赤小豆湯，治瘀熱在裡發黃。注家謂連軺即連翹之根，且謂無根則以實代。考《爾雅·釋草》：連導翹。郭注一名連苕。蓋翹之與軺、苕，即一聲之轉，古書極多同音通用之例，則連翹、連苕、連軺，明是一物。
既能清濕熱而通利小水，自然可治瘀熱之發黃，何必強以根實妄為區別？然注《傷寒論》之為是說者，固亦別有所本，以《本草經》別有翹根一條，然《本經》翹根，雖稱其主下熱氣，而無利水治黃之明證。且於連翹則曰生山谷，於翹根則曰生平澤；《別錄》謂連翹生太山，翹根生嵩高，皆大有分別，其非一物甚明。
是以弘景已謂翹根方藥不用，人無識者，而《唐本草》列於有名未用類中，乃海藏強作解事，竟謂即連翹之根，而李瀕湖從之，非也。
2. 連翹心
［發明］近人有專用連翹心者，即其房中之實也。細而質輕，故性浮而專清上焦心肺之熱，較之其殼在外，亦能通行經絡，其用固自有別。然雖是心，而亦不堅實，若竟謂能清心家實火，亦殊未必。
3. 決明子（即草決明，亦名馬蹄決明）
《本經》：「決明子：主青盲目淫，膚赤白膜，眼赤痛，淚出。」
《別錄》：「味鹹、苦、甘，平、微寒。療唇口青。」
［發明］決明子，其形如豆，其色青綠，味鹹，故專於入腎。古人主治，皆以為眼目要藥，似乎疏風清熱，實則補腎益精，所以能治青盲等肝腎陰虛之證。然必久久服食，方能取效。而肝熱、風熱等證，亦非切要之品。《日華》謂其助肝益精，作枕治頭風明目，甚於黑豆；丹溪謂其益腎；甄權謂葉作菜食，利五臟，明目，其義皆同。《別錄》謂其鹹苦甘平，似嫌叢雜，其能療唇口青，蓋肝氣之病。
繆氏《經疏》以決明子合沙苑蒺藜、甘菊、杞子、生地、女貞、槐實、穀精草，補肝、明目、益精，能療肝家虛熱。又方合生地、甘菊、荊芥、黃連、甘草、玄參、連翹、木通，主暴風熱眼痛，眵淚赤腫。
頤按：繆氏治目二方，已近於俗醫通套方劑，然一治肝腎之本虛，一治風熱之標實，理法秩然，猶有可取。
［正訛］決明子明目，乃滋益肝腎，以鎮潛補陰為義，是培本之正治，非如溫辛散風、寒涼降熱之止為標病立法者可比，最為有利無弊。乃王旻《山居錄》竟謂其多食患風，必有誤會，瀕湖已明辨之。而張石頑又謂久服則伐肝搜風太過，反致虛風內擾，是誤認為祛風瀉肝之用，其亦思質堅下墜，色青而綠，能入肝腎，滋養真陰，夫豈升散疏泄之品，所可等類齊觀者耶？
4. 地膚子
《本經》：「味苦，寒。主旁光熱，利小便，補中，益精氣。」（旁光，今本作膀胱）
《別錄》：「去皮膚中熱氣，散惡瘡，疝瘕，強陰。」
［發明］地膚子苦寒泄熱，止有清導濕熱，通利小便之用。《本經》又謂其補中，益精氣，《別錄》稱其強陰者，乃濕熱不擾，而陰精自安之意，斷不可拘泥字面，認為補益之品。陳藏器乃謂眾病皆起於虛，虛而多熱者，加地膚、甘草，可謂顢頇已極，張石頑從而和之，大不可解。《別錄》又主疝瘕，甄權謂治陰㿗，皆惟濕熱內蘊者可用，若虛寒氣滯，大非所宜。
5. 王不留行
《本經》：「味苦，平。主金創，止血，逐痛，出刺，除風痹，內寒。」（創，今本作瘡）
《別錄》：「味苦、甘，平。止心煩鼻衄，癰疽，惡瘡，瘻，乳婦人難產。」
［發明］王不留行，通利迅疾，故得此名。言雖有王命而不能留其行，則流利之性峻矣。其味又苦，則泄降下行，惟熱結者為宜。《本經》主金瘡止血，逐痛刺，《別錄》止心煩鼻衄，癰疽惡瘡，皆清火活血之用。除風痹者，風熱壅於經絡也，而風寒、寒濕，非其治矣。惟《本經》「內寒」二字，殊不可解，李氏《綱目》引作內塞，當即瀕湖所改，似非訛字，然別本皆作寒，是當存疑，不必強解。
又治產難，通乳汁；甄權謂治風毒，通血脈；《日華》謂主遊風風疹，婦女月事不勻；瀕湖謂利小便；景岳謂利陽明衝任血海，通經滯不調；石頑謂走而不守，長於利竅，皆以破結宣導為功。苟屬虛體，慎弗輕投，而妊娠尤為大禁。