《本草正義》~ 卷之三 (9)
卷之三 (9)
1. 恆山（即常山）
《本經》：「味苦，寒。主傷寒寒熱，熱發溫瘧，鬼毒，胸中痰結，吐逆。」
《別錄》：「辛，微寒。療鬼蠱往來，水脹，洒洒惡寒，鼠瘻。」
［考證］恆山，舊本作常山，蓋漢人避文帝諱而改之，相沿未之正耳。《御覽》引《本草經》作恆山，當是最古之本，孫氏問經堂本從之，是也。
白話文：
恆山（即常山）味苦、性寒，能治療傷寒引起的寒熱症狀、溫瘧、鬼毒（古代指因邪祟入侵引起的疾病）、胸中痰結、嘔逆。
它也具有辛味，微寒，可以治療鬼蠱引起的往來寒熱、水腫、畏寒發抖、鼠瘻（一種皮膚病）。
古籍中「恆山」和「常山」的稱呼，是因為漢文帝劉恆的名字而改的，正確的應當是「常山」。 較古老的本草書記載用的是「恆山」。
2. 蜀漆
《本經》：「味辛，平。主瘧及咳逆寒熱，腹中癥堅痞結，積聚邪氣，蠱毒，鬼注。」
《別錄》：「微溫。療胸中邪結氣，吐出之。常山苗也。」
［發明］恆山、蜀漆，本是一物，氣味皆辛苦而寒，泄熱破結，降逆下氣，開痰逐水，其用皆同。觀《本經》、《別錄》所載主治，其旨可見。《別錄》乃謂蜀漆微溫，恐不可信，雖《本經》以治癥堅痞結積聚，似非苦寒之品所能勝任。然此物之能開結破積，皆主痰熱而言，本非治凝寒積聚之痞，故所主傷寒寒熱，痰結水脹，咳逆，鼠瘻，邪氣吐逆諸證，皆屬於熱痰蘊積一途，不能謂其兼療寒證。且所謂蠱毒者，本屬南方濕熱之毒，癘氣所鍾，尤其明證。
惟鬼注一層，則終是古人神道設教之旨，無稽之言，未堪全信。其專主溫瘧一證，則凡屬瘧邪往來寒熱，休作有時，皆是凝痰積濕，留於經隧，古人每謂無痰不成瘧，無積不成瘧，若不先泄化其痰濕積滯，則病根蟠結，寒熱終無休止之時。恆山之用，本為開痰逐水，滌濕化積而設，是以《本經》、《別錄》均以為治瘧主要之藥。
後人泥於仲景小柴胡湯一法，知柴胡主瘧者多，而知恆山主瘧者少，豈知柴胡治瘧，僅主邪在經絡之一部，而於痰濕積滯，不能顧及，且惟漸發漸晏者為宜，而早用遲用，皆不切當。恆山治瘧，能疏通在內之蘊結，抉其根株，則寒熱之邪；無所憑藉，而瘧自不作，是柴胡尚治其標，而恆山乃治其本也。
《仁齋直指》謂瘧家多有痰涎黃水，或停瀦心下，或闢積胸脅之間，乃生寒熱，常山能破其積而下其水，功力不薄，或再以行血之藥佐之，如桃仁、蓬朮、穿山甲之類，其功尤捷。其有純熱發瘧，或蘊熱內實之證，更佐以大黃泄利數行，然後獲愈。楊氏此論，發明恆山主瘧之真旨，最是洞徹底蘊，勘透淵微。
古人又有謂其專主瘴瘧者，亦以南方瘴癘之惡毒，無非溫熱鬱蒸，積於經隧，有以釀成此痰濁耳。李燾謂嶺（注：原作「癲」，顯誤，改）南瘴氣感人，其邪多在營衛皮肉之間，欲去皮膚毛孔中瘴邪之根本，非恆山不可。壽頤則謂溫癘之毒，多由口鼻吸入，集於肺胃，與凝痰積濕相合，遂生癘階，恆山治瘴，亦治其在內之濕痰，非祛其在外之邪氣。
李氏之論尚屬似是而非，景岳並謂其治狂癇癲厥，亦取其開泄痰結，藉以鎮定其火逆之上衝。惟恆山在《本草經》固明言其治吐逆，而《別錄》於蜀漆條中乃有吐出之一句，後人遂謂其為吐劑中之猛藥，幾有談虎色變，望而生畏之意。
雖曰蜀漆為苗，恆山為根，草木之性，每有根荄下行，莖苗上行之理，二者性質，容有不同，然《本經》於蜀漆條中，亦自有治咳逆一句，既能治咳逆，則猶是泄降之品，而反謂其吐，得毋《本經》、《別錄》背道而馳？惟蜀漆固自有腥涎，所以古有雞尿草、鴨尿草之別名，其在肺胃不肅、痰飲壅積之人，觸此腥涎，亦易擾動其濁氣，引之作嘔，而其實則能降逆開結，並不以上湧見長。
抑且痰在上焦，引而越之，亦是正法，藉以祛除蘊積，夫豈不可，又安有愛而不去，養癰貽患之理。然苟洗淨其涎，則止以下泄奏功，自無慮其上泛。潔古謂洗去其腥，與苦酸同用，能導膽邪，即是此旨；石頑謂醋炒不吐，亦可參也；瀕湖謂常山、蜀漆有消痰截瘧之功，須在既散表邪，提出陽分之後，用之得宜，神效立見，持論極為中肯。
蓋常山之功，專於開泄痰濁，若邪在表分，本非其力之所及，且降逆散結，又以下行見長，若瘧邪已入陰分，則苦寒遏之，愈增抑鬱之困，而更無外出之路矣。瀕湖又謂生用、多用則上行為吐，炒熟、少用亦不致吐，正以生用則腥涎未去，易於引嘔，炒之則沉降之力愈專，自不上逆。
又謂得甘草則吐，得大黃則利，得烏梅、鯪鯉甲則入肝經，得小麥，竹葉則入心經，得麻黃則入肺經，得龍骨、附子則入腎經，得草果、檳榔則入脾經，分途論治，自有至理。惟破降開泄，其力亦峻，宜於實證，不宜於虛人，如久瘧氣虛，而無痰積者，不可妄試，丹溪已謂其性暴悍，善於驅逐，傷真氣，虛怯不可用也。
3. 款冬花
《本經》：「味辛，溫。主咳逆上氣善喘；喉痹，諸驚癇，寒熱邪氣。」
《別錄》：「味甘。主喘息。」
［正義］款冬花，辛，溫。泄肺降逆，性情功用，頗與紫菀近似。《本經》主治亦與紫菀大同。
［廣義］甄權：療肺氣促急，咳連連不絕。
《日華》：潤心肺，除煩，消痰。
蘇頌謂：溫肺，治咳之最。
石頑謂：味辛則入氣分，色紫則入血分，其性雖溫，而不燥血，輕揚上達，治氣升火炎之病，潤肺消痰，止咳定喘，喉痹音喑，並皆主之。
［發明］款冬，嚴寒著花，其性微辛，是以性溫。而花本輕揚，故主肺病，能開泄鬱結，定逆止喘，專主咳嗽，性情功用，皆與紫菀絕似，所以《本經》主治，亦復多同，於寒束肺金之飲邪喘嗽最宜。然氣味雖溫，而生於水中，亦潤而不燥，則溫熱之邪，鬱於肺經而不得疏泄者，亦能治之。
又如紫菀開肺，寒熱者皆宜之例，特比之紫菀，究是溫辛一籌，則火邪鬱結，如肺癰成膿，痰紅臭穢之候，自當有所顧忌。甄權竟謂其主肺痿、肺癰，而景岳、石頑從而和之，殊是未妥。且石頑亦謂陰虛勞嗽忌之，以其性溫也，何獨於肺癰而不畏其溫？是知有二五，而不知有一十矣。
要之，其功用大綱多似紫菀，上文紫菀條中論之已詳，茲亦不贅，試參觀之，亦可觸類而旁通也。
［正訛］繆氏《經疏》有一方，用款冬花、貝母、桑根白皮、紫菀、枇杷葉、天花粉、百部、天冬、麥冬、杏仁，謂治喘逆咳嗽。則「喘逆咳嗽」四字之中，有寒有熱，有實有虛，證情病態，萬有不齊，豈有羅列幾味治肺之藥，而謂可以通治寒熱虛實之理？且所集諸藥，寒者、溫者，開者、膩者，疏通者、閉塞者，渾溶於一爐之中，縱有幾味對證，亦已多所牽制，何由奏效？此類成方，貌視之頗似親切病情，無甚悖謬，實則龐雜已極，必無偶爾幸中之理，且開泄與遏抑並用，則紫菀、款冬、百部之最能疏化肺郁者，已為二冬之黏滯束縛不靈，況再加以桑皮苦寒抑降，閉而塞之，更是落井下石手段，惟恐其肺家郁窒，少得疏通，而必膩之塞之，以速其斃，制方之意，是何居心？不圖今日醫師，竟以此法為正宗，即近時鼎鼎大名如某氏者，數世家傳，一門濟濟，聲名物望，震耀三吳，每見其所定咳嗽之方，無一不蹈斯弊，而俗醫尤而效之，遂成習慣，所以吾吳庸醫，治咳治喘，幾有一病一死，百病百死之嘆。
雖病有重輕，死有遲速，然一嘗此等方藥，無不輕者致重，重者速殞，縱使體強年壯，幸而殘喘苟延，卒亦莫起沉疴，同歸於盡。試為研究其病態之變遷，類皆此方中之五六味，鑄成大錯，以所見所聞言之，輾轉哀號而莫能援手者，已不可僂指而數，謬種相承，伊于胡底，而其真傳之衣缽，何莫非繆氏此方階之厲而作之俑，蓋止此寥寥數物，而可以通治寒熱虛實諸證，孰不以為簡便易行，深印腦經，謹守弗替，其亦知為禍之烈至於此極乎？嗟嗟！孽海茫茫，方興未艾，故備論之以揭破其謬，冀為斯道開發一線之光明，止欲為令人導引迷津，非好與古人尋瘢索垢也。
又繆氏更有一方，以款冬、麻黃、杏仁、桑白皮、甘草治風寒鬱實作喘，則寒邪外束開肺宜也。但桑白皮遏抑肺氣，雖曰瀉肺，而寒能抑塞，惟肺家燥熱為宜，斷非外有寒邪者所可妄試。若去桑皮而易以紫菀，則近於道矣。
白話文：
款冬花
款冬花味辛溫，能治療咳嗽、氣喘、咽喉腫痛、驚癇等症，以及寒熱邪氣。 它具有潤肺止咳、化痰定喘的功效。 其藥性與紫菀相似，皆能治療肺氣急促、咳嗽不止等症狀。 款冬花溫肺止咳的功效最佳，味辛入氣分，色紫入血分，溫而不燥，能上達肺部，治療肺熱咳嗽、痰多氣喘、咽喉腫痛失音等病症。
由於款冬花性溫且生於水中，因此既溫和又滋潤，能治療因寒邪閉阻肺經而引起的咳嗽喘息，也能治療肺經熱邪鬱結而無法疏泄的病症。 但需注意，款冬花性溫，對於肺癰等熱邪實證，以及陰虛燥咳者，應謹慎使用。 部分古籍記載款冬花能治療肺痿、肺癰，但此說法並不可靠。
某些古代醫方將款冬花與多種寒熱溫涼、疏通閉塞的藥物配伍治療咳嗽喘息，這種做法存在問題。因為咳嗽喘息的病因病機複雜，寒熱虛實各有不同，單一藥方難以兼顧，反而可能因藥物互相干擾而影響療效，甚至加重病情，導致患者病情惡化或死亡。 尤其將款冬花等疏通肺氣的藥物與寒涼收斂的藥物合用，更會造成肺氣郁結，雪上加霜。 這種錯誤的用藥方法，在古代醫家中流傳甚廣，造成許多患者病情加重甚至死亡。 因此，需謹慎使用藥物，避免濫用成方，以免造成不可挽回的後果。
此外，某些古方用款冬花、麻黃、杏仁、桑白皮、甘草治療風寒鬱實引起的喘息，但桑白皮有收斂肺氣的作用，不適合風寒感冒引起的喘息。 將桑白皮換成紫菀則更為合理。