《本草正義》~ 卷之三 (4)
卷之三 (4)
1. 藍澱
［發明］藍澱，以藍葉浸水，和石灰攪澄，而去其清水故謂之澱。澱者，滓垽之下沉者也，今字則作靛。苦寒之性，解毒清熱，亦同藍草。但加之石灰，則止血、消腫、殺蟲之力尤勝。陳藏器謂其解諸毒，敷熱瘡、禿瘡、熱腫。瀕湖謂能治噎膈，即石灰重墜，故能破堅積，消瘀血，且能殺蟲也（噎膈有濕熱生蟲一證）。凡外瘍熱毒，疔瘡癰腫，及濕瘡奇癢者，用作敷藥，皆佳。
2. 青黛
［發明］青黛，古時產于波斯，後人以藍澱之浮沫為之，故李瀕湖謂之靛花，其功用亦與藍澱同。但靛之浮沫，干之則所存無多，今市肆之物，乃以靛之凝結下澄者為之，純是石灰本質，與靛花之質，清濁絕異。考古方多用青黛為內服之藥，必非今時重濁之物。若今之青黛，則止宜外敷，以為燥濕殺蟲及金瘡止血之用。
李瀕湖已謂貨者多以干澱充之，中有石灰，服餌宜慎。而今之俗醫，尚不知辨別，猶復以為內服之藥，是呆讀古書，不辨藥理之咎矣。
［廣義］《開寶》：味鹹寒，解諸藥毒，小兒諸熱，驚癇發熱，天行頭痛寒熱，傅熱瘡惡腫，金瘡蛇犬等毒。
甄權：解小兒疳熱，殺蟲。
藏器：治小兒疳熱。
丹溪謂其瀉肝火，散五藏鬱火，解熱，消食積。
瀕湖謂：去熱煩，主吐血，斑瘡，陰瘡，殺惡蟲。
［正義］古人所謂青黛，必非今市肆中重濁之青石灰。凡內服者，寧用大青葉、板藍根，萬勿沿用此惡濁之青黛。又咽喉口舌諸方，古今方藥，多用此物，惟今則物質已非，壽頤修合咽喉口瘡諸末藥，已屏絕不復用矣。
3. 甘藍
［發明］甘藍，載於陳藏器《本草拾遺》，謂產於西土，葉闊可食，治黃毒。蓋亦清利熱結之品，故治發黃。亦藍之別一種。瀕湖《綱目》，亦稱其葉長大而厚，煮食甘美。
4. 大青、小青
［發明］大青、小青之氣味性質，皆與藍草近似，故功用亦相等。張石頑竟以大青、小青並於藍實一條，未為無見。特古書皆不謂大青、小青可以為染，則亦自有區別。
［廣義］《別錄》謂：大青，味苦，大寒，主時氣頭痛，大熱口瘡。
陶弘景謂：除時行熱毒。
甄權：治溫疫寒熱。
《日華》：主熱毒，煩渴，風疹，金石藥毒，腫毒。
瀕湖謂：大青，主熱毒痢，黃疸，喉痹，丹毒。小青，治血痢腹痛，研汁服，解蛇毒。
蘇頌《圖經》謂：小青，搗敷癰腫瘡癤。
張石頑謂：宋朱肱治發斑咽痛，有犀角大青湯、大青四物湯，皆以治溫熱毒盛之病，非正傷寒病。大青能瀉肝膽之實火，正以祛心胃之邪熱，所以小兒疳熱，丹毒，皆為要藥。小青殺百藥毒，解狼毒、射罔、斑蝥、砒石等毒（注：「廣義」項名，原本漏，今補）。
5. 馬蘭
［發明］馬蘭，為卑濕地恆有之草，今吳人恆嗜之，俗呼為馬蘭頭，吾嘉又名為紅梗菜。考馬蘭之名，始見於《日華本草》，前人皆列於芳草類中，與蘭草、澤蘭並列。李瀕湖謂似蘭而大，故有馬蘭之名。考《爾雅·釋草》，凡草之大者，固多以牛馬命名。然以今之馬蘭，比較肆中澤蘭，則枝葉皆小，且無香氣，乃古本列之芳草一類，則因其蘭字之一字而以類及之也。考其氣辛、性涼，甘而微苦，治療血熱諸毒甚效。
蓋其形色氣味，性質功用，皆與藍靛相近，或亦藍草類中之一種，因而亦名為藍。後人不察，遂以蘭、藍音近，而誤列於香草隊中也。茲移於隰草中以存其真。馬蘭甘寒，最解熱毒，能專入血分，止血涼血，尤其特長。蓋其莖深赤，干而煮之，其汁深紫，故能從其類而清利血熱。
凡溫熱之邪深入營血，及癰瘍血熱腐潰等證，尤為專藥。內服外敷，其用甚廣，亦清熱解毒要品也。
［廣義］《日華》：主鼻衄吐血，治金瘡、血痢，解酒疸、諸菌毒，搗塗蛇咬。
石頑謂其入陽明血分，與澤蘭功用相近，能破宿生新，治淋濁痔漏。搗汁治喉痹腫痛。細嚼咽汁，治絞腸痧腹痛，皆取其散血解毒也。
壽頤按：寒涼之品，清熱則有餘。又其汁色赤，則入血分而祛血熱。若謂其破宿血而能生新血，則未免言之過甚。
王孟英《隨息居飲食譜》謂：馬蘭，甘、辛，涼。清血熱，解酲化毒，療痔，殺蟲。嫩者可茹，蔬中佳品，諸病可餐。
6. 麥門冬
《本經》：「味甘平。主心腹結氣，傷中傷飽，胃絡脈絕，羸瘦短氣。」
《別錄》：「味微寒。療身重目黃，心下支滿，虛勞客熱，口乾燥渴，止嘔吐，愈痿蹶，強陰益精，消穀，調中，保神，定肺氣，安五臟，令人肥健，美顏色。」
［正義］麥冬富有脂液，清潤甘涼，得土之正味，故為養胃生津之專品。《本經》主心腹結氣，乃燥熱津枯而氣結不利之病。麥冬甘潤，滋燥清熱，是其專職，若痰濕鬱窒之結氣，非其治矣。
傷中傷飽，胃絡脈絕，羸瘦短氣，皆指胃液不充，食少中虛之證，故宜於滋養陰液；非食積之傷飽，痰壅之短氣，亦可以麥冬作消食化痰用也，石頑已謂非開豁痰氣，消克食積，其說甚是。
《別錄》療心下支滿，蓋亦屬於燥熱津枯，而心胸不舒之證，方合麥冬之寒潤。然本文則謂身重目黃，明是濕熱蘊積為病，而即繼之以心下支滿，又是痰濕互相結合，麥冬黏膩，大非所宜，雖曰古書，奚堪盡信？其治虛勞客熱，口乾燥渴，則滋虛退熱，解渴生津，固是正治。
止嘔吐者，以清胃熱而降氣火，然非舌質乾紅之燥火為病，即宜審慎，或挾痰濁，則柔潤之品，夫豈所宜？愈痿蹶者，足痿多由陽明燥熱，灼爍津液，以致筋枯骨萎，所以古人有治痿獨取陽明之說，則麥冬柔潤，以解燥熱而滋脈絡，正其專長，魏玉璜氏一貫煎，為治燥熱痿弱主方，正合此意，倘是寒濕，即為大禁。
若所謂強陰益精，消穀調中，保神定肺，安五藏諸功效，則無非養胃生津，育陰滋液之餘義而已。壽頤謂消穀二字，當指中消之善食易飢而言，凡消穀能食，無非胃火極旺，必以甘寒大劑，清胃解渴，麥冬固在必需之列者也。
［廣義］藏器：去心熱，止煩熱。
《日華》：治五勞七傷，安魂定魄（皆滋陰清熱之意也）。《日華》又謂：主時疾熱狂。
甄權：治熱毒（則惟燥熱熾盛，耗爍胃津者宜之。若挾濕挾痰，縱有熱證，亦必先以開泄，凡滋膩之品，皆非所宜）。
潔古：治肺中伏火，補心氣不足（皆以燥熱傷血言之）。又主血之妄行（則邪火上炎，甘寒涼降之力也）。又主經水枯亂不下（亦燥熱爍陰之證治）。
寇宗奭謂：治心肺虛熱及虛勞，與地黃、阿膠、麻仁、五味子、枸杞子同為潤經益血，復脈通心之劑。
景岳謂：補上焦之津液，清胸膈之渴煩，定火炎之嘔吐，退血燥之虛熱，益精滋陰，澤肌潤結。
［發明］麥冬產於西北，土脈深厚之地，入土深遠。其味大甘，得坤土之正，而膏脂濃郁，故專補胃陰，滋津液，本是甘藥補益之上品。凡胃火偏盛，陰液漸枯，及熱病傷陰，病後虛羸，津液未復，或炎暑爍津，短氣倦怠，秋燥逼人，肺胃液耗等證，麥冬寒潤，補陰解渴，皆為必要之藥。但稟西北嚴肅之氣，偏於陰寒，則惟熱熾液枯者，最為恰當。
而脾胃虛寒，清陽不振者，亦非陰柔之品所能助其發育生長，況復膏澤厚膩，如其脾運不旺，反以礙轉輸而有餘，而濕阻痰凝，寒飲停滯者，固無論矣。《本經》、《別錄》主治，多就養胃一層立論，必當識得此旨，方能洞徹此中利弊，不然者，拘執傷飽支滿，身重目黃等說，一概亂投，自謂此亦古人精義所在，豈不益增其困？《別錄》又以麥冬主痿蹶者，正是《內經》治痿獨取陽明之意，胃主肌肉，而陽明之經又自足而上，陽明經熱則經脈弛緩而不收，胃液乾枯則絡脈失潤而不利，補胃之津，而養陽明之液，是為治痿起廢之本。
但亦有濕流關節而足廢不用者，則宜先理其濕，又與滋潤一法，遙遙相對，不知辨別，其誤尤大。《別錄》又謂其定肺氣，而後人遂以麥冬為補肺主藥。蓋以肺家有火，燥爍津液，洵是正鵠，參麥散一方，固為養胃保肺無上炒品，然肺為貯痰之器，乾燥者少，濕濁者多，倘使痰垢未清而即投黏膩，其害已不可勝言，而麥冬又滋膩隊中之上將，或更以玉竹、二母等柔潤甘寒之物輔之，則盤踞不行，闢為窟宅，而清肅之肺金，遂為痰飲之淵藪矣。
［正訛］麥冬，本為補益胃津之專品，乃今人多以為補肺之藥，雖曰滋液和陰，無甚悖謬，究其所以專主者，固在胃而不在肺。寇宗奭謂治肺熱，亦就肺家有火者言之，柔潤滋液，以療肺熱葉焦，本無不可；《日華》謂主肺痿，固亦以肺火熾盛者言之也。然又繼之曰吐膿，則系肺癰矣，究之肺痿、肺癰，一虛一實，虛者干痿，實者痰火。
麥冬潤而且膩，可以治火爍之痿，不可治痰塞之癰，景岳和之，遂以肺癰、肺痿，並作一氣，則虛實之不分，豈非大謬？且肺癰為痰濁與氣火交結，咯吐臭穢，或多膿血，宜清宜降，萬無投以滋膩之理，即使如法清理，火息痰清，咳吐大減，肺氣已呈虛弱之象，猶必以清潤為治，誤與膩補，痰咳即盛，余焰復張，又臨證以來之歷歷可據者。
而肺痿為肺熱葉焦之病，但言理法，自必以補肺為先務，然氣虛必咳，咳必迫火上升，而胃中水穀之液，即因而亦化為痰濁，故肺雖萎矣，亦必痰咳頻仍，咯吐不已，惟所吐者，多涎沫而非穢濁之濃痰，是亦止宜清養肺氣，漸理其爍金之火，使但知為虛而即與黏膩滋補，則虛者未必得其補益，而痰火既得所憑依，反致愈咳愈盛，必至碎金不鳴，不復可救，此玉竹、二冬、知母等味固不獨膿痰肺癰所大忌，即稀痰之肺痿，亦必有不可誤與者，皆俗醫之所不知者也。又麥冬本非治咳嗽之藥，《本經》、《別錄》鑿鑿可據。
自《日華》有止嗽一說，而景岳亦謂其治肺乾咳嗽，推其用意，亦謂乾咳無痰，則為氣火刑金，麥冬滋潤退熱，夫豈不可？特咳嗽一證，雖有虛實寒熱之分，而挾痰濕者十恆八九，乾咳無痰者十不一二，即使本是無痰，而誤投滋膩，則氣火交結，痰濁遂滋，適以助其黏膩，而邪無從泄。
凡屬咳病，必肺氣鬱塞，不能宣通，因而作聲，以求開泄，止宜順其機以導之，用輕揚疏達之品，如白蒺藜、兜鈴、木蝴蝶之類，助其開展，則咳聲暢遂，痰吐滑利，其勢即解。誤與滋膩，則痰涎為其閉塞，昔賢比之如油入面，不可復出，最是確論。張石頑亦謂陰虛羸瘦，喘嗽上氣，失音，失血及風寒暴嗽，大非所宜，正是此旨。
蓋痰濁得其滋填，則無論為風、為寒、為外來之邪、為內蘊之熱，皆膠黏固結，牢不可破，永永閉錮於肺絡，後（注：疑衍）雖欲開泄而不可得，遂致釀成蟠結之根，時時震撼，試問肺葉嬌嫩，而能堪此日常之激動乎？勞瘵之由，強半在此。石頑又謂麻疹咳嗽，亦不可用此，以其性寒助陰，適以固斂陽邪，不能發越，尤為剴切。
且咳病苟服麥冬，多致音啞，是其陰寒斂邪入肺之明證，所以凡有咳證，麥冬等味真是鴆毒。徐靈胎嘗大聲疾呼，而人多不覺，近世名賢如葉天士、費伯雄皆犯此禁，未始不誤於《日華》止嗽之一說。
而陳藏器且以此物為下痰飲，景岳亦有消痰一說，尤為殺人之利刃，今之俗醫，又誤於葉氏《指南》、費氏《醫醇》等書，恆以製造勞瘵為事，所見治咳之方，踵此弊者，比比而是，醫學之不昌，雖曰自昔已然，未免於今為烈，曷禁感慨系之。《日華》又謂麥冬治五勞七傷，蓋亦《本經》主傷中之意。
養胃滋陰，生津益血，夫孰非調和五臟之正治？然以為服食之品，調養於未病之先則可，若曰勞傷已成，而以陰柔之藥治之，又非陽生陰長之旨。且勞損之病，雖曰內熱，然亦是陰虛而陽無所附，補脾之氣，助其健運，尚能擊其中堅而首尾皆應，徒事滋潤養陰，則陰寒用事，而脾陽必敗，不食、泄瀉等證必可操券以俟，越人所謂過中不治之病，又皆陰柔之藥，有以釀成之矣。
再按近人之用麥冬，皆去其心，蓋此物以滋膩為用，其心乃乾燥之筋，既無脂液，留之無益，且剖之則入煎劑而易得全味。又其說最古，始於陶弘景，甚謂不去其心，令人心煩，幾有必不可用之意。
然此物入土甚長，一莖數枚，連綿不絕，一線貫通，屈曲而達，《本經》謂主心腹結氣，治胃絡脈絕，即取此義，所以能貫通脈絡，開達結氣，凡通達脈絡之藥，如竹茹、絲瓜絡等皆是此意。而麥冬去心，則僅存黏膩之質，更何有通結宣絡之力，此物理之不可不知者（注：本項名原作「正義」，顯誤，現據內容改）。