《本草正義》~ 卷之二 (9)
卷之二 (9)
1. 千年健
2. 象貝母
《本經》：「貝母：味辛，平。主傷寒煩熱，淋瀝，邪氣，疝瘕，喉痹，乳難，金瘡，風痙。」
《別錄》：「苦，微寒。療腹中結實，心下滿，洗洗惡風寒，目眩，項直，咳嗽上氣，止煩熱，渴，出汗。」
［考證］貝母，今有兩種：川產者，形小而氣甚淡，謂之川貝；浙產者，形大味苦，謂之象貝，又稱浙貝，亦曰大貝母，以其顆粒較大。然產地頗多，不獨生於浙寧之象山，但尋常之土貝母，味尤苦劣，不如浙產為佳。
今之醫家，僅以貝母為清肺化痰之用，但知川產者為佳，則因其氣味平和，遂謂為味甘補肺，實則市肆之川貝，淡泊無味，絕少功力，而風熱痰壅，氣逆胸滿等證，非象山貝母不為功。
考《詩》之言採其蝱，《管子·地員篇》之其山之旁，有彼黃蝱，皆即《爾雅》之莔、貝母，亦即今之貝母，可見齊衡之間，本多此物，且其時蜀道未通，必非川產，且諸家本草，詳載貝母出產之處，並未及於川蜀，頗不知今人崇尚川貝何所緣起？考貝母命名之義，以其形似貝子也，貝子種類良多，其最小者，即今之所謂貝齒，大加人指，亦惟象貝之橢圓者，可以比擬，而川貝則大如豆粒，小如苡米，又頗不類。
再以氣味氣（注：「氣」，疑衍）言之，則《本經》稱其辛，《別錄》謂之苦，又惟象貝苦而有氣，猶近於辛，若川貝則絕淡，強名之苦，已大不然，而辛於何有？更以《本經》、《別錄》所言主治證之，則傷寒煩熱，腹中結實，心下滿，咳嗽上氣，皆惟象貝苦寒泄降，是其正治，斷非川貝輕微淡遠，所能勝任，此則少知醫理，粗有經驗者，當皆能知之而共信之，亦不特智者而後能辨也。
石頑《逢原》，已謂浙產治疝瘕、喉痹、乳難、金瘡、風痙，則昔人已有明見及此者，實則古方所用之貝母，無一非此近道之土產，博考古書，隱隱可以識別，特未有人顯為揭出耳。
而川貝入藥，且不知昉於誰氏，無如庸俗之輩，耳食者多，方且以道遠價貴為奇珍，而象貝等之功在生民者，則以近而易得，敝屣視之，猶幸習用久沿，功力卓著，尚堪與前賢著述，互相印證，不致淹沒失傳。
須知藥以治病，生命所寄，疑是疑非，所關甚巨，不得以耳為目，附和盲從，竟以遠來之物為可貴，而鄙夷目前所易有者，不為剖晰其功能也，爰以古來主治之屬於象貝者，悉繫於此，而別以川貝附錄於後，雖似故為翻案，未免駭人聽聞，實則平情論之，理固如此，效力昭昭，不可誣也。好學之士，試就古書之記述，而合以主治之功能，細為研究，或不以此言為刺謬乎？
［正義］象貝母，苦寒泄降，而能散結。《本經》主傷寒煩熱，淋瀝邪氣；《別錄》止煩熱，渴，出汗，皆泄降除熱也。疝瘕，以熱結而言，泄熱散結，故能治之。喉痹，熱之結於上者也。乳難之乳，即孳乳之乳，指產難也，貝母滑降，且能散結，故催生而治產難。
甄權《藥性論》，謂貝母作末酒服，治產難，及胞衣不出，近人保生無憂散一方，為催生保產靈藥，內有貝母，程鍾齡釋之，謂貝母滑潤，義皆本此，而注《本經》者，僅以為下乳汁，恐非真旨。主金瘡者，苦降清熱之功也，不僅可以內服，亦可外作摻藥，後人以象貝通治陽症癰瘍，消腫退熱，殊有捷效，亦本於此。主風痙者，苦寒清熱，泄降定風之功也。
《別錄》療腹中結實，心下滿，皆指邪熱窒塞之證，苦泄散結，故皆主之。洗洗惡風寒者，則風寒外襲於皮毛，內合於肺，象貝清泄肺氣而辛能疏散，其效可知。目眩，為肝陽之上乘；項直，為風邪之外感，苦降息風，辛泄疏散，治之宜也。咳嗽上氣，又痰熱之侵肺，苦泄清金，而又降逆之功用也。
詳繹《本經》、《別錄》所主各證，皆惟象貝母之苦泄辛散，足以當之，非必川貝之淡泊而無味者，所可混同施治者也。
［廣義］《日華》：消痰止嗽。
甄權：主胸滿逆氣，時疾黃疸，散項下癭瘤。
成無己謂：辛散苦泄，用以下氣。
蘇頌：治惡瘡。
陳承謂：能散心胸鬱結之氣，故《詩》稱言採其蝱，本以不得志而云然，今用以治心中不快，氣結悶郁者，殊有功效，詩人之言信矣。
景岳謂：解肝家鬱結，散心下逆氣，肺痿肺癰，膿痰喘嗽，主熱實結胸，乳癰，流痰，結核，瘰癧，降痰逆，消脹滿，清肝火，明耳目，解熱毒，吐血衄血，血淋便血溺血，主一切癰瘍腫毒，濕熱惡瘡，痔漏，金瘡出血，火瘍疼痛，為末可敷，煎湯可服，性味俱厚，較之川貝，清降之功，不啻數倍。
石頑謂：肺受火束，因而生痰，或為邪熱所幹，喘嗽煩悶，非此莫治。浙產者，治疝瘕、喉痹，乳難、金瘡、風痙，一切癰瘍。仲景之當歸貝母苦參丸，治妊娠小便難，合連翹，治頸項結核，皆其開鬱散結，化痰解毒之功也。
趙恕軒《本草綱目拾遺》引葉闇齊云：象貝，苦，寒。解毒，利痰，開宣肺氣，治肺家風火痰嗽為宜。若虛人咳嗽，則宜川貝。又引《百草鏡》云：土貝母各處皆產，形大如錢，安徽六安、江南宜興、浙江象山皆有之，味苦，微寒，能散癰毒，化膿行滯，解廣瘡結毒，除風濕，利痰，敷惡瘡，斂瘡口。又引茅昆來筆記：味大苦，消癰疽，毒痰，楊梅結毒非此不除。
［發明］象貝母，味苦而性寒，然含有辛散之氣，故能除熱，能泄降，又能散結。《本經》治傷寒煩熱，《別錄》主洗洗惡風寒，今人乃以通治風熱、濕熱、時氣熱邪，則寒能勝熱，辛能散邪也。《本經》治淋瀝、疝瘕；《別錄》療腹中結實，心下滿，咳嗽上氣；仲景則治寒實結胸；而後人主鬱氣痰核等證，則辛散苦泄，開結散郁也。《本經》治乳難，後人以之催生、下乳，又其泄降之餘義。
至於治疸、治瘍，清喉咽，主吐衄，療痰嗽，通二便，種種功用，無非「清熱泄降」四字足以賅之。要之，皆象貝之功用，而市肆通行之川貝，則淡泊異常，斷不足以語此，乃或者猶復誤認川貝價高十倍，恆欲以本草所述貝母之大功，悉以歸之於川產，張石頑且有川產者味甘最佳之說，又何論乎庸庸之俗子，盍亦於臨證之時潛心體察，而一較其功績之優劣耶！
［正訛］貝母之於半夏，俗醫恆以為通用之藥，一見咳嗽有痰，往往互相更換，龐雜亂投，實則一燥一潤，一以健脾，一以清肺，各有專長，豈容相混？汪石山已謂，俗以半夏有毒，代以貝母，不知貝母主肺家之火，半夏主脾胃之濕，何可相代？若虛勞咳嗽、吐血咯血、肺痿肺癰、婦人乳癰，及癰疽諸郁之證，半夏嫌燥，以貝母為嚮導可也，若脾胃濕熱生痰，因而氣逆上凌，豈貝母所能代乎？張景岳亦謂半夏、貝母，俱治痰嗽，但半夏兼治脾肺，貝母獨善清金；半夏用其辛，貝母用其苦；半夏用其溫，貝母用其涼；半夏散寒，貝母清熱，性味陰陽，大有不同，俗以代用，其謬孰甚。
繆仲淳亦謂寒痰濕痰，非貝母可治；李士材又謂腎虛水泛成痰，非其所司；而石頑亦謂其寒潤，治肺家燥痰，半夏性燥，治脾胃濕痰，兩者天淵，何可混用，諸說皆最明晰，辨之極細。惟虛勞咳嗽一證，如其邪熱甚熾，消爍肺金，貝母清降，固猶可用，若其陰虛火動，象貝苦寒，已宜相度其火焰之盛衰，而與為消息進退，不得恣肆過，以戕生氣。
如至虛甚，則不獨象貝苦降，非所宜投，即以川貝之淡，亦含寒潤之性，傷中敗脾，當知顧慮，弗謂川貝甘能補肺，一往無前，死而後已也。彼未專以二母、二冬之類，加減出入，以治勞損咳嗽者，則專以殺人為天職，前已論之，茲勿重贅。
考貝母之名，自瀕湖《綱目》以前，尚無川、象之分，景岳之《本草正》則已於貝母之外，別出土貝母一條，至石頑《逢原》則曰川者味甘最佳，西者味薄次之，象山者味苦又次之，一種大而苦者，僅能解毒，象山貝母之名，始見於此。然據其所言，以一種大者特提，即景岳之所謂土貝母也，頗似石頑之所稱川者、西者、象山者，皆不如土貝母之大，然今則市肆通行象貝、土貝，其形皆大，絕不與川貝相類矣。
趙氏《拾遺》又引《百草鏡》曰：出川者曰川貝，有一種出巴東者獨大，出陝西省名西貝，又號大貝，且川中更有大者一種，搗粉作漿，不入藥用，則皆土貝之類矣。然則川產之小者為一種，而各處及象山所產者為一種，不必於象貝之外，更別立一土貝母之名矣，茲故不復以象貝、土貝分晰云。
象貝之用，世恆以為消痰止咳輔佐之品，司空見慣，往往視為無足輕重，不知降氣化痰，且能除熱解結，其力頗猛，抑且破堅、消核，治癰腫癧瘍，痰核，其效甚速，則其性之峻利，尤可想見，故用之得當，其功奇捷，而用之過劑，為害亦巨，且苦寒泄降，無不傷脾敗胃，而人多忽之，亦不可不察者也。