《本草正義》~ 卷之一 (20)
卷之一 (20)
1. 玉竹
［正訛］《本經》「諸不足」三字，是總結上文暴熱諸句，隱菴之言甚是。乃昔人誤以為泛指諸虛不足而言，故甄權則曰內補不足，蕭炳則曰補中益氣，《日華》則曰補五勞七傷虛損，瀕湖則曰補脾胃虛乏。男子小便頻頻失精，一切虛損，且謂治虛勞寒熱，及一切不足之證，用代參耆，不寒不燥，大有奇功。凡以此為勞瘵起死回生之神劑。
亦知柔潤之性，純陰用事，已足以戕生生之機，況虛勞之病，陰陽並虧，縱使虛火鴟張，亦無寒涼直折之法，又豈有陰寒膩滯之質，而能補中益氣之理。諸家之說，皆誤讀《本草經》「諸不足」三字之咎，而李瀕湖創作邪說，尤其荒謬。邇來以麥冬、玉竹、知母、花粉等品，製造勢（注：當是「勞」字之誤）瘵之良工，遍地多有，其近因固誤於《臨證指南》、《醫醇剩義》二種，其遠因實發源於瀕湖之《綱目》。
張隱菴「本草注」已謂玉竹陰柔之質，豈堪重任，古人於風熱以外，絕不採用，自李氏有不寒不燥之論，而時醫信為補劑，虛證得此，百無一生。陳氏修園亦詳辨之，乃近人猶不覺悟，竟於虛熱咳嗽等病，恣用陰柔膩滯之品，戀邪助痰，暗戕脾土，明明將輕微之病，一力送入鬼門關者，比比而是，大率皆誤於此，可勝長嘆。
張石頑謂：玉竹雖潤，而不傷脾泄瀉。壽頤則謂陰寒之品，無不礙中，石頑此說，必不可信。又仲淳《經疏》極贊此物，則瀕湖之流亞也，且謂其滋長陽氣，更屬無徵。
白話文：
《本草經》所說的「諸不足」這三個字，其實是在總結前面提到的發熱等症狀，張隱庵的解釋很正確。但以前的人誤以為這是指各種虛弱不足的情況，所以甄權說它能補內臟的不足，蕭炳說它能補中益氣，《日華子本草》說它能補五勞七傷造成的虛損，李時珍則說它能補脾胃虛弱。甚至有人說男子小便頻繁、遺精，以及各種虛損，都可以用它來治療，還說它能治虛勞引起的發熱，以及一切不足的症狀，可以代替人參和黃耆使用，而且不寒不燥，效果非常好，簡直把它當作治療虛勞的神藥，可以起死回生。
但要知道，玉竹這種藥性柔潤，純屬陰性的藥物，本身就足以損害人體的生機。更何況虛勞這種病，是陰陽兩虛，即使有虛火旺盛的情況，也沒有直接用寒涼藥來壓制的道理。玉竹這種陰寒黏膩的藥物，又怎麼可能有補中益氣的功效呢？各家的說法，都是誤解了《本草經》「諸不足」這三個字，而李時珍的錯誤說法，更是荒謬。現在很多人用麥冬、玉竹、知母、花粉等藥物，來治療虛勞，到處都是，這近因是受到《臨證指南》和《醫醇剩義》這兩本書的影響，而遠因其實是出自李時珍的《本草綱目》。
張隱庵在「本草注」中已經說過，玉竹這種藥物，性質陰柔，不能擔當大任，古人除了治療風熱以外，從不使用它。自從李時珍說它不寒不燥之後，現在的醫生都把它當作補藥，虛證病人吃了這個，幾乎沒有活下來的。陳修園也詳細辨析過，但是現在的人仍然不覺悟，竟然在治療虛熱咳嗽等疾病時，隨意使用這種陰柔黏膩的藥物，反而助長邪氣和痰液，暗中損害脾胃，明明是小病，卻被這種方法直接送進鬼門關，這種情況非常多，大多都是誤解了玉竹的藥性造成的，實在令人嘆息。
張石頑說，玉竹雖然滋潤，但是不會傷害脾胃導致腹瀉。而壽頤則說，陰寒的藥物，沒有不阻礙中焦脾胃的。所以張石頑的說法肯定不正確。另外，仲淳的《本經疏》極力讚揚玉竹，他也是跟隨李時珍的錯誤觀點，而且還說玉竹能滋養陽氣，更是毫無根據。
2. 天麻
《本經》：「赤箭、味辛、溫。殺鬼精物，蠱毒，惡氣」。
《別錄》：「消癰腫，下支滿，寒疝，下血。」
［存疑］古書止有赤箭之名，宋人乃用天麻，諸家考證，以赤箭為苗，天麻為根，議論甚詳，似無疑義。但《本經》、《別錄》所稱赤箭之主治，與後人天麻之功用，大是不類，《經》言殺鬼物、蠱毒、惡氣，而味辛溫，是祛邪辟惡之品，且赤箭之名，以象形取義，而屬之於苗，然今之辟惡，亦無復用赤箭者，姑略之而不復深考，亦闕其所不知之義也。《別錄》所稱主治，亦與今之天麻不符，不可強解。
茲錄自宋以來，諸家所說於［廣義］條下，並考證其功用如下。
［廣義］《開寶本草》始有天麻之名，主諸風濕痹，四肢拘攣，利腰膝，強筋力。甄權治冷氣𤸷痹，癱瘓不隨。《日華》謂其通血脈。東垣主諸風麻痹不仁（此皆以為祛風勝濕、疏通脈絡之品也）。又《開寶》治小兒風癇驚氣。甄權主語多恍惚，善驚失志。潔古治風虛眩暈頭痛。
東垣主風熱語言不遂。羅天益謂眼黑頭旋，風虛內作，非天麻不治（則又息風平肝、寧神鎮靜之功矣。二者之病，一屬邪實，一屬正虛，實者宜攻，虛者宜補，大是相反。其以天麻為治風濕拘攣者，固以為散風驅邪之用；乃或以為治風虛眩暈，則又明著其潛陽養正之功。一散一收，一走一守，處於北轍南轅之地，萬不能合而為一，讀者將信其一面之言乎？抑將如隨風楊柳，到處逢迎乎？此理之所必不可通者也。
然試研究前賢之成說，而以臨證時之效力，相合而參之，平情而審之，當知此中自有區別，斷不容存騎牆之見，模稜而認為兩可，因書所見於［發明］條中，願與明達之士共正之，然後知古書固不可輕信，而談醫者尤不可不於臨證之時，細心體察，以求其實在之治驗也）。
［發明］天麻氣味，古皆稱其辛溫，蓋即因於《本草經》之赤箭。而《開寶》、甄權諸家，稱其主諸風濕痹，冷氣癱瘓等證，皆因辛溫二字而來，故視為驅風勝濕、溫通行痹之品。然潔古諸家，又謂其主虛風眩暈頭痛，則平肝息風，適與祛風行痹宣散之法相背，使其果屬辛溫宣散，則用以治虛風之眩暈頭痛，寧不助其升騰而益張其焰？何以羅天益且謂眼黑頭旋，風虛內作，非天麻不能治？以此知果是風寒濕邪之痹著癱瘓等證，非天麻之所能奏效也。
蓋天麻之質，厚重堅實，而明淨光潤，富於脂液，故能平靜鎮定，養液以息內風，古有定風草之名，能治虛風，豈同誑語。今恆以治血虛眩暈，及兒童熱痰風驚，皆有捷效，故甄權以治語多恍惚，善驚失志；東垣以治風熱，語言不遂，皆取其養陰滋液，而息內風。蓋氣味辛溫之說，本沿赤箭之舊，實則辛於何有，而溫亦虛言，是以張景岳改作辛平，張石頑亦作辛平微溫，誠恐以辛溫之味而治虛風，或以啟人之疑竇耳。
白話文：
《本草經》記載：「赤箭，味道辛辣，性溫。能殺滅鬼怪精靈，解蠱毒，驅散惡氣。」
《別錄》記載：「能消除癰腫，減輕肢體腫脹，治療寒疝，止血。」
[存疑] 古書中只有赤箭這個名字，宋朝人才開始使用天麻。許多醫家考證認為，赤箭指的是它的苗，天麻指的是它的根，這個說法似乎沒有疑問。但是，《本經》和《別錄》所說的赤箭的功效，和後人所說的天麻功效大不相同。《本經》說它能殺鬼物、解蠱毒、驅散惡氣，而且味道辛辣性溫，是一種祛邪避穢的藥物。赤箭這個名字也是根據它的外形取的，指的應該是苗。但現在用來辟邪的，已經沒有再用赤箭的了，所以暫且略過不深入探討，也算是對於自己不了解的內容的保留態度。《別錄》所記載的功效，也和現在的天麻不符合，不能勉強解釋。
現在記錄從宋朝以來，各家對天麻在[廣義]下的說法，並考證它的功效如下。
[廣義] 《開寶本草》首次出現天麻的名字，說它能治療各種風濕引起的麻痹，四肢拘攣，有利於腰部和膝蓋，強健筋骨。《甄權方》說它能治療寒氣引起的麻痹和癱瘓。《日華子本草》說它能疏通血脈。東垣認為它能治療各種風引起的麻痹不仁（這些都認為天麻是祛風除濕、疏通脈絡的藥物）。《開寶本草》還說它能治療小兒風癇和驚厥。《甄權方》說它能治療說話迷糊、容易受驚、精神恍惚。《潔古方》說它能治療風虛引起的眩暈頭痛。
東垣認為它能治療風熱引起的語言障礙。羅天益認為眼黑、頭暈，是風虛在體內作亂，只有天麻才能治療（這又顯示它有平息肝風、鎮靜安神的功效。這兩種病症，一個屬於邪氣實證，一個屬於正氣虛證，實證應該攻邪，虛證應該補益，完全相反。將天麻用來治療風濕拘攣，的確是認為它有散風驅邪的作用；但又說它能治療風虛眩暈，就明顯表示它有潛陽養正的功效。一個是散，一個是收，一個是走，一個是守，作用南轅北轍，根本不可能合為一談，讀者應該相信哪一方面的說法呢？難道要像風中的楊柳，到處逢迎嗎？這個道理是講不通的。
然而，如果仔細研究前人的說法，並結合臨床的療效，公正地審視，就會發現其中自有區別，絕不能抱著模稜兩可的態度，認為兩種說法都可以成立。因此，我在[發明]條中說明我的看法，希望和明理的人一同探討，這樣才能知道古書並不能輕易相信，而學醫的人更不能不在臨床時，仔細觀察體會，以求得真實的療效。
[發明] 古人認為天麻的味道是辛辣、性溫的，這大概是沿襲了《本草經》中對赤箭的描述。《開寶本草》、甄權等醫家認為天麻能治療各種風濕引起的麻痹、寒氣引起的癱瘓等病症，也是因為辛溫這兩個字，所以把它看作是驅風除濕、溫通經絡的藥物。然而潔古等醫家又說天麻能治療虛風引起的眩暈頭痛，這就與祛風通絡的宣散作用相反。如果天麻真的是辛溫宣散的藥物，用來治療虛風引起的眩暈頭痛，豈不是會助長氣機上浮，加重病情？為什麼羅天益還說眼黑頭暈，是風虛在體內作亂，只有天麻才能治療？由此可知，如果是風寒濕邪引起的麻痹癱瘓等病症，天麻其實沒有什麼療效。
天麻的質地厚重堅實，而且明亮光滑，富含油脂，所以能平靜鎮定，滋養陰液以平息內風。古人稱它為定風草，能治療虛風，絕不是虛言。現在常常用它來治療血虛引起的眩暈，以及兒童熱痰引起的驚風，都有很好的效果。所以甄權用它來治療說話迷糊、容易受驚、精神恍惚；東垣用它來治療風熱引起的語言障礙，都是取它滋養陰液、平息內風的功效。所謂味道辛溫的說法，其實是沿用了赤箭的舊說，實際上天麻的辛味並不明顯，溫性也是虛指。因此，張景岳將天麻的性味改為辛平，張石頑也改為辛平微溫，正是擔心人們會用辛溫的藥性來治療虛風，引起不必要的懷疑。