《本草正義》~ 卷之二 (7)
卷之二 (7)
1. 獨活
《本經》：「味苦，平。主風寒所擊，金瘡止痛，賁豚癇痓，女子疝瘕。」
《別錄》：「微溫。療諸賊風，百節痛風，無久新者。」
［正義］獨活，為祛風通絡之主藥。《本經》主風寒所擊，祛風之正治也。主金瘡止痛，蓋指風邪外襲之破傷風，則能祛風而止其痛，非能止血脫、發熱之瘡痛也。賁豚，本屬腎水之邪上湧，溫辛下達，故亦治之。癇痓，亦因風動而發，然寒風固宜於獨活，而痰火生風，非其治矣。
《別錄》療賊風，及百節痛風，無問久新，則芳香走竄，固無微不至，亦防風之流亞也。
［廣義］甄權：治諸中風濕冷，奔喘逆氣，皮膚苦癢，手足攣痛不遂，口面喎斜，遍身𤸷痹血癩。
《日華》：治一切風氣，筋骨攣拳，關節疼痛。
東垣：治風寒濕痹，痠痛不仁，頸項難伸。
海藏：去腎間風邪，治項強，腰脊痛。
潔古：治兩足濕痹，不能動，散癰疽敗血。
［發明］獨活，氣味雄烈，芳香四溢，故能宣通百脈，調和經絡，通筋骨而利機關。凡風寒濕邪之痹於肌肉，著於關節者，非利用此氣雄味烈之品，不能直達於經脈骨節之間，故為風痹痿軟諸大證，必不可少之藥。
惟古時羌活、獨活未嘗分別，故古書以獨活通治內外上下諸證，凡頭面肢體，無一不在獨活範圍之內，自宋以來，則羌活別為一條，而芳香之氣尤為濃郁，則徹上旁行，合讓羌活占其優勝，而獨活之味較厚，則以專治腰膝足脛等證，雖古人尚未明言，而海藏已謂羌活氣雄、獨活氣細，石頑亦稱其升中有降，皆隱然有上下之別。
壽頤業師朱氏家法，恆以獨活治下，凡自腰及小腹以下，通用獨活，不僅風寒濕氣，痿痹痠痛，可以立已。即瘍證之發於陰分者，未潰易消，已潰易斂，功績顯然，確乎可信，此古人未嘗明言之奧旨也。互詳下文羌活條。
［正訛］羌、獨活皆辛溫之質，主治風邪，以外來之寒風言之，故所治皆寒濕之證。古恆以羌活治傷寒表病，並及四時不正之表邪，固皆指寒邪而言也。若大江以南，地氣溫暖，寒風恆少，昔人久稱南方無真傷寒病，而四時外感，又皆風熱，雖有表邪，亦非羌活等之辛散溫升所宜，此荊防敗毒散、九味羌活湯、柴葛解肌湯等方，古書皆稱四時感冒之神劑，而江浙所不任用者，亦病情病證之使然也。
且辛溫之不宜於東南，又非僅時病已也，即如羌、獨本屬風寒濕邪、痹著痿躄之良藥，而在此邦之人，陰血素薄，即有是證，亦半由於血虛而來，果屬風寒，亦系血虛生風，氣虛主寒，與西北之風痹，悉因於賊風大寒者，證情亦復大異，而一味辛溫剛燥之藥，又須隨時留意，不容信筆塗鴉，無所顧忌矣。
而東垣竟謂獨活治諸風掉眩，潔古亦謂與細辛同用，治少陰頭痛眩運，海藏又謂搜肝風、瀉肝氣，則所述諸病，皆屬陰不涵陽、肝腎不攝之證，明是內虛生風，非外來賊邪可比，潛藏鎮定之為宜，何乃以溫升之藥，助其狂肆，抱薪救火之禍，捷於影響，最宜慎用。然如著痹痿躄諸候，又多氣血虛寒，不得流利，苟非羌、獨辛散，亦難速效，則病本雖屬血虛，又宜於養血滋液之中，參入宣絡溫運，徐圖奏績。而石頑《逢原》又謂氣血虛者之痹痿肢節痛，禁用羌、獨，又未免一偏之見，非通論矣。
蓋羌、獨治風，本治外邪侵入之寒風，非能治血虛內發之熱風，所以肝陽眩暈，必非辛溫升泄所能妄治，若犯斯禁，則烈焰愈騰，燎原可畏。然氣血虛寒，而痿躄不仁，非吹以和煦之氣，亦不能振作有為，春回黍谷，所以滋調血液之劑，亦必以宣通溫養之藥，相輔而行，但佐使之功，止可少少參加，用作引導，不得喧賓奪主耳。石頑乃欲一例禁絕之，何耶？
壽頤按：潔古所謂獨活與細辛同用，治少陰頭痛眩暈一證，蓋指腎臟真寒，水邪上溢，汩沒陽氣之真頭痛言之，其證大寒大痛，手足厥冷，指爪青黑，朝發夕死，無藥可救，惟用參附大劑，合羌、獨、細辛等溫養真陽，庶幾希冀什一，立說未嘗不是，固非指肝腎虛陽上凌之頭痛眩運也。
但措辭太嫌籠統，不為辨別，則一是真寒，一是浮火，病情大異，治法殆若天淵，學者誤認，貽禍不小，爰為申而明之。
2. 羌活
［發明］羌、獨二活，古皆不分，《本經》且謂獨活一名羌活，所以《本經》、《別錄》止有獨活而無羌活，李氏《綱目》尚沿其舊。然二者形色既異，氣味亦有濃淡之殊，雖皆以氣勝，以疏導血氣為用，通利機關，宣行脈絡，其功若一。而羌活之氣尤勝，則能直上頂顛，橫行支臂，以盡其搜風通痹之職，而獨活止能通行胸腹腰膝耳。考甄權《藥性本草》，已分羌、獨各為一條，而所言治療，尚無甚區別。
唯張潔古謂羌活與川芎同用，治太陽、少陰頭痛，透利關節，治督脈為病，脊強而厥。王海藏亦謂羌活氣雄，治足太陰風濕相搏，頭痛、肢節痛、一身盡痛者，非此不能除。二家之言，深識羌活雄烈之真相。壽頤師門，恆以羌活專主上部之風寒濕邪，顯與獨活之專主身半以下者，截然分用，其功尤捷。
而外瘍之一切風濕寒邪，著於肌肉筋骨者，亦分別身半以上，身半以下，而以羌、獨各為主治，若在腰脊背膂之部，或肢節牽掣，手足上下交痛，則竟合而用之，宣通絡脈，更為神應，固不僅內科著痹，應手輒效，而外科之風寒濕邪，亦莫不投劑立驗。
考景岳、石頑等諸家本草，皆以羌、獨各立條目，猶未分晰羌活主上、獨活主下之治，但自潔古以來，亦已隱隱微露其端倪，茲特揭而出之，為學者明示以準則，而發明從古未伸之義蘊，蓋二活之宣通關節，既有同功，而唐宋以後，必為區別之者，其微義正在於此、庶乎各有專主，而是物之長技亦顯矣。
壽頤又按：羌活本含辛溫之質，其治療宜於風寒、風濕，而獨不宜濕熱，以濕邪化熱，即為溫病，似無再用辛溫之理，然此惟內科證治為然，若外瘍之屬於濕熱者，苟腫勢延蔓，引及骨節筋肉，伸縮不利，非以羌、獨之善走宣通為治，則效力必緩，故雖熱病，亦不避用。但僅以為嚮導，而任佐使之職，則分量甚輕，其主任之君藥，固猶是理濕清熱之正劑，此亦發表不遠熱之大旨，非抱薪救火者，所得以為藉口也。