《本草正義》~ 卷之二 (5)
卷之二 (5)
1. 白茅根
《本經》：「茅根，味甘，寒。主勞傷虛羸，補中益氣，除瘀血，血閉，寒熱，利小便。其苗主下水。」
《別錄》：「下五淋，除客熱在腸胃，止渴，堅筋，婦人崩中。」
［正義］白茅根，甘寒，清熱涼血。《本經》稱其主勞傷虛羸、補中益氣，以寒能清熱，甘能益陰，邪熱不擾，而津液敷布也。除瘀血，血閉寒熱者，則血熱瘀結而營衛不通，因發寒熱，茅根涼血，而能通導下行，斯瘀者行，閉者通，而寒熱止矣。小便不利，亦以熱結言之。
其苗主下水，亦清熱導水之效。別本皆以此為《名醫別錄》之文，茲從孫氏問經堂本，系之《本經》。
《別錄》主五淋崩中，除腸胃客熱，皆言其清熱涼血之功效。止渴，則甘寒能生津也。堅筋者，筋為熱灼，則軟短而拘攣，清熱滋液，斯筋骨堅強，且茅根極長，而其心又極堅韌，故自有堅筋之能力。《別錄》一名地筋，古人命名之意，必有取義，固非僅以其清涼而為此無謂之過譽也。
［廣義］《日華》：主婦人月經不勻，血脈淋瀝。
壽頤按：此亦就血熱者言之，非統治虛寒之愆期，及血枯之淋瀝也。但《日華》每稱月事為經脈、血脈，立言殊不妥當，蓋經脈、血脈包舉人身全體，豈可作為婦女月事之別名。而《日華本草》于丹參則曰調婦人經脈不勻，於此又曰血脈淋瀝，此等名詞，最是笑語，其書之陋劣，即此可見一斑。
或謂此特字句間之小小齟齬耳，苟於醫理，無甚妨礙，亦何必吹毛求疵，好以攻擊前人為能事，然名不正則言不順，此乃全體大用，萬萬不可含混，如學者粗心讀過，則眼熟手熟，或且於無意之中，強作東施之效顰，恐通人見之，必作三日惡矣。
瀕湖：止吐血諸血，肺熱氣喘，水腫黃疸，胃熱噦逆，解酒毒。
石頑：除伏熱，主吐衄，便溺諸血，胃反上氣，五淋氣痛，及痘瘡實熱，乾紫不起。
［發明］白茅根，寒涼而味甚甘，能清血分之熱，而不傷於燥，又不黏膩，故涼血而不慮其積瘀，以主吐衄嘔血，泄降火逆，其效甚捷，故又主胃火噦逆嘔吐，肺熱氣逆喘滿。且甘寒而多脂液，雖降逆而異於苦燥，則又止渴生津，而清滌肺胃腸間之伏熱，能療消穀燥渴。根長數尺，一莖直達，入土甚深，故又能直趨下焦，通淋閉而治溲血下血，並主婦女血熱妄行，崩中淋帶。又通利小水，泄熱結之水腫，導瘀熱之黃疸，皆甘寒通泄之實效。
然其甘寒之力，清泄肺胃，尤有專長，凡齒痛齦腫，牙疳口舌諸瘡，及肺熱鬱窒之咽痛腐爛諸證，用以佐使，功效最著而無流弊，乃隨處可得，徵（注：當為「微」之誤）賤品中純良之物，李瀕湖謂世人因其易得而忽之，乃從事於苦寒之劑，致傷中和之氣，皆未知茅根之真相者也。
［禁忌］石頑謂：《本經》主勞傷虛羸，以甘寒能滋虛熱，而無傷胃之虞，言補中益氣，則胃熱去而中氣復，皆以邪熱傷中，漸成虛羸而言，非治虛勞之本病也。
壽頤按：虛勞之病，本無寒涼主治之理，此以中州熱邪言之，以其灼鑠津液，即為虛羸之源，乃治之於勞熱發軔之初，非治之於虛勞既成之後，此中分寸次序，自宜明辨，否則中氣大虛，再投寒劑，未有不剿絕微陽，速其隕滅者矣。
又按，茅根治噦逆嘔吐，專為胃火主劑，若胃氣虛寒，亦作呃逆，則丁香、柿蒂之主治，證同而情異，有識之士，亦萬萬不致誤用，俗醫治呃，皆以丁香、柿蒂一法，熟在人口，誤人最多，幾不知有胃熱之呃，惟瀕湖能言之，知此公自有經驗，而世俗竟不能用，是亦讀書不多之陋，近吾吳陸九芝封公《世補齋》文，已備論之，不佞輯入《國醫針肓》，詳書其後，讀者可互參之。
2. 茅針
《本經》：「主下水。」
甄權：「治消渴。」
藏器：「通小腸，治鼻衄及暴下，血瘡血節，有膿未潰，酒煮服，一針一孔，二針二孔。」
3. 茅花
《日華》：「止吐血衄血。」
4. 柴胡
《本經》：「茈胡，味苦，平。主心腹，去腸胃中結氣，飲食積聚，寒熱邪氣。」
《別錄》：「微寒。除傷寒心下煩熱，諸痰熱結實，胸中邪逆，五臟間遊氣，大腸停積水脹，及濕痹拘攣。」
［正義］柴胡，古本作茈胡，今則通用柴字。雖味苦而氣寒，然性質輕清，以升騰為用，故凡寒熱之氣，積滯不宣，及痰食水停之不得疏通者，得其升舉宣發，則清陽敷布，而積者化，滯者行矣。此《本經》所以主心腹腸胃中結氣，並治飲食積聚，寒熱邪氣，而《別錄》所以除傷寒心下煩熱，並及痰熱結實，胸中邪逆，五臟間遊氣，而又能治大腸停積水脹也。
皆就氣機窒滯，而痰食水氣因以阻結者言之，故以柴胡之輕清者，鼓動其氣機，則寒熱、飲食、痰結、水停，俱可治療，此與破積導滯之義，截然兩途，非柴胡之能攻破積聚，消痰逐水也。其主濕痹拘攣者，則陽氣宣布，而絡脈通調，斯痹著者行，而拘攣者伸矣。
《本經》更有推陳致新，及久服輕身，明目益精之句，亦謂其振動清陽之氣，則氣血調和，陳莝去而自然生新，且清氣上升，亦與明目益精之義本不相背，然皆推廣言之，而極意以形容其功效，非用藥治病本旨，且升清之藥，過服則為害亦烈，故刪之。
［廣義］潔古：散肌熱潮熱，寒熱往來，膽癉（皆以為散熱之用，然只可少少佐使，通達腠理，暫為嚮導，必非主任之才）。
東垣謂：能引清氣上行於陽分，又能引胃氣升騰。則芳香宣舉之功也。又謂：治瘧以柴胡為君（則因其升發而能散寒熱耳）。又謂：瘡疽用柴胡，以散血結氣聚（亦取其輕清散結之意）。
瀕湖謂：主治陽氣下陷（即東垣升清之義也）。
石頑謂：脾胃有熱，陽氣下陷，柴胡能引清氣，亦退熱，故東垣補中益氣湯用之，以引肝膽清陽之氣上行，兼以升達參耆之力。
壽頤則謂柴胡能升清氣，是升舉脾胃之氣，而肝膽之氣，必不可升，教猱登木，為害最厲，石頑此說，大不可訓。
［發明］柴胡味苦，而專主寒熱，《名醫別錄》稱其微寒。然春初即生，香氣馥郁，而體質輕清，氣味俱薄，則稟受升發之性，與其他之苦寒泄降者，性情功用大是不同。《本經》、《別錄》主治多屬腸胃中食飲痰水停滯積聚之證，則諸般積聚，皆由於中氣無權，不能宣布使然，柴胡稟春升之氣，能振舉其清陽，則大氣斡旋，而積滯自化。
徐洄溪謂其能於頑土中，疏理滯氣，蓋合於東方生髮之木德，故能使土氣宣化，而扶助肝木，遂其暢茂條達之性，正是木能疏土之本旨。昔人每以柴胡為少陽藥者，亦以其既具春升性質而又疏土達木，最合少陽生髮之氣也。
其治外邪寒熱之病，則必寒熱往來，邪氣已漸入於裡，不在肌表，非僅散表諸藥所能透達，則以柴胡之氣味輕清，芳香疏泄者，引而舉之，以祛出邪氣，仍自表分而解，故柴胡亦為解表之藥，而與麻桂荊防諸物，專主肌表者有別，此則所謂柴胡為少陽專藥，而少陽之證，屬於半表半裡者是也。
仲景小柴胡一方，主治不一，而必以寒熱往來，胸脅苦滿，心煩喜嘔，或脅下痞硬而痛，或乾嘔，或往來寒熱，休息有時，如瘧等證為柴胡證，蓋諸證皆屬少陽，亦皆肝膽之氣，鬱而不宣之證，則邪已不復在表，而亦未嘗及里，既非表證，又非里證，無以名之，乃名之為半表半裡。
蓋言病勢如此，乃寒氣鬱結於半表半里之間，非一半在表，又一半在裡之謂，正此而柴胡疏達肝膽之郁，又能芳香透泄，可以驅邪達表而散，是為正當主治。然昧者又因其可以達表，而遽認為發表之品，一見發熱動輒亂投，是又大謬不然矣。
且柴胡證之嘔逆，及胸脅痞痛諸症，固皆肝膽木邪，橫逆為患，乃以柴胡之升騰疏泄者治之，既非鎮攝之品，何以能制剛木之橫，則以病由外來之寒邪所乘，肝膽之陽，遏抑不得宣布，失其條達之本性，因而攻擾恣肆。柴胡能疏泄外邪，則寒鬱解，而肝膽之氣亦舒，木既暢茂，斯諸證自已。
乃或又因此而謂柴胡能平肝膽之橫，凡遇木火上凌，如頭痛耳脹、眩暈嘔逆、脅肋痛等症，不辨是郁非郁，概投柴胡，愈以助其鴟張，是乃為虎傅翼，則又毫釐之差，千里之謬矣。且柴胡之治寒熱往來，本主外感之病也，故傷寒、溫熱、濕溫諸病，始則大寒大熱，已而寒熱間斷、發作有時、胸脅不舒、舌苔濁膩者，斯為邪在半表半裡，柴胡泄滿透表，固是專司。若乍病之時，忽寒忽熱，一日數作，則邪在氣分，尚是表病，柴胡亦非其治。
若至病久氣虛，亦復寒熱往來，而脈見虛軟，舌色光滑，是謂虛熱，又非邪盛之寒可比，則柴胡升舉亦非所宜。惟必審知其為脾陽不振，中氣下陷，則東垣補中益氣之方，乃堪採用，然升、柴升清，特其少少之輔佐品耳。
至如瘧病之寒熱往來，既有不移時刻，又似仲景小柴胡成法，正為此證一定不易之主方，然在寒熱方盛之初，或多寒，或多熱，亦當分別見證各為治療，並非用得一味柴胡，便可自謂通治瘧病之秘鑰。
惟必至寒熱發作，雖有定時，而日至日晏，則邪入漸深，乃為正氣不足、清陽下陷之候，所謂陽病漸入於陰，非柴胡升舉其清氣，不能提出陰分，還歸於表而病解，則柴胡乃是必不可少之藥。
又瘧纏既久，邪勢已衰，而正氣亦憊，是又所謂脾陽不振之候，亦必以柴胡升舉中氣，使其清陽敷布，而後寒熱可止，則須與補脾之藥並用，東垣之補中益氣湯方，最為合拍，是乃虛瘧之宜於柴胡者。此外則雖是往來之寒熱，而柴胡亦非必用之藥矣。乃歷觀古今議論，信之者必謂柴胡為療瘧之主藥，而畏之者且謂瘧病不當用柴胡，是皆一偏之見，徒以逞其辭鋒，肆其攻擊而已，吾未見其有當也。
若專論脾氣不振，清陽下陷一證，是為脾虛之候，其原因於飢飽勞役，傷其脾胃之陽，因而氣息奄奄，精神疲憊，或能食而無氣以動，或不能食而倦軟異常，而又絕無別種見症，但面色萎黃，形神委頓，脈來濡弱而已，此惟藜藿之體，操勞耐苦，及服田力穡，任勞任餓，或受風雨寒冷，傷其脾氣者，乃有是證，則宜補養脾土，而少少升舉其下陷之清陽，投之輒效，東垣之升陽益氣等方，皆為此病而設。
蓋東垣當時，值金之末世，大兵大疫，其人民流離顛沛，皆受飢飽勞役、寒風淒雨之傷，最多此種病證，所以一生事業，習用升麻、柴胡，幾如朝饔夕飧之不可一日而缺，而脾胃之論，尤其生平絕大著作，專為此證而設，是又應用柴胡之一端。而膏粱之體，及大邑通都之中，此證有百不得一，則雖有此升清舉陷之妙法，又將苦於無所用之。
乃或者又謂東垣佳方，無施不可，開口益氣，動手升柴，如薛立齋、趙養葵輩，吾究不知其從何處覓得此許多對藥發病之人也。若夫富貴之家，晏安之輩，恆多虛證，則又嗜欲之害，下元之傷，同是虛也，而病證絕異。方且陰薄於下，陽浮於上，滋填潛鎮之不遑，又安得漫與升清，致令木已搖而速之立蹶。
乃或者又謂柴胡能通治虛勞發熱，不又荒謬之尤者乎？約而言之，柴胡主治，止有二層：一為邪實，則外寒之在半表半裡者，引而出之，使還於表，而寒邪自散；一為正虛，則清氣之陷於陰分者，舉而升之，使返其宅，而中氣自振。
此外則有肝絡不疏一證，在上為脅肋搘撐，在下為臍腹䐜脹，實皆陽氣不宣，木失條達所致，於應用藥中加入少許柴胡，以為佐使而作嚮導，奏效甚捷，此則柴胡之真實功用，以外別無奧義。凡古今各家之論，苟有不合此三層作用者，皆其立說之不無可議者也。
［正訛］柴胡，稟春升之性，而以氣勝，故能宣通陽氣，祛散寒邪，是去病之藥，非補虛之藥。在脾虛之病用之者，乃少許引導作用，藉其升發之氣，振動清陽，提其下陷，以助脾土之轉輸，所以必與補脾之參、耆、術並用，非即以柴胡補脾也。
甄權《藥性論》謂治熱勞骨節煩疼，虛乏羸瘦，蓋亦指脾氣不振、清陽陷入陰分者言之，故下文更有「宣暢氣血」四字，明謂此是氣血不暢，用柴胡以振舉其清氣，則氣血自能宣暢，且可透泄其熱，斯為熱勞羸瘦之正治，初非謂勞瘵既成之後，血液耗竭，灼熱將枯，而亦以柴胡升散之也。乃後人不知辨別，竟誤以為勞瘵通治之良方。
《日華本草》竟有「補五勞七傷」之句，以升陽散寒之藥而妄稱為補，大錯鑄成，實源於此，潔古因之亦直以「除虛勞」三字為言，蓋至此而柴胡遂為虛勞之專主矣。亦知勞有五臟之分，虛亦有中下之異，而無不發內熱者。
心脾之勞，陽氣鬱結，而為灼熱，以柴胡升舉而泄散其熱，宜也；若肝腎之勞，陰精耗爍，而為蒸熱，亦以柴胡拔本而發揚其熱可乎？中虛之熱，為陽入於陰，此柴胡提出陰分，是使之返歸本位，如人墜深淵，挈之登岸是也；若下虛之熱，為陰出之陽，亦以柴胡舉之上升，是使之脫離根底，如百穀麗土，拔之石上可乎？況東南之人，體質多薄，陰液本虛，而在膏粱之家，又復多逸少勞，嗜欲不節，肝腎陰虛，十恆八九，而脾胃陽虛，十不一二，則治虛熱而不辨陰陽，浪用柴胡者，真殺人惟恐其不速矣。寇宗奭已謂柴胡治勞，誤世甚多，若無實熱，不死何待。
張景岳亦謂柴胡善泄善散，大能走汗，大能泄氣，凡病陰虛水虧，而孤陽勞熱者，不可再損營氣，固未有散而不泄氣者，亦未有汗而不傷血者，陰既虛矣，又何可再損其陰雲云。皆是剴切詳明之論，若王海藏之所謂產後血熱，必用柴胡，李瀕湖之以治小兒五疳羸熱，則皆含渾言之，其流弊固不淺也。
仲景少陽病，以胸脅滿痛、心煩喜嘔、脅下痞滿等為柴胡證，本為外感之寒，遏抑正氣，肝膽剛木，不得條達，故以柴胡疏散其寒，使肝膽之氣條暢，而諸證自安，前已明言之矣。乃淺者猶因此而誤認柴胡統治肝病，遂於肝火凌厲之頭痛眩暈、耳鳴耳脹、目痛耳聾、脅痛䐜脹等症，亦復以柴胡為必需之品，不知其非外寒遏抑，是為木火自旺，法宜潛陽泄降為亟，而亦妄與宣散，適以張其烈焰，不至痛徹頂巔、脹塞胸膈不止，是又藉寇兵而賚盜糧，治病反以增病，皆粗心讀書，知其一不知其二之弊，千里毫釐，誤人最捷。
然潔古亦止謂柴胡治心下痞，胸脅滿；瀕湖《綱目》且謂平肝膽、三焦、包絡相火，及頭痛眩暈、目昏、赤痛障翳、耳聾耳鳴；景岳亦謂治肝膽火炎，胸脅結痛，少陽頭痛，又皆囫圇吞棗，最易有抱薪救火之禍，俗醫之不知辨別，實即諸先輩有以教之也。
惟遇諸般肝膽實火之證，能於潛攝抑降隊中，少加柴胡二三分，以疏肝氣，藉作嚮導，或亦有效（近人用醋炒柴胡，即為此等證治而設），固不可漫不加察，而誤認肝家主將，無施不可也。
仲景本論，熱入血室證凡三條，而以小柴胡湯主治者，獨繫於經水適斷之一條。此之適斷，蓋謂月事已淨而自然停止，非以熱盛灼爍成瘀而半途中止，是其血室空虛，而邪熱因以陷入，故宜以柴胡提其下陷之熱邪，而大棗、參、甘補虛諸品，恰合分寸（本論此節，「其血必結」四字，必是經水適來兩條中之錯簡，不然，豈有其血已結而不為攻破，反投以參、棗，補住其瘀之理，古今注家，望文生義，皆不可解）。
觀其經水適來兩條，一則曰胸脅下滿，如結胸狀，譫語者，此為熱入血室，當刺期門，隨其實而瀉之；一則曰晝日明瞭，暮則譫語，如見鬼狀，此為熱入血室，無犯胃氣及上二焦，必自愈。
豈非以發熱之時，適值月事，與夫既熱之後，月事本未及期，而熱逼經行者，皆為血室熱盛之候，熱邪深入，其血為瘀，故宜刺肝之募穴期門，以瀉肝經實熱，並宜破血攻瘀，直疏下焦，因以無犯胃氣及上二焦為戒。尋繹此經水適來兩條，皆為實證，則經水適斷一條，明是虛證，兩兩對勘，極為曉暢，而適斷者之主以柴胡、參、棗等藥，其旨尤顯。然則適來兩條之萬萬不能視同一例，而主以小柴胡湯者，亦可於言外得之。
今人治熱入血室之晝日明瞭、暮則譫語、如見鬼狀者，恆用桃仁承氣等逐瘀之品，其效最捷，皆是熱逼經行，經水適來之證治。而如仲聖所謂適斷之熱入血室，宜於小柴胡之證，殊不多有，即有熱盛而經水適斷者，亦是熱邪蒸灼，瘀而不行之適斷，亦宜逐瘀，必不可徒讀父書，謬引小柴胡湯一法，助桀為虐。
陸九芝《世補齋》前集，陽明病釋第二卷，於經水適來，暮則譫語，如見鬼狀一條，釋之曰，此言譫語之來路有不同，熱入血室，亦能譫語，而病則不在胃，即非承氣之證，故曰無犯胃氣，仲景於熱在血室，必曰無犯胃氣，則仲景於熱在胃氣，必曰無犯胃氣（注：胃氣，《世補齋》醫書作「血室」）可知，可證九芝意中於經水適來兩條，亦知為血瘀之實證，宜逐瘀而不宜於小柴胡湯。
奈何王海藏竟謂經水適來適斷，易老俱用小柴胡湯，加以四物湯及秦艽、丹皮等為調經之劑（易老此法，非惟不辨虛寒（注：寒，疑為「實」之誤），且合用四物，尤其庸陋，更不可訓）。
李氏《綱目》亦謂柴胡治熱入血室；石頑《逢原》亦謂必用柴胡；而徐靈胎之《傷寒類方》竟於如見鬼狀一條，補出治以小柴胡湯之說，尤為可駭，夫以徐氏之高明，而猶有此不辨虛實之謬，宜乎今人讀書，大非易事。
壽頤謂果以柴胡治經事適來之實熱證，勢必瘀熱更熾，陽氣上浮，不僅助其昏憒，可使發狂而逾垣上屋，亦可使其逆經倒行，變為吐衄，嘉善沈堯封氏《女科輯要》所載熱入血室治案數條，皆以誤服柴胡加劇，壽頤曾為沈氏書作箋正二卷，論之甚詳，可互證也。