《本草正義》~ 卷之五 (31)
卷之五 (31)
1. 草蘭、蕙蘭
則《本經》上品蘭草，已付闕如，毋寧即以山蘭當之，縱使形色不同，而性情功用猶為近似，所以趙氏《綱目拾遺》謂瀕湖不錄幽蘭，不無缺略之憾。王秉衡《重慶堂隨筆》亦宗趙意，且謂四種香草，香而惡濁（王指澤蘭、省頭草、羅勒、孩兒菊四者），略無芬芳之氣，非聖人所謂王者之香，指以為蘭，是認陽貨為孔子，反唇相譏，而兩派之主張竟趨極端，何能融洽。壽頤則謂古之蘭草，皆生澤畔，《本草經》一名水香，生池澤，已有明文。
且鄭之溱洧、楚之沅湘，其非山谷之蘭明甚，而今之蘭花，則絕不見於自唐以前諸家舊說，必謂幽蘭之操，即是此花，本難徵實（羅願《爾雅翼》亦有一干一花而香有餘者蘭，一干數花而香不足者蕙之說，則願乃羅汝楫之子，已南宋時矣。《離騷》及《甘泉賦》皆以蘭蕙並稱），均非此物，魏晉舊說，胡可一概抹倒。
瀕湖以註疏家言為證，考訂之學，自當遵古，不然，朱子閩人，蘭產於閩，寧不知之，而反極力辨駁。但蘭茝之屬，只是尋常芳草，騷人辭藻，士女秉蕑，原不在珍貴之列，何以左氏亦有國香之稱，鄭穆且有蘭死吾死之說，又似絕無而僅有之物，此中疑竇，殊不可知。特今之草蘭、蕙蘭，未必無入藥之用，補入本草，固亦治藥物學者之本職，若必質直言之，謂《本經》上品，定是此物，則古人不作，其胡可信。
近商務印書館新出《中國醫學辭典》，竟謂草蘭芳草，《本經》上品，又以《本經》、《別錄》蘭草主治之利水道，殺蠱，除胸中痰癖，久服益氣輕身，通神明數語，一併列入草蘭葉之功用中，則殊不妥。
須知古之蘭草，不名草蘭，淹沒古書真相，何以師心自用，一至於此，以一手掩盡天下耳目，而欲惟吾之言是從，適以厚誣古人而疑誤後學，此土豪劣紳武斷鄉曲之故智，著作家言，那得有此蠻話。
葉辛而散，微有清芬，今《醫學辭典》謂其辛能散滯，香能去穢，去消痰散郁之品，理固宜然。然草蕙二蘭之葉，皆瘦而堅硬，嚼之枯澀，清氣極薄，不如建蘭葉闊，柔韌多液，嚼之清香可口為佳。趙氏《綱目拾遺》謂草蘭葉短而狹小，蓋不及建蘭葉之闊大也；蕙蘭葉長，亦狹而瘦（注：此段之端原設「氣味」標題，顯錯，閱其內容仍屬考證範圍，故刪）。
［正訛］趙氏《綱目拾遺》謂蘭花萼中無紅斑點色純者，名草素，尤香，入藥以一干一花者良，而不言其主治何若。今《醫學辭典》則謂蘭花宣氣、利水道，治痢疾滯下，又謂此物氣類木香，苦甚黃連，善能宣氣四達，故治滯痢，功效甚捷，而不言其所本。
壽頤按：此花鮮時固香，而干之則無氣，故不能和入茶葉，如玫瑰、代代花之用，則入藥有功，恐不足恃，不如建蘭葉確能宣通氣滯也。又趙氏《綱目拾遺》引《行篋檢秘》治瘋狗咬，取草蘭根四兩，水淨洗，入黃酒二碗，煎一碗，服完，其毒即從大小便化血而出。今《醫學辭典》亦載此法，蓋即本於趙氏。
白話文：
《本草經》記載的上品蘭草，現在已經找不到了，或許只能用山蘭來代替。即使它們外形顏色不同，但性質和功效還是很相似的。所以趙氏在《綱目拾遺》中說李時珍的《本草綱目》沒有收錄幽蘭，實在是個遺憾。王秉衡在《重慶堂隨筆》中也贊同趙氏的觀點，並且認為澤蘭、省頭草、羅勒、孩兒菊這四種香草雖然有香味，但是氣味混濁，沒有芬芳之氣，不是聖人所說的王者之香，把它們當成蘭花，就像是把陽貨當成孔子一樣，簡直是胡說八道。這兩派的說法太過極端，無法調和。壽頤則認為古代的蘭草都生長在水邊，《本草經》又稱它為水香，生長在池塘沼澤，這些都有明確記載。
而且，鄭國的溱水和洧水邊，楚國的沅水和湘水邊，很明顯都不是山谷中生長的蘭花。現在的蘭花，在唐朝以前的文獻中根本沒有出現過。如果硬要說幽蘭就是現在的蘭花，實在是沒有根據（羅願在《爾雅翼》中提到，一根莖開一朵花的蘭花，香味很濃，一根莖開多朵花的蕙蘭，香味不足。羅願是羅汝楫的兒子，是南宋時代的人。《離騷》和《甘泉賦》都把蘭和蕙並稱）。這些都不是現在的蘭花，魏晉時期的說法，怎麼可以全部否定呢？
李時珍引用註疏家的說法來佐證，考證學問本來就應該遵循古人的做法，不然的話，朱熹是福建人，福建產蘭花，他怎麼會不知道呢？反而極力反駁。但蘭茝之類，只是普通的香草，詩人寫文章，士女佩戴蘭草，本來就不是什麼珍貴的東西。為什麼《左傳》有國香的說法，鄭穆公又有蘭花死了我就要死的說法，又好像蘭花是絕無僅有的東西，這其中的疑問，實在是搞不清楚。不過現在的草蘭和蕙蘭，未必沒有藥用價值，把它們收錄進本草，本來就是研究藥物學者的職責。但如果硬要說《本草經》的上品蘭草，一定就是現在的草蘭和蕙蘭，那古人如果真的這麼認為，怎麼可能沒有記載呢，實在令人難以相信。
最近商務印書館新出版的《中國醫學辭典》，竟然說草蘭是芳草，《本草經》中的上品。又把《本草經》和《別錄》中記載的蘭草可以利尿、殺蟲、清除胸中痰液、久服可以增強體力、使身體輕盈、精神清明的功效，全部歸到草蘭葉的功效中，這實在是不恰當。
要知道古代的蘭草，不是叫草蘭，這種做法是掩蓋了古書的真相。怎麼可以如此自以為是，以一己之見蒙蔽天下人的耳目，並且要人們聽信他的說法，這簡直是誣蔑古人，誤導後人。這種做法就像鄉紳土豪在鄉里間蠻橫霸道一樣，學術研究怎麼可以有這種粗野的說法呢。
草蘭和蕙蘭的葉子味道辛辣，有淡淡的清香。《醫學辭典》認為它的辛味可以疏通氣滯，香氣可以去除污穢，屬於祛痰散鬱的藥物，道理上是說得通的。但是草蘭和蕙蘭的葉子都瘦而堅硬，嚼起來乾澀，清香之氣很淡薄，不如建蘭的葉子寬大、柔軟多汁，嚼起來清香可口。趙氏在《綱目拾遺》中說，草蘭的葉子短而狹小，比不上建蘭葉子寬大。蕙蘭的葉子長，也是狹長而瘦弱。（註：原文此處原本設定「氣味」標題，顯然有誤，閱讀其內容仍屬於考證範疇，故刪除。）
［糾正錯誤］趙氏在《綱目拾遺》中說，蘭花花萼中沒有紅斑點，顏色純淨的，稱為草素，香味更濃，入藥以一根莖開一朵花的最好，但沒有說它主治什麼病。現在《醫學辭典》則說蘭花可以宣通氣機、利尿、治療痢疾，又說它的氣味像木香，味道比黃連還苦，很能宣通四肢的氣，所以治療痢疾效果很快，但沒有說明它的出處。
壽頤按：蘭花新鮮的時候的確很香，但是曬乾後就沒有香味了，所以不能像玫瑰、代代花一樣加在茶葉裡。如果用來入藥，效果可能不夠可靠，不如建蘭葉子確實能夠宣通氣滯。趙氏在《綱目拾遺》中引用《行篋檢秘》的說法，治療瘋狗咬傷，取草蘭根四兩，用水洗淨，放入黃酒兩碗，煎成一碗服用，毒素就會從大小便中排出。現在《醫學辭典》也收錄了這個方法，大概也是出自趙氏的說法。