《本草正義》~ 卷之五 (17)
卷之五 (17)
1. 蘭草
《本經》：「味辛，平。主利水道，殺蠱毒，闢不祥，久服益氣，輕身不老，通神明。」
《別錄》：「除胸中痰癖。」
［考證］此非今蘭蕙、建蘭之蘭，瀕湖《綱目》辨之極詳。《說文》謂之香草，陸璣《草木疏》謂蘭為王者之香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹。據此則蘭草、澤蘭，相似而非一物，故《本經》上品既有蘭草，而中品又有澤蘭。
然《別錄》謂蘭草生太吳池澤，《本經》亦曰一名水香，《水經》零陵郡都梁縣西小山，上有渟水，其中悉生蘭草，則本是水產，實與澤蘭大同小異，故《漢書》司馬相如傳衡蘭芷若，顏注謂即今之澤蘭，《江賦》𧀝以蘭紅，顏注亦以為澤蘭。蓋二物之相混久矣，瀕湖亦謂一物二種。
［正義］蘭草芳香，故能解毒闢穢，而生於水中，則能利水，功用亦於澤蘭無甚大別。
［廣義］東垣謂：其氣清香，生津止渴，治消渴脾癉（蓋消渴皆脾胃熱窒，氣愈鬱則熱愈熾，清芳可以導濁，則熱氣疏通，《內經》謂肥美所發，令人口甘，治之以蘭，除陳氣也）。
石頑《逢原》亦謂呃嘔脾癉，口中時時溢出甜水者，非此不除。芳香辛溫，調肝和脾，功倍藿香，善散積久陳郁之氣。
［附識］《本經》蘭草，及漢魏註疏考證家，備詳形色，決非宋以後草蘭、蕙蘭及建蘭，確有可信。但《本經》列為上品，而後世藥籠，乃無此物，最易啟後學之疑。民國十二三年間，蘭溪醫校曾延富陽徐安甫先生（名倬）襄贊教務，其時壽頤編纂《本草正義》此冊，安甫書有讀《本草綱目》蘭草、澤蘭感言一篇，頗有寓意，附錄於此：「近來談蘭草者，僉以省頭草當之，今之所謂蘭草，已非神農氏之所謂蘭草矣。
按李氏《本草綱目》，依據漢吳普、五代（注：五代，顯誤）李當之及陶弘景諸家之書，蘭草條下系以水香、都梁香、孩兒菊等別名，澤蘭條下亦綴以水香、都梁香、孩兒菊等別名，可見今之蘭草，已與澤蘭混而為一，而蘭草條下，又註明一名大澤蘭，冠一「大」字，似乎蘭草與澤蘭為同類，不過比較澤蘭為大耳。
乃查閱各處藥肆中之蘭草，其長大反不如澤蘭遠甚，則大澤蘭之謂何？又李氏謂蘭草、澤蘭一類二種，俱生下隰，以莖圓節長，葉光有歧者為蘭草；莖微方，節短，葉有毛者為澤蘭。澤蘭走血分，蘭草走氣分。
由是觀之，即不辨其走氣分不走氣分，當辨其葉之歧與不歧，乃起視藥肆中澤蘭之葉片，橢圓而端微尖，並不有歧（李氏本草圖，葉分三叉，如楓葉形），惟氣味微覺辛香，似可收為氣分藥品，然而莖葉之形狀，已與時珍之《綱目》不符，將謂對時珍之說是乎？則今之所謂蘭草，又失其本來面目矣，遑論古之蘭草哉！古之蘭草，經李氏妄矜賅博，裒集古文人及經生家諸芳草考據及論疏，強作蘭草講解，力闢從前以山蘭為蘭草之非，謂藥中所用之蘭草，並非與蕙並稱之蘭草。而古之蘭草，乃益屈抑而不得伸，所謂今之蘭草也者，既君子道消，自然小人道長矣。
白話文：
[蘭草]
《神農本草經》說：「蘭草味辛，性平。主要功能是疏通水道，殺滅蠱毒，驅除不祥之氣。長期服用可以增強體力，使身體輕盈不易衰老，並能通達神明。」
《名醫別錄》說：「蘭草可以去除胸中的痰積。」
[考證] 這裡說的蘭草，不是現在的蘭花、蕙蘭或建蘭。李時珍的《本草綱目》對此做了非常詳細的辨析。《說文解字》稱蘭草為香草，陸璣的《草木疏》認為蘭草是王者之香。蘭草的莖葉都像澤蘭，但比較寬，節也比較長，節中間是紅色的，高度約四五尺。把蘭草藏在書中可以防蠹蟲。根據這些描述，蘭草和澤蘭相似但不是同一種植物。《神農本草經》把蘭草列為上品，而又把澤蘭列為中品，可以證明它們是不同的。
不過，《名醫別錄》說蘭草生長在太吳池澤，《神農本草經》也說蘭草又名水香。《水經注》記載，零陵郡都梁縣西邊的小山上，有一個積水的水潭，裡面都長滿了蘭草。這說明蘭草本來是水生植物，實際上與澤蘭大同小異。因此，《漢書》司馬相如傳中提到「衡蘭芷若」，顏師古的註解說就是現在的澤蘭。《江賦》中提到「𧀝以蘭紅」，顏師古的註解也認為是澤蘭。可見，蘭草和澤蘭混淆已經很久了。李時珍也認為它們是同一種植物的兩個品種。
[正義] 蘭草有芳香氣味，所以能解毒驅除穢氣。它生長在水中，因此能利水。它的功效與澤蘭沒有太大差別。
[廣義] 李東垣認為，蘭草的氣味清香，能生津止渴，治療消渴症（糖尿病）和脾癉（脾胃熱引起的疾病）。消渴症都是因為脾胃有熱，氣越鬱結熱就越熾盛，而蘭草的清香可以疏導濁氣，使熱氣疏通。《內經》說，飲食肥膩會使人口中發甜，可以用蘭草來治療，去除體內陳舊的氣。
石頑在《本草逢原》中也說，治療呃逆、嘔吐和脾癉，口中時常湧出甜水的情況，必須用蘭草才能去除。蘭草的氣味芳香辛溫，可以調和肝脾，功效比藿香更好，能有效散除積存已久的陳郁之氣。
[附識] 《神農本草經》記載的蘭草，以及漢魏時期的註疏考證家對蘭草的形狀、顏色都有詳細的描述，這些都證明它絕非宋代以後的草蘭、蕙蘭和建蘭，這一點是可信的。但是，《神農本草經》將蘭草列為上品，而後世的藥材中卻沒有這種藥材，這很容易讓後來的學者產生疑惑。民國十二三年，蘭溪醫校曾聘請富陽的徐安甫先生（名倬）協助教務，當時壽頤正在編纂《本草正義》這一部分，徐安甫寫了一篇讀《本草綱目》蘭草、澤蘭的感言，很有深意，現附錄如下：
「近來談論蘭草的人，都用省頭草來代替，現在所謂的蘭草，已經不是神農氏所說的蘭草了。
李時珍的《本草綱目》根據漢朝的吳普、五代的李當之和陶弘景等人的著作，在蘭草條下注記了水香、都梁香、孩兒菊等別名，在澤蘭條下也注記了水香、都梁香、孩兒菊等別名。可見，現在的蘭草已經和澤蘭混為一談了。而且，蘭草條下又註明一名大澤蘭，加了一個「大」字，似乎蘭草和澤蘭是同一類，只是比澤蘭大一些而已。
但是，查閱各地藥材店的蘭草，發現它的大小反而遠不如澤蘭，那麼所謂的大澤蘭又是怎麼回事呢？而且，李時珍說蘭草和澤蘭是同一類中的兩個品種，都生長在低窪潮濕的地方。莖圓且節長，葉片光滑有分叉的是蘭草；莖微方，節短，葉片有毛的是澤蘭。澤蘭走血分，蘭草走氣分。
由此看來，即使不辨別它們走氣分還是走血分，也應該辨別葉片是否有分叉。因此，我觀察了藥材店中的澤蘭葉片，發現它是橢圓形的，末端微尖，並沒有分叉（李時珍的本草圖，葉子分三叉，像楓葉的形狀）。只是氣味稍微有點辛香，似乎可以歸類為走氣分的藥品。然而，它的莖葉形狀已經和李時珍的《本草綱目》不符了，那麼要說李時珍的觀點是對的嗎？這樣一來，現在所謂的蘭草又失去了它本來的面目，更別說是古代的蘭草了！古代的蘭草，經過李時珍妄自誇大，收集了古代文人及經生們的各種香草考據和論述，硬要解釋蘭草，並極力反駁以前把山蘭當作蘭草的錯誤觀點，聲稱藥材中用的蘭草並不是與蕙並稱的蘭草。而古代的蘭草，反而更加被貶低，無法伸張。所謂現在的蘭草，既然君子之道消退，自然小人之道盛行了。」