《中國醫學源流論》~ 中國醫學源流論 (2)
中國醫學源流論 (2)
1. 《難經》考證
八十一難之名，亦見仲景《傷寒雜病論》集。皇甫謐《帝王世紀》云：黃帝命雷公、岐伯論經脈，旁通問難八十一，為《難經》。隋蕭吉《五行大義》、唐李善《文選七發注》引此書文，並稱《黃帝八十一難經》。《隋書·經籍志》亦載，《黃帝八十一難》二卷。其以為秦越人作者，實始唐楊玄操，其言云：黃帝有《內經》二帙，帙各九卷，而其義幽賾，殆難窮覽。越人乃採摘英華，鈔撮精要二部，經內凡八十一章，勒成卷軸。
白話文：
「八十一難」這個名稱，也出現在仲景的《傷寒雜病論》中。皇甫謐在《帝王世紀》寫道：黃帝命令雷公和岐伯討論經絡，旁通問了八十一條疑難，這就是《難經》。隋朝蕭吉的《五行大義》和唐朝李善的《文選七發注》都引用了這本書，並稱之為《黃帝八十一難經》。《隋書·經籍志》也記載了《黃帝八十一難》兩卷。認為這本書是秦越人所編寫的，始於唐朝楊玄操。楊玄操說：黃帝有兩套《內經》，每套九卷，但它的意思深奧難懂，很難完全理解。秦越人摘取了其中的精華要義，匯編成兩部，總共八十一章，編纂成書。
既弘暢聖言，故首稱黃帝。（見《史記》扁鵲列傳正義。）案：《史記》扁鵲列傳，稱天下至今言脈者由扁鵲，則素女脈訣之學，扁鵲實傳之。玄操所言，必非無據，惟史公此傳，所包甚廣，玄操云云，似亦誤以扁鵲二字為越人一人之稱號也。
白話文：
因為廣傳聖賢的言論，所以最一開始提到黃帝。（出自《史記》扁鵲列傳的正義。）研究《史記》的扁鵲列傳，記載天下到現在論脈的醫生都是從扁鵲開始，那麼素女脈訣的學說，實際上是扁鵲傳授的。玄操的說法，必定有一定依據，只不過「史公」的這篇傳記內容十分廣泛，玄操的說法，應該是誤把「扁鵲」兩個字當成越人一個人的稱號了。
（又案：《文苑英華》載王勃《難經·序》云：《黃帝八十一難》，是醫經之秘錄也，昔者岐伯以授黃帝，黃帝歷九師以授伊尹，伊尹以授湯，湯歷六師以授太公，太公授文王，文王歷九師以授醫和，醫和歷六師以授秦越人，越人始定章句，歷九師以授華佗，佗歷六師以授黃公，黃公以授曾夫子。曾夫子諱元，字真道，自云京兆人也，云云。
其說自不可信，然亦可見此書自唐以前確有授受源流。）
白話文：
另外，根據《文苑英華》所載，王勃在《難經·序》中提到《黃帝八十一難》，這是醫經中的祕錄。從前，岐伯將此書傳授給黃帝，黃帝經過九位老師傳授給伊尹，伊尹傳授給湯，湯經過六位老師傳授給太公，太公傳授給文王，文王經過九位老師傳授給醫和，醫和經過六位老師傳授給秦越人，越人開始制定章節段落，經過九位老師傳授給華佗，華佗經過六位老師傳授給黃公，黃公傳授給曾夫子。曾夫子的名諱是元，字真道，自稱是京兆人，如此等等。
2. 《靈樞經》考證
針灸派最古之書，當推《靈樞經》，然或以當皇甫謐所稱之《針經》，謂即《漢志·內經》十八篇之九，則非也。案：謐之言云，《七略》、《藝文志》，《黃帝內經》十八卷，今有《針經》九卷、《素問》九卷，二九十八卷，即《內經》也。又有《明堂孔穴針灸治要》，皆黃帝、岐伯選事也。
白話文：
談論針灸派的古老典籍，最著名的莫過於《靈樞經》。有人認為，皇甫謐提到的《針經》就是《漢書·藝文志》中記載的《黃帝內經》十八卷中的第九卷，這種說法並不正確。根據我們的考證：皇甫謐在《針經》的序言中表示，《七略》、《藝文志》中記載的《黃帝內經》共有十八卷，而現存的有《針經》九卷和《素問》九卷，兩者共十八卷，也就是《黃帝內經》。此外，還有《明堂孔穴針灸治要》，這些都是黃帝和岐伯選擇的相關內容。
三部同歸，文多重複，錯互非一。（見《甲乙經》。）後人以今《靈樞經》與謐所稱之《針經》，卷帙適當，且其文與《甲乙經》多相復重，斷二者即一書。且云《靈樞》之名，《隋志》不載，而有《黃帝針經》九卷、《九靈》十二卷。至《唐志》則並無《針經》之名，但有《九經》十二卷。
白話文：
《甲乙經》中說，三部醫書內容相同，文字上有許多重複和錯亂。後人認為如今的《靈樞經》和王叔和提到的《針經》，篇幅大小相似，而且文章內容和《甲乙經》有很多重複的地方，於是斷定兩本書是同一本。另外，《隋志》中沒有記載《靈樞經》這個書名，而是記載了《黃帝針經》九卷和《九靈》十二卷。到了《唐志》，就沒有《針經》這個書名了，只有《九經》十二卷。
宋紹興中，史崧乃以家藏舊本《靈樞》獻之，蓋《隋志》之《九靈》，即《唐志》之《九經》，其《針經》即史崧所獻之《靈樞》，當唐暫晦，至宋乃出也。然《宋史·哲宗紀》，元祐八年正月庚子，嘗頒高麗所獻《黃帝針經》於天下。元祐、紹興，相距幾何時，雖遭喪亂，豈有即亡之理？縱云已亡，校理者豈皆不及見，而誤謂崧家藏舊本久晦復出耶？則宋時實不以此書為《針經》可知。呂復《群經古方論》，謂王冰以《九靈》更名為《靈樞》，與《唐志》所載卷數不合。
白話文：
在宋朝紹興年間，史崧獻上了家裡收藏的《靈樞》古籍。這個《靈樞》就是《隋書經籍志》中的《九靈》，也是《唐書藝文志》中的《九經》。《唐書》中記載的《針經》就是史崧獻上的《靈樞》，唐朝時曾經一度失傳，到了宋朝才重新出現。
然而，《宋史·哲宗紀》記載，元祐八年正月，朝廷曾經頒布了高麗進獻的《黃帝針經》給天下。元祐和紹興相隔的時間不長，即使經歷了戰亂，《針經》也不可能這麼快就失傳了。就算《針經》真的失傳了，整理校對古籍的學者們也不可能都沒有見過它，反而誤以為史崧收藏的古籍是久經失傳之後才重新出現的。《針經》在宋朝時實際上並不被認為是《靈樞》。
呂復在《羣經古方論》中說，王冰把《九靈》改名為《靈樞》，但這與《唐書藝文志》記載的卷數不符。
晁公武《郡齋讀書志》，謂好事者從《內經·倉公論》中鈔出，名為古書，亦毫無實據。予謂此等專門家之書，昔時傳者頗多，皇甫謐所見已有三種，實尚不止此數也。《靈樞》亦此類書之一耳，必欲以配《素問》為《內經》十八篇之九，固非。然其確為古籍，則斷斷無可疑矣。
白話文：
晁公武在《郡齋讀書志》中提到，有人從《內經·倉公論》裡抄出一些東西，稱之為古書，但沒有任何依據。我認爲，這類專業書籍在以前有很多，皇甫謐看到的就有三種，但實際數量不止這些。《靈樞》就是這類書之一，如果一定要把它和《素問》配對，作爲《內經》十八篇中的一部分，那是錯誤的。但是，它絕對是古籍，這一點毫無疑問。
（《針經）等書，當皇甫謐時，必已極難讀，所謂錯互非一也，故謐重定之為《甲乙經》。《甲乙經》既成，當時必推為善本，《針經》等書遂罕傳習，觀馬嗣昭與崔彧傳，皆以《甲乙經》與《素問》並舉，可知其書遂在若存若亡之間，隋時僅存，迄唐而亡，至宋乃復得之高麗，固理之可信者也。）
白話文：
在皇甫謐的時代，（《針經）等醫書就已經非常難以閱讀，所謂錯誤和混亂的地方也不少，因此皇甫謐重新編定了《甲乙經》。《甲乙經》編定後，當時一定被推崇為善本，《針經）等書於是很少被傳習了。從馬嗣昭和崔彧的傳記中可以看出，他們都把《甲乙經）和《素問》並列，可見這本書處於一種若隱若現的狀態。隋朝時僅存，到了唐朝便失傳了。直到宋朝，才從高麗重新得到這本書，這是一個確實可信的道理。
3. 《神農本草經》考證
本草之名，始見於《漢書·平帝紀》（元始五年，徵天下通知逸經、古紀、天文、歷算、鐘律、小學、史篇、方藥、本草及以五經、《論語》、孝經、《爾雅》教授者，所在為之勸駕，軺傳遣詣京師，至者數十人。）及《樓護傳》，（傳云：護少隨父為醫長安，誦醫經、本草、方術數十萬言。
白話文：
「本草」這個名詞最早出現在《漢書·平帝紀》中。（元始五年，徵召天下精通《逸經》、《古紀》、《天文》、《歷算》、《鐘律》、《小學》、《史篇》、《方藥》、《本草》，以及《五經》、《論語》、《孝經》、《爾雅》的人，由當地官員勸駕，乘坐官車前往京城，應召者數十人。）
另外，《樓護傳》中也有記載。（傳記中說：樓護從小跟隨父親行醫在長安，熟讀醫經、本草、方術，共數十萬字。）
）乃學科之名，非書名也，故《漢志》經方十一家二百七十四卷，無以本草名者。至梁《七錄》，乃有《神農本草經》之名，而《隋志》同之，則猶今人言藥物學書耳。（神農本草四字，為學科之名，經字為書名。）蓋針灸之術，必深明於人之藏府經脈，非若藥劑之易施，其為用較廣，故其書亦較通行也，其著之簡策，蓋亦在晚周之時，陶弘景所謂與《素問》同類者也。其書專家相傳，頗多竄亂，至弘景始從事於校理。
白話文：
本草是中醫學科的名稱，並非單指一本書。漢代《漢書·藝文志》記載的經方家有11家，總計274卷，其中並沒有以「本草」為名的書。到了梁代劉勰的《七錄》，纔出現《神農本草經》的名稱，隋代的《隋書·經籍志》也有記載。這些記載與現在人們所說的藥物學書籍是一樣的。（「神農本草」四個字指的是學科名稱，「經」字指的是書籍的名稱。）針灸術需要對人體的內臟和經絡有深入的瞭解，不像藥物治療那麼容易實施。它的用途相對廣泛，因此它的書籍也更加流行，最早的本草書籍可能記載於西周晚期，就像陶弘景說的與《素問》一書同類似的年代。這些書籍由專門的人員代代相傳，過程中難免出現錯亂和竄改。直到陶弘景才開始着手校對這些書籍。
其言云：世傳《神農本草》只此三卷，所出郡縣，多後漢時制，疑仲景、元化等所記。（案：仲景、元化，為當時醫家兩大師，故舉以概其餘。言若仲景、元化一流人，非實指仲景、元化也，下吳普、李當之徒同。）又有《桐君採藥錄》說，其花葉形色藥對四卷，論其佐使相須。
白話文：
這段文字說：世人傳聞《神農本草經》只有這三卷，記載的郡縣大多是東漢時期設立的。所以有人懷疑《神農本草經》可能是東漢時期的仲景、元化等醫家所記錄的。（註：仲景、元化是當時醫界的兩位大師，所以用他們的名字來概括其他醫家。這裡所說的並非特指仲景、元化，下文中的吳普、李當等醫家也包含在內。）另外，還有《桐君採藥錄》，其中記載了花葉形色，以及藥物對應的四卷，討論了藥物互相輔助配合的情況。
魏晉以來，吳普、李當之徒，更復損益，或五百九十五，或四百四十一，或三百一十九，或三品混雜，冷熱舛錯，草石不分，蟲獸無辨，且所主治，互有得失，醫家不能備見，則知識亦有淺深。余輒苞綜諸經，研括繁省。以《神農本經》三品合三百六十五為主，又進《名醫別品》三百六十五，合七百三十種，精粗皆取，無復遺落，合為七捲雲云，蓋合諸專家所傳，而折衷於一是也。自是以後，歷代相因，屢加修輯。
白話文：
從魏晉時代以來，吳普、李當之這種醫師，更對藥材進行了增減，有些人認為有五百九十五種，有些人認為有四百四十一種，有些人認為有三百一十九種，而且藥材分類混亂，寒熱性質錯位，草藥和礦物不分，動物和植物也無法辨別。此外，各家藥材的治療功效，也各有得失，醫家們無法全面瞭解，因此他們的知識也存在著深淺不一的狀況。我將各種藥經進行歸納整理，篩選繁雜的內容。以《神農本經》的三品三百六十五種藥材為主，再加上《名醫別品》的三百六十五種，總共有七百三十種，精細粗劣的藥材都收錄其中，不再有遺漏，合成了七卷。這部藥經綜合了各家專家的傳授，並在這基礎上加以折衷。從那以後，後世的醫師們沿襲了這部藥經，並多次進行修訂。
其在唐顯慶中，蘇恭、長孫無忌等，奉敕所修者，世謂之《唐本草》，亦曰《唐新修本草》。孟蜀時韓保昇又奉命重修，稍增註釋，世稱《蜀本草》。宋太祖開國，命劉翰、馬士等修輯，士又為之注。先是唐開元中，有陳藏器者，撰《本草拾遺》十卷，以補《名醫別錄》之闕，及是亦採入焉，是為《開寶新詳定本草》。後以或有未合，又命翰等重加詳定，為《開寶重定本草》。
白話文：
唐朝顯慶年間，蘇恭、長孫無忌奉敕編修的《本草》，後世稱為《唐本草》，又稱《唐新修本草》。孟蜀時期，韓保昇奉命重新修訂，稍加註釋，世稱《蜀本草》。宋朝太祖開國時，命劉翰、馬士等修輯，馬士又為之註解。在此之前，唐朝開元年間，陳藏器撰寫了《本草拾遺》十卷，以補充《名醫別錄》的不足，這次修訂時也將其收入，這就是《開寶新詳定本草》。後來發現有些地方不合適，又命劉翰等人重新詳加修訂，形成了《開寶重定本草》。
嘉祐時，掌禹錫奉勅加註，為《嘉祐補註本草》。大觀中，蜀人唐慎微，兼合諸家，兼採經史中言醫事者，隨類附入，名曰《證類本草》，於諸本中稱最善焉。蓋自李時珍《綱目》以前，官修者凡五，私修者凡二，實皆以隱居所修為藍本，而輾轉附益者也。
白話文：
嘉祐年間，掌禹錫奉詔負責重新註解，編撰出《嘉祐補註本草》。大觀年間，蜀地人唐慎微蒐集各家之說，並從經史著作中摘取與醫學相關的內容，按類整理入錄，命名為《證類本草》，在各個版本中被認為最好。李時珍《本草綱目》出現之前，官方修訂的本草有五種，民間修訂的有兩本，而這些版本都是以隱居之人編撰的本草為基礎，逐漸增補而成的。
古代所傳之《神農本草經》，至陶弘景時已多竄亂，弘景始為之分別，於舊所傳者，書之以朱，後來所附益者，書之以墨，其所分別，固未必盡當，然終相去不遠。嗣後輾轉相傳，淆亂又甚。《開寶新詳定·序》，所謂朱字墨字，無本得同；舊注新注，其文互異者也。然淆亂雖甚，其區別卒未嘗廢，至《證類本草》猶然。
白話文：
相傳自古的《神農本草經》，到了陶弘景的時代已經有很多錯誤和混亂。陶弘景開始對它進行區分：對舊有的記載用紅色書寫，對後人添加的內容用黑色書寫。他的區分雖然不一定完全正確，但也相去不遠。後來這本書輾轉相傳，混亂就更加嚴重了。《開寶新詳定》序言中提到，紅字和黑字沒有依據，舊注和新注互相矛盾。雖然混亂很嚴重，但是區分的原則始終沒有廢除，直到《證類本草》仍然這樣。
後世考古之士，斤斤焉欲求《神農本經》之真面目於百一者，其所據猶《證類本草》之黑白文也。《證類本草》清代所傳，凡有二本：一為明萬曆丁丑翻刻元大德壬寅宗文書院本，前有大觀二年仁和縣尉艾晟序，《書錄解題》稱為《大觀本草》蓋因此；一為成化戊子翻刻金泰和甲子晦明軒本，前有政和六年提舉醫學曹孝忠序，故此本亦稱《政和本草》。二本相較，大觀本朱書墨蓋，較為分明，而《四庫》轉以政和本著錄，非知言也。
白話文：
後代考證學者，孜孜不倦地想從《證類本草》的黑白文字中探求《神農本經》的真實面貌。流傳於清代的《證類本草》共有兩種版本：
一種是明朝萬曆年間丁丑年翻刻的元朝大德年間宗文書院版本，前面有仁和縣尉艾晟大觀二年所寫的序言，因此《書錄解題》稱它為《大觀本草》；另一種是成化戊子年翻刻的金朝泰和年間晦明軒版本，前面有政和六年提舉醫學曹孝忠所寫的序言，所以這個版本也稱作《政和本草》。
比較這兩個版本，大觀本的朱文墨蓋比較分明，但《四庫全書》卻以政和本著錄，這是不明智的。
厥後孫星衍及從子馮翼，（字鳳卿。）校輯《神農本草經》，所據者即大觀本之黑白文也。又就《御覽》所引，云生山谷川澤者，定為《本經》，其有郡縣名者，定為後人羼入，刻入《平津館叢書》中。然《神農本經》，李時珍《本草綱目》亦載其目，與孫氏所輯大異，其後顧觀光（字尚之。
白話文：
後來孫星衍和他的堂侄馮翼（字鳳卿），校對整理了《神農本草經》，他們根據的依據是大觀本的黑白文字。他們又根據《御覽》所引用的內容，認為記載生長在山谷溪澤中的藥物，纔是《本經》原有的內容，而有郡縣名稱的藥物，應是被後人摻入的，並將校對整理好的版本刻入《平津館叢書》中。
然而，李時珍在《本草綱目》中也收錄了《神農本經》，目錄部分與孫氏所輯的版本有很大不同。後來顧觀光（字尚之）
）又別輯一本，刻入《武陵山人遺書》中，則皆以李氏所載為據者也。平心而論，時珍網羅雖富，辨別古籍，初非專長，其所釐定，豈能勝於唐慎微。然《開寶新詳定·序》已云朱字墨字，無本得同；舊注新注，其文互異。則慎微所定，又豈必近古乎。又況泰和中所刻政和本，有大定己酉麻革序及劉祁跋，並云：中陽張存惠，將寇宗奭《本草衍義》增入，而大德本亦然，蓋元人復刻時又從金本轉錄也。則今所傳《證類本草》又非唐氏之舊矣。
白話文：
此外還有另外一本，刻錄在《武陵山人遺書》中，這一本依據的依舊是李時珍所記載的內容。公平地評論，李時珍雖然蒐集廣泛，但分辨古籍並非他的專長，他所整理出來的資料，怎麼能比得上唐慎微呢？然而《開寶新詳定本草》的序言中已經說過，朱字墨字的版本沒有兩本是一樣的；舊注和新注的內容也互相不同。既然這樣，唐慎微所定出來的版本，又怎麼能一定接近古代的呢？況且在泰和年間刻印的政和本，有大定己酉年的麻履序和劉祁的跋文，都說中陽的張存惠將寇宗奭的《本草衍義》加入了其中，而大德本也是這樣，顯然是元代人在重新刻印時又從金朝的版本中轉錄過來的。所以現在流傳的《證類本草》已經不是唐慎微當年的舊版了。
（日本望三英有刻本，雲系家藏舊本，未為張存忠所竄亂，不知信否。）如是而欲引為古據，不亦謬乎。要之古書之傳播愈廣者，其竄亂亦愈甚，今日醫家各種古籍，皆尚可從事校理，獨《本經》則竟無良策也。（《漢志》所謂經方家，當兼方藥二者言之，然後世方書，傳者極多，而本草則只此一種，且不必後世，即《漢志》所載十一家，其九家固為方書也。
白話文：
（日本望三英有刻本，他聲稱是家裡保存的舊版本，未經張存忠竄亂。不知是否可信。）如果是這樣，想以此為古文依據，豈不是錯誤嗎？總之，古籍流傳越廣，竄亂也越多。今天醫家的各種古籍，都可以從事校正，只有《本經》卻沒有好的辦法。（《漢志》所說的經方家，應該是包含方劑藥物兩者來說的。後世的方書傳承極多，而本草類的書籍只有這一種。而且不用說是後世，就連《漢志》所記載的十一家古籍，有九家本來就是方書。
《湯液大法》三十二卷，不知為方書抑藥書，《神農黃帝食禁》七卷，《周禮·賈疏》引作良藥，孫星衍謂禁字當訛，食藥即本草之類。又《周禮·鄭注》：五藥，草木蟲食谷也。其治合之劑，則存乎神農子儀之術。賈疏引《中經簿》，有《子儀本草經》一卷，或出陶氏所傳之外，然亦僅此耳。
蓋古代格物之學不明，只知用藥以療疾，而不復知考求藥性之本原，今人所謂知有術而未足與於學也。）
白話文：
《湯液大法》共 32 卷，不知它是一部藥方書還是藥物書。《神農黃帝食禁》共 7 卷，《周禮·賈疏》將其引用為良藥，孫星衍認為「禁」字有誤，食藥即類似於本草之類。另外，《周禮·鄭注》中說：五藥是草木、蟲類和五穀。其治療的藥方，則記載在神農子儀的方術中。賈疏引用《中經簿》，其中有一卷《子儀本草經》，可能出於陶氏之外，但僅此而已。