《叢桂偶記》~ 卷一 (12)
卷一 (12)
1. 傷寒
頗辨此事。並附於此曰。
本月十六日。得老兄之書不題日月。不知其幾日發。承仲景論中中風。傷寒。真溫疫。三證之事。謹領其詳。不佞始以為老兄之於醫。以復古為業。且刻日之事。仲景所未嘗論。而老兄之新得。更得其詳。則有益於斯醫矣。仍問其詳耳。老兄蓋以建一家之言為務。古人之說。
或有不合老兄之論者。則皆以為不至實境。豈欲令天下人心悉同老兄。乎。何其所見之狹乎。不佞素不好爭。故不欲言老兄建言之非。只問刻日之事而已。其刻日者。仲景所未嘗言。故言無取徵之地。又論不佞之所言中風。傷寒。皆是單病。而真溫疫。別是一證。亦是仲景所未嘗言。
而老兄之私說也。老兄又曰。溫者。溫熱也。南天之餘氣。即所謂瘴癘是也。瘴者。彰也。南天彰明之淫氣。高山亦彰明。故有山嵐瘴氣。亦是仲景所未嘗言也。風土氣候。不與傷寒相涉。讀仲景書。漫引他醫籍。則徒費解。夫風土之說。嶺南衛生方等。有論說。老兄何執滯斯空論乎。
願高其論。老兄又曰。疫者。行疫有鬼而流行也。故謂之疫。古人所名不亦正乎。亦是仲景所未嘗言。而以疫為有鬼者。彼我一般。漢有剛卯帶之之制。後漢有振子逐疫之式。本邦打鬼豆。擊鬼木之類。是也。聖人不語怪力亂神。假令有鬼行之。於理療之日。一切無用。又與命名之義。
不相協。老兄何以言之正乎。未知老兄刻日之法。有殺鬼技否。凡疫鬼為祟之類。觀聊齋志異等。則其怪非老兄所言之比。老兄又曰。叔和一失古訓。而素難偽學興焉。素難雖晚出。而叔和以前之書。何其言謬。老兄又以皇甫謐序文中。原於伊尹湯液之語為徵。唯夫甲乙經。
既後於叔和。而伊尹湯液之事。正史不記。何足以為徵焉。此他老兄所言。不遑枚舉辨之。願老兄讀天下書。而臨醫事。則復古之學。可與言。不佞竊為老兄惜之。是等之事。一面晤。則竹破冰釋。東西三百里。無緣相見。為可憾焉。今為老兄陳鄙見。請老兄少留意。夫傷寒中風者。
輕重之稱呼。共失其理。則傳至陰證。又有合病並病。亦有輕重之分也。故周編論之。太陽篇中。溫病一句。後人之所加。何則。論中不再言。是全系以他醫籍並論傷寒溫病所補入也。夫仲景之所論傷寒者。正史所記疫。是也。疫者。取淫疫之義云。說文曰。民皆疾也。是與他醫方書曰正傷寒者不同。
四時之通名也。蓋後漢時。或偶呼疫為傷寒。崔實政論。亦有傷寒語。其他經史未見有之。小品方曰。傷寒是雅士辭。天行溫疫。是田舍間號。此說雖謬。然不以傷寒溫疫為二證者。稍可取也。老兄所謂真溫病。仲景未嘗言。又其溫疫。豈有真候二證乎。老兄若留意於此。則不佞之所試。
白話文：
這篇文章主要在辯駁一位醫者（老兄）關於傷寒、中風、溫疫等疾病的新理論。作者認為老兄過於強調自身獨特的觀點，忽略了經典醫籍（指張仲景的《傷寒雜病論》）的論述，並提出了幾點反駁：
首先，作者質疑老兄提出的“刻日”診斷法，認為此法並非張仲景所言，缺乏依據。其次，作者指出老兄將中風、傷寒視為單獨疾病，而將溫疫視為另一種疾病，這與張仲景的觀點有所出入。 老兄將溫疫定義為南方淫濕之氣導致的瘴癘，以及認為疫病是鬼神作祟，作者都認為缺乏醫理根據，並以聖人不語怪力亂神反駁。
作者進一步反駁老兄以皇甫謐的觀點和伊尹湯液佐證自己的理論，認為其論據不足。文中也提到老兄批評了另一位醫家（叔和），但作者認為老兄的批評也不盡合理。
最後，作者就傷寒、中風的輕重程度、溫病在《傷寒雜病論》中的地位、以及傷寒與溫疫的區分等問題，詳細闡述了自己的觀點，認為老兄對傷寒和溫疫的理解有偏差，混淆了不同時代、不同地域的疾病稱呼。作者希望老兄能更廣泛地閱讀醫書，並結合臨床經驗來理解疾病，而不是過於執著於個人的獨特見解。 總之，全文的核心是作者對老兄新醫學理論的批判和反駁，並希望老兄能更謙遜地學習和研究。