《叢桂偶記》~ 卷一 (12)

1. 傷寒

頗辨此事，並附於此曰：

本月十六日，得老兄之書不題日月，不知其幾日發。承仲景論中中風、傷寒、真溫疫三證之事，謹領其詳。不佞始以為老兄之於醫，以復古為業；且刻日之事，仲景所未嘗論，而老兄之新得，更得其詳，則有益於斯醫矣，仍問其詳耳。老兄蓋以建一家之言為務，古人之說，或有不合老兄之論者，則皆以為不至實境，豈欲令天下人心悉同老兄乎？何其所見之狹乎！不佞素不好爭，故不欲言老兄建言之非，只問刻日之事而已。其刻日者，仲景所未嘗言，故言無取徵之地。又論不佞之所言中風、傷寒，皆是單病；而真溫疫，別是一證，亦是仲景所未嘗言，而老兄之私說也。老兄又曰：「溫者，溫熱也，南天之餘氣，即所謂瘴癘是也。」「瘴者，彰也，南天彰明之淫氣，高山亦彰明，故有山嵐瘴氣。」亦是仲景所未嘗言也。風土氣候，不與傷寒相涉。讀仲景書，漫引他醫籍，則徒費解。夫風土之說，《嶺南衛生方》等有論說，老兄何執滯斯空論乎？願高其論。老兄又曰：「疫者，行疫有鬼而流行也，故謂之疫。」古人所名不亦正乎？亦是仲景所未嘗言。而以疫為有鬼者，彼我一般。漢有剛卯帶之之制，後漢有振子逐疫之式，本邦打鬼豆、擊鬼木之類是也。聖人不語怪力亂神。假令有鬼行之，於理療之日，一切無用；又與命名之義不相協，老兄何以言之正乎？未知老兄刻日之法，有殺鬼技否？凡疫鬼為祟之類，觀《聊齋志異》等，則其怪非老兄所言之比。老兄又曰：「叔和一失古訓，而素難偽學興焉。」「素難雖晚出，而叔和以前之書，何其言謬？」老兄又以皇甫謐序文中「原於伊尹湯液」之語為徵。唯夫《甲乙經》既後於叔和，而伊尹湯液之事，正史不記，何足以為徵焉？此他老兄所言，不遑枚舉辨之。願老兄讀天下書，而臨醫事，則復古之學，可與言。不佞竊為老兄惜之。是等之事，一面晤，則竹破冰釋。東西三百里，無緣相見，為可憾焉。今為老兄陳鄙見，請老兄少留意。

夫傷寒中風者，輕重之稱呼，共失其理。則傳至陰證，又有合病並病，亦有輕重之分也。故周編論之。太陽篇中「溫病」一句，後人之所加。何則？論中不再言，是全系以他醫籍並論傷寒溫病所補入也。夫仲景之所論傷寒者，正史所記疫是也。「疫」者，取淫疫之義云。《說文》曰：「民皆疾也。」是與他醫方書曰「正傷寒」者不同，四時之通名也。蓋後漢時，或偶呼疫為傷寒。《崔實政論》亦有傷寒語，其他經史未見有之。《小品方》曰：「傷寒是雅士辭，天行溫疫是田舍間號。」此說雖謬，然不以傷寒溫疫為二證者，稍可取也。老兄所謂「真溫病」，仲景未嘗言；又其溫疫，豈有真候二證乎？老兄若留意於此，則不佞之所試。

白話文：

這篇文章主要在辯駁一位醫者（老兄）關於傷寒、中風、溫疫等疾病的新理論。作者認為老兄過於強調自身獨特的觀點，忽略了經典醫籍（指張仲景的《傷寒雜病論》）的論述，並提出了幾點反駁：

首先，作者質疑老兄提出的“刻日”診斷法，認為此法並非張仲景所言，缺乏依據。其次，作者指出老兄將中風、傷寒視為單獨疾病，而將溫疫視為另一種疾病，這與張仲景的觀點有所出入。 老兄將溫疫定義為南方淫濕之氣導致的瘴癘，以及認為疫病是鬼神作祟，作者都認為缺乏醫理根據，並以聖人不語怪力亂神反駁。

作者進一步反駁老兄以皇甫謐的觀點和伊尹湯液佐證自己的理論，認為其論據不足。文中也提到老兄批評了另一位醫家（叔和），但作者認為老兄的批評也不盡合理。

最後，作者就傷寒、中風的輕重程度、溫病在《傷寒雜病論》中的地位、以及傷寒與溫疫的區分等問題，詳細闡述了自己的觀點，認為老兄對傷寒和溫疫的理解有偏差，混淆了不同時代、不同地域的疾病稱呼。作者希望老兄能更廣泛地閱讀醫書，並結合臨床經驗來理解疾病，而不是過於執著於個人的獨特見解。 總之，全文的核心是作者對老兄新醫學理論的批判和反駁，並希望老兄能更謙遜地學習和研究。