《叢桂偶記》~ 卷一 (11)

1. 傷寒

甚哉！醫之難學。夫醫雖末技，原為政之一端。凡有情之物，不能無疾病，故投醫藥而救夭札之患矣。神農氏嘗百草，而醫藥興焉。然而正史不載；其所謂本經，後人偽託之書。比之素問、難經，則又覺稍下一等。何以素難為醫家古典，而爭衡於六經乎？而二書惟說針灸，如其方藥，則措而不舉。

醫果興於神農，則素難何不載其言？夫以湯液為不足用，而不及針灸之效耶？蓋素問之書，非一時一人之作，合數篇而為一部者，據文辭而可見也。或云，出於戰國；或曰，就於漢時；又云，與《淮南子》同作。至五運六氣之說，則唐王冰之所偽作，而古醫籍所未嘗有也。

夫醫之用，備人身之變者，而其道賤小也。後學者，欲廣大其道，仍轉說其常，則不能不言神仙卻老延齡之術，終離先王之道，別說至人、真人。爾後千載，論醫者，祖述之；滔滔者，天下皆是。《難經》蓋就於一人之手，其論不全；知素問者之所著也。蓋作者固不假名於扁鵲，而後人尊信之，遂冒之以扁鵲。

然而二書之出，去古未遠；古言之可徵者，往往散在各篇。是不可悉信，而不可悉廢焉。要之，醫之興，未可知創何時也。然與謂之未可知創何時也，不如謂之興於神農也。《後漢張仲景傷寒論》，始載方藥。或云，輯古方而作；或云，仲景造之。《後漢書》無列傳，其考既詳於前。

今以仲景為仲景，惟此一書，可謂古典也。諸論有晉王叔和插入素難語，大失其真之說。今所傳《傷寒論》，去叔和之世，既遠矣；亦非叔和所撰次之舊。嗚呼！醫為政之一端，而不齒於藝苑；人士舍而不校；古書亦多不傳；幸有《傷寒論》，亦只殘簡不全，而加之有後人攙入。

醫之難學，余每長太息於此。仲景之書，固是與諸醫籍不同。古來注者，不知而說之；以其不同，而欲同其不同，方枘圓鑿，終至言古方不宜今人。中世以來，淫理論，五運相剋、司天在泉之說，習熱久為性，徵之仲景，而不通；則以其所信說，攙入其書中，亦不得已也。吾邦之民，不見干戈者二百年於此。

承平之久、右文之化，以及吾醫。良山先生一唱古醫方，人始知讀《傷寒論》。自是海內知古方宜今人，折衷於仲景。說《傷寒》者，何徒數十家！比之西土，則其勝遠矣。只其說古方者，明吳又可最有所見。然其著《溫疫論》，開卷說邪在募原、達原飲主之者，是徒欲建奇幟於千古者，而不足怪；其僻建言家之常態也。

至如言白虎達表氣之劑、逐邪不可拘結糞，及其他所言，踏實地、溯源流，實識古方者也。若言溫度與傷寒不同，則亦是素難家之醫而已。舊習既為性，不足深責也。《傷寒論》與素難之言不同。其題名《傷寒》者，以群籍正傷寒之說而解之，則難通；原與冬寒之寒不相關。

又曰中風者，與群籍同看，則半身不仁、口眼喎斜；於仲景則不然。論既見於風字條。吳又可又言傷寒少而溫疫多矣。實傷寒少而溫疫多，則仲景何置其多而論其少乎？

白話文：

唉，醫學真是太難學了。醫學雖然是小技，但原本也是政治的一環。凡是有情感的生物，都免不了生病，所以需要依靠醫藥來拯救夭折的疾病。神農氏嘗遍百草，醫藥才興盛起來。然而正史卻沒有記載這件事，所謂的《本經》其實是後人偽託的書，比起《素問》、《難經》來說，又稍遜一籌。為什麼《素問》、《難經》會成為醫家的經典，並且能和儒家六經相提並論呢？這兩本書只談論針灸，對於藥方卻隻字不提。如果醫學真的是起源於神農氏，那麼《素問》、《難經》為什麼不記載他的說法呢？難道認為湯藥不足以使用，比不上針灸的功效嗎？《素問》這本書，並非一時一人所作，而是將數篇文章合在一起成為一部的，從文字內容就可以看出來。有人說它出自戰國時期，也有人說是漢代所作，還有人說它和《淮南子》是同時期的作品。至於五運六氣的說法，則是唐代王冰偽造的，古代醫書從來沒有這種說法。

醫學的功用在於了解人體內部的變化，但醫學卻被認為是低賤的技藝。後代的學者想要發揚醫學，仍然只是重複說一些老生常談，所以不得不談論神仙、長生不老的法術，最終偏離了先王的道理，另說什麼至人、真人。之後千年，談論醫學的人都遵循這種說法，到處都是這種人。《難經》大概是出自一人之手，它的論述不夠完整，顯然是了解《素問》的人所寫的。作者原本不假借扁鵲的名義，但是後人卻尊敬相信它，於是就假冒扁鵲的名義。然而這兩本書出現的年代距離古代並不遙遠，古代的說法可以考證的，往往散落在各篇文章之中，所以不能完全相信，也不能完全廢棄。總而言之，醫學的興起，還不知道是從什麼時候開始的。與其說不知道從什麼時候開始，還不如說它是興起於神農氏。後漢張仲景的《傷寒論》開始記載藥方，有人說它是輯錄古代的藥方而寫成，也有人說它是仲景自己創造的。《後漢書》沒有為他立傳。

他的事蹟已經在前文詳細考察過了，現在我們姑且以仲景為仲景，只有這本書可以被稱為經典。有些論述有晉朝王叔和插入《素問》、《難經》的內容，大大失其原意。現在流傳的《傷寒論》，距離王叔和的時代已經很久遠了，也不是王叔和所編寫的舊貌了。唉！醫學本是政治的一環，卻不被列入文藝之林，學者們也輕忽而不重視，古書大多沒有流傳下來。幸好有《傷寒論》，也只是殘篇不全，還加上後人的摻入。

醫學的難學，我每次都為此長嘆。仲景的書確實和其它醫書不同，古代的註解者，不了解它的精髓就妄加解釋，因為它和其它醫書不同，就想把它和其它醫書相同，就像把方榫硬塞入圓孔一樣，最終導致認為古方的藥方不適合現代人。中古以來，充斥著五行相剋、司天在泉等荒謬理論，習慣這種理論太久了，就把它當成真理，如果用這種觀點來驗證仲景的理論，就會發現無法理解，於是就用他們所相信的理論，攙入仲景的書中，也是不得已的做法。我國人民，已經有兩百年沒有戰爭了，長久的承平和重視文教的影響，使得我國的醫學也受到影響。良山先生提倡學習古代的醫方，人們才開始知道要讀《傷寒論》。從此，全國都知道古方適合現代人，並且以仲景的理論為準則。談論《傷寒論》的醫家，何止數十家，和西方相比，我們實在勝過他們太多了。談論古方的人當中，明代的吳又可的見解最為獨到。然而他寫的《溫疫論》，開篇就說邪氣在膜原，用達原飲來治療，這只是想建立自己獨特的觀點來名留千古，不值得大驚小怪，這也是喜歡獨樹一幟的人的常態。至於他說白虎湯是疏散表氣的藥劑，驅除邪氣不應拘泥於排泄糞便，以及他其它的說法，都是腳踏實地，追溯源流，真正了解古方的人。如果說溫病和傷寒不同，那就是《素問》、《難經》一派的醫學觀點了。舊習既然已經成為習慣，也不必過於苛責了。《傷寒論》和《素問》、《難經》的說法不同，它之所以被命名為傷寒，如果用其它醫書對傷寒的解釋來理解它，就會很難理解。《傷寒論》所說的寒和冬天的寒冷並沒有關係，又說中風，如果用其它醫書的觀點來看，那就是半身不遂、口眼歪斜，但仲景的說法並非如此。相關論述已經在「風」的條文裡寫明了。吳又可又說傷寒少而溫疫多，如果真的傷寒少而溫疫多，那麼仲景為什麼要捨棄多的而談論少的呢？有人說傷寒是讀書人的說法，溫疫是鄉下人的稱呼，這或許是這樣，或許不是這樣。我曾經寫信回復過桃井桃庵。